¿¿¿¿DUDAS????? C.C.

¿ Dudas ? Yo no tengo ninguna duda.

Por si alguien no lo vio

http://www.documaniatv.com/ciencia/documentos-tv-la-corriente-del-golfo-y-la-proxima-glaciacion-video_cca0a25dc.html

Por cierto , ya que debatisteis el otro día en otro topic , sobre este documental , tengo que deciros que a ver si sois mas rigurosos , por que acabo de escucharlo por tercera vez enterito , y en ningún momento DICEN QUE EL HOMBRE SEA EL UNICO CAUSANTE DEL CALENTAMIENTO .

Sencillamente exponen que a lo largo de los tiempos ha habido cambios naturales , pero que después de todos estos estudios he informes la actual subida es mas importante y rápida que jamas a habido especialmente por el factor humano , ( sin mas )

Y mira que salen laboratorios y gente con medios formales eehh.

Saludos.

 Os aporto el enlace a este otro documental que trata los cambios del clima desde el punto de vista NO antropogénico, ya que consideran el CO2 como mínimo causante, y lo basan en las variaciones de la capa nubosa, los rayos cósmicos, los aerosoles, etc etc... muy interesante:

http://www.documaniatv.com/ciencia/el-misterio-de-las-nubes-video_9916c665c.html

Un saludo

Demuestrame empiricamente el inicio del universo........ ....... con esto quiero decirte que todo no puede ser medido , pesado, comprobado, vuelto a comprobar.......de momento.... ......asi que hasta que llegue el momento, un poco menos de prepotencia cientifica no vendria mal  .

claro que hay empirismo, y mucho, tienes por ejemplo la radiación de fondo, el corrimiento al rojo,...., vamos, que sabemos como y cuanto se expande el universo, y algunas cosas más,..., (según el programa de redes: 13700 millones de años)

y lo que no se puede medir se queda en el mundo de las hipótesis,...., por eso hay muchas hipótesis sobre el origen, y ninguna teoría (demostrable)

claro que tenemos empirismo del inicio del universo, ¡sino todavía sería Dios el hacedor único!

Cita de: Coldhearth en Sábado 13 Junio 2009 15:58:16 pm

Demuestrame empiricamente el inicio del universo........ ....... con esto quiero decirte que todo no puede ser medido , pesado, comprobado, vuelto a comprobar.......de momento.... ......asi que hasta que llegue el momento, un poco menos de prepotencia cientifica no vendria mal  .

claro que hay empirismo, y mucho, tienes por ejemplo la radiación de fondo, el corrimiento al rojo,...., vamos, que sabemos como y cuanto se expande el universo, y algunas cosas más,..., (según el programa de redes: 13700 millones de años)

y lo que no se puede medir se queda en el mundo de las hipótesis,...., por eso hay muchas hipótesis sobre el origen, y ninguna teoría (demostrable)

claro que tenemos empirismo del inicio del universo, ¡sino todavía sería Dios el hacedor único!

Pero sigues sin demostrarme como se inicio el universo, ya que lo que tu me dices son indicios , hasta pudiera ser que lo que hoy definimos como universo o "universos" como tal hayan existido siempre, y lo que detectamos nosotros como indicios del big-bang( que es la teoria mas aceptada, pero no la unica), pudiera ser los resultados del choque de 2 universos ya preexistentes   , en fin que nos desviamos demasiado del topic.....

Mi intencion era reflejar que todo no lo podemos definir como una teoria demostrable y reproducible, hay que dejar margen al tiempo y a nuestra evolucion como especie para que nuevos conceptos sean incorporados a la ciencia  .

Cita de: _00_ en Sábado 13 Junio 2009 20:17:17 pm

Cita de: Coldhearth en Sábado 13 Junio 2009 15:58:16 pm

Demuestrame empiricamente el inicio del universo........ ....... con esto quiero decirte que todo no puede ser medido , pesado, comprobado, vuelto a comprobar.......de momento.... ......asi que hasta que llegue el momento, un poco menos de prepotencia cientifica no vendria mal  .

claro que hay empirismo, y mucho, tienes por ejemplo la radiación de fondo, el corrimiento al rojo,...., vamos, que sabemos como y cuanto se expande el universo, y algunas cosas más,..., (según el programa de redes: 13700 millones de años)

y lo que no se puede medir se queda en el mundo de las hipótesis,...., por eso hay muchas hipótesis sobre el origen, y ninguna teoría (demostrable)

claro que tenemos empirismo del inicio del universo, ¡sino todavía sería Dios el hacedor único!

Pero sigues sin demostrarme como se inicio el universo, ya que lo que tu me dices son indicios , hasta pudiera ser que lo que hoy definimos como universo o "universos" como tal hayan existido siempre, y lo que detectamos nosotros como indicios del big-bang( que es la teoria mas aceptada, pero no la unica), pudiera ser los resultados del choque de 2 universos ya preexistentes   , en fin que nos desviamos demasiado del topic.....

Mi intencion era reflejar que todo no lo podemos definir como una teoria demostrable y reproducible, hay que dejar margen al tiempo y a nuestra evolucion como especie para que nuevos conceptos sean incorporados a la ciencia  .

 
ya abrimos un tema aparte si quieres, pero lo del choque no se sostiene, habría pruebas radiativas (varias radiaciones de fondo, que corresponderían a las velocidades relativas de ambos universos), y en todo caso se puede "formular" como el estallido del big-bang, sea la causa que sea las consecuencias son las mismas,

pero por eso digo que la causa es una hipótesis, infinitas hipótesis, y todas válidas, ya que no hay empirismo que pueda llegar más allá del comienzo, ni para verificarlas ni para negarlas (son hipótesis falsables)

y siempre se llegará a la conclusión de que hay una causa-efecto inexplicable, se use el método que se use, y el único argumento para sostener la hipótesis es una cuestión de fe,
muchos grandes científicos (genios) son religiosos por esa misma razón, hay una causa que nunca se podrá averiguar por métodos científicos,

pero no es el caso del CC, del que si que tenemos pruebas empíricas, y una física bastante sólida para analizarlo (o así parece)

A ver, muchas cosas se han dicho aquí, intentaré serbreve.

En primer lugar el metodo cientifico ya me lo se, más que nada porque soy del gremio.
Entonces sabreis que el metodo cientifico, y sobretodo en la física, se tratan de hacer modelos que se acerquen lo máximo a tus observaciones, pero sabes que no serán perfectos, o que se ceñirán a un aspecto concreto.

En el caso de los modelos climaticos, dada la impredictiblidad inherente del clima debido a que es un sistema caotico, no se puede modelizar exactamente todas las miles de millones de oscilaciones que hay, por lo tanto tenemos que simplificar:

1. Nos interessa saber solo lo que pasarán en los proximos 100 años, asi que consideramos constante todas las oscilaciones y demás factores que afecten a escalas mayores.

2. Añadimos los modelos que hemos echo y comprovado que se adequan muy bien a la física de la atmosfera. (recordemos que estos modelos ya tienen sus propias simplificaciones)

3. Aun quedan muchas cosas que no conseguimos resolver, y por lo tanto tenemos que saltarnos un poco las reglas y usar unas parametrizaciones que nos mejorarán el modelo (y os recuerdo que las parametrizaciones son precisamente lo menos cientifico del mundo)

Una vez echo esto y otros ajustes ya podemos comprovar si se adequan a las observaciones, es decir si siguen las mismas tendencias, teniendo en cuenta siempre, como ya se ha dicho por aquí, que la atmosfera es impredecible.

Muy bien, ahora tienes tu modelo y lo quieres usar, al principio te va bien, pero luego en algo no se ajusta, o simplemente quieres que se ajuste más. Por lo tanto, NO tiras todo lo que ya tienes, lo vas ajustando con más investigacion y mejorando tu modelo. Eso no significa que tu modelo sea malo, simplemente que lo puedes ajustar mejor.

Justamente queria hacer el ejemplo del big bang, pero ya se ha dicho asi que pongo otro tambien astronomico. Hasta ahora tenemos un modelo muy poco desarrollado de los agujeros negros, para mejorarlo no tiras todo lo que sabes, lo vas ajustando poco a poco para mejorar el modelo, aunque sabes que nunca podrás reproducir exactamente el agujero negro, solo una  aproximacion a el que ya te demuestra muchas caracteristicas.

Con todo este rollo queria justificar que es normal que nuestros modelos observen tendencias del cambio climático, y eso no significa que se salgan del metodo cientifico, sino todo lo contrario, y hace falta más investigacion para seguir avanzando y que los modelos no den unas mejores aproximaciones.

En otro lugar, si que pueden estas temperaturas a la baja estar relacionadas con la PDO, igual que yo habia dicho antes que la disminucion en españa podia ser debido tambien a la NAO, pero has de tener en cuenta que esta oscilacion ha llegado a temperaturas mucho más extremas que las anteriores oscilaciones, y por las variaciones atmosfericas que estamos generando, es más que probable que sea debido, en gran parte, al forzamiento del CO2.

Finalmente, y hablando de economia tambien, tienen un principio muy bueno, el principio de precaucion. Si al final, todo esto del cambio climatico antropogenico es una falsa alarma,  habrà sido mejor haber tenido la precaucion de evitarlo (que además ha generado una conciencia en muchas otras cosas) que no, no haber echo nada. Yo me apunto a este principio. Ahhh, en españá tambien se llama: ante la duda, la más tetuda.

Un saludo colegas 

PD: Para _00_ lo del big bang tambien es un modelo que nos da un buen resultado en muchas cosas, aunque aun no nos responde que paso antes de 10E-43s (A parte que tambien hay teorias que igual que el CC niegan el big bang, o dicen que fue de otro modo).
I sobre el CC, digamos que en su fisica nos quda más que un mundo para ser solida.

...que hemos echo y comprovado que se adequan...

hecho, comprobado, adecuan.   Lo siento no he podido evitarlo, no lo tomes a mal elwe.

10 años es el 10% de 100 años,

pero es que es eso mismo,

1. Nos interesa saber solo lo que pasarán en los próximos 100 años, asi que consideramos constante todas las oscilaciones y demás factores que afecten a escalas mayores.[/size]

¿como sabes que no afectan a escala mayor?

2. Añadimos los modelos que hemos hecho y comprobado que se adecuan muy bien a la física de la atmósfera. (recordemos que estos modelos ya tienen sus propias simplificaciones)

¿modelos comprobados?
por separado cada modelo es un "churro", no aciertan ni con el pasado,
¿realmente se adecuan a la física atmosférica?¿o a una atmósfera idealizada y simplificada ridículamente?

3. Aun quedan muchas cosas que no conseguimos resolver, y por lo tanto tenemos que saltarnos un poco las reglas y usar unas parametrizaciones que nos mejorarán el modelo (y os recuerdo que las parametrizaciones son precisamente lo menos cientifico del mundo)

Y tantas, y las que no coinciden simplemente no se toman en cuenta, como seguramente tendrán un reequilibrio, zas, ya no influyen,

Una vez echo esto y otros ajustes ya podemos comprobar si se adecuan a las observaciones, es decir si siguen las mismas tendencias, teniendo en cuenta siempre, como ya se ha dicho por aquí, que la atmósfera es impredecible.

¿y cuando fallan que? entonces, si, la atmósfera es impredecible, no es el modelo el que recoge mal las variables y desestimaciones, es la atmósfera que es impredecible (mala atmósfera)

Muy bien, ahora tienes tu modelo y lo quieres usar, al principio te va bien, pero luego en algo no se ajusta, o simplemente quieres que se ajuste más. Por lo tanto, NO tiras todo lo que ya tienes, lo vas ajustando con más investigacion y mejorando tu modelo. Eso no significa que tu modelo sea malo, simplemente que lo puedes ajustar mejor.

Eso está claro, si no funciona hay que ajustarlo, pero ya partes de que es un sistema falsable, de error y corrección, o sea, que no es fiable, ¡ni siquiera en los márgenes de error que se presuponen,
y cuando salga una variable/oscilación/realimentación/... que no se ha considerado y que afecta al sistema el modelo vuelve a fallar,
o sea, que no sirve para modelizar el clima futuro, solo el pasado (y ni aún así)

Justamente queria hacer el ejemplo del big bang, pero ya se ha dicho asi que pongo otro tambien astronomico. Hasta ahora tenemos un modelo muy poco desarrollado de los agujeros negros, para mejorarlo no tiras todo lo que sabes, lo vas ajustando poco a poco para mejorar el modelo, aunque sabes que nunca podrás reproducir exactamente el agujero negro, solo una  aproximacion a el que ya te demuestra muchas caracteristicas.

Con todo este rollo quería justificar que es normal que nuestros modelos observen tendencias del cambio climático, y eso no significa que se salgan del método científico, sino todo lo contrario, y hace falta más investigación para seguir avanzando y que los modelos no den unas mejores aproximaciones.

¿y para que nos sirve un modelo de agujero negro?
sigue siendo un modelo falsable, empíricamente no es factible de comprobar, es imposible bajar por debajo del radio de Schwarzschild,
es el mismmo caso, son hipótesis y modelos falsables, no se pueden comprobar empíricamente,

En otro lugar, si que pueden estas temperaturas a la baja estar relacionadas con la PDO, igual que yo habia dicho antes que la disminucion en españa podia ser debido tambien a la NAO, pero has de tener en cuenta que esta oscilacion ha llegado a temperaturas mucho más extremas que las anteriores oscilaciones, y por las variaciones atmosfericas que estamos generando, es más que probable que sea debido, en gran parte, al forzamiento del CO2.

Si, ¿y hasta donde llega se forzamiento? (que los modelos no han considerado adecuadamente)
¿y si tampoco han considerado adecuadamente los forzamientos del sol, de la circulación atmosférica, de la estratosfera, del magnetismo, de los procesos biológicos, ...?

Finalmente, y hablando de economia tambien, tienen un principio muy bueno, el principio de precaucion. Si al final, todo esto del cambio climatico antropogenico es una falsa alarma,  habrà sido mejor haber tenido la precaucion de evitarlo (que además ha generado una conciencia en muchas otras cosas) que no, no haber echo nada. Yo me apunto a este principio. Ahhh, en españá tambien se llama: ante la duda, la más tetuda.

No es tan sencillo, se están disponiendo muchos recursos y medidas para algo que es incierto, mientras tanto los temas realmente importantes siguen aparcados,
es precisamente la manipulación, y el uso político de la ciencia, lo que huele a mierda en todo este tinglado,

PD: Para _00_ lo del big bang tambien es un modelo que nos da un buen resultado en muchas cosas, aunque aun no nos responde que paso antes de 10E-43s (A parte que tambien hay teorias que igual que el CC niegan el big bang, o dicen que fue de otro modo).
I sobre el CC, digamos que en su fisica nos quda más que un mundo para ser solida.

No da buen resultado por que estamos en el radio de Planck,
como digo, a esos niveles ya no hay empirismo que valga, ni modelo verificable, solo el mundo de las hipótesis (falsables por eso mismo)


-------------
Añado (respecto al big-bang)

acabo de leer la noticia en spaceweather,
se ha lanzado un globo con un telescopio para medir la radiación de fondo,

COSMOLOGY BALLOON:  On June 11th, researchers at NASA's Columbia Scientific Balloon Facility in Texas launched a telescope named EBEX. Its mission: to measure the faint polarization of cosmic microwave background radiation (CMBR). Linear polarization of the CMBR could prove that the large-scale structure of the Universe today was cast by tiny quantum fluctuations in space just a split-second after the Big Bang. EBEX is probing the earliest moments of creation.

"After seeing alerts that the balloon was crossing central Arizona, I ran outside with my family," reports Jeremy Perez of Flagstaff. "To the naked eye, it was brilliant against the twilight and definitely non-stellar in appearance." (continued below)

"We got a great look at the balloon and payload through 15 x 70 binoculars. At one point it went through a striking color phase with a delicate pink base and yellow-orange top. I ran in, grabbed my 8-inch telescope and camera (a Canon 300D), and snapped the picture shown above. The great color was gone. but it was still a beautiful sight."

The balloon is still in flight. Sky watchers who wish to attempt a sighting can track its progress here

lo que comentan en la misión es sobre el tema, http://groups.physics.umn.edu/cosmology/ebex/moreinfo.html

Hola

Citar

1. Nos interesa saber solo lo que pasarán en los próximos 100 años, así que consideramos constante todas las oscilaciones y demás factores que afecten a escalas mayores.[/size]

¿como sabes que no afectan a escala mayor?

Las escalas mayores se sacan en todos los modelos del mundo, y los modelos meteorológicos son los primeros, en estos no se consideran el efecto de los océanos ya que se considera constante ya que su escala es mucho mayor a los 10 días que modelizamos. Pues con los climáticos hacemos lo mismo.

Citar

2. Añadimos los modelos que hemos hecho y comprobado que se adecuan muy bien a la física de la atmósfera. (recordemos que estos modelos ya tienen sus propias simplificaciones)

modelos comprobados?
por separado cada modelo es un "churro", no aciertan ni con el pasado,
¿realmente se adecuan a la física atmosférica?¿o a una atmósfera idealizada y simplificada ridículamente?

Perdona, me has entendido mal o me he explicado mal. Los modelos de los que hablo que modelizan muy bien la física atmosférica son las ecuaciones del movimiento atmosférico (Navier-Stokes weno nunca lo he sabido escribir bien), la ecuación de la energía, la ecuación de la adveccion, la ley de gases, etc... Son los mismos que para los modelos meteorológicos.

Citar

3. Aun quedan muchas cosas que no conseguimos resolver, y por lo tanto tenemos que saltarnos un poco las reglas y usar unas parametrizaciones que nos mejorarán el modelo (y os recuerdo que las parametrizaciones son precisamente lo menos científico del mundo)

Y tantas, y las que no coinciden simplemente no se toman en cuenta, como seguramente tendrán un reequilibrio, zas, ya no influyen,

De parametrizaciones se usan muchísimas, cada vez más, no creo que hagan eso.

Citar

Una vez echo esto y otros ajustes ya podemos comprobar si se adecuan a las observaciones, es decir si siguen las mismas tendencias, teniendo en cuenta siempre, como ya se ha dicho por aquí, que la atmósfera es impredecible.

¿y cuando fallan que? entonces, si, la atmósfera es impredecible, no es el modelo el que recoge mal las variables y desestimaciones, es la atmósfera que es impredecible (mala atmósfera)

La atmósfera es caótica, por lo tanto intrínsecamente impredecible para más allá de 10 días. Por lo tanto no se le puede pedir a un modelo que te diga deterministicamente la temperatura, o si lloverá para más de 10 días. Lo que se les puede pedir para más allá de 10 días son tendencias, y cada cual a su escala. Puedes mirar las tendencias para los próximos 3 meses con un modelo echo especialmente para 3 meses, y puedes mirar las tendencias para 10000 años con un modelo echo para esa escala.

Citar

Muy bien, ahora tienes tu modelo y lo quieres usar, al principio te va bien, pero luego en algo no se ajusta, o simplemente quieres que se ajuste más. Por lo tanto, NO tiras todo lo que ya tienes, lo vas ajustando con más investigación y mejorando tu modelo. Eso no significa que tu modelo sea malo, simplemente que lo puedes ajustar mejor.

Eso está claro, si no funciona hay que ajustarlo, pero ya partes de que es un sistema falsable, de error y corrección, o sea, que no es fiable, ¡ni siquiera en los márgenes de error que se presuponen,
y cuando salga una variable/oscilación/realimentación/... que no se ha considerado y que afecta al sistema el modelo vuelve a fallar,
o sea, que no sirve para modelizar el clima futuro, solo el pasado (y ni aún así)

No hay ningún modelo que sea 100% correcto, esto se aplica en todos los modelos del mundo, para todos los campos. Otro ejemplo: en el siglo XVIII Sir Isaac Newton crea un modelo llamada mecánica clásica. Este modelo era fenomenal, te lo decía todo, asta que un día observaron que para las cosas muy rápidas no funcionava. Entonces llegó el señor Einstein y mejoró el modelo que servía para esas velocidades y lo llamó mecánica relativista. Y eso no quiere decir que la mecánica clásica sea un error, de echo se estudia en los colegios, y es más, este modelo que es falsable, es la base de las ecuaciones meteorológicas. Pero a que nos predicen bien el tiempo de mañana?

Citar

Justamente quería hacer el ejemplo del big bang, pero ya se ha dicho así que pongo otro también astronómico. Hasta ahora tenemos un modelo muy poco desarrollado de los agujeros negros, para mejorarlo no tiras todo lo que sabes, lo vas ajustando poco a poco para mejorar el modelo, aunque sabes que nunca podrás reproducir exactamente el agujero negro, solo una aproximación a el que ya te demuestra muchas características.

Con todo este rollo quería justificar que es normal que nuestros modelos observen tendencias del cambio climático, y eso no significa que se salgan del método científico, sino todo lo contrario, y hace falta más investigación para seguir avanzando y que los modelos no den unas mejores aproximaciones.

¿y para que nos sirve un modelo de agujero negro?
sigue siendo un modelo falsable, empíricamente no es factible de comprobar, es imposible bajar por debajo del radio de Schwarzschild,
es el mismo caso, son hipótesis y modelos falsables, no se pueden comprobar empíricamente,

Pues en meteorologia pasa lo mismo, no se puede comprobar empíricamente. Has de hacer modelos que se adapten a tus observaciones. Igualmente, no solo no se puede bajar del radio de Schwarzschild, sino que tampoco modelizan bien lo que queda por fuera.

Citar

En otro lugar, si que pueden estas temperaturas a la baja estar relacionadas con la PDO, igual que yo habia dicho antes que la disminución en España podía ser debido también a la NAO, pero has de tener en cuenta que esta oscilación ha llegado a temperaturas mucho más extremas que las anteriores oscilaciones, y por las variaciones atmosféricas que estamos generando, es más que probable que sea debido, en gran parte, al forzamiento del CO2.

Si, ¿y hasta donde llega se forzamiento? (que los modelos no han considerado adecuadamente)
¿y si tampoco han considerado adecuadamente los forzamientos del sol, de la circulación atmosférica, de la estratosfera, del magnetismo, de los procesos biológicos, ...?

A ver, para saber cual es el forzamiento más probable solo has de usar el razonamiento de la navaja de Occam. Cual es más probable? Las variaciones de la constante solar son del orden de 2W/m2, que aplicando la ley de equilibrio radiativo queda en 0.36W/m2, con el magnetismo reconozco que no se nada, pero no me parece que pueda ser importante, finalmente se ha comprovado químicamente que el forzamiento de el CO2 equivale a un forzamiento de 4W/m2. Me parece más probable el forzamiento del CO2.
Sobre la circulación atmosférica, estratosfera y procesos biológicos, quedan dentro del sistema climático así que no son factores de forzamiento, sino processos de feedback

Citar

Finalmente, y hablando de economía también, tienen un principio muy bueno, el principio de precaución. Si al final, todo esto del cambio climático antropogenico es una falsa alarma,  habrá sido mejor haber tenido la precaución de evitarlo (que además ha generado una conciencia en muchas otras cosas) que no, no haber echo nada. Yo me apunto a este principio. Ahhh, en España también se llama: ante la duda, la más tetuda.

No es tan sencillo, se están disponiendo muchos recursos y medidas para algo que es incierto, mientras tanto los temas realmente importantes siguen aparcados,
es precisamente la manipulación, y el uso político de la ciencia, lo que huele a mierda en todo este tinglado,

Ok, en esto estoy de acuerdo,  a mi tampoco me gusta el uso político de la ciencia, pero te recuerdo que este uso es de los dos lados. Pero por desgracia son los políticos los que han de tomar decisiones i muchas veces lo que hacen es precisamente acabar haciendo uso político de todo esto. Igualmente, los recursos que se están invirtiendo no son del todo malos ya que también se acaba creando nuevas tecnologías gracias a esto (antes se generavan con la guerra, prefiero esto). Igualmente cada vez parece menos incierto, y el clima, igual que la capa de ozono, no son cosas que a la que nos demos cuenta de que lo estamos jodiendo, lo podemos arreglar en un momento, no, todo lo que hagamos ahora tendrá repercusión dentro de 100 años. Prefiero empezar ahora que lamentarme mañana. Almenos esa es mi opinión.


PD: Te pido disculpas Tito Yors, se me da bastante mal el castellano, ahora ya he pasado el traductor. Y por supuesto que no me lo tomo a mal, al contrario, me sirve para darme cuenta e intenar mejorar!

PD: Te pido disculpas Tito Yors, se me da bastante mal el castellano, ahora ya he pasado el traductor. Y por supuesto que no me lo tomo a mal, al contrario, me sirve para darme cuenta e intenar mejorar!

púes parece que no has guardado los cambios  (o el traductor es pésimo),
tus citas ya las había corregido yo,

por lo demás no tengo mucho más que añadir, ...

elwe, el problema no es ni en los modelos, ni en sus previsiones ni nada de eso.

Si todo ello fuera una investigación que no implicara a la sociedad pues nada, cada cual investiga lo que quiere.

Pero tu mismo reconoces la poca fiabilidad de los modelos. Entonces, ¿debemos aceptar una dilapidación tal de los recursos por lo no hay mucha probabilidad de lo que suceda a 50 años vista cuando, como dice _00_ hay tan graves carencias hoy?.

El principio de precución también dice : no guardes para mañana lo que puedes hacer hoy. Y eso implica que el hambre, la penuria, las desigualdades, los océanos empobrecidos... etc. etc. Hay que solucionarlos hoy. Y si queda algo, entonces pensaremos en que puede pasar mañana. Pero es que tenemos el mundo hecho un asco y, ¿pretendemos solucionar el desorden de mañana?. Es que risa me da!

Saludos

Saludos

El principio de precución también dice : no guardes para mañana lo que puedes hacer hoy. Y eso implica que el hambre, la penuria, las desigualdades, los océanos empobrecidos... etc. etc. Hay que solucionarlos hoy. Y si queda algo, entonces pensaremos en que puede pasar mañana. Pero es que tenemos el mundo hecho un asco y, ¿pretendemos solucionar el desorden de mañana?. Es que risa me da!

Totalmente cierto.

Lo que algunos no quieren darse cuenta es que muchos políticos y aprovechados de turno se escudan en el cambio climático para enriquecerse con la catastrofe de moda o rehuyendo los verdaderos problemas del mundo, de hoy y de siempre.

Y esto no tiene nada que ver con modelos o teorías, ni siquiera con la ciencia, únicamente con la codicia y la ineptitud humana.

Sólo viendo la agresividad con la que algunos defienden la postura oficial, denota los intereses que hay en medio de este tema. Si sólo fuera ciencia, se investigaría y cualquier teoría alternativa sería una nueva vía de conocimiento, pero actualmente se lucha con una vehemencia más propia de la política o de la religión.