Banquisa en el Ártico. (Índice del tópic en el primer post)

Cita de: miel282002 en Martes 26 Abril 2016 11:15:32 am

Cita de: Michu White Walker en Martes 26 Abril 2016 10:05:05 am

A alguno de por aquí le hubiera yo mandado a escuchar la charla del señor Paul Andrew Mayewski en el EGU en Viena la semanita pasada que titulaba Abrupt Climate Change: Past, present and the search for precursors as an aid to predicting events in the Future...Que fue medalla Hans Oeschger....(http://meetingorganizer.copernicus.org/EGU2016/EGU2016-2567.pdf)

No se estresaría tanto con el tema Cambio Climático, calentamiento global, catarsis mundial y demás, y creo que ganaría en salud...

Dicho esto, y teniendo en cuenta los excelentes datos que nos muestra Diablo una vez más, teniendo en cuenta que según los satélites, que recordemos utilizan algoritmos extremadamente complejos para proporcionar sus diferentes productos, y que en general no se ajustan totalmente a la realidad observacional en superficie, todo sigue más o menos igual que hace 10 años...Recuerdo por aquí que según diversas predicciones catastrofistas del 2007 incluso posteriores, yo podría estar pescando en el Polo Norte Geográfico con una rebequita y poco más, cosa que aún sigo esperando pacientemente.

Aparte de esto, a pesa de que según satélites repito, en un porcentaje muy alto en combinación con datos superficiales observacionales,  estamos antes valores extremos históricos de T planetaria, la banquisa ahí aguanta oiga...

Y ya para acabar, lo de Greenland no fue por capricho, fue porque cuando los descubridores llegaron allí allá por el siglo V-VI si no recuerdo mas, aquello era verde como los prados de delante mi casa aquí en Asturias...Que creo que a alguno se le suele olvidar convenientemente estos aspectos. Eso en Groenlandia. Si estaba así Groenlandia vaya usted a saber como estaba la Banquisa ártica....

Por favor, no digamos tonterias, Groelandia no estaba verde como los prados de tu casa en la época de los vikingos, los vikingos lo llamaron tierra verde en contraposición a islandia, que significa tierra de hielo, para evitar que todos los vikingos se fueran a colonizar Islandia en lugar de Groelandia, pero para nada Groelandia estaba verde como Asturias, ni mucho menos....

Hombre, en vegetación arbórea por supuesto que no estaría al nivel de Asturias en estos momentos, pero de pradería se acercaría y bastante, y sino mirate los cores de hielo de Groenlandia y el análisis de pólenes de los mismos a ver que especies imperaban en esa época, hay un sin fin de artículos al respecto que sirven de base para reconstrucciones de T de esa época más o menos reciente....Lo que si que te puedo asegurar es que más vegetación, menos hielo, y mejores condiciones de vida había en aquellos años que ahora pero con una diferencia más que notable...Pues está bastante documentada la existencia de agricultura por parte de estos asentamientos en la zona, cosa que ahora...va a ser que no...

Dicho esto, me alegra que te centres solo en esto y no en el resto...

De los datos satelitales, los algoritmos construidos para cada producto satelital, algoritmos aproximativos de una señal perteneciente a distintos espectros del rango electromagnético que aún están en periodo de contrastación con datos en superficie y demás...De eso no hablamos. Los satélites están muy bien, son una herramienta estupenda, pero están en periodo de prueba todavía, y los algoritmos de sus diversos productos aún están siendo modificados a día de hoy para ajustarlos lo máximo posible a la realidad.

Y repito, récords de calor por todas partes durante el invierno y la primavera(Menos en España parece ser durante la primavera), pero la Banquisa ártica ahí sigue oiga, a pié de cañón, en valores bajos pero ni tan siquiera acercándose a la mitad de desecha de lo que se pronosticaba hace menos de 10 años...

Te aconsejo que te leas Collapse by Jared Diamond, y veras que lo de tierra verde era marketing del momento, y que nunca fue una tierra productiva, sino que lo pasaron fatal intentando sobrevivir de la agricultura y remedaría. Vamos que de bonanza casi nunca tuvieron, eso si sobrevivieron unos siglos allí.

A ver, el informe del IPC que tu dices se refiere del año 2015 al 2020 sobre el grosor del hielo ártico, y tu erre que erre que no han acertado, es decir, estas criticando un informe que no puedes demostrar que haya fallado, pues aunque te pese estamos en e l2016, y te quedan 5 años.....
Veo con asombro que  sacas a colación varias veces las gráficas de nuestro compañero Diablo en apoyo de tus argumentos, Diablo no dice en su trabajo lo que dices tu, ni por asomo,  su trabajo no confirma tu conclusión, es mas, en todo su blod de diablobanquisa no he visto nunca nada que apoye lo que tu dices.
https://diablobanquisa.wordpress.com/2013/10/04/estimando-la-extension-de-la-banquisa-artica-entre-1880-y-2011/
https://diablobanquisa.wordpress.com/2013/10/24/extension-de-la-banquisa-artica-en-septiembre-de-1964-segun-el-satelite-nimbus-1/
https://diablobanquisa.wordpress.com/2013/10/09/mas-sobre-la-extension-de-la-banquisa-artica-durante-la-primera-mitad-del-siglo-xx/
https://diablobanquisa.wordpress.com/2013/10/25/y-que-dicen-los-satelites-esmr-1972-1978/
las gráficas son claras, la perdida de hielo es brutal en los último años, y no hay tal recuperación de la misma como tu dices, ni por asomo, que tu piensas que la banquisa  del ártico esta de puta madre, pues vale, me alegro, que no te valen los datos de boyas ni de satélites ni nada, pues muy bien, que el IPC para ti no ha acertado sobre el grosor del hielo entre los años 2015-2020, aun estando ahora en el año 2016,  pues fenomenal, un aplauso por tus  dotes videntes y telequinésicas, solo podemos aplaudirte, es un honor tener a un compañero forero que conoce el futuro antes de que ocurra y puede afirmar con rotundidad que el IPC no ha acertado nada en los próximos años, eres un vidente de la banquisa, y estoy seguro que con esas dotes cuando se habrá la porra de la extensión mínima de la banquisa en este verano del 2016, tu acertaras al milímetro, por lo tanto lo único que puedo hacer es quitarme el sombrero ante ti y aplaudirte, BRAVO¡¡
Ahora sigamos con el seguimiento de la banquisa actual, que como dato curioso, está en record mínimo de extensión  para estas fechas....

Sigues sin leer lo que pongo, no se si porque no te da la gana o porque no te fijas o la verdad no se la razón. Pero bueno, como dice Dani, estamos demasiado lejos de lo que va el topic así que solo un pequeño apunte. Para lo único para lo que he utilizado los aportes de Diablo es para aportar un dato de para lo que sirven las reconstrucciones de hielo más atrás de los años 60-70...Diablo, Sócrates si no recuerdo mal y alguno más han estado trabajando en ello y han demostrado que  varias series de hielo que se van tan atrás en el tiempo están mal, y requieren de una corrección notoria para que alcancen un nivel de aceptación medio si lo que quieren es explicar la realidad pasada.

Respecto a las gráficas, si me dices que desde el 2012 hasta el año actual se ha perdido hielo, pues nada amigo, como decimos aquí, pa ti la peseta...

Respecto a lo de que el ártico está de puta madre, lo dices tu. Yo no he dicho nada semejante, porque me faltan datos para saberlo, a ti y a mi, así que lo de que está de puta madre sobra.

Respecto a lo de la videncia, no merece casi la pena ni responder. Si a ti te parece que el informe del IPCC ha acertado en sus previsiones respecto a la banquisa y su evolución a lo largo de estos años, y me centro EN EL 2016, no en el 2020...Pues eso. Videncia, que a ti te gusta tanto, es lo que precisamente están haciendo desde diversos organismos políticos publicos con ingentes cantidades de dinero, aseverando cosas de las cuales nadie en el planeta tiene apenas idea, basándose en reproducciones modelísticas de modelos acoplados que son un huerto de aproximaciones y de físicas de las que tenemos cierta idea de como funcionan pero cuya aplicación climática es harto compleja. Eso es videncia, no decir que se han equivocado sus previsiones a 27 de Abril del 2016, eso es un hecho...

Cita de: miel282002 en Martes 26 Abril 2016 18:39:50 pm

A ver, el informe del IPC que tu dices se refiere del año 2015 al 2020 sobre el grosor del hielo ártico, y tu erre que erre que no han acertado, es decir, estas criticando un informe que no puedes demostrar que haya fallado, pues aunque te pese estamos en e l2016, y te quedan 5 años.....
Veo con asombro que  sacas a colación varias veces las gráficas de nuestro compañero Diablo en apoyo de tus argumentos, Diablo no dice en su trabajo lo que dices tu, ni por asomo,  su trabajo no confirma tu conclusión, es mas, en todo su blod de diablobanquisa no he visto nunca nada que apoye lo que tu dices.
https://diablobanquisa.wordpress.com/2013/10/04/estimando-la-extension-de-la-banquisa-artica-entre-1880-y-2011/
https://diablobanquisa.wordpress.com/2013/10/24/extension-de-la-banquisa-artica-en-septiembre-de-1964-segun-el-satelite-nimbus-1/
https://diablobanquisa.wordpress.com/2013/10/09/mas-sobre-la-extension-de-la-banquisa-artica-durante-la-primera-mitad-del-siglo-xx/
https://diablobanquisa.wordpress.com/2013/10/25/y-que-dicen-los-satelites-esmr-1972-1978/
las gráficas son claras, la perdida de hielo es brutal en los último años, y no hay tal recuperación de la misma como tu dices, ni por asomo, que tu piensas que la banquisa  del ártico esta de puta madre, pues vale, me alegro, que no te valen los datos de boyas ni de satélites ni nada, pues muy bien, que el IPC para ti no ha acertado sobre el grosor del hielo entre los años 2015-2020, aun estando ahora en el año 2016,  pues fenomenal, un aplauso por tus  dotes videntes y telequinésicas, solo podemos aplaudirte, es un honor tener a un compañero forero que conoce el futuro antes de que ocurra y puede afirmar con rotundidad que el IPC no ha acertado nada en los próximos años, eres un vidente de la banquisa, y estoy seguro que con esas dotes cuando se habrá la porra de la extensión mínima de la banquisa en este verano del 2016, tu acertaras al milímetro, por lo tanto lo único que puedo hacer es quitarme el sombrero ante ti y aplaudirte, BRAVO¡¡
Ahora sigamos con el seguimiento de la banquisa actual, que como dato curioso, está en record mínimo de extensión  para estas fechas....

Sigues sin leer lo que pongo, no se si porque no te da la gana o porque no te fijas o la verdad no se la razón. Pero bueno, como dice Dani, estamos demasiado lejos de lo que va el topic así que solo un pequeño apunte. Para lo único para lo que he utilizado los aportes de Diablo es para aportar un dato de para lo que sirven las reconstrucciones de hielo más atrás de los años 60-70...Diablo, Sócrates si no recuerdo mal y alguno más han estado trabajando en ello y han demostrado que  varias series de hielo que se van tan atrás en el tiempo están mal, y requieren de una corrección notoria para que alcancen un nivel de aceptación medio si lo que quieren es explicar la realidad pasada.

Respecto a las gráficas, si me dices que desde el 2012 hasta el año actual se ha perdido hielo, pues nada amigo, como decimos aquí, pa ti la peseta...

Respecto a lo de que el ártico está de puta madre, lo dices tu. Yo no he dicho nada semejante, porque me faltan datos para saberlo, a ti y a mi, así que lo de que está de puta madre sobra.

Respecto a lo de la videncia, no merece casi la pena ni responder. Si a ti te parece que el informe del IPCC ha acertado en sus previsiones respecto a la banquisa y su evolución a lo largo de estos años, y me centro EN EL 2016, no en el 2020...Pues eso. Videncia, que a ti te gusta tanto, es lo que precisamente están haciendo desde diversos organismos políticos publicos con ingentes cantidades de dinero, aseverando cosas de las cuales nadie en el planeta tiene apenas idea, basándose en reproducciones modelísticas de modelos acoplados que son un huerto de aproximaciones y de físicas de las que tenemos cierta idea de como funcionan pero cuya aplicación climática es harto compleja. Eso es videncia, no decir que se han equivocado sus previsiones a 27 de Abril del 2016, eso es un hecho...

Que si, que si, que si, que si, que no han acertado en su previsíón 2015- 2020, que si, que si, que si, y que si, y el 2016 que  aun estamos en abril tu ya sabes que han fallado, aún faltando 8 meses y todo el verano, venga, bravo, te aplaudo, que llevas razón, que si.....

Así van las cosas...

En el Ártico la superficie del hielo está por debajo de la media y en el Antártico, por encima. Como en todos estos últimos años. Mientras siga ocurriendo esto, no acepto que la disminución del hielo ártico con respecto a los años 70 (innegable) se deba al calentamiento global.

Para que no os aburrais  ......... https://sites.google.com/site/arcticseaicegraphs/ ......... .extensa pagina de graficas y mapas relacionado con el Artico....

En el Ártico la superficie del hielo está por debajo de la media y en el Antártico, por encima. Como en todos estos últimos años. Mientras siga ocurriendo esto, no acepto que la disminución del hielo ártico con respecto a los años 70 (innegable) se deba al calentamiento global.

¿Pero con esto justificas cambiar la composición atmosférica cuando no es necesario? ¿o crees que como no tienes un 100% de certeza de un tema lo relacionas con que puedes jugar a ser dios en la atmosfera?.

Me parece que la banquisa esta marcando mínimos para la fecha en la que nos encontramos....

Cita de: Eldelnorte en Viernes 22 Abril 2016 20:37:51 pm

Buen artículo, bueno y a la vez preocupante.
https://stevengoddard.wordpress.com/2016/04/22/nsidc-caught-cheating-yet-again/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

Hace poco han cambiado la versión de los mapas y series de hielo multianual.
En principio, estos cambios los van haciendo según disponen de más datos reanalizados, etc. y en principio la nueva versión debería ser más fiable que la anterior.

Hace unos años ya hicieron un cambio de versión en estos mapas de hielo multianual. Y entonces lo critiqué porque, sin avisar, comparaban mapas de la versión nueva con mapas de la versión vieja. Eso no tenía sentido.

Pero esta vez han reprocesado toda la serie, que por tanto debería ser consistente internamente, y las comparaciones las están haciendo con los datos de la nueva serie, sin mezclar con otros. Así que, en principio, nada que objetar esta vez al NSIDC.

Lo único, antes publicaban gráficas de este estilo:

https://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2015/04/age_coverage_time_series_83_15_w_labels2.jpg


Ahora han presentado esta gráfica derivada de la nueva versión de los datos. Es similar, pero "invertida" y a mí personalmente me parece que se entiende peor que la anterior. Pero, en cuanto a los datos en sí, en principio nada que objetar:

https://i1.wp.com/realclimatescience.com/wp-content/uploads/2016/04/2016-04-22061634-1024x757.png

(No parece haber grandes cambios entre las dos versiones, aunque sí que parece haber algunas ligeras variaciones. Estas actualizaciones cada cierto tiempo también nos indican que los mapas de edad del hielo siempre hay que cogerlos de forma orientativa y entendiendo que tienen ciertas incertidumbres).

https://nsidc.org/arcticseaicenews/2016/05/extended-outage-of-nsidcs-sea-ice-data-source-april-sea-ice-extent-very-low/

The NSIDC sea ice motion and sea ice age products have recently been updated via a release of Version 3. This version was created by re-running the previous algorithms, and incorporating a few improvements. First, a number of unrealistic AVHRR and buoy velocities that had been noted were removed. Also, a more accurate sea ice mask, based on the same sea ice concentration product used in our sea ice extent analysis, was implemented. Finally, the Version 3 updates include buoy-derived motions in the Arctic through the entire time series (1979 to 2015). Near-real-time processing of provisional ice age data, which are frequently shown here as a first look at ice conditions, has also been updated to include some of the improvements of Version 3, including the incorporation of near-real-time buoy data and NSIDC’s near-real-time sea ice concentration product as the basis for the sea ice mask. As with any near-real-time product, the fields should be considered provisional and are subject to change. Full details of the product changes and the new processing methods are included in the product documentation for Polar Pathfinder Daily 25 km EASE-Grid Sea Ice Motion Vectors, Version 3 and EASE-Grid Sea Ice Age, Version 3.

¿Que os parece esto? ya lleva así unos meses pero va a más. En imágenes de otros años se ve un patrón similar de deshielo en el Norte de Canadá pero el "lóbulo" de grietas llegando hasta el mismísimo polo Norte yo no lo he visto
nunca, aunque el registro no es muy largo me da la impresión de que esto es algo insólito en muchos años. Es posible que si sigue así este año tengamos aguas abiertas en el mismo polo Norte.

Toda esa fracturación en el mar de Beaufort ha sido causada por las persistentes altas presiones en la zona desde hace cosa de un par de meses, y el fuerte carril de vientos asociados.
Hasta ahora las grietas se han ido recongelando, aunque a partir de ahora pronto dejarán de hacerlo, al menos si se cumplen las predicciones de los modelos que meten isos bastante cálidas por la zona los próximos días.

En cuanto a las fracturas al norte del archipiélago canadiense y hacia el Ártico central, tampoco son insólitas, en 2008 y 2010 por ejemplo las hubo parecidas, y la causa es también el viento. En esa zona, de momento incluso se seguirán recongelando. De momento, no creo que esas  fracturas den pistas acerca de si este año va a haber agua abierta en el Polo o no.

Aunque, ciertamente, esta intensa fracturación tan cerca ya de la temporada de deshielo, no es buena señal de cara al mínimo.

Saludos

Lo del mar de Beaufort es impresionante, basta ver esta animación semanal , desde el 30 de marzo a 4 de mayo..
la animación es del blog de neven




Yo sinceramente no veo recongelamiento , sino que semana a semana la cosa va a mas , y si le sumamos los pronósticos para la próxima semana , que predicen temperaturas por encima de los 0 grados para la zona y cielos despejados , pues la cosa no parece que vaya a mejorar en lo pronto , sino que lo mas probable es que vaya a peor.