Unas puntualizaciones sobre la polémica de Yamal. Si no he entendido mal,
1. La dendrocronología de Yamal fue elaborada por Hantemirov y Shiratov 2002 (no por Briffa, ni por la CRU ni, por supuesto, por Mann). Los datos están desde 2003 en la web del NCDC y McIntyre los recibió personalmente de los autores en 2004.
2. Puesto que la diferencia se da en el s. XX, el impacto en las temperaturas globales es nulo (ver mediciones instrumentales directas, reconstrucciones geológicas que no utilizan esa serie de datos y demás reconstrucciones geológicas que no utilizan ningún árbol en absoluto).
3. El impacto en la temperatura local sería mínimo:
a. Este es el resultado de añadir las series rescatadas por McIntyre (río Khadyta) al archivo de la CRU:
b. El mismo Hantemirov publicará en breve una nueva reconstrucción con muchos más proxies (120) y estandarización RCS, obteniendo prácticamente el mismo resultado que Briffa (fig. 5 pág. 9).
4. La serie rescatada por McIntyre (río Khadyta, que aunque tiene mayor número de próxies abarca una zona mucho menor) es menos representativa de las temperaturas locales que la de Hantemirov-Briffa-CRU (desde principios de los 70, como puede verse en la Fig. 1 - línea verde de Briffa 2008 (servicios meteorológicos rusos) o en la celda correspondiente a esa zona de CRUTEM3:
(se toman temperturas de verano porque el crecimiento de los árboles en esta zona está fuertemente ligado a las temperaturas de junio y julio)
Interesante y documentada aportación, como siempre.
Lo cito aquí para que quede agrupado en este topic.
En la referencia del artículo en ruso, se ha colado una errata, la fig.5 está en la página 19, no en la 9.
Bien, en la puntualización 1 en principio no hay nada que objetar.
Sobre la 2, no entiendo bien lo que quiere decir. Si para el siglo XX ya tenemos el registro instrumental... ¿sobra todo lo demás? Bueno, como sabes el problema es que hay que superponer ese registro instrumental al derivado de proxies... y ahí surgen los problemas.
Varios de los ejemplos que ponen al final del post de realclimate que citas serían también discutibles, y hay algunos que no vienen a cuento en absoluto.
3. a) El impacto en la temperatura local de la gráfica que muestras no me parece tan "mínimo".
En la primera gráfica (
http://delayedoscillator.files.wordpress.com/2009/10/yamalemulation2.png), hay que tener en cuenta que entre 1990 y 2000 la línea roja y la negra convergen porque los árboles añadidos (Khadyta) sólo llegan hasta 1990, por lo que en la última década la serie Yamal se estaría comparando consigo misma. Justo en las décadas anteriores sí que hay diferencias.
En la segunda imagen que aportas se observa bien:
Por otra parte, me gustaría saber qué datos usa HadCRU para esa celda, porque la gráfica de la estación meteo más cercana a esa zona recopilada por GISS (aunque sea media anual, no estival) a mí se me parece casi más a la línea roja (Khadyta, hasta 1990) que a la negra de HadCRU:
De todas formas, no se trataría de demostrar si la serie es más correcta con o sin Khadyta, sino de lo sensible que es el resultado en el siglo XX a la suma de unos cuantos árboles más que los inicialmente seleccionados.
En cualquier caso, se observaría que esta serie no parece tener forma de palo de hockey y no refleja un calentamiento inusitado al final del siglo XX No creo que esta serie sea responsable de añadir calentamiento extra en las reconstrucciones multiproxy. Lo que sí que parece que puede aportar a estas reconstrucciones es "enfriar" el período cálido medieval, y esto se entronca con 3b y con 4:
3. b) y 4)
Mc Intyre toma nota de esos resultados de Hantemirov similares a los de Briffa, y se pregunta entonces porqué son tan diferentes los resultados de la serie de Yamal a los de "Polar URals" y la red Schweingruber.
Se puede añadir: ¿Por qué son tan diferentes de Tornetrask según la versión actualizada de Grudd? (un par de posts más arriba la hemos comentado).
Personalmente, no sé si McIntyre ha andado muy acertado en este asunto, pero el tono empleado en realclimate tampoco me ha gustado nada.
Basándome sobre todo en fuentes históricas, opino que en el hemisferio norte el período medieval fue al menos tan cálido como el final del siglo XX y principios del XXI.
Pero, no obstante, coincido más con la "falta de solidez" que McIntyre trata de mostrar en estas reconstrucciones multiproxy (palo de hockey de Mann como estandarte), que con el defenderlas como sólidas porque muestran el resultado que algunos desean, aunque la sustitución de unas pocas de las series elegidas (o la ampliación o ajuste de algunas de ellas) cambien sustancialmente el resultado obtenido (sobre todo, y al margen de la divergencia en el siglo XX, la magnitud del período cálido medieval es lo que más cambia según se elijan unas u otras reconstrucciones, todas ellas en principio igual de fiables o de no fiables, como se quiera).
Saludos.
Edito: parece interesante este artículo que citan en alguno de los links que proporcionas
http://www3.interscience.wiley.com/journal/122374111/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0