los modelos tienen que evaluar un sistema caótico, el cuál adolece de variables que forman parte del equilibrio atmosférico, variables cuya variación puede llevar el sistema a condiciones totalmente diferentes
El tiempo meteorológico tiene un comportamiento caótico, esto es, que cualquier variación de las condiciones iniciales aumenta su influencia en el sistema con el paso del tiempo. Pero esto no es cierto para el clima. La meteo es caótica, el clima no. El clima es complejo, que no es lo mismo que caótico.
lo único que queda, púes es un análisis probabilísticos de como serían las cosas si todo sucediera como ha sucedido y como pensamos que pueden suceder.....
Evidentemente
Como confirmas en la segunda cuestión, el "determinismo" del clima se ha convertido en análisis probabilísticos, es en suma la confirmación de que el clima es caótico no determinista (por la definición probabilistica le estamos dando),
y eso significa, no que No sea caótico, que lo sigue siendo, si no que hay unos valores a los que tiende, que no es lo mismo que decir que es determinista,
es lo que les pasó en los 70, cuando las predicciones eran de enfriamiento,
también ha pasado con el ozono,
y con el sol (el gran conductor climático),
un sistema caótico no es un sistema que oscile sin sentido, si no que adquiere valores de resonancia (atractores), en los que el sistema se comporta como un sistema determinista, pero eso no quiere decir que el sistema sea determinista, en cualquier momento el sistema puede oscilar a otro atractor, y mantenerse "semiestable", ....
vamos, que te voy a contar,...
eso nos lleva a que "la meteo" es caótica a meses vista, pero es determinista a 3 horas vista,
el clima es caótico a 100 años vista, es determinista a 30 años vista,
si el clima no es caótico, los modelos podrían predecir perfectamente los próximos 5 años, por la simple razón de que están alimentados por más de 60 años, esa alimentación de datos tendría que ser suficiente para dar resultados deterministas para ese lapso de tiempo, un modelo climático, digo, o que menos que atine con la tendencia,
claro que si los modelos, ya de entrada, están alimentados con datos más que cuestionables,...., o si los resultados deben coincidir con unos datos cuestionables,...
más expertos trabajaban en el sistema financiero (que tampoco debe ser caótico
), y así nos ha ido,...
variables hay por un tubo, y realimentaciones, y los modelos solo cogen una pequeñísima parte,...
te lo voy a poner fácil,
como se ve, cuando comienza la agricultura la tª sube unos 8º, que mala es la agricultura, hay que abandonar la agricultura,
también podemos pensar que la vegetación está preparada para cambios así, ¿por que? (
Elevated carbon dioxide and ozone levels have surprising effects on northern hardwood forests )
...
ubiske says one of the big questions for future scientists is to learn how sustainable is the growth stimulation under elevated CO2. “One of the reasonable hypotheses is that as trees grow bigger faster, and leaf litter chemistry changes, trees will run into something that limits their growth—like the availability of nutrients, or a change in litter chemistry changing the way nutrients are recycled and leading to a decrease in CO2 stimulation.”
Experiments were done, he says, with CO2 doubled over its current levels—to 650 to 700 ppm. “That was the saturation point,” he says. “We got to a point of CO2 concentration where trees no longer respond to it, like a sponge that’s full.”
Kubiske says that in the past eight or nine years, scientists around the world studying CO2’s impact on forest growth have pooled their research and written a paper for the National Academy of Science. “For at least nine years, we have found that trees seem to grow faster and we haven’t found any limitation on this growth from nutrients or decrease in water uptake.” There does seem to be a change in the microorganism communities below the soil, however. “Those communities,” he says, “tend to look more like those of a mature rather than a younger forest.”
Kubiske says he looks at the elevated CO2 issue a bit differently than most scientists. “Green plants and all they co-exist with have evolved over time. If you look at most of the green plants today, you find they have an excess capacity to take up carbon dioxide. That’s why they grow faster when you give them more CO2. Their physiology allows that; it evolved in the distant past, when CO2 was higher. So my response is, if green plants have excess capacity to make use of excess CO2, why not the whole system have this capacity? This isn’t the kind of thinking that has steered the scientific community, who has been looking for a more negative consequence of elevated CO2.”
Mattson, on the other hand, wonders if the green plants covering the earth today truly evolved in atmospheres of elevated CO2. “Many of today’s plants have never experienced elevated CO2. Yes, if you go back 22 to 55 million years ago, to the end of the dinosaur era, CO2 may have been in the 2,000 ppm range, but in the last one to 10 million years, CO2 has been relatively low. Until now, that is. We’re dramatically pushing out of that low range.”
Kubiske responds. “I agree with Bill. In the deep distant past, the world was a much different place, but that was when the foundation for all of today’s organisms developed, and some of the basic biochemistry is unchanged. The question is, why do plants have the capacity to respond to higher CO2? Same for ozone—many plants are well-protected against a potent oxidizer like ozone, yet ozone in the lower atmosphere is not something that readily occurs, so why do plants have that defense ability?”
Even though the project has been going on for nearly 10 years, all three scientists emphasize that it is a very short time for studying long-term effects of climate change. “One experiment going on now,” Kubiske says, “is what effect elevated CO2 has on water uptake, the manner in which leaves lose water. Higher CO2 causes more leaf pores to close and reduce water uptake; on the other hand, it stimulates the growth of more leaves. We don’t know how these two things combine.”
...
¿alguien puede traducir esto?
J’ai aussi trouvé autre chose que tu trouvera dans la doc..
L’amplitude de l’effet de serre est, selon la théorie, régi par la loi en logarithme suivante :
F = A ln (C/C0)
Où F= forçage radiatif en watts/m², A est une constante qui vaut 5,35, ln est le logarithme népérien.
C = taux de CO2 final. C0 = taux de CO2 initial.
Cette loi indique que pour un doublement du taux de CO2, la variation de température est proportionnelle à ln2,
puisque le rapport C/C0 vaut 2. Bref avec un doublement de CO2 on a ln2 = 0,693, ce qui donne: F = 5,35 x 0,693
soit F = 3,7 watts/m². Nota: La valeur de 3,7watts/m² figure dans les rapports du GIEC de 2001 et 2007.
La croissance actuelle du co2 est de 1,4 ppm par an en moyenne depuis 1958 (site mauna loa hawai)
Un doublement de C02, actuellement 380ppm il faudrait 380/1.4 =271 ans
D’apres le rapport de la NASA,l’homme contribut a 3% des effet emis, contre 97% de la nature.
donc 3% de 380=11.4ppm donc F=5,35 *ln(380+14.4)/380=0.2 watt
Si vous vous référer au site pro-réchauffement manicore, est de 390W le bilan radiatif de la terre au m2 est de 390w+0.2w=390.2watts
La loi de Stefan F= s T4 (T puissance 4 :T*T*T*T)(où F est le flux total émis, T la température absolue et s la constante de Boltzmann qui vaut : 5,674 x 10-8) permet de calculer la température de surface nécessaire pour émettre ce rayonnement. Le calcul donne: 287,97°K. Sans le doublement du taux de CO2, la température de la Terre est de 15°C soit 287,93°K. La différence fait : 287,97 – 287,93 = 0,04°C maximum sur 271 ans du a l’homme. la nature seul serait 0.68°
Et je n’ai pas parlé des pertes du rayonnement dans l’espace, et de la durée de vie du CO2 estimé entre 5 et 100 ans.
http://skyfal.free.fr/?p=402