¡Hay que joderse con el Cambio Climático!

Donde ha quedado eso de que un evento puntual en lugar puntual no sirve para sacar conclusiones?
Y por que este invierno y primavera no han salido tuits que han dado la vuelta al mundo alertando de una ola de frio global?

La cuestión es que el tuit no pretende utilizar el "localismo" de la ola de calor de 2018 en UK como ejemplo de efecto directo del CGA, sino que la relativiza en un escenario global más caliente donde ya no destaca tanto, a diferencia de lo que sí sucedía en 1976.

Aunque a priori los eventos extremos particulares no se pueden atribuir unívocamente al CGA, si se pueden relacionar con una tendencia creciente (y esperable) en su frecuencia, que es precisamente lo que yo añado al final de mi comentario con el trabajo de King et al. (2018), y que el tuit no refleja.

En cuanto al eco mediático de la ola de frío de este invierno en Europa, no sería por falta de noticias recurrentes en TV, prensa y redes sociales (incluido este foro). Ya sabemos que cuando se empalman varias semanas de frío relativo emergen como setas los del "cambio de tendencia" y "pausas" globales. El caso es que, si bien el periodo enero-marzo de 2018 fue relativamente frío en parte de Europa respecto al periodo 1981-2010, no es menos cierto que fue intrascendente si lo comparamos con el anterior de 1951-1980. Es decir, lo que hace unas décadas era normal se ha convertido en destacable:



Datos GISS-NASA: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/maps/

Muri

Creo que casi cualquiera de nosotros, de los que llevamos aquí un tiempo e incluso los menos aventajados como yo mismo, sabemos sacar conclusiones. Y tanto que las sacamos. Pero esa no es la cuestión, a quien entiende no hace falta hacerle sangrar los ojos y a quien no tiene tan claros los conceptos lo que hace es aumentar la confusión por mucho y, llámame malpensado, con intencionalidad. Que eso lo haga un meteorólogo y lo difunda Meteored clama al cielo, nunca mejor dicho

Cita de: HCosmos

no por la subida gradual del mar, sino por la que provocó inundaciones al paso del huracán Harvey.

Los huracanes tampoco son "cambio climático". Cuando los españoles llegaron al Golfo de México por primera vez, los que vivían allí ya tenían una deidad llamada "Juracán" con la que los identificaban, que es de donde les viene el nombre a los huracanes, y ya ha pasado tiempo.

No hay duda de eso, sin embargo las bases de datos muestran una tendencia en aumento en la formación de numero de huracanes y también en la formación de huracanes "major".

No hay duda de eso, sin embargo las bases de datos muestran una tendencia en aumento en la formación de numero de huracanes y también en la formación de huracanes "major".

A lo que si que  parece que hay una tendencia algo mayor es a construir casas de tablas y placas de yeso en los sitios por donde pasan los huracanes o hay inundaciones. Pero no se ha podido demostrar que haya una tendencia real de aumento de huracanes ni de su intensidad.

Como muestran las estadísticas, el número de huracanes y la intensidad de los mismos ha aumentado claramente...
    
... ¿o no?
    

"Hurricanes have not increased in the US in frequency since at least 1900":


"Hurricanes have not increased in the US in intensity since at least 1900":


http://www.globalwarming.org/2013/07/26/are-weather-extremes-getting-worse-roger-pielke-jr-shares-the-data-with-senate-panel/

 

Como muestran las estadísticas, el número de huracanes y la intensidad de los mismos ha aumentado claramente...
    
... ¿o no?
    

"Hurricanes have not increased in the US in frequency since at least 1900":


"Hurricanes have not increased in the US in intensity since at least 1900":


http://www.globalwarming.org/2013/07/26/are-weather-extremes-getting-worse-roger-pielke-jr-shares-the-data-with-senate-panel/

 

¿A quien pretendes engañar hrizzo? ¿Landfalls, power dissipation index? Eres un crack.

¿Landfalls, power dissipation index?

Hasta Julio Verne, en "La Isla Misteriosa", menciona por ejemplo dos huracanes reales muy destructivos en el Golfo de México, el de 1810 (Tormenta de la Escarcha Salitrosa, llamada así por que el huracán succionó agua salada y la depositó en tierra) y el de 1825 (Santa Ana). El que arrastra el globo a la Isla Misteriosa no, ese por supuesto era de ficción, como de ficción es la influencia del CO2 sobre los huracanes en tanto que algo no la demuestre.

La Isla Misteriosa, Julio Verne:
(...) Tales fueron los testimonios de furor que dejó tras de sí tan formidable huracán. Sus desastrosas consecuencias fueron superiores a las de los huracanes que tan espantosamente devastaron La Habana el 25 de octubre de 1810, y la Guadalupe, el 26 de julio de 1825 (...)

http://www.aoml.noaa.gov/hrd/tcfaq/E11_esp.html

http://www.aoml.noaa.gov/hrd/tcfaq/E11_esp.html

A mi estos estudios no me sirven para nada que no sea el mero registro, a menos que les añadas un factor de incertidumbre directamente proporcional a su lejanía en el tiempo. Hoy en día hay mucha más información que hace unas décadas o en siglos anteriores. Cualquier estudio que se haga, siempre va reflejar mejor la realidad los períodos cercanos a la actualidad. Hoy se documenta todo mucho mejor, y no se nos escapa prácticamente nada. Sin embargo, cuanto más retrocedemos en el tiempo más cosas se nos escapan. Es como decir que hoy en día hay más violencia de género simplemente porque a todas horas nos bombardean con noticias sobre ella. Aún así, no todas las mujeres denuncian hoy en día y se nos sigue escapando la realidad. Hacer un estudio para ver en qué décadas de los dos últimos siglos hay mayor incidencia de violencia de género no tiene ningún valor real sin añadir varios factores, entre ellos algunos de incertidumbre. No podemos ser tan pretenciosos como para creer que no se nos ha escapado ninguna inclemencia del tiempo en las décadas o siglos anteriores.

Cita de: dani... en Jueves 02 Agosto 2018 08:44:42 am

http://www.aoml.noaa.gov/hrd/tcfaq/E11_esp.html

A mi estos estudios no me sirven para nada que no sea el mero registro, a menos que les añadas un factor de incertidumbre directamente proporcional a su lejanía en el tiempo. Hoy en día hay mucha más información que hace unas décadas o en siglos anteriores.

Ahí tienes razón. Buena parte de las tormentas tropicales no llegan a tocas tierra y sin los medios apropiados no son registradas. En el mismo enlace informan que desde 1966 se utilizan satélites para recoger información sobre tormentas, por lo que puedes tomar esa fecha como punto de partida de los datos más representativos.

Pero eso no significa que no se esté registrando un aumento en la fuerza media de las tormentas tropicales a nivel global, principalmente debido a un aumento en la frecuencia de tormentas más potentes, tal y como pronostican los modelos. Kossin et al. (2013; https://www.ssec.wisc.edu/~kossin/articles/Kossin_et_al_2013_JClim.pdf) ya lo muestran en un análisis global con correcciones para heterogeneidades en los datos, y encuentran una tendencia global que es particularmente muy marcada en el Atlántico (también significativa en el Pacífico norte).

En la siguiente figura se puede ver un registro en variación de la frecuencia global de tormentas según su intensidad (solo resultados significativos). Utilizan múltiples fuentes de datos en el periodo posterior a 1980, cuando se incorpora la información satelital (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2018/05/does-global-warming-make-tropical-cyclones-stronger/):



Los propios autores señalan que, aunque no han corregido posibles heterogeneidades, la realidad no distará mucho puesto que la cobertura moderna de la información previene sesgos importantes. Se observa como la frecuencia de tormentas más intensas se ha multiplicado en las últimas décadas, precisamente cuando se registra el mayor calentamiento global. Además, indican que las tormentas tropicales alcanzan zonas cada vez de mayor latitud y, en consecuencia, están aumentando su área de acción histórica.

http://www.aoml.noaa.gov/hrd/tcfaq/E11_esp.html

El listado está completo hasta 2017, pero las gráficas son hasta 2011.

Luego nos echamos las manos a la cabeza cuando escuchamos de los periodistas "la climatología de hoy..." Y cosas así. Si encima es un meteorólogo el que tiene los cojones como cocos de hablar de "ola de calor global" para más inri poniendo un mapa de media del periodo 51-80 es que la batalla està pérdida desde dentro. Lo mismo mañana sale Sergio Ramos, que encima tendrá más seguidores, diciendo que en su casa se està de lujo y lo desmiente. Total, en la carrera en que más retuits y likes es quién más razón lleva, habría entonces que darle la razón.
Meteored debería ser un medio que cuide y mime los conceptos de la meteo y el clima con rigor, en mi opinión, y no abonarse a la prensa amarilla del CGA.

Ola de calor global, que dura ya... ¿40 años? Y se le pone nombre ahora porque a un inglés le ha dado sofoco... Muy riguroso, no es...

Coincido plenamente, las RRSS están haciendo mucho daño porque no llevan asociadas un recorte de sueldo al nivel de sandez transmitido.

Estos días me lo estoy pasando pipa con Martín Barreiro en La 1, parece que el nuevo orden mundial lo ha puesto ahí a posta con la ola de calor.

¡Vamos a morir todos!


Bueno un poco mas en serio, da igual que el c.c. sea humano o natural, nosotros somos hijos de la naturaleza y por tanto no decidimos un pimiento. Si sobrevivimos como especie, que lo dudo porque la dominante siempre ha desaparecido por agotamiento de recursos, será porque seguimos en el juego de la adaptación, pero no porque "lo decidamos".