Bueno un poco mas en serio, da igual que el c.c. sea humano o natural, nosotros somos hijos de la naturaleza y por tanto no decidimos un pimiento. Si sobrevivimos como especie, que lo dudo porque la dominante siempre ha desaparecido por agotamiento de recursos, será porque seguimos en el juego de la adaptación, pero no porque "lo decidamos".
¿Lo piensas en serio? 
Con planteamientos así no dudo que palmaremos más temprano que tarde y por nuestra propia culpa. Una cosa es que un evento catastrófico, aleatorio y muy improbable (meteorito, megavolcanes, etc.) nos pueda liquidar, pero otra muy distinta es que tengamos que sufrir necesariamente las consecuencias negativas de un cambio generado por nuestra actividad, a sabiendas de que son reversibles (o al menos mitigables) si ponemos remedios factibles y conocidos a tiempo. Lo primero es difícilmente evitable, lo segundo es difícilmente justificable (y del género tonto).
Tanto el que "decide" destruir el planeta agotando recursos y/o contaminando, como el que "decide" mantener la vida como la conocemos, en origen, el origen de esos pensamientos, son desconocidos para la ciencia, ergo no decidimos un pimiento. El pensamiento se presenta y actúas en consecuencia. Por esto estamos a merced de la naturaleza o la Tierra o del Universo como quieran...
Toda esta argumentación que vemos página tras página, no es mas que para mantener a nuestra mente tranquila, sin preocupaciones. Si hiciésemos esto... pasaría esto, si tal ... Pascual.
Si es una catástrofe, nos aguantamos, pero si lo segundo es abordable nos agarramos a ello... y tan felices.
Pero que, de forma subliminal, quieran acojonar al personal con que el clima se ha vuelto loco por nuestra culpa mostrándonos una serie desde 1851, es manipulación de libro.
Ahí está el sistema de creencias por el cual se rige la sociedad, es la clave.
Porque para mí puede ser mas importante una serie de 30000 años que los 50 años que nos ponen en los medios.
Lo siento, pero me pierdo con algunos de tus razonamientos. No termino de entenderlo desde una perspectiva pragmática.
Yo lo veo de la siguiente forma:
- Podemos comportarnos de forma irresponsable, guiados por intereses individuales o tribales, y aguantar las consecuencias de nuestras actividades, como haría cualquier otra especie inconsciente y sin capacidad de predicción. Esto nos lleva a una regulación forzada por el medio con importantes costes para nuestra civilización.
- O podemos anteponer el bien común global para mitigar (a estas alturas evitarlo ya es improbable) los impactos derivados de nuestras actividades y garantizar un futuro mínimo viable. Se trata de actuar en conciencia y anticiparnos a los problemas graves.
En ambos casos habrá cambios. Duros y por las malas en el primero, más benignos y suaves en el segundo. Ambos caminos son tan naturales como cualquier evento sucedido en el planeta (o Universo, ya puestos), pero las consecuencias son notablemente diferentes para nuestra sociedad, y eso... eso es lo que importa.
PD: Doy por hecho que iremos bordeando por el segundo camino, no sin antes probar un poco de lo que sería el primero. Los cambios tecnológicos, la economía y la presión social (demografía, conflictos, etc.) se encargarán de la transición hacia formas más sostenibles.
2004 Respuestas
669406 Vistas