La mitigación Muri se basa en hacer más pobre a la gente,es simple,en que nadie coja el coche,no haya industrias y toda la energía la saquemos de molinillos y paneles solares (energías "limpias" implementadas a base de petróleo). Mírate una gráfica de esperanza de vida y emisiones de CO2, la correlación es perfecta,y positiva,obiusly.
Na da que ver. Yo no pretendo nada, solo intento saber como debe adaptarse la sociedad a un futuro en el que los combustibles fósiles ya no se podrán utilizar como fuente de energía. No necesariamente porque se agoten las reservas, sino porque ya no será rentable su extracción, ni económica ni energéticamente. ¿O acaso tu piensas que el crudo convencional o el gas natural fósil serán fuentes eternas?¿o la cara nuclear cada vez menos competitiva, dependiente de un recurso finito y extranjero?¿quizá la fusión para dentro de 40 o 60 años? Tu dirás.
Que el crecimiento económico esté unido a un aumento de emisiones es más bien una noticia preocupante. Nadie duda que los combustibles fósiles han permitido un enorme desarrollo de nuestra civilización. Desde la madera, pasando por el carbón y, sobre todo, el petróleo, nuestra sociedad se basa en fuentes fósiles de energía y, por tanto, está unida a emisiones crecientes. El problema es que, o desligamos crecimiento de emisiones, o tarde o temprano nos veremos en una de las siguiente situaciones: seguimos quemando fósiles y agravando el problema del CGA y contaminación para mantener el ritmo de crecimiento, o decrecemos para reducir las emisiones y evitar males mayores. Ninguna es deseable, pero nada asegura de que sean evitables. Ahí es donde entran las renovables, sostenibles y limpias, junto con la eficiencia energética. No obstante, algunos dudan (con razón) que incluso con la renovables podamos mantener un ritmo de crecimiento sostenido infinito.
Por otra parte decir que el CO2 es el gas de efecto invernadero más importante es una falacia, porque el más importante es el vapor de agua (y en potencia el SF6 o el metano),pero claro,ese no entra en las quinielas porque es IMPOSIBLE de modelizar lo que pasará con él, van al gas que es el 0,04% del aire y cuyo efecto en el calentamiento es logarítmico pues hay un momento en que por mucho CO2 que emitas,el efecto invernadero no aumenta. El mejor ejemplo lo tienes en Venus,con 90 bares de CO2 en su atmósfera debería de tener temperaturas de miles de kelvin y no es así.
No es correcto. Aunque molécula a molécula el vapor de agua y el metano son GEI con mayor potencia radiativa que el CO2, este es el GEI más relevante por la combinación de propiedades que te mencionaba: capacidad radiativa, concentración y persistencia. El vapor de agua tiene un poder radiativo de 75 W/m2, más del doble que el CO2 (32 W/m2). Sin embargo, el vapor de agua tiene una vida media de tan sólo 10 días en la atmósfera y su concentración depende directamente de la temperatura. De modo que, si hay un exceso o defecto de vapor en la atmósfera, su nivel se restablece rápidamente por condensación o evaporación, respectivamente. Por eso se trata como una retroalimetnación (
feedback) del CO2 y otros GEI persistentes, que si influyen sobre la temperatura, y no como un GEI diferenciado. Por su parte, el metano tiene un poder radiativo de más de 100 veces el del CO2 a corto plazo (<20 años), pero representa sólo el 9% de las emisiones de GEI de origen humano (frente al 82% del CO2), tiene una concentración en la atmósfera de 1.8 ppmv (frente a las más de 400 ppmv del CO2), y una persistencia de sólo 10 años en la atmósfera (frente a los varios siglos del CO2), por lo que su contribución final al efecto invernadero es inferior a la del CO2 (17% vs 65% respectivamente). Todo esto explica porqué el CO2 no es el único GEI, pero si el más importante.
Los estudios de gente relacionada con el ipcc por otra parte a mi no me dicen nada,lo siento.
Esa gente de la que hablas son los miles de científicos que estudian la atmósfera, los océanos, la criosfera y el cambio climático en cientos de universidades, centros de investigación e instituciones públicas y privadas por todo el mundo. Comprenden a prácticamente todos los investigadores que aportan algún conocimiento relevante en el campo. Toda esa información es recopilada y sintetizada regularmente por los grupos de trabajo del IPCC para confeccionar los informes.
Si a ti no te convence la ciencia formal entonces te recomiendo que te entretengas con los "informes" del NICCP (Panel No Gubernamental sobre el Cambio Climático;
http://climatechangereconsidered.org/), creo que son más de tu onda. Eso si, te recomiendo que no apliques sus conclusiones con mucho fervor a tus discusiones científicas serias si no quieres hacer el ridículo.
A mi que la curva de CO2 se ajuste con la de temperatura los últimos 30-40 años está muy bien pero hay que ir más atrás y ver que no siempre ha sido así y que cuando lo ha hecho los aumentos de temperatura han precedido a los de CO2 (hay estudios de ello por cierto).
Pues sí, ya se ha hablado muchas veces por este foro. Los estudios muestran que en los ciclos glaciales-interglaciales el nivel de CO2 responde a una primera variación de temperatura por cambios orbitales y/o del eje terrestre (ciclos de Milankovitch), y su aumento (o reducción) amplifica la respuesta térmica inicial. Es decir, actúa como una retroalimentación que sigue y multiplica a la variación térmica inicial, con un desfase que se ha comprobado no es tanto como se pensaba. La diferencia con el presente es que nuestra actividad, a través de la quema de combustibles fósiles, está reproduciendo ese aumento acelerado de CO2 en la atmósfera sin cambios orbitales ni del eje previos, y a una tasa y magnitud muy superior a lo registrado a lo largo del último millón de años. Puedes imaginarte el efecto amplificador que puede llegar a tener tal incremento de CO2 a largo plazo sobre la temperatura global.
El CO2 es una pieza más,nada mas. Mucho más importantes son el sol, o las corrientes oceánicas que no tenemos ni idea de como funcionan y son sumideros y fuentes de calor con efectos decenas mayores que el de las 400ppm.
La variación en la radiación solar es un factor menor en los últimos ciclos glaciales-interglaciales gobernados por otros parámetros terrestres (explicado antes). De hecho, en los últimos 15 años hemos entrado en un periodo de actividad solar decreciente y el calentamiento global continua a una tasa similar o superior a la de décadas precedentes (>0.14 ºC/década). Ni siquiera un gran mínimo tipo Maunder podría decelerar significativamente el calentamiento de seguir las emisiones.
Ah,los eventos Heinrich o D-G provocaron cambios de temperatura mucho más importantes en menos de 1000 años,y fueron en el cuaternario ![[emoji6]](https://foro.tiempo.com/Smileys/default/emoji6.png "emoji6")
Los eventos Dansgaard–Oeschger y Heinrich fueron ciclos opuestos de variación de temperatura en el hemisferio norte y sur, respectivamente, sucedidos durante los periodos glaciales (en concreto el último). Fueron consecuencia de variaciones en los patrones oceánicos y redistribución interna de calor que, aunque tuvieron relevancia a nivel regional, no tuvieron impacto importante en las temperaturas medias globales al compensarse mutuamente: cuando se registra un máximo en el ciclo Dansgaard–Oeschger en el Ártico se produce un mínimo del Heinrich en la Antártida, y viceversa.
De nuevo te recuerdo que, aunque en el pasado las variaciones de temperatura global fueron causadas por factores naturales y existieron periodos mucho más fríos y más cálidos, eso no signifiaca que el presente CG tenga que ser de origen natural. Todo lo contrario, se ha comprobado que el efecto dominante son los GEIs emitidos a la atmósfera por nuestra actividad. En los últimos 50 años, ni la actividad solar, ni los volcanes, ni la radiación cósmica, ni la variabilidad interna (ciclos decadales) han tenido un papel apreciable en la tendencia observada de CG. Es más, el calentamiento provocado por los GEIs antropogénicos ha compensado con creces el enfriamiento que provocan los aerosoles emitidos y la menor actividad solar. Lo señalan los múltiples estudios de atribución.
Estos días con la ola de calor el espectáculo está siendo dantesco,saliendo visioneros catastrofistas de que esto irá a peor,de que van a morir miles o millones de personas,que íbamos a llegar a los 50ºC y bla bla bla. Cansan y la gente está muy cansada también sobretodo porque tiene problemas más importantes y sobretodo porque llevan décadas metiendo miedo con el cambio climático,de hecho creo que hay islas que ahí están cuando según muchos "estudios" deberían de estar bajo el agua ya por la subida del nivel del mar,o el Ártico,que iba a estar sin hielo en 2020 y lo retrasaron a 2040. Así predice hasta mi gato oiga.
Y a pesar de todo el sensacionalismo de la prensa y cuñados varios (incluido también el inevitable y contrario durante las olas de frío) el CGA antropogénico es una realidad científica objetiva. Por eso te recomiendo acudir de vez en cuando a fuentes originales (artículos científicos en revistas serias revisadas, blogs científicos contrastados) y menos a fuentes dudosas (prensa generalista, blogs de magufos y conspiranoicos, negacionistas, etc.).
Sobre las predicciones del nivel del mar y del hielo ártico, no se que modelos habrás consultado, pero desde luego en los informes del IPCC no figura nada de ese pelo. Desde el primer informe las cifras no han cambiado demasiado: nivel del mar sobre +(20-90) cm en 2100 dependiendo del escenario y Ártico libre de hielo (<1 mill km2) probablemente a mediados de siglo.
Y las cuentas del IPCC,ojo,yo no hablo de lo oficial,hablo de lo que hay detrás que es mucho. Personalmente,el dinero que manda España,que lo dediquen a mantener las estaciones meteorológicas que luego marcan 2ºC de mas y claro,las gráficas de temperatura,suben como un cohete.
También, si te parece, podemos vender un tornillo de alguno de los cuatro submarinos S80 que estamos construyendo con un coste actualizado de 3685 mill € (sobrecoste de >100% y retraso de 7 años... de momento) y con lo ganado tenemos para el IPCC, AEMET, Meteoclimatic, OGIMET y nos sobra para una quedada del Meteored.
2003 Respuestas
668960 Vistas