yo creo que no se entiende porque la tendencia de las tendencias es negativa, de pendiente negativa, o sea que la tendencia de las tendencias tiende, al menos, a una estabilización, si luego se invierte y continua bajando o no ....
(¿porque podemos analizar la tendencia de las tendencias de periodos de menos de 30 años, no?, o sea la derivada)
¿Qué es eso de la tendencia de las tendencias? En su día expliqué perfectamente que las tendencias a una escala de inferior a 10-años sufren variaciones muy fuertes, y por lo tanto
carecen totalmente de significado. Es más, si trazamos una tendencia a las tendencias en los últimos 30 años (
a la escala que queráis) sale claramente positiva!!! tal y como demostré!!.
https://foro.tiempo.com/climatologia/analisis+probabilistico+de+la+tendencia-t96420.0.htmlDe verdad, con todos los respetos que me merecéis, a veces creo que sois un poco cansinos. Matemáticamente es EVIDENTE que no se puede afirmar que haya habido un cambio negativo de las tendencias climáticas de la temperatura. Es tan evidente que compañeros míos se han reído de mí por perder el tiempo en demostrarlo en ese tópic chorra.
Sigamos.
El vizconde Monckton of Brenchley, conocido por su posicionamiento contrario a las tesis del IPCC y de Al Gore, ha presentado un estudio titulado Temperature change and CO2 change: a scientific briefing donde cuestiona diferentes "verdades absolutas" del IPCC y de los procalentamiento, como pueden ser que el CO2 hace subir la temperatura, él dice que la temperatura hace subir el CO2, o que ahora no tenemos las temperaturas más altas de la historia, como dice el IPCC, sino que serían las más altas desde la Pequeña Era Glacial hace unos 300 años.
Porque él lo diga (y sin ningún apoyo físico) no significa que deba ser cierto, sino en este caso es más bien al contrario. Todas las evidencias científica apuntan justamente a que este hombre se equivoca: El CO2 sí hace subir las temperaturas. Vamos por partes:
1) Como todos ya saben (indudablemente) y tal y como nos explicó nuestro amigo
Antón Uriarte, el incremento neto de CO2 en la atmósfera de los últimos 60 años se debe exclusivamente a la actividad antropogénica. Es más, como él mismo explicó, nosotros hemos emitido mucho más de lo que ha aumentado, pues el oceano ha absorbido aproximadamente la mitad, por lo que es evidente que
esta subida de CO2 no se debe a la subida de temperaturas. Sin embargo, a escala interglaciar-glaciar, es verdad que una variación de 10ºC provoca una variación de unas 100 ppm, por fenómenos físicos y biológicos, sin embargo una variación de 100 ppm (respecto la cantidad actual) a penas provoca una variación de unos 0'2 ó 0'3ºC.
2) La relación bidireccional entre CO2 y temperatura la tenéis explicada aquí:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1742361.html#msg1742361Y en general todas vuestras dudas están resueltas en estos dos tópics, por lo que no entiendo vuestra insistencia, ya que no tenéis más que leerlo.
https://foro.tiempo.com/climatologia/calentamiento+por+efecto+antropogenico+natural-t46476.0.htmlhttps://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.htmlEn definitiva insisto e insistiré que el título de este tópic
carece totalmente de sentido. Todavía sigo esperando un artículo científico en contra de que haya habido calentamiento antropogénico.
Saludos cordiales