Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

¿¿COmo que no se satura el CO2? POR SUPUESTO QUE LO HACE.

has visto algún invernadero de cultivo que pueda hacer subir la temperatura de forma indefinida???

Es que es muy sencillo,..por más CO2 que añadas sinó quedan fotones que lo exciten, pues no hay forzamiento radiativo....el asunto es ese. Creo que el concepto es sencillo.

El CO2 ya no puede aumentar la temperatura de la tierra ha llegado a su límite.
Según Lindzen el aumento de temperaturas atruibuible a doblar el CO2 actual sería de 0,4ºC (o sea una miseria); I en este impàs hemos llegado ya al 80% de dicha capacidad (recuerda que el forzamiento sigue una gràfica logarítimica y eso significa que cada molécula de más de CO2 su forzamiento es menor que la ya existente).

I el actual aumento de 0,6ºC es responsable aprox de un 30%, es decir menos de 0,3ºC.....por lo que nos quedan como mucho 0,1ºC de aumento si el CO2 llega a 550ppm.

Vamos una locura gastarse todo este dineral por esta caquita,...a ver quien es el guapo que nota un aumento de temperatura media de 0,2ºC xDDD

Ah Collons! ¡¡Entonces es por eso que en el meteosat se ve todo blanco en los canales IR!!
Pues nos han jodido 

Otra duda: Si pongo la olla al fuego con sopa a hervir, supongo que la termodinámica de las burbujas convectivas será harto complicada, si la olla es lo suficientemente grande será caótica, ¿no? Entonces... si le pongo la tapadera, ¿aumentará la temperatura? ¿o es muy dificil de modelizar?

Es que ya no me ha quedado claro después de leer argumentos tan persuasivos.

Cita de: _00_ en Martes 17 Febrero 2009 19:50:20 pm

ni siquiera importante, logicamente el modelo va a estar ajustado con esa tendencia climática (de hace 30 años), o como mucho con alguna variación, por lo que si le ponemos los valores de hace 30 años, lo va a clavar,

a no ser que sea un modelo puramente físico, que no tome tendencias anteriores, únicamente física pura y dura, entonces no atinará ni con valores de 10 años ni de dos días.

Yo tenía entendido que son modelos físicos que integran la física atmosférica, oceánica, de la superficie y la criosfera, no modelos estadísticos.

Saludos!

imagino que me habrás entendido,

lo digo por que los procesos que se analizan son caóticos, y por tanto dependen de condiciones iniciales, o sea, que la física solo puede "especular" sobre esas condiciones, y linealizar parte de esos procesos caóticos en un tramo determinado, y partiendo de unas condiciones estimadas según tendencias anteriores,

vamos, que partiendo de cero, hoy por hoy, la física no es capaz de modelizar un entorno climático real, tiene que partir siempre de unas "tendencias" muy determinadas, linealizadas y ajustadas,

y por tanto me hace pensar que puedo esperar los mismos resultados, y error, de una predicción a 10 días de un modelo meteorológico de alcance 15 días, que los de una predicción a 100 años de uno climático con 150 años de alcance.

(me voy a extender más en el tema de la estratosfera sobre circulación planetaria)

añado una nota,

en el caso de considerar el aporte antropogénico como un aporte energético al sistema, no deja este de ser una mera realimentación de energía del propio sistema (planetariamente hablando), a lo sumo podemos equipararlo a un "almacenamiento" de aporte solar (en forma de carbono, remanente de otros ciclos, pero sin dejar de ser externo a la dinámica planetaria), por tanto en el balance contributivo podría/debería reflejarse como una fracción de la contribución solar, valorarla y referenciarla en base a esa relación,
ayudaría mucho para formular la ecuación.

Cita de: Herminator en Martes 17 Febrero 2009 12:51:44 pm

El CO2 ya no puede aumentar la temperatura de la tierra ha llegado a su límite.
Según Lindzen el aumento de temperaturas atruibuible a doblar el CO2 actual sería de 0,4ºC (o sea una miseria); I en este impàs hemos llegado ya al 80% de dicha capacidad (recuerda que el forzamiento sigue una gràfica logarítimica y eso significa que cada molécula de más de CO2 su forzamiento es menor que la ya existente).

I el actual aumento de 0,6ºC es responsable aprox de un 30%, es decir menos de 0,3ºC.....por lo que nos quedan como mucho 0,1ºC de aumento si el CO2 llega a 550ppm.

Vamos una locura gastarse todo este dineral por esta caquita,...a ver quien es el guapo que nota un aumento de temperatura media de 0,2ºC xDDD

Ah Collons! ¡¡Entonces es por eso que en el meteosat se ve todo blanco en los canales IR!!
Pues nos han jodido 

Otra duda: Si pongo la olla al fuego con sopa a hervir, supongo que la termodinámica de las burbujas convectivas será harto complicada, si la olla es lo suficientemente grande será caótica, ¿no? Entonces... si le pongo la tapadera, ¿aumentará la temperatura? ¿o es muy dificil de modelizar?

Es que ya no me ha quedado claro después de leer argumentos tan persuasivos.

Si es dificil de modelizar, de hecho si la olla no es a presion por mucha "radiacion" que le entre dentro no se sobrepasaran nunca los 100º mientras haya sopa (depende de la presion atmosferica de el momento variara unos grados) de manera que por la misma logica el planeta tambien tiene una temperatura limite y el agua tambien lo refrigera por evaporacion, simplemente "hervira mas" o sea, el planeta probablemente produzca mas precipitaciones y mas evaporacion, el ciclo de la lluvia podria absorbir la temperatura excedente.

Si es dificil de modelizar, de hecho si la olla no es a presion por mucha "radiacion" que le entre dentro no se sobrepasaran nunca los 100º mientras haya sopa (depende de la presion atmosferica de el momento variara unos grados) de manera que por la misma logica el planeta tambien tiene una temperatura limite y el agua tambien lo refrigera por evaporacion, simplemente "hervira mas" o sea, el planeta probablemente produzca mas precipitaciones y mas evaporacion, el ciclo de la lluvia podria absorbir la temperatura excedente.

Pero date cuenta que en la olla la temperatura se regula porque se escapa el vapor, llevándose energía. En la tierra no se escapa nada.

Ten en cuenta, también, que la tasa de evaporación del agua en la superficie terrestre no sólo depende de la temperatura, además depende de la presión (que aumenta globalmente comforme a la temperatura media) pero sobre todo de la irradiación solar que 'arranca' las moleculas de la superficie del agua.

De todos modos has dado en el clavo en una cosa: no toda la energía incidente tiene por que transformarse necesariamente en calor. Una vez por este foro dije, y calculé, que una glaciaciación era una consumidora neta de energía (hay que subir miles de millones de km3 de agua hasta alturas medias sup. a 1500 metros) y que no me cuadraban las energías a no ser que hubiera habido un aporte extra -o forzamiento- 'antes' de la glaciación.
Per, a la larga, todo acaba en calor y subiendo la temperatura.. (cosas de la 2ª ley)

No estoy del todo de acuerdo del todo, aunque en el planeta, el vapor no escapa tampoco esta en un recinto cerrado, puede expanderse asi que para que aumente un milibar la presion deberia verterse tanta humedad a la atmosfera como para hacerla crecer no se yo.. un kilometro de altitud eso es mucha agua, por lo creo que el aumento de presion por aumento de temperatura es mas que despreciable, me explico, el calor expande el aire pero no lo hace mas pesado sino mas liviano, tendremos mas kilometros de aire encima de nuestras cabezas pero este sera mas liviano siempre habra el mismo peso (o menos porque existe mas proporcion en zonas de menos gravedad), el unico aumento de presion solo podria crearse añadiendo materia a la atmosfera en este caso vapor de agua.

Suponiendo que la presion aumentase (cosa que ya he explicado porque no puede ser posible a escala perceptible) tambien tendrias que tener en cuenta que a mas presion se necesitaria mas temperatura para la evaporacion haciendose mas notable aun el proceso de autoregulacion.

No estoy del todo de acuerdo del todo, aunque en el planeta, el vapor no escapa tampoco esta en un recinto cerrado, puede expanderse asi que para que aumente un milibar la presion deberia verterse tanta humedad a la atmosfera como para hacerla crecer no se yo.. un kilometro de altitud eso es mucha agua, por lo creo que el aumento de presion por aumento de temperatura es mas que despreciable, me explico, el calor expande el aire pero no lo hace mas pesado sino mas liviano, tendremos mas kilometros de aire encima de nuestras cabezas pero este sera mas liviano siempre habra el mismo peso (o menos porque existe mas proporcion en zonas de menos gravedad), el unico aumento de presion solo podria crearse añadiendo materia a la atmosfera en este caso vapor de agua.

Suponiendo que la presion aumentase (cosa que ya he explicado porque no puede ser posible a escala perceptible) tambien tendrias que tener en cuenta que a mas presion se necesitaria mas temperatura para la evaporacion haciendose mas notable aun el proceso de autoregulacion.

No has explicado nada. ¿Has hecho los cálculos? ¿Por qué suceden, entonces, los ciclos diarios de presión, que en los trópicos suelen ser de varios milibares?

No creo que sea buena idea discutir hechos comprobados. Mientras la temperatura atmosférica esté en aumento, el aporte de vapor de agua solo hará que continue aumentando.

Cosa muy diferente a la que sucedería si, en algún momento de ese proceso y por razones externas, la temperatura bajara. Entonces todo ese vapor precipitaría, dejando su calor a una altura suficiente para irradiar mucha más energía al espacio de lo que hiciera si estuviese en la superficie.


Comer.... sorry...

No he hecho ningun calculo para eso, es de logica, pues la presión es el peso del aire, y el aire expandido por el calor no pesa mas, si calientas un globo de aire este se hinchara pero pesara lo mismo (en el vacio). Yo no voy a discutirte que en el tropico por el dia se suban milibares, porque puede ser por algun hecho local, pero dudo que a nivel mundial ocurra porque en el planeta siempre hay la misma cantidad de aire.

Yo no voy a discutirte que en el tropico por el dia se suban milibares, porque puede ser por algun hecho local, pero dudo que a nivel mundial ocurra porque en el planeta siempre hay la misma cantidad de aire.

Es un fenómeno global, aunque más acusado en los trópicos, se llama variación semidiurna de la presión y tiene un ciclo aproximado de 12 horas producido por el calentamiento-enfriamiento de la atmósfera por el ciclo dia-noche.

Ya que pides calculos pues alla va:

 ¿Cuánto pesa una nube?

Todos vemos a diario las nubes por encima nuestro, las nubes como todos sabemos poseen particulas de agua, pero solo en un pequeñísimo pocentaje, pero cuanto pesa ese agua??

Fuente: How much does a cloud weigh?

De la NOAA(National Oceanic and Atmospheric Administration) intenta contestar esta pregunta tomando como base una nube algodonosa de cuando hace de 1×1×1 [ancho, largo y alto] en kilómetros situada a 2 kilómetros de altura.

Utilizando la ley de los gases ideales se puede calcular que la densidad del aire seco a esa altura es de 1,007 kg/m3, mientras que la del aire húmedo es de 0,627 kg/m3, y teniendo en cuenta que la cantidad de aire húmedo en una nube es de aproximadamente un 0,9%, resulta que la densidad de una nube es de

(99,1 × 1,007 kg/m3 + 0,9 × 0,627 kg/m3;)/100 = 1,003 kg/m3

con lo que nuestra nube de 1 kilómetro cúbico pesaría 1.003.000.000 kilogramos, o, si lo prefieres, algo así como 1.003.000 toneladas.

1.003.000.000 es el peso para un kilometro cuadrado

Para un m2 la nube pesaria.
1.003.000.000/1000.000=1003kg/m2
Y para un cm2
1003/10000=0.1003kg/cm2

lo que es lo mismo que 100.3 gramos por cm2.

Teniendo en cuenta que la presion media al nivel del mar es mas o menos 1033g/cm2 o 1033mb que es lo mismo, para que la presion aumentase 100mb  deberia estar practicamente lloviendo en casi todo el planeta o sea todo el planeta nublado con una nube de un kilometro de espesor cosa improbable para 100mb que a su vez provocaria menos evaporacion por ser necesaria mayor calor para la misma evaporacion, pero tanta nubosidad complica la evaporacion por el aumento de presion por lo tanto es una situacion insostenible.

Por lo que repito y ahora con datos que un aumento de calor de 2º tendria un aumento insignificante de la presion.

Espero que no haya errores en el calculo si es el caso corriganme que lo he hecho algo rapido.

Cita de: Paco. Sueca (valencia) en Jueves 19 Febrero 2009 13:55:36 pm

Yo no voy a discutirte que en el tropico por el dia se suban milibares, porque puede ser por algun hecho local, pero dudo que a nivel mundial ocurra porque en el planeta siempre hay la misma cantidad de aire.

Es un fenómeno global, aunque más acusado en los trópicos, se llama variación semidiurna de la presión y tiene un ciclo aproximado de 12 horas producido por el calentamiento-enfriamiento de la atmósfera por el ciclo dia-noche.

Global pero local

Me explico, para que se aumenten esos milibares en un sitio de dia en el opuesto de noche ocurre lo contrario pero el peso neto de la atmosfera sobre el planeta tierra SIEMPRE sera el mismo (climatologicamente hablando, porque claro un meteorito aporta gases por ejemplo)