Bueno, estoy más o menos de acuerdo con vosotros dos, con pequeños matices.
Por un lado quería recordar que los modelos matemáticos se validan para intervalos de prueba diferentes de los intervalos de ensayo, es decir, no se tratan sólo de un ajuste, sino que se les mide la capacidad predictiva, por lo tanto se miden dos tipos de errores: error de simplificación y error de predicción. ¿Y cómo se puede medir eso? Pues a partir de los datos del pasado, no se cogen todos los datos para alimentar el modelo, sino parte de ellos y se intenta predecir el resto. Eso obviamente limita la capacidad de conocer el error de predicción del futuro, pero no podemos hacer más, ya que el futuro no se conoce (ni si quiera el presente), no se conoce pero se intenta aproximar.
Y efectivamente los modelos son incompletos, pero eso no les quita méritos, está mejorando y se sigue investigando para mejorarlos. Y la única forma de mejorar un modelo es equivocándose y corrigiendo. Personalmente me parece injusto que se ataquen a los científicos que trabajan en modelos ya que es la única forma de mejorarlos. Insisto que personalmente pienso que los mayores culpables de las exageraciones no son los científicos en sí, sino algunos de los medios de comunicación. En fin, ese es otro tema.
Pienso que, a pesar de que es verdad que desconocemos muchas cosas del resto de variables naturales, es necesario destacar la importancia del aumento de los GEIs, ya que indudablemente tienen un efecto importante en el clima actual, incuestionable según la física cuántica.
Lo que sí es verdad es que desconocemos el efecto de los aerosoles antropogénicos por lo que, en global, no sabemos con certeza el efecto antropogénico neto (podría ser menor de lo que piensa el IPCC). Es decir, pongo un ejemplo aproximado (los valores exactos no los tengo a mano):
T- La temperatura global ha aumentado unos +0'5ºC en los últimos 30 años.
H- Ha aumentado un 30% el CO2 y unos X mm de agua en los últimos 100 años.
G- El efecto de los GEIs se conoce y es de unos +0'4ºC en los últimos 30 años.
A- Se piensa que el efecto de los aerosoles antropogénicos han provocado entre -0'1 y -0'3ºC
N- Se desconoce el efecto natural
Puesto que, aproximadamente T = N + G + A --> N = T - G - A
Por ejemplo, el IPCC piensa que A = -0'1ºC, pero yo sospecho que A = -0'3ºC, por lo que:
N(IPCC) = 0'5 - 0'4 - (-0'1) = 0'2 --> 40% del total
N(maximo) = 0'5 - 0'4 - (-0'3) = 0'4 --> 80% del total
Es decir, hay que insistir que G se conoce muy bien, lo que no se conoce bien es A, y es ahí donde está la clave. Es posible (aunque pienso que imporbable) que el efecto antropogénico de los últimos 30 años haya sido sólo un 20% del calentamiento total, pero no se debe a que G sea menor de lo pensado, sino a que A podría ser más negativo de lo pensado. Por lo tanto, posiblemente habría sido la propia contaminación (los aerosoles) los que habrían evitado que la temperatura subiera mucho en los últimos 30 años, ya que podrían haber anulado casi totalmente el efecto de los GEIs (no contaminantes, como el CO2 y el agua).
¿Y dónde estaría la clave natural? Pienso que, posiblemente, no tanto en el propio sol directamente sino indirectamente mediante las variables oceánicas, como ya habéis comentado muchas veces, sobretodo metragirta. Pero antes de pronunciarme de forma clara, quiero hacer unos cálculos sobre la influencia energética de los oceanos, lo cual no resulta fácil ya que se conoce bastante poco. Pero insisto, eso no quita que el aumento del efecto invernadero sea prácticamente ya una verdad incontestable al igual que lo es que la Tierra gira alrededor del sol.
Saludos
PD: Supongamos que es verdad que los aerosoles han frenado mucho más el calentamiento de lo pensado. En ese entonces he de dedir que por suerte o por desgracia hemos dejado de contaminar crecientemente (los aersoles ya no aumentan) por lo que dentro de poco los GEIs ganarían la batalla al efecto enfriador de los aerosoles y empezarían a calentar.