Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

"ir con un saco  de dormir no retorna radiación hacia dentro, solo evita que se escape (no produce calor solo lo aisla)."

Anda que no... un buen saco de dormir no conduce (bueno, conduce muy poco), con lo cuál las primeras capas que están en contacto con el aire se van calentando hasta alcanzar un equilibrio térmico, en esa temperatura del equilibrio reciben calor básicamente por dos vías, conducción a través del aire que te rodea y el contacto directo con tu piel y la ropa y por emisión (tú, yo, todo ser vivo por encima de la temperatura ambiente emite una radiación neta) , lo retorna nuevamente por conducción (mala) del aire de tu alrededor pero también reenviando la radiación térmica hacia el interior nuevamente sobretodo si por un casual te entra aire en el saco (has salido a mear, o lo has abierto porqué te asabas).

Eso lo puedes notar porqué al salir del saco y dar una vuelta, si en pocos minutos vuelves y dejas el brazo en alto en un buen saco alpino,  en mitad del saco desde fuera sin tocar con la superficie del saco, considerando que el aire es muy mal conductor del calor, notarás que el calor comienza a rodearte. Yo he guardado botellas de agua dentro del saco en días de invierno cuando dejándolas fuera se congelaba en pocas horas, no estar durante todo el día y aún conservarse el agua líquida, por haberlas dejado dentro del saco.

Vuelvo a insistir, cualquier cuerpo cuya temperatura esté por encima del 0 absoluto emite radiación, otra cosa es que si esta temperatura es menor que la del entorno terminará recibiendo más radiación que la que emite (al final absorve más energía que la que recibe), pero en el interior de un saco óptimo para la temperatura exterior la capa interior adquiere la misma temperatura que tiene el aire que hay por encima de la piel y este reenvía parte del calor que nosotros producimos en forma de radiación térmica, su aporte energético es negativo (reemite en varias direcciones no todo va al interior, sinó que va emitiendo a capas más externas del saco), y aunque el saco no conduce teóricamente, a la práctica, hasta el mejor saco con el mejor aislante termina conduciendo algo de energía térmica hacia el exterior. Pero es evidente que sin él el aire de alrededor de la piel y por tanto la pérdida de energía térmica de la piel, sería mayor.

En el caso de esta tesis, lo que viene a decir es que la absorción y emisión de las moléculas de CO2 no implica ninguna variación en la temperatura. El CO2 puede absorver toda la radiación infraroja que le dé la santa ganar con lo que se incrementa la temperatura del gas atmosférico y reemitirla hacia la superficie de la tierra en una parte, y otra hacia capas superiores de la atmósfera (donde también hay CO2 que puede volver a reabsorverlo y seguir con el juego). que todo esto no incrementará la temperatura de la atmósfera, según este tipo. Vale, a tomar por culo la termo...

Otra cosilla, sobre Rayos Cósmicos y formación de nubes y su peso en el calentamiento global hay 3 Papers más recientes que el de Svensmark que anunciaba la relación entre rayos cósmicos y nubes:

http://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/Laut2003.pdf

Este limita el efecto a medio plazo de los RC a un 2% de la variable explicativa del calentamiento global:

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0706/0706.4294v1.pdf

Este otro limita tanto los RC como toda la actividad solar al 14% (recuerdo que el IPCC utiliza modelos donde el sol pesa un 20%),

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0901/0901.0515v1.pdf

Este otro cuestiona que los RC sean formadores de nubes:

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0906/0906.3959v2.pdf

En definitiva, sí, los RC son bastante interesantes pero por el momento más como curiosidad intelectual que como un posible factor explicativo del calentamiento global. En los estudios más optimistas y recientes el peso sería del 2% (ellos solitos) y el sol en su conjunto (con RC incluidos) un 20% (IPCC, a pesar que los Papers recientes reducen el peso al 14%).

Grácias, trinitro, por la abundante información.

Entonces, cual sería, segun tú, la causa del descenso de temperaturas entre 1350 y 1850 y mas concretamente en el mínimo de Maunder :  ¿solar? y,si es así, ¿de qué magnitud hablaríamos?

Grácias y saludos

"El descenso" que vivió más el hemisferio norte lo achacaría a dos factores generales, a una bajada de la actividad solar y al reequilibrio térmico entre el hemisferio norte y el sur.

El mínimo de Maunder no es sólo que lleguen más rayos cósmicos sinó que hay menor radiación solar, y vuelvo a recordarlo, en los modelos del IPCC no se niega el efecto del sol (se le considera una variable explicativa del 20% del calentamiento actual), y un sol menos activo significa menor radiación que recibe la tierra, independientemente que los rayos cósmicos afecten a las nubes o no. Los datos proxy indican que la actividad solar en ese mínimo, fué, como no... un mínimo, por tanto hubo menor radiación solar. Tendría que dominar algo más los modelos de actividad solar para saber cuanta variación W/m^2 se supone que se sufrió en ese período de baja actividad solar para ver cuál era el forzamiento negativo. Si la actual variabilidad solar ha inducido un forzamiento radiativo del orden del +0,2W/m^2, un mínimo más extraordinario podría dar (y aquí elucubro, aunque seguro que en los Papers de Mann debe haber algo más concreto) forzamientos radiativos algo superiores del orden de -0,5 W/m^2 - 1 W/m^2 o así, más o menos entre el 30 y el 60% del forzamiento radiativo provocado actualmente por el CO2. ¿Qué disminución de temperaturas provocaría por sí sólo ese efecto?, supongo que del orden, una vez alcanzado cierto equilibrio térmico con el océano (cosa que es un error decirlo así, ya que la atmósfera no es un sistema en un equilibrio estable, pero para la práctica podríamos suponer que la atmósfera y el océano sin variaciones en los factores externos alcanza un equilibrio pasado un siglo), sería del orden de 0,5ºC negativos (hoy en día si dejáramos la densidad de CO2 y CH4 como está, el aumento terminaría siendo del orden de 1ºC-1,5ºC, así que con un forzamiento radiativo de algo menos de la mitad, posiblemente se diera la mitad de incremento de temperaturas).

A eso, le sumas el reequilibrio entre las aguas oceánicas del hemisferio norte y sur, seguramente explicaría la variación térmica de un grado que se pudo dar de media en los siglos XV-XVIII respecto al X-XI en el hemisferio norte, y a la práctica y al menos no observada variación térmica en el hemisferio sur (el planeta se enfrió, pero quien lo notó fué el hemisferio norte en detrimento del sur).

Pero esto sí que tendría que revisar Papers sobre paleoclimatología para andar del todo seguro.

(recuerdo que el IPCC utiliza modelos donde el sol pesa un 20%),

En definitiva, sí, los RC son bastante interesantes pero por el momento más como curiosidad intelectual que como un posible factor explicativo del calentamiento global. En los estudios más optimistas y recientes el peso sería del 2% (ellos solitos) y el sol en su conjunto (con RC incluidos) un 20% (IPCC, a pesar que los Papers recientes reducen el peso al 14%).

Perdona Trinitro, pero eso no es lo que dice el IPCC. Transcribo literalmente del informe de sísntesis de AR4 2007.

El forzamiento radiativo directo estimado debido a cambios en la luz solar a partir de 1750 es de +0,12  [+0,06 a +0,3] W m–2, un valor menor que la mitad del estimado dado por el TIE, con un nivel bajo de conocimiento científico.

Se analizaron asociaciones empíricas entre la ionización solar modulada de rayos cósmicos atmosféricos y el bajo nivel del promedio mundial de la cubierta de nubes, pero las pruebas de un efecto solar indirecto sistemático son ambiguas. Se indicó que los rayos cósmicos con energía suficiente para alcanzar la troposfera pueden modificar la población del núcleo de condensación de nubes y desde las propiedades microfísicas de las nubes (número y concentración de gotas) inducir cambios en los procesos de las nubes semejantes al efecto indirecto albedo de nubes de los aerosoles troposféricos.  De esta manera se causa un forzamiento solar indirecto del clima. Estudios demuestran varias correlaciones con las nubes en regiones o al tratar tipos de nubes limitados o períodos de tiempo limitados. Sin embargo, la serie de rayos cósmicos en el tiempo no corresponde con la cubierta de nubes total mundial después de 1991 o con la capa de nubes mundial de nivel bajo después de 1994. La falta de mecanismos físicos comprobados y la plausibilidad de otros factores casuales que afectan los cambios de la capa de nubes desatan la polémica sobre la asociación entre los cambios cósmicos galácticos inducidos por rayos de los aerosoles y la formación de nubes.

Las influencias antropogénicas del calentamiento y enfriamiento del clima se conocen mejor desde el TIE. Esto provoca una muy alta confianza en que el efecto de las actividades humanas a partir de 1750 haya tenido un forzamiento positivo neto de +1,6 [+0,6 a +2,4] Wm–2.

Resumiendo: dada la incertidumbre existente con respecto a los rayos cósmicos, la actividad solar queda restringida a un forzamiento de 0,12 Wm-2. Teniendo en cuenta los 1,6 Wm-2 antropogénicos supone un 7% y no el 20 % que dices que atribuye el IPCC al sol. Para el IPCC, el forzamiento natural son solo los efectos directos del sol, nada más. Es decir, un 7% con respecto al total de los cambios observados.

Otra cosa es que existan papers que dan otras cifras, pero el IPCC no reconoce nada de eso.

Anda que no... un buen saco de dormir no conduce (bueno, conduce muy poco), con lo cuál las primeras capas que están en contacto con el aire se van calentando hasta alcanzar un equilibrio térmico, en esa temperatura del equilibrio reciben calor básicamente por dos vías, conducción a través del aire que te rodea y el contacto directo con tu piel y la ropa y por emisión (tú, yo, todo ser vivo por encima de la temperatura ambiente emite una radiación neta) , lo retorna nuevamente por conducción (mala) del aire de tu alrededor pero también reenviando la radiación térmica hacia el interior nuevamente sobretodo si por un casual te entra aire en el saco (has salido a mear, o lo has abierto porqué te asabas).
 

Eso lo puedes notar porqué al salir del saco y dar una vuelta, si en pocos minutos vuelves y dejas el brazo en alto en un buen saco alpino,  en mitad del saco desde fuera sin tocar con la superficie del saco, considerando que el aire es muy mal conductor del calor, notarás que el calor comienza a rodearte. Yo he guardado botellas de agua dentro del saco en días de invierno cuando dejándolas fuera se congelaba en pocas horas, no estar durante todo el día y aún conservarse el agua líquida, por haberlas dejado dentro del saco.

Vuelvo a insistir, cualquier cuerpo cuya temperatura esté por encima del 0 absoluto emite radiación, otra cosa es que si esta temperatura es menor que la del entorno terminará recibiendo más radiación que la que emite (al final absorve más energía que la que recibe), pero en el interior de un saco óptimo para la temperatura exterior la capa interior adquiere la misma temperatura que tiene el aire que hay por encima de la piel y este reenvía parte del calor que nosotros producimos en forma de radiación térmica, su aporte energético es negativo (reemite en varias direcciones no todo va al interior, sinó que va emitiendo a capas más externas del saco), y aunque el saco no conduce teóricamente, a la práctica, hasta el mejor saco con el mejor aislante termina conduciendo algo de energía térmica hacia el exterior. Pero es evidente que sin él el aire de alrededor de la piel y por tanto la pérdida de energía térmica de la piel, sería mayor.

En el caso de esta tesis, lo que viene a decir es que la absorción y emisión de las moléculas de CO2 no implica ninguna variación en la temperatura. El CO2 puede absorver toda la radiación infraroja que le dé la santa ganar con lo que se incrementa la temperatura del gas atmosférico y reemitirla hacia la superficie de la tierra en una parte, y otra hacia capas superiores de la atmósfera (donde también hay CO2 que puede volver a reabsorverlo y seguir con el juego). que todo esto no incrementará la temperatura de la atmósfera, según este tipo. Vale, a tomar por culo la termo...

Perdona Trinitro, pero como sabemos todos los cuerpos radian energía, pero lo que consideramos calor esla diferencia entre la que se recibe y se emite, en cuanto a la forma radiativa. Sin embargo la mejor forma de transmitir calor es conductiva y convectiva a las temperaturas habituales aquí. Si pruebas a hacer una fogata te darás cuenta que si bien recibes calor de la misma en forma de IR también es mayor justo encima de la llama por convección( y por el humo de la combustión) y mayor todavía si pones una pieza metálica entre la llama y tu mano (tendría cuidado de no quemarme). Sin embargo en el espacio exterior la única posible es la radiativa.

Y respecto a las reemisiones de la atmósfera tengo mis dudas: un material que es malo absorviendo IR como puede ser tan eficiente en re-emitirla.. (gráfico NASA)

    Hace unos días, en un post anterior formulé unas preguntas concretas que fueron contestadas en parte por Trinitro, al que agradezco su esfuerzo (igual que a todos los que participáis en este hilo).
   
    Y digo, en parte, porque yo esperaba respuestas más concretas, pero soy consciente de la dificultad que ello entraña, porque, siguiendo (siempre que mi limitada formación científica me lo ha permitido) las interesantes aportaciones de unos y otros desde entonces, he ido extrayendo algunas conclusiones:

1.  Que esto es CIENCIA y que, por mucho que algunos se empeñen, el DEBATE sobre Cambio   
     Climático, no parece estar cerrado y no creo que haya consenso científico.

2.  Que son muchos los datos, interpretables de muchas formas, que no hay verdades absolutas y definitivas, por más
     que se teorice la REALIDAD siempre será la que dicte sentencia.

3.  Que la realidad no parece coincidir demasiado con las proyecciones del IPCC.

4.  Que esta discusión puede eternizarse ad infinitum, porque siempre antepondremos nuestras
     convicciones previas.


    Pero también me siguen surgiendo dudas a raíz de algunas afirmaciones, un tanto soberbias, que ha hecho Trinitro:

"Por ello lo de "argumentar que el camibo climático por causas naturales lo sobrepasará con creces" hombre, sí, es algo que queda muy bien, pero no lo puedes sustentar con argumentos científicos. No hay artículos en revistas indexadas que te lo sustenten, lo siento, y aunque la climatología no es algo que esté cerrado no la hacemos avanzar los aficionados (a menos que a parte de aficionados también seamos investigadores), por tanto tu opinión o la mía es irrelevante científicamente.

Suena muy autoritario pero es que la ciencia ni es un ejercicio democrático (existe la dictadura de la falsación y de la comprobación empírica) ni es un ejercicio opinativo. O tienes fundamentos que puedas presentar a la comunidad científica con el método científico o no es ciencia. Y suerte que es así, porqué imagínate que el GRL publicara los artículos de Al Gore o de Antón Uriarte de su blog tal y como aparecen, sería la ciencia de Pocoyo."


    ¿Qué significa exactamente que un estudio sea "per-review"?

    Entiendo, dicho de forma sencilla, que ha pasado un riguroso "control de calidad" científico y que es apto para su publicación.

    ¿Quiere decir esto que su contenido y conclusiones son exactos e infalibles? ¿Que no hay error posible?

    Por cierto, ¿quién o qué decide si un estudio se aprueba?

Pero es que la transmisión de energia y su mantenimiento viene dado más por convección que por irradiación....eso habría que tenerlo muy en cuenta. El aire está en MOVIMIENTO. No quieto!!!

Cita de: trinitro en Jueves 05 Noviembre 2009 00:54:05 am

Anda que no... un buen saco de dormir no conduce (bueno, conduce muy poco), con lo cuál las primeras capas que están en contacto con el aire se van calentando hasta alcanzar un equilibrio térmico, en esa temperatura del equilibrio reciben calor básicamente por dos vías, conducción a través del aire que te rodea y el contacto directo con tu piel y la ropa y por emisión (tú, yo, todo ser vivo por encima de la temperatura ambiente emite una radiación neta) , lo retorna nuevamente por conducción (mala) del aire de tu alrededor pero también reenviando la radiación térmica hacia el interior nuevamente sobretodo si por un casual te entra aire en el saco (has salido a mear, o lo has abierto porqué te asabas).
 

Eso lo puedes notar porqué al salir del saco y dar una vuelta, si en pocos minutos vuelves y dejas el brazo en alto en un buen saco alpino,  en mitad del saco desde fuera sin tocar con la superficie del saco, considerando que el aire es muy mal conductor del calor, notarás que el calor comienza a rodearte. Yo he guardado botellas de agua dentro del saco en días de invierno cuando dejándolas fuera se congelaba en pocas horas, no estar durante todo el día y aún conservarse el agua líquida, por haberlas dejado dentro del saco.

Vuelvo a insistir, cualquier cuerpo cuya temperatura esté por encima del 0 absoluto emite radiación, otra cosa es que si esta temperatura es menor que la del entorno terminará recibiendo más radiación que la que emite (al final absorve más energía que la que recibe), pero en el interior de un saco óptimo para la temperatura exterior la capa interior adquiere la misma temperatura que tiene el aire que hay por encima de la piel y este reenvía parte del calor que nosotros producimos en forma de radiación térmica, su aporte energético es negativo (reemite en varias direcciones no todo va al interior, sinó que va emitiendo a capas más externas del saco), y aunque el saco no conduce teóricamente, a la práctica, hasta el mejor saco con el mejor aislante termina conduciendo algo de energía térmica hacia el exterior. Pero es evidente que sin él el aire de alrededor de la piel y por tanto la pérdida de energía térmica de la piel, sería mayor.

En el caso de esta tesis, lo que viene a decir es que la absorción y emisión de las moléculas de CO2 no implica ninguna variación en la temperatura. El CO2 puede absorver toda la radiación infraroja que le dé la santa ganar con lo que se incrementa la temperatura del gas atmosférico y reemitirla hacia la superficie de la tierra en una parte, y otra hacia capas superiores de la atmósfera (donde también hay CO2 que puede volver a reabsorverlo y seguir con el juego). que todo esto no incrementará la temperatura de la atmósfera, según este tipo. Vale, a tomar por culo la termo...

Perdona Trinitro, pero como sabemos todos los cuerpos radian energía, pero lo que consideramos calor esla diferencia entre la que se recibe y se emite, en cuanto a la forma radiativa. Sin embargo la mejor forma de transmitir calor es conductiva y convectiva a las temperaturas habituales aquí. Si pruebas a hacer una fogata te darás cuenta que si bien recibes calor de la misma en forma de IR también es mayor justo encima de la llama por convección( y por el humo de la combustión) y mayor todavía si pones una pieza metálica entre la llama y tu mano (tendría cuidado de no quemarme). Sin embargo en el espacio exterior la única posible es la radiativa.

Y respecto a las reemisiones de la atmósfera tengo mis dudas: un material que es malo absorviendo IR como puede ser tan eficiente en re-emitirla.. (gráfico NASA)

"¿Quiere decir esto que su contenido y conclusiones son exactos e infalibles? ¿Que no hay error posible?"

No que tiene la relevancia y la calidad científica suficiente como para poder ser expuesto delante de la comunidad científica. Se considera "cierto" hasta que se demuestre lo contrario y está expuesto a la falsabilidad de sus conclusiones.

No existen verdades científicas definitivas, todas están abiertas siempre a ser falsadas. No puedes demostrar que algo es cierto de forma taxativa, sinó que por el momento es cierto, hasta que algún día alguien demuestre que es parcial o totalmente falso.

Cita de: trinitro en Jueves 05 Noviembre 2009 00:54:05 am

Anda que no... un buen saco de dormir no conduce (bueno, conduce muy poco), con lo cuál las primeras capas que están en contacto con el aire se van calentando hasta alcanzar un equilibrio térmico, en esa temperatura del equilibrio reciben calor básicamente por dos vías, conducción a través del aire que te rodea y el contacto directo con tu piel y la ropa y por emisión (tú, yo, todo ser vivo por encima de la temperatura ambiente emite una radiación neta) , lo retorna nuevamente por conducción (mala) del aire de tu alrededor pero también reenviando la radiación térmica hacia el interior nuevamente sobretodo si por un casual te entra aire en el saco (has salido a mear, o lo has abierto porqué te asabas).
 

Eso lo puedes notar porqué al salir del saco y dar una vuelta, si en pocos minutos vuelves y dejas el brazo en alto en un buen saco alpino,  en mitad del saco desde fuera sin tocar con la superficie del saco, considerando que el aire es muy mal conductor del calor, notarás que el calor comienza a rodearte. Yo he guardado botellas de agua dentro del saco en días de invierno cuando dejándolas fuera se congelaba en pocas horas, no estar durante todo el día y aún conservarse el agua líquida, por haberlas dejado dentro del saco.

Vuelvo a insistir, cualquier cuerpo cuya temperatura esté por encima del 0 absoluto emite radiación, otra cosa es que si esta temperatura es menor que la del entorno terminará recibiendo más radiación que la que emite (al final absorve más energía que la que recibe), pero en el interior de un saco óptimo para la temperatura exterior la capa interior adquiere la misma temperatura que tiene el aire que hay por encima de la piel y este reenvía parte del calor que nosotros producimos en forma de radiación térmica, su aporte energético es negativo (reemite en varias direcciones no todo va al interior, sinó que va emitiendo a capas más externas del saco), y aunque el saco no conduce teóricamente, a la práctica, hasta el mejor saco con el mejor aislante termina conduciendo algo de energía térmica hacia el exterior. Pero es evidente que sin él el aire de alrededor de la piel y por tanto la pérdida de energía térmica de la piel, sería mayor.

En el caso de esta tesis, lo que viene a decir es que la absorción y emisión de las moléculas de CO2 no implica ninguna variación en la temperatura. El CO2 puede absorver toda la radiación infraroja que le dé la santa ganar con lo que se incrementa la temperatura del gas atmosférico y reemitirla hacia la superficie de la tierra en una parte, y otra hacia capas superiores de la atmósfera (donde también hay CO2 que puede volver a reabsorverlo y seguir con el juego). que todo esto no incrementará la temperatura de la atmósfera, según este tipo. Vale, a tomar por culo la termo...

Perdona Trinitro, pero como sabemos todos los cuerpos radian energía, pero lo que consideramos calor esla diferencia entre la que se recibe y se emite, en cuanto a la forma radiativa. Sin embargo la mejor forma de transmitir calor es conductiva y convectiva a las temperaturas habituales aquí. Si pruebas a hacer una fogata te darás cuenta que si bien recibes calor de la misma en forma de IR también es mayor justo encima de la llama por convección( y por el humo de la combustión) y mayor todavía si pones una pieza metálica entre la llama y tu mano (tendría cuidado de no quemarme). Sin embargo en el espacio exterior la única posible es la radiativa.

Y respecto a las reemisiones de la atmósfera tengo mis dudas: un material que es malo absorviendo IR como puede ser tan eficiente en re-emitirla.. (gráfico NASA)

Por eso el CO2 no actúa como el CH4 si fuera así, la temperatura de la tierra sería aún más alta... lo que es evidente es que se absorve:

http://science.widener.edu/svb/ftir/intro_ir.html

y que se reemite:

http://cips.berkeley.edu/events/rocky-planets-class09/Palle_2009_earth_transm.pdf

y que esa energía que absorve por un lado aumenta la temperatura de la atmósfera (esa absorción se transforma en vibraciones de la molécula de CO2, en este caso, y por tanto en incrementar la temperatura del gas), y que la reemisión posterior calienta nuevamente la superficie terrestre.

Sobre los sacos de dormir. Cuando estás dentro más quieto que una momia la convención es nula... y mejor que sea así porqué significa que el aire alrededor de tu cuerpo se ha escapado y te está entrando por otro lado. La conducción forma parte de la transferencia principal, pero el saco radía, os lo comento porqué podéis hacer la prueba es saliendo del saco por la mañana y metiendo un brazo o cualquier otra parte del cuerpo sensible y notaréis el calor sin estar en contacto con la tela del saco. Eso si es un saco bueno, que es capaz de mantener una diferencia de temperaturas entre el exterior y el interior de más de 35ºC (uno pensado para el alpinismo).

Veo que se obvian preguntas que a todos interesan.

Por cierto, ¿quién o qué decide si un estudio se aprueba?

Veo que se obvian preguntas que a todos interesan.

Cita de: ArchibaldHaddock en Jueves 05 Noviembre 2009 14:00:06 pm

Por cierto, ¿quién o qué decide si un estudio se aprueba?

No te preocupes Quimet, yo mismo, investigando un poco por ahí, por la "Wiki", he encontrado alguna cosilla.

Un estudio de un tal Juan Miguel Campanario, que debe ser profesor de física de la Universidad de Alcalá http://www2.uah.es/jmc/ , titulado

EL SISTEMA DE REVISIÓN POR EXPERTOS
(PEER REVIEW): MUCHOS PROBLEMAS
Y POCAS SOLUCIONES.

que dice cosas como ésta:


Existen indicios adicionales que sugieren que los referees evalúan los trabajos según
sus resultados, por ejemplo, dependiendo de que apoyen o contradigan sus propias
creencias. Así, por ejemplo, en una investigación se pidió a 33 investigadores que
evaluaran un documento ficticio sobre la estimulación eléctrica nerviosa (35). Los resultados
muestran que las preconcepciones de los referees tenían una clara influencia
en la evaluación, de modo que los revisores que era probable que estuvieran de acuerdo
con los resultados del trabajo tendían a juzgarlo menos duramente que los referees
que, debido a sus ideas, eran más proclives a discrepar.



O como esta:


Las razones que permiten explicar los episodios de rechazo por parte de referees
y editores de revistas científicas a trabajos que posteriormente son recompensados con
el premio Nobel, son diversas, pero, con frecuencia, tienen su origen en la resistencia
de los científicos a aceptar nuevas teorías y descubrimientos. Muchas veces, una observación
o un descubrimiento choca frontalmente con las concepciones y las teorías
dominantes que, por ser dominantes, conforman los marcos conceptuales que siguen
los referees y los editores de las revistas. En estos casos se pone en evidencia la dificultad
que existe para que los propios científicos acepten nuevas ideas.


http://www2.uah.es/jmc/an24.pdf