Desmontando a Darwin
https://www.youtube.com/watch?v=gsGI1LWoWjA
Este hombre se ha quedado anclado en la crítica al Darwinismo clásico del siglo XIX. En la teoría sintética ya se incorpora todo el nuevo conocimiento y se adapta el anterior, sobre todo a partir del desarrollo de la genética y sus ramificaciones. Cada vez se reconoce más el papel de bacterias y virus como vectores de variabilidad genética, pero eso no refuta el papel de la selección natural y sus variantes como uno (sino el que más) de los principales motores de la evolución. Una nueva variante genética tenderá a desaparecer a largo plazo a menos que no suponga un éxito biológico igual (variación neutra) o superior (ventajosa) al de la variante preexistente.
Cuando se dice que la evolución es gradual no significa que lo sea a tasa constante de cambio. Es algo tan obvio que no debería ni de explicarse. La presión selectiva es la que determina en buena medida la velocidad de cambio en un proceso mediado por selección natural. Variaciones ambientales bruscas favorecen tasas de cambio mayores (también de extinción), lo que nos acerca a la evolución del tipo equilibrio puntuado que no deja de ser Darwinismo con tasas de evolución variables (estasis + cambio).
Tampoco comparto la visión de Naturaleza en armonía cooperativa un tanto cándida que afirma el entrevistado. De hecho, la cooperación o el altruismo tienen sitio en la evolución competitiva por selección natural y la supuesta armonía no es más que el equilibrio resultante en cualquier teoría de juegos compleja. Tampoco comparto su opinión de que la intervención humana sólo puede ser contraproducente y causa de desequilibrio. Volvemos aquí al principio de lo natural deseable frente a lo antrópico perjudicial. No es una dicotomía real, somos parte del sistema. Lo que hay que evitar o minimizar son aquellos cambios que sabemos son perjudiciales para nosotros mismos a largo plazo (e.g. CG rápido y excesivo).
Por último, que existan teorías sociales y económicas indeseables (o no) derivadas de una aplicación cuestionable del principio de selección natural Darwinista no invalida para nada el mismo principio en la biología evolutiva. No confundamos al personal mezclando capitalismo, eugenesia, etc. con biología evolutiva, por mucho que esas doctrinas hayan utilizado el Darwinismo.
Yo sigo sin ver la competitividad entre especies.
La competencia no sucede a nivel de especie, sino de individuo. Incluso algunos (R. Dawkins) defienden que en última instancia la competencia se establece entre los genes, que son los que (simplificando) se propagan en el tiempo y el espacio intergeneracional por herencia biológica. En todo caso y si obviamos la transferencia horizontal, la transmisión del material genético entre generaciones sólo puede darse entre individuos con genomas completos, sea por reproducción sexual o asexual. De ahí que el individuo se considere la unidad evolutiva.
Y afectos prácticos, el antropocentrismo, no lo veo yo muy viable.
¿A que te refieres concretamente?