Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

A Muri:

Citar

Citar

[...] Vamos camino inexorable de un aumento de 1.5ºC en la temperatura media global respecto al inicio de la era industrial, y con gran probabilidad llegaremos a 2ºC sino reducimos drásticamente las emisiones de GEIs. Una variación térmica equivalente a la mitad de una transición glaciar-interglaciar comporta necesariamente cambios relevantes en el sistema climático y todo lo que dependen de él, incluida la biosfera

Entonces,

- ¿Cuál es la tpa media ideal para que la biosfera pueda vivir cómodamente en la Tierra?

Pregunta ambigua sin respuesta unívoca. Habría que definir lo que significa "para que la biosfera pueda vivir cómodamente" y a partir de ahí buscar información y discutirla. Lo que parece más o menos claro es que los límites térmicos para la vida en nuestro planeta (y probablemente en los exoplanetas) están entre aproximadamente los -20/-15ºC de mínima y los +122ºC de máxima (https://www.pnas.org/content/111/35/12628). No obstante sólo los extremófilos son capaces de medrar bajo esas condiciones. Los organismos pluricelulares complejos probablemente estén limitados por el punto de congelación del solvente orgánico universal: el agua (0ºC) y la temperatura de desnaturalización de las moléculas que soportan la estructura y metabolismo biológico: las proteínas (>41ºC). Las adaptaciones y la plasticidad fenotípica permiten soportar temperaturas más allá de estos últimos límites durante periodos relativamente largos pero discontinuos. Podemos asumirlos como límites razonables de confort sin equivocarnos mucho. Seguramente dentro de este rango y bajo una variabilidad ambiental óptima (especiación >= extinción) es donde se maximicen la biodiversidad y la biomasa total.

- ¿Quién impone la tpa que debe de haber en nuestro entorno?

Pregunta extraña. Con el uso del "Quién" interpreto que intentas personalizar una intención en la dirección e intensidad de la variación de la temperatura. Conocemos los principales forzamientos radiativos que modifican la temperatura global, tanto naturales como humanos (ciclos orbitales/eje terrestre, actividad solar, volcanes, albedo, GEIs, aerosoles) y conocemos bastante bien su influencia relativa en los últimos siglos y de forma más o menos aproximada en los últimos milenios. La emisión de los GEIs y aerosoles antropogéncios ha sido consecuencia de nuestras actividades (quema de combustibles fósiles, cambios en los usos del suelo) sin que, al menos hasta ahora, haya habido intención alguna de modificar la temperatura global en una u otra dirección. Así que, a los forzamientos naturales debidos a causas físicas, en los últimos siglos se le superpone un efecto humano no premeditado que en los últimos 60 años es responsable del 100% del aumento en la temperatura global observado.

Entrando en suposiciones, quizá en el futuro nos interese regular la temperatura global para mantenerla en unos niveles moderados que impidan una nueva glaciación o superar los máximos interglaciares del Cuaternario. Al fin y al cabo se trata de asegurar las mejores condiciones ambientales posibles para el desarrollo de nuestra sociedad moderna. De hecho, ya existen técnicas de emisiones negativas (NETs) operativas como la captura y secuestro de CO2 que, sin embargo, tienen el handicap de los costes energéticos y económicos. Empecemos por reducir emisiones.

- A caso ¿no existe el mecanismo de adaptación?

Sí, pero hay límites. Los organismos persisten dentro de unos rangos óptimos de variación de las condiciones térmicas gracias al desarrollo de mecanismos morfológicos, fisiológicos y de comportamiento mediante aclimatación (flexibilidad fenotípica) o adaptación (cambios genéticos). Fuera de los mismos la superveniencia y/o fertilidad decrecen hasta caer por debajo del limite de estabilidad poblacional, lo que conduce a largo plazo a la extinción. Por ejemplo, durante los interglaciares, la fauna de zonas templadas y húmedas se expandió en detrimento de la fauna de zona frías, y viceversa. Durante estas transiciones se produce la extinción de algunas formas que puede (o no) compensarse por la aparición de otras ligadas a un proceso evolutivo (muy) lento de especiación, muchas veces asociado a aislamiento en refugios ambientales (incluido los climáticos). El "problemilla" que tenemos actualmente es que el Cambio Global (no sólo climático) impuesto por nuestra especie es de gran magnitud, extensión y velocidad, lo que dificulta la adaptación y favorece un aumento en las tasas de extinción imposibles de compensar con los mecanismos evolutivos a escala humana. El Cambio Climático, es un factor más que aumenta la vulnerabilidad de las especies ante el resto de amenazas.

- Durante las eras interglaciares, ¿no sobrevivió ninguna especie?

Sí, al igual que durante las glaciares. Ya lo comento más o menos en la respuesta anterior.

Me gusta usar el ejemplo de la última deglaciación donde se aprecia bien el impacto que el Sapiens moderno tuvo sobre la megafauna global. En las precedentes transiciones glaciar-interglaciar (y viceversa) del Cuaternario, los grandes grupos (familias y órdenes) de megafauna se habían conservado, con variaciones en algunas especies y géneros. Sin embargo, hacia el final de la última glaciación e inicio del Holoceno, sin ser nada especial, se extinguen la mayor parte de estas comunidades en América, Australia, Europa y parte de Asia. La causa más probable es el efecto directo e indirecto  de Sapiens sobre comunidades vulnerables no adaptadas a su presencia en un ambiente en transición. Además, la expansión de Sapiens imposibilitó la recolonización natural por megafauna de medios templados del espacio dejado por las de zonas frías, que otras veces había ocurrido de forma gradual.

Cita de: hrizzo en Domingo 12 Mayo 2019 16:17:50 pm

FORCE MAJEURE The Sun’s Role in Climate Change_2019 Henrik Svensmark



In summary, the impact of solar activity on climate is much larger than the official consensus suggests. This is therefore an important scientific question that needs to be addressed by the scientific community.

 

Buenas tardes Hrizzo.
Necesito pedirte un pequeño favor. Te sigo y leo los aportes que compartes en el foro y con los que estoy de acuerdo.
Hoy he tenido una conversación con dos amigos que están completamente alienados con las teorías oficialistas del IPCC (hombre malo, co2 malo, lo de siempre....). He intentado razonar con ellos en base a todo lo que he ido aprendiendo estos años, haciendo hincapié en el papel determinante del Sol, la cantidad irrisoria del co2 frente a otros componentes de la atmósfera, los ciclos planetarios de enfriamiento y calentamiento, etc....
Pero nada, era como rebotar contra un muro, no aceptaban ni tan siquiera como duda mis arguementos.
Y aquí viene mi petición, ¿por dónde les podría convencer para empezar? me refiero, un ariete para poder demoler poco a poco su cerrazón.
Gracias y un saludo desde la Meseta....

Quizá deberías leer algo más científico sobre el Cambio Climático y huir tanto de alarmismos de la prensa generalista, como de negacionismos de blogs, youtubers magufos y webs varias. Entiendo que los artículos científicos son densos y complejos. No están pensados para el público medio. No se tu nivel de inglés, pero yo te recomiendo sinceramente que le eches un ojo con calma al siguiente artículo de la web CarbonBrief donde se explica de forma divulgativa los motivos por los que los climatólogos concluyen que el Calentamiento Global de las últimas décadas es debido a causas humanas (https://www.carbonbrief.org/analysis-why-scientists-think-100-of-global-warming-is-due-to-humans). Básicamente realizan un trabajo de atribución de la anomalía térmica según la variación observada de los forzamientos radiativos, tanto naturales como humanos.

A Muri:

Pregunta ambigua sin respuesta unívoca. Habría que definir lo que significa "para que la biosfera pueda vivir cómodamente" y a partir de ahí buscar información y discutirla. Lo que parece más o menos claro es que los límites térmicos para la vida en nuestro planeta (y probablemente en los exoplanetas) están entre aproximadamente los -20/-15ºC de mínima y los +122ºC de máxima

Creo que no has entendido mi pregunta. Hablo de la tpa media del planeta, no la extrema.

Pregunta extraña. Con el uso del "Quién" interpreto que intentas personalizar una intención en la dirección e intensidad de la variación de la temperatura. Conocemos los principales forzamientos radiativos que modifican la temperatura global [...]

No me has respondido la pregunta.

Cita de: hrizzo en Domingo 12 Mayo 2019 16:17:50 pm

FORCE MAJEURE The Sun’s Role in Climate Change_2019 Henrik Svensmark



In summary, the impact of solar activity on climate is much larger than the official consensus suggests. This is therefore an important scientific question that needs to be addressed by the scientific community.

 

Buenas tardes Hrizzo.
Necesito pedirte un pequeño favor. Te sigo y leo los aportes que compartes en el foro y con los que estoy de acuerdo.
Hoy he tenido una conversación con dos amigos que están completamente alienados con las teorías oficialistas del IPCC (hombre malo, co2 malo, lo de siempre....). He intentado razonar con ellos en base a todo lo que he ido aprendiendo estos años, haciendo hincapié en el papel determinante del Sol, la cantidad irrisoria del co2 frente a otros componentes de la atmósfera, los ciclos planetarios de enfriamiento y calentamiento, etc....
Pero nada, era como rebotar contra un muro, no aceptaban ni tan siquiera como duda mis arguementos.
Y aquí viene mi petición, ¿por dónde les podría convencer para empezar? me refiero, un ariete para poder demoler poco a poco su cerrazón.
Gracias y un saludo desde la Meseta....

NO TE RINDAS, tienes derecho a pensar diferente.

Puedes contarles para empezar la siguiente historia.....

Existió un hombre que decía que era la tierra la que giraba alrededor del sol que era simplemente una estrella.

Le dijeron ¿pero no ves como todos los días es el Sol, la Luna, las Estrellas las que giran alrededor de nosotros?
 ¿Acaso no eres capaz no solo de creer en nuestra ciencia, en nuestra cultura, en nuestros dirigentes y en nuestro Dios? 
Estas ciego.
Nuestro protagonista insistió y termino en la hoguera.

https://es.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

Aquí solo hay algunos que amenazan pero no creo que te quemen........
"huir tanto de alarmismos de la prensa generalista, como de negacionismos de blogs, youtubers magufos y webs varias."

Pero es una historia HISTÓRICA con mayúsculas de como una sociedad puede cegarse a sí misma.

Despues puedes preguntarles a tus amigos cuanto creen que ha subido la temperatura y les enseñas por ejemplo la siguiente grafica, temperatura por satélite, no tomada en islas de calor.





Desde los 80 a hoy no llega ni a 0,5 ºC,  (-0,15 a 0,3) anomalia razonable para los ciclos tan fuertes que hemos tenido.

Puedes hablar de que en España no hay una verdadera sequia desde principios-mediados de los noventa, que llueve más que antes, que se gasta más agua, que no hay riadas como las de bilbao o desastres como la presa de Tous y que el CO2 ayuda a tener cosechas record en todo el mundo...... ect ect.

Y si no que te demustren ellos lo contrario a ver si te dan algún dato objetivo.
SUERTE     

Así es PegasoFG...

Es una batalla perdida. Como con cualquier religion, es mejor no hablar del tema con amigos y conocidos.
Sí te queman. No en una hoguera real, claro, pero pasas a ser un loco, o un contaminador, o un pepero, o un flipado. En realidad a mi siempre me han parecido unos flipados los religiosos.

Gracias a todos por los consejos.
Empezaré la batalla........

Gracias a todos por los consejos.
Empezaré la batalla........

En una guerra que no terminaras.

Puedes contarles para empezar la siguiente historia.....

Existió un hombre que decía que era la tierra la que giraba alrededor del sol que era simplemente una estrella.

Le dijeron ¿pero no ves como todos los días es el Sol, la Luna, las Estrellas las que giran alrededor de nosotros?
 ¿Acaso no eres capaz no solo de creer en nuestra ciencia, en nuestra cultura, en nuestros dirigentes y en nuestro Dios? 
Estas ciego.
Nuestro protagonista insistió y termino en la hoguera.

https://es.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

Aquí solo hay algunos que amenazan pero no creo que te quemen........
"huir tanto de alarmismos de la prensa generalista, como de negacionismos de blogs, youtubers magufos y webs varias."

Analogía errada. Bruno fue condenado y quemado precisamente por los defensores del dogma de fe, una inquisición eclesiástica ultraconservadora, en una época anterior a la actual ciencia moderna. Si pretendes extrapolar algo al actual sistema científico creo que vas muy mal encaminado. Seamos serios.

Despues puedes preguntarles a tus amigos cuanto creen que ha subido la temperatura y les enseñas por ejemplo la siguiente grafica, temperatura por satélite, no tomada en islas de calor.



Desde los 80 a hoy no llega ni a 0,5 ºC,  (-0,15 a 0,3) anomalia razonable para los ciclos tan fuertes que hemos tenido.

La serie satelital UAH, la favorita de escépticos y negacionistas, tienen una tendencia lineal de 0.128ºC/década, lo que representa una variación de +0.53ºC en 40 años (1979-2019). No está mal para una serie de menos de medio siglo que estima temperaturas en mitad de la troposfera a varios miles de metros de altura. Sin embargo, además de la UAH, tenemos la serie RSS que utiliza la misma información de los satélites AMSU pero que presenta una tendencia en el mismo periodo de +0.20ºC/década. Curiosamente la correlación con los datos procedentes de sondas atmosféricas (e.g. RATPAC) es bastante mejor con la serie RSS que la UAH.  Interesante ver también como las series de temperatura global en superficie (donde vivimos) difieren mucho menos entre ellas y se correlacionan mejor con la serie RSS (GISSTemp, HadCRUT y BEST están entre 0.17 y 0.19ºC/década para el mismo periodo).

Series UAH (roja) y RSS (azul) y sus respecivas tendencias lineales (UAH línea verde, RSS línea morada):

http://www.woodfortrees.org

Por cierto, ¿a qué te refieres con "los ciclos tan fuertes que hemos tenido"? Espero que no sean los del Niño/Niña. Se ha explicado hasta la saciedad que son ciclos de unos pocos años que sólo aportan variabilidad natural de corto plazo irrelevante para la tendencia. Lo que se conoce como ruido blanco en una serie de datos.

Series UAH (roja) y RSS (azul) y sus respecivas tendencias lineales (UAH línea verde, RSS línea morada):

http://www.woodfortrees.org

Las tendencias lineales no son las mejores opciones para resolver una tendencia climática. Una línea de tendencia lineal es una línea recta, de ajuste perfecto que se utiliza con conjuntos de datos lineales simples. Los datos son lineales si la trama en los puntos de datos se asemeja a una línea (y no es éste el caso) aunque exista tendencia al alza, se aprecia mesetas (periodos de estancamiento). Se utiliza frecuentemente (eso sí) para las afirmaciones del calentamiento climático.

Sin embargo, -y esto se ha dicho hasta la saciedad- que la mejor opción para tendencias climáticas es la que utilizan tendencias media móvil.
Una línea de tendencia de media móvil suaviza las variaciones de los datos para mostrar una trama o la tendencia con más claridad. Una línea de tendencia de Media móvil utiliza un número concreto de puntos de datos (establecido por la opción período ), calcula el promedio de ellos y utiliza el valor promedio como un punto en la línea de tendencia. Por ejemplo, si el período se establece en 2, el promedio de los primeros dos puntos de datos se utiliza como el primer punto en la línea de tendencia de Media móvil. El promedio de los puntos de datos segundo y tercero se utiliza como segundo punto en la línea de tendencia y así sucesivamente.

Las tendencias lineales no son las mejores opciones para resolver una tendencia climática.

Depende. Puede que si o puede que no. Y si no lo es, desde luego no es por los motivos que citas a continuación. El caso es que la tendencia de la temperatura global para el periodo que he puesto en la gráfica se ajusta bastante bien a una tendencia lineal. En otros periodo seguro que no y habría que emplear necesariamente otros modelos no lineales.

Una línea de tendencia lineal es una línea recta, de ajuste perfecto que se utiliza con conjuntos de datos lineales simples.

La primera parte (hasta la coma) es obviamente cierta. la segunda parte (desde la coma) no tiene sentido: ¿ajuste perfecto?¿datos lineales imples? Cuando ajustas un modelo lineal (recta de regresión) a una serie de datos el ajuste no tiene por que ser ni mucho menos perfecto (coef. correlación |r| = 1). De hecho lo raro es que lo sea, lo habitual es que |r| < 1. Por otro lado, un modelo lineal se puede ajustar bien a una serie de datos (muy) compleja siempre que se cumplan condiciones en la distribución de los datos. Para eso hay pruebas estadísticas que determinan el grado de ajuste entre el modelo linea y los datos. De hecho, si no se ajustan muchas veces se utilizan transformaciones o modelos generalizados con otras distribuciones que "linealizan" los datos para poder utilizar modelos lineales.

Los datos son lineales si la trama en los puntos de datos se asemeja a una línea (y no es éste el caso) aunque exista tendencia al alza, se aprecia mesetas (periodos de estancamiento). Se utiliza frecuentemente (eso sí) para las afirmaciones del calentamiento climático. Es el pan nuestro de cada día en modelos estadísticos.

Lo siento pero no. A no ser que analices una serie obtenida en diseños experimentales que controlen todos los factores que puedan afectar a la variable respuesta estudiada, lo habitual es que tu nube de puntos no sea una bonita sucesión de puntos formando una linea (casi) recta.  Lo normal en estudios observacionales es una nube de puntos con mayor o menor tendencia. Lo importante es controlar el ruido de la serie para que emerja la tendencia de fondo. De hecho, la tendencia de la temperatura global en superficie de las últimas décadas es incluso bastante lineal y con un ruido bastante moderado.

Esta es la serie GISSTemp de la NASA de anomalía mensual de temperatura desde 1975 hasta 2019:



La presencia de picos y "mesetas" es normal debido a la variabilidad interna de corto plazo, sobre todo debida a los ciclos ENSO de Niño/Niña, erupciones volcánicas y ciclos decadales de actividad solar. Si eliminamos ese ruido la dispersión entorno a la línea de tendencia es menor y se aproxima a tu ideal de nube de puntos rectilínea. Pongo una gráfica del blog de Tamino (https://tamino.wordpress.com/2018/07/18/global-temperature-update-5/) donde controla estos efectos en la misma serie para el mismo periodo:



Recordemos que es la serie de medias mensuales. Podemos utilizar las medias anuales para eliminar la variabilidad a muy corto plazo en las anomalías y obtendremos una serie de puntos aun mejor distribuidos (menor distancia) entorno a la línea recta de tendencia:

Sin embargo, -y esto se ha dicho hasta la saciedad- que la mejor opción para tendencias climáticas es la que utilizan tendencias media móvil.
Una línea de tendencia de media móvil suaviza las variaciones de los datos para mostrar una trama o la tendencia con más claridad. Una línea de tendencia de Media móvil utiliza un número concreto de puntos de datos (establecido por la opción período ), calcula el promedio de ellos y utiliza el valor promedio como un punto en la línea de tendencia. Por ejemplo, si el período se establece en 2, el promedio de los primeros dos puntos de datos se utiliza como el primer punto en la línea de tendencia de Media móvil. El promedio de los puntos de datos segundo y tercero se utiliza como segundo punto en la línea de tendencia y así sucesivamente.

Como decía antes, si la serie no se ajusta a una tendencia lineal, incluso después de controlar por factores conocidos, entonces hay que buscar otros modelos. Evidentemente, en periodos temporales amplios y sistemas muy complejos no se utilizan este tipo de ajustes, sino modelos de atribución y simulación si el objetivo es recrear observaciones pasadas o predecir una posible tendencia futura.

Lo de usar medias móviles es una forma sencilla de ver percibir una tendencia suavizando la variabilidad de los datos. Pero existen técnica más avanzadas que permiten ajustar modelos no lineales sin perder información (la media movil recorta la longitude de los datos), que proporcionan mucha más información sobre la estructura, ciclos y relaciones entre datos y variables, y además pueden ser empleados (con precaución e incertidumbre) para extrapolar y predecir. Entre ellos están los modelos polinómicos, los segmentados o por pasos, splines, las regresiones locales ponderadas (LOESS, LOWESS), etc. Estos últimos, las regresiones locales, parece que se han hecho populares por sus "prestaciones" y se emplean incluso para mostrar simples tendencias suavizadas en lugar de medias móviles. Un ejemplo de la misma entrada del blog de Tamino con la anomalía térmica global de la serie GISSTemp del último siglo y la tendencia no lineal LOWESS:

Se vive mejor, no sé, si la falta de precipitaciones continúa creo la agricultura y ganadería van a tener problemas , en ciertas partes de la península los acuíferos están a muy bajo nivel , haría falta un invierno como los de hace 30 años con mucha lluvia y algo de nieve también en el llano