Cita de: Gabimeteo en Domingo 27 Mayo 2018 12:02:58 PM

Cita de: HCosmos en Sábado 26 Mayo 2018 21:32:27 PM

CitarEsta todo igual que siempre (hablando en dimension temporal de siglos)

No todas las zonas están igual que siempre. En tu misma zona, pregunta por las casas que quitaron en 2010-2011 al pasar Play Puig. Yo creo que esas casas habrían sufrido serios desperfectos en los últimos 8 años, y tu que opinas?

opino lo que opina cualquier geografo: que estos desperfectos costeros, igual que los que hubo en Dénia, no son debidos al aumento del nivel del mar, sino que influyen varios aspectos que son responsabilidad humana (y no hablo de "emisiones"), sino a la construccion y ampliacion de puertos, escolleras, etc... que no son iguales que antes, son mucho mas grandes. Y tambien a la distinta gestion de playas que se hace, distintas regeneraciones en distintos lugares. Mira en cualquier obra fija en aguas tranquilas (puerto) y veras que el agua esta practicamente al mismo nivel que hace 40 años. Lo que esta expuesto al oleaje se ve influenciado por lo que comento mas arriba.

Estoy de acuerdo, las infraestructuras y actividades portuarias se suman a la dinámica marina. Los transportes de arena por el oleaje ha mermado playas o creado nuevas en las últimas décadas, sea como fuere, somos conscientes de la transgresión marina en algunas zonas de costa y que ya no están igual que siempre.

No se me ha ocurrido mirar dentro de un puerto para medir nivel, parto de la base que es poco perceptible el aumento por deshielo glaciar en el Mediterráneo.

Cita de: HCosmos en Domingo 27 Mayo 2018 16:07:32 PM

Cita de: Gabimeteo en Domingo 27 Mayo 2018 12:02:58 PM

Cita de: HCosmos en Sábado 26 Mayo 2018 21:32:27 PM

CitarEsta todo igual que siempre (hablando en dimension temporal de siglos)

No todas las zonas están igual que siempre. En tu misma zona, pregunta por las casas que quitaron en 2010-2011 al pasar Play Puig. Yo creo que esas casas habrían sufrido serios desperfectos en los últimos 8 años, y tu que opinas?

opino lo que opina cualquier geografo: que estos desperfectos costeros, igual que los que hubo en Dénia, no son debidos al aumento del nivel del mar, sino que influyen varios aspectos que son responsabilidad humana (y no hablo de "emisiones"), sino a la construccion y ampliacion de puertos, escolleras, etc... que no son iguales que antes, son mucho mas grandes. Y tambien a la distinta gestion de playas que se hace, distintas regeneraciones en distintos lugares. Mira en cualquier obra fija en aguas tranquilas (puerto) y veras que el agua esta practicamente al mismo nivel que hace 40 años. Lo que esta expuesto al oleaje se ve influenciado por lo que comento mas arriba.

Estoy de acuerdo, las infraestructuras y actividades portuarias se suman a la dinámica marina. Los transportes de arena por el oleaje ha mermado playas o creado nuevas en las últimas décadas, sea como fuere, somos conscientes de la transgresión marina en algunas zonas de costa y que ya no están igual que siempre.

No se me ha ocurrido mirar dentro de un puerto para medir nivel, parto de la base que es poco perceptible el aumento por deshielo glaciar en el Mediterráneo.

Tampoco esperes que suba ni un solo mm. el nivel en el puerto aunque se deshiele todo el hielo del Ártico

Claro por el deshielo de la banquisa no, yo me refería al hielo de glaciares  o plataforma de hielo continental en Groenlandia por ejemplo...

Extenso y clarificador articulo, sobre las mediciones de temperatura, correcciones en series y  manipulaciones varias ........

https://www.rankia.com/blog/game-over/3086059-calentamiento-antropogenico-cientifico

New Scientific Evidence Robustly Affirms Scandinavian Temperatures Were 3-4°C Warmer 9000 Years Ago

Because trees may only grow within narrowly-defined temperature ranges and elevations above sea level, perhaps the most reliable means of assessing the air temperatures of past climates is to collect ancient treeline evidence.  In a new paper, Kullman (2018) found tree remnants at mountain sites 600 to 700 meters north of where the modern treeline ends, strongly implying Early Holocene air temperatures in northern Sweden were 3-4°C warmer than recent decades.

Cita de: Coldhearth en Miércoles 30 Mayo 2018 21:04:29 PM
Extenso y clarificador articulo, sobre las mediciones de temperatura, correcciones en series y  manipulaciones varias ........

https://www.rankia.com/blog/game-over/3086059-calentamiento-antropogenico-cientifico

Muy interesante.

Cita de: 180961X en Viernes 01 Junio 2018 09:35:49 AM

Cita de: Coldhearth en Miércoles 30 Mayo 2018 21:04:29 PM
Extenso y clarificador articulo, sobre las mediciones de temperatura, correcciones en series y  manipulaciones varias ........

https://www.rankia.com/blog/game-over/3086059-calentamiento-antropogenico-cientifico

Muy interesante.

Papel mojado, un artículo escrito en Enero 2016 que insiste en utilizar la "embarazosa Pausa", cuando ese mismo año pasó a la historia.

Cita de: HCosmos en Viernes 01 Junio 2018 13:34:56 PM

Cita de: 180961X en Viernes 01 Junio 2018 09:35:49 AM

Cita de: Coldhearth en Miércoles 30 Mayo 2018 21:04:29 PM
Extenso y clarificador articulo, sobre las mediciones de temperatura, correcciones en series y  manipulaciones varias ........

https://www.rankia.com/blog/game-over/3086059-calentamiento-antropogenico-cientifico

Muy interesante.

Papel mojado, un artículo escrito en Enero 2016 que insiste en utilizar la "embarazosa Pausa", cuando ese mismo año pasó a la historia.

Así es. El artículo en sí tiene algunas cosas interesantes, pero hay una clara intención de crear dudas sobre las series de datos en superficie y el CGA reciente en base a afirmaciones sin fundamento, sesgos evidentes y datos parciales.

Analizo algunos ejemplos a continuación:

"Durante más de dos décadas, entre 1977 y 2001, el mundo sufrió un calentamiento evidente y perceptible para la mayoría que fue atribuído a un origen eminentemente antropogénico. Algo menos conocido es que el mundo ya había sufrido otro calentamiento entre 1910 y 1945, que no puede ser debido a las mismas causas antropogénicas, porque apenas se produjeron gases de efecto invernadero (GEI) en aquel periodo. Para sorpresa de los climatólogos desde 2001 el mundo se ha calentado a un ritmo mucho más lento, desbaratando todas las predicciones, puesto que desde esa fecha hemos añadido un tercio de todo el CO2 que el hombre ha puesto en la atmósfera, y el efecto físico de los GEI, bastante bien comprendido en el laboratorio, es que habiendo más GEI se tiene que incrementar necesariamente la velocidad de calentamiento, no reducir."

Un párrafo desafortunado:

- El calentamiento entre 1910 y 1940 se explica por una contribución de factores entre los que sí hay un efecto de GEIs antropogénicos (en menor medida que a partir de 1960), junto con una aun reducida emisión de aerosoles (sulfatos con efecto -), menor actividad volcánica y aumento de la actividad solar.

- Utilizando la misma serie GISS que emplea el autor, la tasa de calentamiento entre 1977 y 2001 es de +0.13ºC/década, mientras que en 2001-2018 fue claramente mayor, de +0.19ºC/década. Incluso entre 2001 y 2016 (cuando se publicó el artículo) la tasa fue de +0.12ºC/década, no tan diferente como para hacer tal aseveración. Los deseos u opiniones no deberían anteponerse a los datos.

- El autor asume una errónea relación lineal entre emisiones de GEIs y aumento de temperatura, lo que denota desconocimiento de la contribución de múltiples factores en el balance térmico terrestre (ejemplo: aerosoles que favorecen enfriamiento) y de la variabilidad interna (ejemplo: ciclos oceánicos).

En la gráfica de GISS solo incluye datos hasta 2014, lo cual podría deberse a que, habiéndose publicado en enero de 2016, aun no se habría incluido la media de 2015. No obstante, hay otras fuentes donde podría haber conseguido esos datos. El problema es que habría evidenciado como en 2015 la temperatura se dispara por el Niño y acaba con la pseudo-pausa. Si incluimos hasta 2017 queda claro que el hiato es cosa del pasado:



"Es muy poco lo que podemos decir sobre los procedimientos que se utilizan para hacer los ajustes, dado que se requiere ser un experto para entenderlos, y aún así la información sobre los cambios no está disponible, pero sobre lo que sí podemos comentar es sobre los resultados de dichos ajustes."

Es cierto que hay que tener conocimientos en tratamiento estadístico de series de datos para comprender los ajustes realizados, pero es falso que esa información no esté disponible (al menos para el que busca). En las mismas webs de las instituciones que compilan y ajustan los datos (GISS, NOAA, etc.) se proporcionan las referencias a consultar. La literatura al respecto es amplia. Por ejemplo:
https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/2008JCLI2263.1
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2009JD013094
https://www.clim-past.net/8/89/2012/

La siguiente imagen y el razonamiento asociado para hacer ver supuestos desajustes de 0.4ºC entre series es directamente vergonzoso:



Se ve claramente en el eje vertical como la escala de la curva azul (2001) está desplazada al menos 0.2ºC hacia abajo respecto a la escala de la curva roja (2014). No entiendo como el autor puede haber incluido una gráfica "manipulada" como esta. En la propia web de GISS hay una explicación abierta y seria sobre las series históricas, cambios y diferencias (https://data.giss.nasa.gov/gistemp/history/). Un ejemplo de comparación y diferencias (líneas inferiores) entre series GISS:



El autor sostiene que si la tendencia de calentamiento se ralentizase o detuviese sería un indicio de que las causas son naturales y que los GEI humanos no tiene el papel que se le supone por el IPCC, lo que supondría el fin mismo de esta organización. A parte de ser una falacia (hay evidencias suficientemente robustas del papel de los GEI y otras emisiones en el CGA reciente) el autor añade a continuació:

"Las bases de datos de temperaturas globales por satélite no están bajo su control [del IPCC], pero las de temperaturas globales de superficie sí, porque todas parten de los datos de la Global Historical Climatology Network (GHCN) perteneciente a NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration)."

De nuevo un error. El IPCC no lleva a cabo, ni financia, estudios climatológicos ni recogida activa de datos. Solo recopila lo publicado a través de los grupos de trabajo que organiza periódicamente y que refleja en los informes. En este sentido, no controla ninguna serie de datos de temperatura. En realidad, la Global Historical Climatology Network (GHCN) es, o ha sido, responsabilidad desde 1991 de la NOAA (antigua NCDC), la Arizona State University y el Carbon Dioxide Information Analysis Center (https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0477%281997%29078%3C2837%3AAOOTGH%3E2.0.CO%3B2).

El autor usa las medidas de temperatura por satélite para justificar que las de superficie han sido suficientemente manipuladas para mostrar un calentamiento que no se corresponde con la realidad:

"A partir de 2005, las bases de datos de temperaturas globales de superficie comienzan a diferir significativamente de las bases de datos de temperaturas globales por satélite, con las que hasta entonces y por un espacio de 26 años habían coincidido remarcablemente bien..."

"El estado de cosas ha llegado a un punto en el que los científicos a cargo de las bases de datos de temperaturas de superficie han conseguido que mucha gente no solo no se fíe del calentamiento que estas muestran, sino que ya ni siquiera se fían de las temperaturas del pasado. Es lo que tiene reescribir la historia."

Pero, otra vez más, hay datos sesgados e información incompleta. En primer lugar, aunque el autor sí menciona algunos de los problemas de las series satelitales (decaimiento y deriva orbital, calibración) que precisan importantes correcciones, se olvida de otro igualmente serio: la contaminación de las medidas troposféricas por el enfriamiento estratosférico. Los satélites MSU en los que se basan las series UAH y RSS no toman medidas de la superficie terrestre, precisamente donde más nos interesa, sino desde la baja troposfera hasta la baja estratosfera, por lo que existe una contaminación de esta última en las medidas troposféricas que debe ser corregida (https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/JCLI-3267.1). Además, el CGA está provocando un significativo enfriamiento de la estratosfera que interfiere en el calentamiento relativo medido en la troposfera media. Y por último, el autor utiliza una gráfica donde compara anomalías entre las dos series satelitales RSS y UAH y la superficial GISS. Parece que la ha obtenido de los comentarios en un post del blog de Judith Curry ("Climate, etc."), pero no coincide con lo que se ve al dibujar en woodfortrees las tres series y sus tendencias desde que se tiene datos satelitales (1979):



Vemos que, como es de esperar, la curva GISS de anomalias en superfice (azul claro) está en rangos superiores que la más fría baja troposfera representada por las series RSS (rojo) y UAH (azul oscuro). Y, lo más importante, son las tasas de calentamiento mostradas por las rectas de regresión: 
- Superficie GISS: 0.17ºC/década
- Baja troposfera: 0.19ºC/década
- Baja troposfera UAH: 0.12ºC/década

Yo lo que veo es que la serie UAH diverge de las otras dos con un calentamiento apreciable pero más lento. De hecho, hay críticas a los método de corrección que los responsables de la serie han empleado y que resultan en un menor calentamiento de lo mostrado por otras vías, como los radiosondeos (https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JTECH-D-16-0121.1). Además, y al contrario de lo que dice el autor, al menos con al serie RSS hay una tendencia con el tiempo de mayor incremento y menor diferencia con la temperatura en superficie.

El autor continua pronosticando una pausa hasta 2030:

"Yo estoy convencido de que debido a estos factores no vamos a ver ningún calentamiento hasta al menos 2030, descontando algún El Niño puntual como el que estamos sufriendo actualmente, y que a partir de 2017 la ausencia de calentamiento va a ser la tónica."

Evidentemente se equivoca a la vista de lo ocurrido en los últimos tres años. Incluso asumiendo un descenso después del último Niño, lo lógico es que el sistema haya pasado a un estado de mayor temperatura (un escalón más en la escalera de ascenso). Aduce que la AMO es negativa y la actividad solar está en mínimos. Lo que pasa es que las emisiones de GEIs continúan en máximos, la inercia del CO2 en la atmósfera es muy grande (siglos), los ciclos oceánicos corresponden con variabilidad interna y el mínimo solar tienen un efecto muy menor en relación a estos factores. Por tanto, lo que es esperable es que el CGA continúe, con su patrón escalonado en dientes de sierra.

Finalmente, muestra un par de series de temperatura con "tendencias de enfriamiento o estabilidad" en lo últimos años con el fin de ilustrar algún tipo de conexión con futuras pausas (digo yo). Una es la serie de Temperaturas del Centro de Inglaterra (HadCET), la serie histórica más larga del mundo. El problema es que corresponde a un área de Inglaterra que debe ser similar a Extremadura, por tanto de ámbito local. Y la segunda es la serie ERA-Interim del ECMWF hasta 2012, por tanto sin el calentamiento de los últimos años, y que en todo caso ilustra bien como la variabilidad interna genera patrones de pseudo-pausas (no solo en el hiato 2001-2014). En la siguiente figura se muestran en conjunto las series globales más importantes junto con la ERA-Interim hasta 2016, pudiéndose apreciar el aumento del último niño y la coincidencia con el resto de series globales:


https://www.metoffice.gov.uk/research/news/2017/overview-global-temperature-2016
(ERA-Interim aparece por debajo del resto de series porque muestra las anomalías respecto a la media de 1981-2010, más alta que la del periodo de referencia de 1961-1990 usado para el resto).

Muri, en más de una ocasión te he visto comentar que el IPCC no financia, ni lleva a cabo ningún estudio climatológico. Sin embargo, hay quién afirma que existe una relación directa de los autores citados  en el AR5 con el IPCC, de tal modo que la mayor parte de los autores citados están relacionados con la redacción del informe.

https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-017-2440-9

Cita de: HCosmos en Viernes 01 Junio 2018 13:34:56 PM

Cita de: 180961X en Viernes 01 Junio 2018 09:35:49 AM

Cita de: Coldhearth en Miércoles 30 Mayo 2018 21:04:29 PM
Extenso y clarificador articulo, sobre las mediciones de temperatura, correcciones en series y  manipulaciones varias ........

https://www.rankia.com/blog/game-over/3086059-calentamiento-antropogenico-cientifico

Muy interesante.

Papel mojado, un artículo escrito en Enero 2016 que insiste en utilizar la "embarazosa Pausa", cuando ese mismo año pasó a la historia.

Ya, ya, claro... Papel mojado es lo que publica el IPCC en cuanto a sus pronósticos, porque no han dado ni una. Pero claro, todo lo que ellos publican "va a misa".

Pero si solo fuera que no dan ni una, vale. Pero es que, además, mienten. Por ejemplo, una de tantas es que dicen que hay un 97% de consenso científico, y es mentira:

https://www.rankia.com/blog/game-over/2909384-consenso-cientifico-clima-66-no-97

Pero claro, este artículo también es papel mojado...cómo no.

Me quedo con esto: "La credibilidad de la ciencia está siendo seriamente dañada con el tema del calentamiento global que la está llevando a supeditarse a la política. Sinceramente si al final tenemos razón los que pensamos que el componente antropogénico no es mayoritario, dudo que la ciencia recupere su prestigio anterior. Los que han tenido que velar por la neutralidad de la ciencia y la rigurosidad de los métodos han hecho un trabajo muy pobre. La ciencia moderna ha demostrado ser corrompible." "Resulta que solo dos de cada tres climatólogos está convencido de que el calentamiento global sea antropogénico. Y la ciencia no es democrática. La ciencia avanza cuestionando los dogmas y atacando las teorías dominantes, no defendiéndolas."

Cita de: 180961X en Sábado 02 Junio 2018 08:13:25 AM

Cita de: HCosmos en Viernes 01 Junio 2018 13:34:56 PM

Cita de: 180961X en Viernes 01 Junio 2018 09:35:49 AM

Cita de: Coldhearth en Miércoles 30 Mayo 2018 21:04:29 PM
Extenso y clarificador articulo, sobre las mediciones de temperatura, correcciones en series y  manipulaciones varias ........

https://www.rankia.com/blog/game-over/3086059-calentamiento-antropogenico-cientifico

Muy interesante.

Papel mojado, un artículo escrito en Enero 2016 que insiste en utilizar la "embarazosa Pausa", cuando ese mismo año pasó a la historia.

Ya, ya, claro... Papel mojado es lo que publica el IPCC en cuanto a sus pronósticos, porque no han dado ni una. Pero claro, todo lo que ellos publican "va a misa".

Pero si solo fuera que no dan ni una, vale. Pero es que, además, mienten. Por ejemplo, una de tantas es que dicen que hay un 97% de consenso científico, y es mentira:

https://www.rankia.com/blog/game-over/2909384-consenso-cientifico-clima-66-no-97

Pero claro, este artículo también es papel mojado...cómo no.

Me quedo con esto: "La credibilidad de la ciencia está siendo seriamente dañada con el tema del calentamiento global que la está llevando a supeditarse a la política. Sinceramente si al final tenemos razón los que pensamos que el componente antropogénico no es mayoritario, dudo que la ciencia recupere su prestigio anterior. Los que han tenido que velar por la neutralidad de la ciencia y la rigurosidad de los métodos han hecho un trabajo muy pobre. La ciencia moderna ha demostrado ser corrompible." "Resulta que solo dos de cada tres climatólogos está convencido de que el calentamiento global sea antropogénico. Y la ciencia no es democrática. La ciencia avanza cuestionando los dogmas y atacando las teorías dominantes, no defendiéndolas."

¿Fallos en pronósticos o proyecciones? ¿Falso consenso? ¿Adoctrinamiento, prevaricación y prostitución en la ciencia? ¿Ciencia seriamente dañada y falta de credibilidad?

Ya esta bien, busca datos para rebatir el CGA, no para envolverlo de una falsa aura corrupta.

Cita de: R.E.M en Viernes 01 Junio 2018 23:07:07 PM
Muri, en más de una ocasión te he visto comentar que el IPCC no financia, ni lleva a cabo ningún estudio climatológico. Sin embargo, hay quién afirma que existe una relación directa de los autores citados  en el AR5 con el IPCC, de tal modo que la mayor parte de los autores citados están relacionados con la redacción del informe.

https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-017-2440-9

En ciencia hay una tendencia a que todo autor tienda a citar sus propios trabajos independientemente del ámbito. Lo cual no es negativo si sus trabajos son consistentes con la cita. No obstante, la información del último informe del IPCC, el AR5 de 2013, contradice cualquier afirmación de endogamia entre los contribuyentes en los informes del IPCC:

"On 23 June 2010 the IPCC announced the release of the final list of selected coordinating lead authors, comprising 831 experts who were drawn from fields including meteorology, physics, oceanography, statistics, engineering, ecology, social sciences and economics. In comparison to the Fourth Assessment Report (AR4), participation from developing countries was increased, reflecting the ongoing efforts to improve regional coverage in the AR5. About 30% of authors came from developing countries or economies in transition. More than 60% of the experts chosen were new to the IPCC process, bringing fresh knowledge and perspectives."
https://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_Fifth_Assessment_Report

En todo caso, no me extraña que la bibliografía de los desafortunados informes "Climate Change Reconsidered. Physical Science" del NIPCC no coincida mucho con la de los informes AR del IPCC. En primer lugar, solo en la sección de física básica del AR5 del IPCC se consideraron más de 9000 referencias. Y en segundo lugar, y todavía más importante, como sabrás el invento del NICPP es la respuesta antagónica desde el lado negacionista al IPCC con Fred Singer y Craig D. Idso como fundadores y directores al amparo de dos conocidas organizaciones: "The Heartland Institute" y el "CO2Sciencie.org". Te animo a que busques cual es el perfil de estas organizaciones y personas, su postura respecto al CGA y al CO2 en general, y de donde reciben fondos y donaciones. Te aclarará mucho.