tiempo.com

Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Desconectado 180961X

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 362
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #1584 en: Viernes 23 Noviembre 2018 09:15:00 am »
Por si alguien duda de que se utiliza la propaganda  goebbeliana en este asunto del CC:

Principio de simplificación y del enemigo único
.
Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.

(El Cambio Climático, CC)


Principio del método de contagio.

Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.

(Negacionistas)


Principio de la transposición.

Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan.

(Consiste en acusar al adversario de nuestros propios defectos. Acusarle de mentir si nosotros mentimos, acusarle de ser caro o de ofertas engañosas si ese es nuestro defecto. Este principio no se utiliza en el CC, demasiado juego sucio)

Principio de la exageración y desfiguración.
Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.

(No hace falta explicarlo, este hilo es un claro ejemplo en todas las noticias que se enlazan, creo que en eso muchos “procalentamiento” están deacuerdo)

Principio de la vulgarización.
Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar.

(Lo mismo que en el principio anterior)

Principio de orquestación.
La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: "Si una mentira se repite lo suficiente, acaba por convertirse en verdad".

(Esto tampoco hace falta explicarlo, es el padre nuestro de cada día)

Principio de renovación.
Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.

(No es suficiente con lo que ya hay publicado, por eso todos los días, si no es en un medio, en otro, y si no es en un estudio, es otro, se publican noticias y papers continuamente. Si dos y dos son cuatro, ¿qué necesidad hay de estar publicándolo continuamente?)

Principio de la verosimilitud

Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sonda o de informaciones fragmentarias.

(El CC se utiliza en todos los medios de comunicación y se posiciona en los primeros lugares en internet)

Principio de la silenciación.
Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.

(Un claro ejemplo son estos dos estudios que he enlazado sobre el consenso científico. Lo han conseguido silenciar hasta tal punto que la gente que los acaba leyendo piensa que son manipulaciones)

Principio de la transfusión.
Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.

(Bueno, en este no se me ocurre nada, pero supongo que no es necesario utilizar todos los principios. Aunque seguro que algo hay)

Principio de la unanimidad.
Llegar a convencer a mucha gente de que piensa "como todo el mundo", creando una falsa impresión de unanimidad.

(Esto es lo que se pretende en los medios de comunicación y en las páginas y blogs de la red, pero la realidad es que no la hay, sobre todo fuera de nuestro país)
« Última modificación: Sábado 24 Noviembre 2018 08:52:53 am por 180961X »
El coste de demostrar una falsedad está uno o varios órdenes de magnitud por encima del coste de crearla…

Desconectado BCNsnowplow

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 163
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #1585 en: Viernes 23 Noviembre 2018 09:36:48 am »

Lo del consenso científico es un poco de coña porque vale, si, hay un 3% de científicos que niega el cambio climático, pero también hay un 3% de científicos que niega la teoría de la evolución de Darwin, y defiende la teoría del diseño inteligente...pero todos sabemos que es una patrañada, porque al final, sus dudas se explican perfectamente desde la teoría de evolución, mientras que ciertos hechos evolutivos no se explican bien desde el diseño inteligente. O sea,....que no me lo creo. Podría dudar si viese que realmente hay una parte importante de cientificos del clima que cuestionen el origen humano de los gases invernader como ocurre por ejemplo en la psicoterapia, en donde los tratamientos varían en función de la orientación del psiquiatra o psicólogo.

Un 3% de científicos que dudan es algo insignificante, se podría decir perfectamente que hay consenso, y entonces no habría nada que discutir ahí. El problema es que no hay un 3%, hay más de un 30%. Si digo que no hay consenso es porque en una encuesta realizada a científicos climatólogos, donde se garantizaba el anonimato, se obtuvo un 33% de científicos que dudaban del CC.

Me gustaría saber cómo diferirían los porcentajes si se votara en las elecciones con nombre y apellidos. Yo mismo no me atrevo a poner en duda el CC en mis círculos de amistades y trabajo, no me va en ello mi calidad de vida ni el trabajo.

Si queremos saber lo que piensan los científicos  o personas como yo, que no nos atrevemos a dudar abiertamente, en vez de analizar fragmentos de artículos que necesariamente han de conformarse a la teoría dominante para ser publicados, lo que hay que hacer es preguntar a los científicos climatólogos de forma anónima. Los resultado los tienes en este estudio: http://www.hvonstorch.de/klima/pdf/CliSci2013.pdf y en este otro: https://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/es501998e#
                                                                                                                                                                       
Han intentado esconder estos estudios lo máximo posible, pero si los buscas en internet los encuentras, y el resultado es el 66%, no el 97%. Si solo atendemos a lo que nos cuentan los grandes medios de comunicación, no estamos bien informados, y lo único que hacemos es repetir y difundir lo que ellos dicen.

El principal motivo que me hizo dudar del CC, a pesar de ser receptivo con el medio ambiente y estar a favor de las energías renovables y ser contrario al consumo de combustibles fósiles, es el por qué se utilizaba la propaganda goebbeliana. No entendía qué necesidad había de utilizarla si no era con la finalidad de mentir y manipular. Así que me puse a investigar.

Esta encuesta no veo por ningún sitio la metodología, si vemos que mas de la mitad son de USA, pero no sabemos con que criterio ni método se ha escogido los individuos.

Despues aun que fuera bien hecho, que podría, al no poner la metologia hace poco útil el trabajo.

Pero por puntos.

27. How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, a result of anthropogenic causes?

Se puede contestar del 1nada y 7 mucho. Si cogemos el cinco o mas nos da 80,87% que lo tiene claro o muy claro que es por causas antropogénicas.

28. How convinced are you that climate change poses a very serious and dangerous threat to humanity? 

Igual que el anterior, vemos que 81,73 lo ve real el peligro.

Entonces en el siguiente punto se discrepa mas, aun que estaría bien saber en 2018 sobre esta misma gente que piensan del informa actual del IPCC que me parece bastante mejor.

7. Since the 2007 IPCC AR4 to now, do you feel more confident or less confident concerning the IPCC's attribution of warming to GHS? (That is, that  most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to observed increases in anthropogenic GHG concentrations?)

Indicando mas solos del cinco para arriba nos da que el 64,91% o sea cerca de dos tercios lo ven fiable. Y yo aqui estaria (aun no ser cientifico) fuera de este 65%.

Despues se comenta mucho sobre modelos y todos sabemos que són orientativos, pero no se pueden tomar en serio, sobretodo localmente, nada que no supiésemos, aun así me sorprende que hay mas comfianza con el IPCC de la esperada.

Pero repito falta la saber como se ha hecho, ¿se ha llamado a universidades al azar y se ha preguntado por ese departamento? ¿han llamado a los amigos científicos y conexiones suyas? ¿se han cogido sobre un articulo que escribieron juntos?, no se podría venir de cualquier sitio.
« Última modificación: Viernes 23 Noviembre 2018 09:38:43 am por BCNsnowplow »

Desconectado 180961X

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 362
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #1586 en: Viernes 23 Noviembre 2018 14:01:51 pm »

Lo del consenso científico es un poco de coña porque vale, si, hay un 3% de científicos que niega el cambio climático, pero también hay un 3% de científicos que niega la teoría de la evolución de Darwin, y defiende la teoría del diseño inteligente...pero todos sabemos que es una patrañada, porque al final, sus dudas se explican perfectamente desde la teoría de evolución, mientras que ciertos hechos evolutivos no se explican bien desde el diseño inteligente. O sea,....que no me lo creo. Podría dudar si viese que realmente hay una parte importante de cientificos del clima que cuestionen el origen humano de los gases invernader como ocurre por ejemplo en la psicoterapia, en donde los tratamientos varían en función de la orientación del psiquiatra o psicólogo.

Un 3% de científicos que dudan es algo insignificante, se podría decir perfectamente que hay consenso, y entonces no habría nada que discutir ahí. El problema es que no hay un 3%, hay más de un 30%. Si digo que no hay consenso es porque en una encuesta realizada a científicos climatólogos, donde se garantizaba el anonimato, se obtuvo un 33% de científicos que dudaban del CC.

Me gustaría saber cómo diferirían los porcentajes si se votara en las elecciones con nombre y apellidos. Yo mismo no me atrevo a poner en duda el CC en mis círculos de amistades y trabajo, no me va en ello mi calidad de vida ni el trabajo.

Si queremos saber lo que piensan los científicos  o personas como yo, que no nos atrevemos a dudar abiertamente, en vez de analizar fragmentos de artículos que necesariamente han de conformarse a la teoría dominante para ser publicados, lo que hay que hacer es preguntar a los científicos climatólogos de forma anónima. Los resultado los tienes en este estudio: http://www.hvonstorch.de/klima/pdf/CliSci2013.pdf y en este otro: https://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/es501998e#
                                                                                                                                                                       
Han intentado esconder estos estudios lo máximo posible, pero si los buscas en internet los encuentras, y el resultado es el 66%, no el 97%. Si solo atendemos a lo que nos cuentan los grandes medios de comunicación, no estamos bien informados, y lo único que hacemos es repetir y difundir lo que ellos dicen.

El principal motivo que me hizo dudar del CC, a pesar de ser receptivo con el medio ambiente y estar a favor de las energías renovables y ser contrario al consumo de combustibles fósiles, es el por qué se utilizaba la propaganda goebbeliana. No entendía qué necesidad había de utilizarla si no era con la finalidad de mentir y manipular. Así que me puse a investigar.

Esta encuesta no veo por ningún sitio la metodología, si vemos que mas de la mitad son de USA, pero no sabemos con que criterio ni método se ha escogido los individuos.

Despues aun que fuera bien hecho, que podría, al no poner la metologia hace poco útil el trabajo.

Pero por puntos.

27. How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, a result of anthropogenic causes?

Se puede contestar del 1nada y 7 mucho. Si cogemos el cinco o mas nos da 80,87% que lo tiene claro o muy claro que es por causas antropogénicas.

28. How convinced are you that climate change poses a very serious and dangerous threat to humanity? 

Igual que el anterior, vemos que 81,73 lo ve real el peligro.

Entonces en el siguiente punto se discrepa mas, aun que estaría bien saber en 2018 sobre esta misma gente que piensan del informa actual del IPCC que me parece bastante mejor.

7. Since the 2007 IPCC AR4 to now, do you feel more confident or less confident concerning the IPCC's attribution of warming to GHS? (That is, that  most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to observed increases in anthropogenic GHG concentrations?)

Indicando mas solos del cinco para arriba nos da que el 64,91% o sea cerca de dos tercios lo ven fiable. Y yo aqui estaria (aun no ser cientifico) fuera de este 65%.

Despues se comenta mucho sobre modelos y todos sabemos que són orientativos, pero no se pueden tomar en serio, sobretodo localmente, nada que no supiésemos, aun así me sorprende que hay mas comfianza con el IPCC de la esperada.

Pero repito falta la saber como se ha hecho, ¿se ha llamado a universidades al azar y se ha preguntado por ese departamento? ¿han llamado a los amigos científicos y conexiones suyas? ¿se han cogido sobre un articulo que escribieron juntos?, no se podría venir de cualquier sitio.

Está claro que las encuestas y estadísticas son buenos elementos de manipulación, no seré yo quien desmienta esto. Pero la muestra es grande y lo suficientemente imparcial como para ser considerada representativa. En todo caso, aunque fuera manipulada, no creo que se llegara al 97% que nos quieren hacer creer.

He enlazado dos estudios diferentes, mira a ver si el otro tampoco incluye metodología.  La encuesta de Dennis Bray y Hans von Storch se lleva haciendo desde 1996 y ha dado lugar a varias publicaciones en revistas científicas, cosa impensable si se tratara de estudios poco fiables. La cuarta edición de 2013 que he enlazado, es un muestreo de científicos climáticos, no de gente al azar, así que da igual que preguntes a unos o a otros. En la encuesta participaron 286 científicos climáticos de una lista de 4491que incluía todos los colaboradores del IPCC, todos los que publicaron artículos en las 10 principales revistas de climatología y los pertenecientes a organizaciones e institutos científicos de climatología.

No hace falta manipular nada, os guste o no hay mucha gente de ciencia y de ciencia climática que tienen serias dudas, como por ejemplo Toharia, Maldonado, etc.

Una cosa es que, a la larga, si no se toman medidas, el calentamiento global acabe siendo mayoritariamente causado por el ser humano (otro tema a discutir es si es peligroso o no), y otra muy distinta es que esté demostrado 100% que el calentamiento actual sea por culpa del SH.

Cuestionar el consenso es saludable. Ser escéptico es saludable. Si tuvieran tan buenas pruebas de la teoría del calentamiento global antropogénico “peligroso”, no necesitarían mentir, ni engañar, ni perseguir a los disidentes. Y no me digas que no se miente y engaña en los medios ni se manipulan algunos estudios.
El coste de demostrar una falsedad está uno o varios órdenes de magnitud por encima del coste de crearla…

Desconectado Muri

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 694
  • Ciencia y Datos
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #1587 en: Viernes 23 Noviembre 2018 21:07:23 pm »
He enlazado dos estudios diferentes, mira a ver si el otro tampoco incluye metodología.  La encuesta de Dennis Bray y Hans von Storch se lleva haciendo desde 1996 y ha dado lugar a varias publicaciones en revistas científicas, cosa impensable si se tratara de estudios poco fiables. La cuarta edición de 2013 que he enlazado, es un muestreo de científicos climáticos, no de gente al azar, así que da igual que preguntes a unos o a otros. En la encuesta participaron 286 científicos climáticos de una lista de 4491que incluía todos los colaboradores del IPCC, todos los que publicaron artículos en las 10 principales revistas de climatología y los pertenecientes a organizaciones e institutos científicos de climatología.

Ese estudio ya lo discutimos hace poco y sus resultados apoyan el consenso científico mayoritario entorno al CGA. Vuelvo a poner la gráfica resumen del mismo y una de las conclusiones incluidas en el resumen del artículo:



"90% of respondents with more than 10 climate-related peer-reviewed publications (about half of all respondents), explicitly agreed with anthropogenic greenhouse gases (GHGs) being the dominant driver of recent global warming."

En la gráfica se resumen las valoraciones de los científicos encuestados sobre la contribución de los GEIs antropogénicos al CG. En el bloque izquierdo están las valoraciones cualitativas (contribución alta, moderada, baja, etc.) y en el derecho las cuantitativas (% concreto de contribución). Más de 80% están de acuerdo con la causa antropogéncia del CGA reciente, siendo el consenso mayor cuanto mayor sea el grado de experiencia en ciencia climática del investigador hasta llegar al 90%. Estos porcentajes bajan cuando se evalúan las respuestas cuantitativas debido a la mayor dificultad que encontraron los encuestados para dar cifras concretas (por eso sube el grupo de "indeterminados"). Es muy probable que una actualización de este estudio 5 años después mostrase un mayor consenso entorno al CGA, especialmente en los encuestados con menor experiencia en el tema.
Asturias

Desconectado PegasoFG

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 221
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #1588 en: Sábado 24 Noviembre 2018 02:42:12 am »
Ese estudio ya lo discutimos hace poco y sus resultados apoyan el consenso científico mayoritario entorno al CGA. Vuelvo a poner la gráfica resumen del mismo y una de las conclusiones incluidas en el resumen del artículo:



"90% of respondents with more than 10 climate-related peer-reviewed publications (about half of all respondents), explicitly agreed with anthropogenic greenhouse gases (GHGs) being the dominant driver of recent global warming."

En la gráfica se resumen las valoraciones de los científicos encuestados sobre la contribución de los GEIs antropogénicos al CG. En el bloque izquierdo están las valoraciones cualitativas (contribución alta, moderada, baja, etc.) y en el derecho las cuantitativas (% concreto de contribución). Más de 80% están de acuerdo con la causa antropogéncia del CGA reciente, siendo el consenso mayor cuanto mayor sea el grado de experiencia en ciencia climática del investigador hasta llegar al 90%. Estos porcentajes bajan cuando se evalúan las respuestas cuantitativas debido a la mayor dificultad que encontraron los encuestados para dar cifras concretas (por eso sube el grupo de "indeterminados"). Es muy probable que una actualización de este estudio 5 años después mostrase un mayor consenso entorno al CGA, especialmente en los encuestados con menor experiencia en el tema.

En la Edad Media, bueno en el Renacimiento más bien, de cada 100 entrevistados 99 aseguraban que la tierra era el centro del universo, el sol y todos los astros giraban alrededor de la tierra. Lo cual era lógico ya que todos los días podían verlo y comprobarlo mirando al cielo. Solo uno Giordano Bruno lo negó y dijo que la tierra giraba alrededor del sol y que el resto de estrellas eran soles, fue quemado en la hoguera, consiguiéndose el 100% por algunos siglos más......

Ya dijo Wiston Churchill:
Sólo me creo las estadísticas que yo, personalmente, he manipulado
Las estadísticas son como un borracho en una farola, la hace servir más de apoyo que de iluminación

Os aseguro que para el 2040 sabremos si las estadisdiscas tenian razón o no. :yasiviene:
Lo que hacemos en esta vida tiene su eco en la eternidad.

Desconectado Muri

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 694
  • Ciencia y Datos
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #1589 en: Sábado 24 Noviembre 2018 11:40:49 am »
Ese estudio ya lo discutimos hace poco y sus resultados apoyan el consenso científico mayoritario entorno al CGA. Vuelvo a poner la gráfica resumen del mismo y una de las conclusiones incluidas en el resumen del artículo:



"90% of respondents with more than 10 climate-related peer-reviewed publications (about half of all respondents), explicitly agreed with anthropogenic greenhouse gases (GHGs) being the dominant driver of recent global warming."

En la gráfica se resumen las valoraciones de los científicos encuestados sobre la contribución de los GEIs antropogénicos al CG. En el bloque izquierdo están las valoraciones cualitativas (contribución alta, moderada, baja, etc.) y en el derecho las cuantitativas (% concreto de contribución). Más de 80% están de acuerdo con la causa antropogéncia del CGA reciente, siendo el consenso mayor cuanto mayor sea el grado de experiencia en ciencia climática del investigador hasta llegar al 90%. Estos porcentajes bajan cuando se evalúan las respuestas cuantitativas debido a la mayor dificultad que encontraron los encuestados para dar cifras concretas (por eso sube el grupo de "indeterminados"). Es muy probable que una actualización de este estudio 5 años después mostrase un mayor consenso entorno al CGA, especialmente en los encuestados con menor experiencia en el tema.

En la Edad Media, bueno en el Renacimiento más bien, de cada 100 entrevistados 99 aseguraban que la tierra era el centro del universo, el sol y todos los astros giraban alrededor de la tierra. Lo cual era lógico ya que todos los días podían verlo y comprobarlo mirando al cielo. Solo uno Giordano Bruno lo negó y dijo que la tierra giraba alrededor del sol y que el resto de estrellas eran soles, fue quemado en la hoguera, consiguiéndose el 100% por algunos siglos más......

Bruno, Galileo, etc. vivieron en épocas de analfabetismo científico. Traer a colación sus casos para refutar un estudio entre científicos modernos es absurdo. Pero en dos cosas estoy de acuerdo, la ciencia se fundamenta en la dictadura de las evidencias y no en la democracia de las opiniones. Y las encuestas entre científicos sobre el CC tienen valor sólo en el debate social sobre el consenso científico. Lo importante es el consenso de las evidencias que reiteradamente se derivan de estudios y análisis.
Asturias

Desconectado PegasoFG

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 221
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #1590 en: Domingo 25 Noviembre 2018 00:25:01 am »

 Lo importante es el consenso de las evidencias que reiteradamente se derivan de estudios y análisis.

Como en la Edad Media, o no era evidente que el sol y todos los astros giraban alrededor de la tierra que era el centro del univerno, lo podian ver todos incluso los no cientieficos, el sol , la luna las estrellas salen por el este y se ocultan por el oeste, la tierra era el centro como alguien podia dudar de tal evidencia.....

Como alguien puede dudar hoy de las evidencias..........

Piensa no te lo creas todo por favor. :sherlock:
Lo que hacemos en esta vida tiene su eco en la eternidad.

Desconectado Muri

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 694
  • Ciencia y Datos
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #1591 en: Domingo 25 Noviembre 2018 10:28:44 am »

 Lo importante es el consenso de las evidencias que reiteradamente se derivan de estudios y análisis.

Como en la Edad Media, o no era evidente que el sol y todos los astros giraban alrededor de la tierra que era el centro del univerno, lo podian ver todos incluso los no cientieficos, el sol , la luna las estrellas salen por el este y se ocultan por el oeste, la tierra era el centro como alguien podia dudar de tal evidencia.....

Como alguien puede dudar hoy de las evidencias..........

Piensa no te lo creas todo por favor. :sherlock:

Te repito que remitirte a una época donde la concepción del mundo se basaba en creencias y no en conocimiento científico es estúpido. Tanto como los que hoy en día siguen concibiendo la realidad a través de creencias religiosas o pseudocientíficas sin fundamento alguno.
Asturias

Desconectado Black Mirror

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1436
  • Sexo: Masculino
  • Delicate Sound of Thunder / Érase una vez...
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #1592 en: Domingo 25 Noviembre 2018 13:05:34 pm »
Lo que comenta Pegaso no creo que vaya por dudar de sí el CO2 es un gas de efecto invernadero.
De eso creo que no dudamos ninguno (yo hablé en su momento que dudaba de su importancia, ya que podría ser despreciable a nivel atmosférico. Refiriéndome a que ha sido medido en laboratorio pero no simulando a la perfección la escala física planetaria. Algo imposible hoy y en un futuro incluso lejano).

Creo que se refiere al hecho de que hoy en día se tire a la hoguera a todo aquel científico que tome un camino de investigación en el que el CO2 no es protagonista.
Tres esquinas: Ezcaray - A 830 msnm / Logroño - A 384 msnm / Arnedo - A 550 msnm
Una cuerda: Derio (Bilbao) - A 40 msnm
"Entra o quédate fuera. Yo voy a llevarme a uno o dos, y luego duermo. Es el último daño que haré. A uno o dos, me da igual."

Desconectado Gabimeteo

  • se hace lo que se puede
  • Cb Incus
  • *****
  • 3945
  • Sexo: Masculino
  • Horta Nord, Valencia. 2,5 m altitud + 19 pisos...
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #1593 en: Domingo 25 Noviembre 2018 14:22:24 pm »
Lo que decis es estupido y absurdo. No lo entendeis?
La ciencia del clima lo tiene todo tan claro, que es ya la primera superciencia de la historia. Esta por encima de la ciencia, va un paso mas alla. El resto de ciencias, mejor dicho, el populacho de las ciencias normales dudan y avanzan. Avanzan porque dudan. Investigan y se replantean cosas. Replantean!!!!! Que ciencias mas cutres!!!! Replantearse cosas!!! Eso con la superciencia del cga no pasa. Esta tan avanzada y lo tiene todo tan claro que no tiene que replantearse nada. Esta en estado superior, el de los dogm.digoooo el consenso de las multiples y reiteradas evidencias.
Y punto.
Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.
Pobla de Farnals-plaja. 39° 34' N, 0° 17' W - Datos de Puçol (18 msnm, a 6,4 Km de mi posición): media anual 16.5ºC, 459.9 mm/año.

Desconectado hrizzo (1951-2022) DEP

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1794
  • Sexo: Masculino
    • El Atril del Orador
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #1594 en: Viernes 07 Diciembre 2018 13:19:55 pm »
Scientists: ‘Falsified’ Climate Models ‘Do Not Employ Known Physics Fully’…‘Don’t Agree With Reality’

Many new scientific papers affirm climate model results conflict with one another, diverge from observations, and aren’t fully rooted in established physics.

 :cold:
:viejito: Heber Rizzo
"Mi ignorancia llena bibliotecas"
Yo mismo

Green power, black death
Paul Driessen

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Albert Einstein

Desconectado jnderblue

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1224
  • Sexo: Masculino
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #1595 en: Viernes 07 Diciembre 2018 16:26:23 pm »
Lo que decis es estupido y absurdo. No lo entendeis?
La ciencia del clima lo tiene todo tan claro, que es ya la primera superciencia de la historia. Esta por encima de la ciencia, va un paso mas alla. El resto de ciencias, mejor dicho, el populacho de las ciencias normales dudan y avanzan. Avanzan porque dudan. Investigan y se replantean cosas. Replantean!!!!! Que ciencias mas cutres!!!! Replantearse cosas!!! Eso con la superciencia del cga no pasa. Esta tan avanzada y lo tiene todo tan claro que no tiene que replantearse nada. Esta en estado superior, el de los dogm.digoooo el consenso de las multiples y reiteradas evidencias.
Y punto.
Una muestra de esto en todo su esplendor se puede ver en el Cosmos de Neil deGrasse Tyson. Se tira todos los capítulos hablando sobre escepticismo, animando a ello, ensalzando a los que lo fueron y lo son y recordando que en la ciencia no existen las verdades absolutas para llegar al capítulo en que se habla del cambio climático y tira todo por la borda hablando precisamente como lo hacían esos a los que tanto critica anteriormente. :nononono:
Lliçà de Vall (Vallès Oriental, provincia de Barcelona, 152 msnm)

2012: -7,8ºC / 36,2ºC / 505,7 mm; 2013: -3,7ºC / 34,0ºC / 618,7 mm; 2014: -3,5ºC / 33,3ºC / 644,9 mm
2015: -4,4ºC / 37,5ºC / 368,6 mm; 2016: -3,4ºC / 36,3ºC / 453,3 mm; 2017: -4,7ºC / 35,8ºC / 436,9 mm
2018: -3,3ºC / 37,7ºC / 908,3 mm; 2019: -4,2ºC / 41,3ºC / 542,4 mm; 2020: -1,5ºC / 36,6ºC / 912,5 mm