Banquisa en el Ártico. (Índice del tópic en el primer post)

Cita de: pepeavilenho en Lunes 20 Abril 2009 15:26:58 pm

Cita de: 5mentarios en Lunes 20 Abril 2009 14:41:09 pm

Cita de: El Hombre Choto en Lunes 20 Abril 2009 10:09:13 am

De momento, la banquisa, como una campeona.

 

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

Curioso lo abandonado que está el tema...

 Ese dato hay que cogerlo con pinzas. Sin ir más lejos, en 2.008 a mediados de Mayo la banquisa iba por encima de los restantes años y luego se desplomó hasta el 2º mínimo más bajo, después del de 2.007.

 A mí lo que más me ha llamado la atención han sido ciertos amagos de formación de la capa del mar de Odden, y también que se ha visto más hielo marino en torno a las Svalbard y en general en todo el mar de Barents, zona donde se supone que desemboca la Corriente del Golfo... 

 

 ¿Tan burro he sido?   

nono, si lo has dicho bien, te lo subrayaba por que es verdad, la debilitacion de la corriente del golfo hace posible esa formacion...
un saludo

el hielo de Bering dando dolores de cabeza a los pescadores de la zona 


"An abnormally high level of sea ice is covering the Bering Sea this winter. It’s moving south faster than it has in more than 30 years  and it’s causing problems for the snow crab fishermen."

Anne Hillman, KUCB - Unalaska



http://aprn.org/2009/01/13/sea-ice-in-the-bering-sea-causes-problems-for-crab-fishermen/

Hay una cosa que me ha parecido hoy muy curiosa al ver el mapa de hielo ártico, y es que, después de llevar todo el invierno el hielo intentando cerrarse al oeste de Nueva Zembla, sin haberlo conseguido, de repente miro los mapas, y, estando casi ya en mayo, veo que ahora buena parte de la costa oeste de la isla está helada y bien helada.
No sé, me ha parecido curioso...además era una zona que llavaba ya varios inviernos sin tener una pizca de hielo...

Hay una cosa que me ha parecido hoy muy curiosa al ver el mapa de hielo ártico, y es que, después de llevar todo el invierno el hielo intentando cerrarse al oeste de Nueva Zembla, sin haberlo conseguido, de repente miro los mapas, y, estando casi ya en mayo, veo que ahora buena parte de la costa oeste de la isla está helada y bien helada.
No sé, me ha parecido curioso...además era una zona que llavaba ya varios inviernos sin tener una pizca de hielo...

 Ese dato hay que cogerlo con pinzas. Sin ir más lejos, en 2.008 a mediados de Mayo la banquisa iba por encima de los restantes años y luego se desplomó hasta el 2º mínimo más bajo, después del de 2.007.

 A mí lo que más me ha llamado la atención han sido ciertos amagos de formación de la capa del mar de Odden, y también que se ha visto más hielo marino en torno a las Svalbard y en general en todo el mar de Barents, zona donde se supone que desemboca la Corriente del Golfo... 

parece que las piezas del puzzle encajan...

Cita de: cleri en Jueves 23 Abril 2009 22:52:47 pm

Hay una cosa que me ha parecido hoy muy curiosa al ver el mapa de hielo ártico, y es que, después de llevar todo el invierno el hielo intentando cerrarse al oeste de Nueva Zembla, sin haberlo conseguido, de repente miro los mapas, y, estando casi ya en mayo, veo que ahora buena parte de la costa oeste de la isla está helada y bien helada.
No sé, me ha parecido curioso...además era una zona que llavaba ya varios inviernos sin tener una pizca de hielo...

Cita de: 5mentarios en Lunes 20 Abril 2009 14:41:09 pm

 Ese dato hay que cogerlo con pinzas. Sin ir más lejos, en 2.008 a mediados de Mayo la banquisa iba por encima de los restantes años y luego se desplomó hasta el 2º mínimo más bajo, después del de 2.007.

 A mí lo que más me ha llamado la atención han sido ciertos amagos de formación de la capa del mar de Odden, y también que se ha visto más hielo marino en torno a las Svalbard y en general en todo el mar de Barents, zona donde se supone que desemboca la Corriente del Golfo... 

parece que las piezas del puzzle encajan...

Creo que el ligero repunte de la extensión de hielo este invierno en el sector Atlántico del Ártico (mares de Barents, Groenlandia y costa de las Svalbard) quizá sí que podría relacionarse con la relajación de los dos o tres últimos años en la temperatura y volumen del agua atlántica que llega al Ártico, o del último eslabón de la circulación termohalina y la Corriente del Golfo, si queremos llamarlo así:





De todas formas, la extensión helada en esta zona aún permanece por debajo de la media 1979-2000:






En cuanto al repunte de los últimos días al oeste de Nueva Zembla (mar de Barents), en lo que llevamos de mes de abril las bajas presiones han dominado sobre el Ártico Central y Siberia central:

provocando un carril de vientos gélidos hacia Nueva Zembla y el mar de Barents que han llevado hasta allí temperaturas algo por debajo de la media (permitiendo congelaciones tardías) y  además han propiciado cierta deriva del hielo hacia allí:


De ahí el que ahora se alcance el máximo de hielo en esa zona, all margen de lo comentado al principio sobre el agua atlántica (recordar que, según algunos estudios, "la principal causa del deshielo en el mar de Barents durante los últimos 26 años es el aumento de temperaturas del agua que le llega por el sur. El estudio enfatiza  que el papel predominante en el deshielo en la zona del mar de Barents estaria claramente relacionado con el aporte de aguas cálidas del atlántico, via corriente del Golfo."  Pinchar aquí.

Saludos.

que rara se me hace esa gráfica de extensión y de anomalía del mar de barents,¿?
disminuye la extensión hasta casi cero en Sep-08 y la anomalía sube hasta casi cero también ¿¿??,
¿será anomalias de todo el casquete? (y no anomalías del mar de barents)

Supongo que al final del verano el mar de Barents ha quedado casi libre de hielo en el periodo 1.979-2.000, por tanto, la gráfica con divisiones de 0,1 millones de kilómetros cuadrados no puede precisar una anomalía muy pequeña, de miles de kilómetros cuadrados o, a lo sumo, de decenas de miles de kilómetros cuadrados.

Es una cuestión de escala el poder verlo bien pero si hay una extensión promedio de 0 km2 y tenemos 0 km2, por lógica la anomalía será 0 km2.

no, quimet, no me convences, 

en ese caso cuando la extensión aumenta 0,5 millones la anomalía debería ser positiva, no negativa,

oooooo, lo que me hace pensar que a más anomalía negativa mayor extensión de hielo, pero si usamos ese mismo criterio para las anomalías de otras gráficas (como las hemisféricas o globales) resulta justo lo contrario 
¿criterios diferentes?

no, quimet, no me convences, 

en ese caso cuando la extensión aumenta 0,5 millones la anomalía debería ser positiva, no negativa,

oooooo, lo que me hace pensar que a más anomalía negativa mayor extensión de hielo, pero si usamos ese mismo criterio para las anomalías de otras gráficas (como las hemisféricas o globales) resulta justo lo contrario 
¿criterios diferentes?

No entiendo donde ves el problema, la anomalia es la diferencia entre la extensión y el promedio. Puede subir la extensión y disminuir la anomalia o vicecersa o ir de la mano indistintamente, todo depende de la relación entre extensión y promedio en cada momento.

Creo que Tito Yors lo ha definido correctamente:

"la anomalia es la diferencia entre la extensión y el promedio"

Yo añadiría para estas gráficas dinámicas, que es la diferencia entre la extensión y el promedio.... en momento dado.

Donde esto se ve más claro es el mar de Okhotsk. En verano este mar ha quedado en estos últimos 30 años siempre libre de hielo, pués aunque disminuya la extensión con la llegada del verano, la lógica indica que la anomalía tiende a 0 km2 pues el mar libre de hielo es lo normal, el promedio. Si en algún momento hubiera hielo y el promedio marcara 0, tendríamos una anomalía positiva de la extensión congelada en cuestión. Pero, ¿porqué cuando hay hielo siempre marca anomalía negativa? Pués porque hay menos hielo de lo que marca el promedio en cifras absolutas en el momento de la medición.

Cita de: _00_ en Viernes 24 Abril 2009 10:00:50 am

no, quimet, no me convences, 

en ese caso cuando la extensión aumenta 0,5 millones la anomalía debería ser positiva, no negativa,

oooooo, lo que me hace pensar que a más anomalía negativa mayor extensión de hielo, pero si usamos ese mismo criterio para las anomalías de otras gráficas (como las hemisféricas o globales) resulta justo lo contrario 
¿criterios diferentes?

No entiendo donde ves el problema, la anomalia es la diferencia entre la extensión y el promedio. Puede subir la extensión y disminuir la anomalia o vicecersa o ir de la mano indistintamente, todo depende de la relación entre extensión y promedio en cada momento.

Creo que TitoYors y quimet lo han explicado claramente.

 

a ver si lo he entendido bien (que soy cortito)

Okhotsk, Agosto 08, se queda sin hielo y la anomalía da ligeramente positiva para pasar a 0, o sea, que esa parte parece que progresaba según la media,
(en este momento se supone que la media es 0)

Enero 2009, Okhotsk empieza a helarse y la anomalía pasa a ser negativa,
negativa porque debería haber más hielo, (aunque la media debería ser positiva¿?)

púes sigo sin coscarme, a no ser que anule la pendiente (que a mi parecer debería ser positiva)

y ya me explicareis como una media de 1979-2000 cambia en 2009 ¿?