De acuerdo que estamos en un momento crítico. Pero dejo gráfico comparativo de datos MASIE  2006-2007 y 2012.
Curiosamente a fecha del 11/08 había:
2006    6.608.976
2007    5.544.729
2012    6.158.598 (del 10 al 11 ha aumentado en +56.244 km2)

Los datos AMSR-E se perdieron y tenemos los datos de Windsat que por mucho que nos quieran hacer creer que son igual de fiables que los otros no lo son tanto, y eso que se han esforzado mucho en extrapolarlos.
Lo comentó Diablo, ha habido suerte y se han podido sacar fotografías en lugares que  suele ser difícil tener una ventana tan clara, y parece que hay más hielo del que los modelos dicen.
Y que conste que se ha perdido mucho hielo, eso no lo niego de ninguna manera.

Cita de: Uller en Lunes 13 Agosto 2012 14:50:00 PM
De acuerdo que estamos en un momento crítico. Pero dejo gráfico comparativo de datos MASIE  2006-2007 y 2012.
Curiosamente a fecha del 11/08 había:
2006    6.608.976
2007    5.544.729
2012    6.158.598 (del 10 al 11 ha aumentado en +56.244 km2)

Los datos AMSR-E se perdieron y tenemos los datos de Windsat que por mucho que nos quieran hacer creer que son igual de fiables que los otros no lo son tanto, y eso que se han esforzado mucho en extrapolarlos.
Lo comentó Diablo, ha habido suerte y se han podido sacar fotografías en lugares que  suele ser difícil tener una ventana tan clara, y parece que hay más hielo del que los modelos dicen.
Y que conste que se ha perdido mucho hielo, eso no lo niego de ninguna manera.

No si ahora será culpa de los modelos, la evidencia no se puede negar. Desconozco el modelo MASIE, pero si rebuscamos  siempre encontraremos un modelo  de nuestro agrado.
Abriré un post sobre el deshielo ártico , pero es una evidencia que década tras década la media siempre y repito siempre está a la baja, ahí tenéis las gráficas

Cita de: manu88 en Lunes 13 Agosto 2012 18:06:33 PM

Cita de: Uller en Lunes 13 Agosto 2012 14:50:00 PM
De acuerdo que estamos en un momento crítico. Pero dejo gráfico comparativo de datos MASIE  2006-2007 y 2012.
Curiosamente a fecha del 11/08 había:
2006    6.608.976
2007    5.544.729
2012    6.158.598 (del 10 al 11 ha aumentado en +56.244 km2)

Los datos AMSR-E se perdieron y tenemos los datos de Windsat que por mucho que nos quieran hacer creer que son igual de fiables que los otros no lo son tanto, y eso que se han esforzado mucho en extrapolarlos.
Lo comentó Diablo, ha habido suerte y se han podido sacar fotografías en lugares que  suele ser difícil tener una ventana tan clara, y parece que hay más hielo del que los modelos dicen.
Y que conste que se ha perdido mucho hielo, eso no lo niego de ninguna manera.

No si ahora será culpa de los modelos, la evidencia no se puede negar. Desconozco el modelo MASIE, pero si rebuscamos  siempre encontraremos un modelo  de nuestro agrado.
Abriré un post sobre el deshielo ártico , pero es una evidencia que década tras década la media siempre y repito siempre está a la baja, ahí tenéis las gráficas

No hace falta que abras nada, para eso ya está este topic.
Sobre lo de que la media está a a la baja, creo que nadie lo duda. (Lo de "década tras década, siempre" se podría matizar: entre 1979 y 1988 la tendencia era muy débil, casi nula. Después, el declive ha sido más continuo, aunque no constante).

Sobre los distintos mapas de concentración de hielo basados en los datos se sensores de microondas, y lo que vemos en las imágenes MODIS, yo pienso lo siguiente:
- En general, los mapas generados automáticamente al aplicar un algoritmo determinado a los datos de los sensores de microondas subestiman la concentración del hielo.
- En particular, Cryosphere Today y la Universidad de Bremen son los que más subestiman la concentración de la banquisa. (A causa de los algoritmos que emplean)
- En principio, esto no tiene porqué afectar a la consistencia interna de las series de datos de estos organismos ni, por tanto, a la validez de las tendencias que muestran. Además, dichas tendencias coinciden bastante con las de otras series que no subestiman tanto la concentración. Lo único que puede provocar esta subestimación , es que haya discrepancias en años concretos. En los años en los que el hielo está más fragmentado y la concentración media es menor, CT y Bremen muestran cifras más bajas que otros como NSIDC o IARC/JAXA. Con una concentración media mayor, las cifras de los distintos organismos son más parecidas.

La subestimación de concentración puede ser un problema también por ejemplo si queremos preparar una ruta en barco por el Ártico basándonos en esos mapas, pero si lo que queremos es sacar una serie climática, no hay problema. Las tendencias van a ser correctas. Y son descendentes, y creo que nadie lo ha puesto en duda.

¿Por qué entonces comentar esta subestimación de la concentración? Pues porque el hielo está ahí, se ve en las imágenes MODIS, y se ve también en los mapas multisensor con supervisión humana como MASIE, los del NIC o los del Servicio Canadiense.

(De todas formas, sobre la consistencia interna de estas series de datos, también habría que comentar algunos asuntillos... aunque eso ya sería otro tema, y creo que tampoco afectan sustancialmente a la validez de las tendencias descendentes observadas)

Saludos 

Cita de: Vigorro... en Lunes 13 Agosto 2012 10:44:37 AM
La borrasquita...

http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=78808

http://www.nasa.gov/topics/earth/features/arctic-storm.html

Impresionante la imagen de la borrasca, pongo la foto del enlace, del día 5 de agosto

Cita de: diablo en Lunes 13 Agosto 2012 23:20:41 PM

Cita de: manu88 en Lunes 13 Agosto 2012 18:06:33 PM

Cita de: Uller en Lunes 13 Agosto 2012 14:50:00 PM
De acuerdo que estamos en un momento crítico. Pero dejo gráfico comparativo de datos MASIE  2006-2007 y 2012.
Curiosamente a fecha del 11/08 había:
2006    6.608.976
2007    5.544.729
2012    6.158.598 (del 10 al 11 ha aumentado en +56.244 km2)

Los datos AMSR-E se perdieron y tenemos los datos de Windsat que por mucho que nos quieran hacer creer que son igual de fiables que los otros no lo son tanto, y eso que se han esforzado mucho en extrapolarlos.
Lo comentó Diablo, ha habido suerte y se han podido sacar fotografías en lugares que  suele ser difícil tener una ventana tan clara, y parece que hay más hielo del que los modelos dicen.
Y que conste que se ha perdido mucho hielo, eso no lo niego de ninguna manera.

No si ahora será culpa de los modelos, la evidencia no se puede negar. Desconozco el modelo MASIE, pero si rebuscamos  siempre encontraremos un modelo  de nuestro agrado.
Abriré un post sobre el deshielo ártico , pero es una evidencia que década tras década la media siempre y repito siempre está a la baja, ahí tenéis las gráficas

No hace falta que abras nada, para eso ya está este topic.
Sobre lo de que la media está a a la baja, creo que nadie lo duda. (Lo de "década tras década, siempre" se podría matizar: entre 1979 y 1988 la tendencia era muy débil, casi nula. Después, el declive ha sido más continuo, aunque no constante).

Sobre los distintos mapas de concentración de hielo basados en los datos se sensores de microondas, y lo que vemos en las imágenes MODIS, yo pienso lo siguiente:
- En general, los mapas generados automáticamente al aplicar un algoritmo determinado a los datos de los sensores de microondas subestiman la concentración del hielo.
- En particular, Cryosphere Today y la Universidad de Bremen son los que más subestiman la concentración de la banquisa. (A causa de los algoritmos que emplean)
- En principio, esto no tiene porqué afectar a la consistencia interna de las series de datos de estos organismos ni, por tanto, a la validez de las tendencias que muestran. Además, dichas tendencias coinciden bastante con las de otras series que no subestiman tanto la concentración. Lo único que puede provocar esta subestimación , es que haya discrepancias en años concretos. En los años en los que el hielo está más fragmentado y la concentración media es menor, CT y Bremen muestran cifras más bajas que otros como NSIDC o IARC/JAXA. Con una concentración media mayor, las cifras de los distintos organismos son más parecidas.

La subestimación de concentración puede ser un problema también por ejemplo si queremos preparar una ruta en barco por el Ártico basándonos en esos mapas, pero si lo que queremos es sacar una serie climática, no hay problema. Las tendencias van a ser correctas. Y son descendentes, y creo que nadie lo ha puesto en duda.

¿Por qué entonces comentar esta subestimación de la concentración? Pues porque el hielo está ahí, se ve en las imágenes MODIS, y se ve también en los mapas multisensor con supervisión humana como MASIE, los del NIC o los del Servicio Canadiense.

(De todas formas, sobre la consistencia interna de estas series de datos, también habría que comentar algunos asuntillos... aunque eso ya sería otro tema, y creo que tampoco afectan sustancialmente a la validez de las tendencias descendentes observadas)

Saludos 

Hay un dato que es escalofriante,en los últimos 6 años se ha reducido en cerca de 2 y pico de   millones de kilometros cuadrados la extensión mínima media de banquisa, respecto a la media de extensión mínima del periodo 1979-2000. Esto señores es una barbaridad, esto supone que dentro de una decada  si continua el proceso habrá una extensión de banquisa minima  con el tamaño tan ridículo de 1 millon de  kilómetros cuadrados , y dentro de 20 años simplemente en verano no quedará nada. Y a lo mejor estoy siendo muy optimista,  veremos si  se bate el  record este año ,  el 2007 esta jodido, pero lleva un ritmo de  pendiente descendente que ni el Tourmalet oigan.

Si que da pena como está, esperemos que la tendencia cambie ya. Me estoy fijando en los mapas y lo que me ha llamado la atención es que a este ritmo Groelandia tendrá mas superficie helada que lo que es la banquisa en no muchos años suponiendo que no se descogele tambien una buena parte .

Cita de: manu88 en Martes 14 Agosto 2012 00:09:42 AM
Hay un dato que es escalofriante,en los últimos 6 años se ha reducido en cerca de 2 y pico de   millones de kilometros cuadrados la extensión mínima media de banquisa, respecto a la media de extensión mínima del periodo 1979-2000.

Pues sí, en eso está claro que tienes razón.

Cita de: manu88 en Martes 14 Agosto 2012 00:09:42 AM
Esto señores es una barbaridad, esto supone que dentro de una decada  si continua el proceso habrá una extensión de banquisa minima  con el tamaño tan ridículo de 1 millon de  kilómetros cuadrados , y dentro de 20 años simplemente en verano no quedará nada. Y a lo mejor estoy siendo muy optimista,  veremos si  se bate el  record este año ,  el 2007 esta jodido, pero lleva un ritmo de  pendiente descendente que ni el Tourmalet oigan.

Igual también tienes razón, pero, por si acaso, ojo con las extrapolaciones lineales.
Visto de otra forma, ¿cuánto ha descendido la extensión mínima de la banquisa entre 2007 y 2011?

Publicada la última ronda de predicciones de expertos para la extensión media mensual de septiembre.
En general, se revisan algo a la baja y la media de las predicciones se queda en 4.3 millones de km2, en empate técnico con el record mínimo de 2007, y con bastantes predicciones apostando por superar ese record (en la anterior ronda la media era de 4.6).




Datos de la cantidad de hielo en el estrecho de Parry, variante norte del Paso del Noroeste, hasta el 30 de julio (durante agosto el deshielo parece que se ha ralentizado en la zona, a lo que se suma la llegada de hielo a la deriva a través del estrecho de McClure):





Algún dato interesante sobre el hielo al norte de las Svalbard: "Ice observations taken from the Norwegian research vessel Lance in the pack ice north of Svalbard in late July / early August report the ice edge at 81.5N and pack ice in the advanced stages of melt. Helicopter-born electromagnetic estimates of the mean ice thickness were between 0.6m and 0.7m in the pack ice and ~0.4m near the ice edge."


http://www.arcus.org/search/seaiceoutlook/2012/august

No sé si se citó este artículo de 2012 de nuestro viejo amigo Maslowski con su predicción actual de un Ártico libre de hielo en verano en 2016+/-3 años: http://www.oc.nps.edu/NAME/Maslowski%20et%20al.%202012%20EPS%20Future%20of%20Arctic%20Sea%20Ice.pdf

(En 2006 y 2008 hablaba de 2013, desde 2010 lo ha dejado en 2016+/-3)

El Healy encuentra los primeros restos de banquisa a 72ºN-165ºW:

Mas imágenes de hoy desde el Healy, (72ºN-164ºW, mar de Chukchi):

Actualización del NSIDC: http://nsidc.org/arcticseaicenews/2012/08/a-summer-storm-in-the-arctic/