Cita de: basobaltz en Sábado 10 Noviembre 2007 22:23:39 PM
En Breve veremos que la banquisa avanza respecto aotros años....porque lo digo? sencillo..en estos momentos Baffin tiene mas que el año 2006 cmo han puesto por aqui....sin embargo la zona de SIberia Bering esta mas aguada.....pero es que en esa zona esta chupado que se congele pues es la mas fría del Artico..y en unos días el agua ni las corrientes ni nada podran con los -40ºc de Siberia....

En cambio Bafin es mas susceptible a la circulación de viento  atlanticos, MAS TEMPLADOS,....y de momento, pues se porta bien.

La zona mas chunga para el hielo es la zona del Mar blnco y Spizberge.....osea el Atlantico norte....si tienes suroestes mantenidos..a tomar por culo el hielo.....

Totalmente de acuerdo, es lo mismo que pensaba, que la cosa a diferencia del año pasado que por estas fechas ya se había congelado lo mas fácil y despues se paro, este año queda mucho mar de fácil congelación, y como se ve al norte de Alaska la cosa pinta, con esos hilos de hielo, que en pocos días eso se congelara por completo.

Saludos

Hola, buenos días, Fobos23, ¿me podrías decir donde ver los mapas como los que pusistes ayer?, saludos.

La verdad es que viendo algunos de esos gráficos anteriores, podría pensarse que lo que puede acabar haciendo la blanquisa es "desplazarse", cambiar su ubicación.    ¿Pensáis eso alguien más?

Saludos 

en el ártico canadiense oeste se ha llegada hace poco al nivel de recuperación de la media






este año era el segundo con menos hielo estival (después de 1998) para esta zona.

Cita de: joselu68 en Domingo 11 Noviembre 2007 08:53:07 AM
La verdad es que viendo algunos de esos gráficos anteriores, podría pensarse que lo que puede acabar haciendo la blanquisa es "desplazarse", cambiar su ubicación.    ¿Pensáis eso alguien más?

Saludos 

Eso lo esta haciendo siempre.

de la universidad de Göteborg (Suecia)

región semi-ártica del mar Báltico, anomalias anuales en temperatura del agua desde 1500 a 2001 (desv. respecto a 1900-99)






modelizado de extensión de hielos máxima en el mar Báltico desde 1500 a 2001, junto con temperaturas invernales medias sobre la zona y para el mismo periodo.




los autores del estudio concluyen que aunque diferentes forzamientos pueden actuar hoy a diferencia de hace 500 años, no es posible afirmar rotundamente que la región experimente un cambio climático fuera de los límites "naturales" del pasado medio milenio.




"Modelling the Baltic Sea ocean climate on centennial time scale: temperature and sea ice", Hansson, D. & A. Omstedt, 2007, Climate Dynamics.

Me llama la atención de esa modelización que no se observa unos máximos significativos en la época coincidente con la pequeña edad del hielo, en cambio si se ve un mínimo significativo.

Cita de: tro en Domingo 11 Noviembre 2007 13:34:50 PM
los autores del estudio concluyen que aunque diferentes forzamientos pueden actuar hoy a diferencia de hace 500 años, no es posible afirmar rotundamente que la región experimente un cambio climático fuera de los límites "naturales" del pasado medio milenio.

Totalmente de acuerdo 

Cita de: tro en Domingo 11 Noviembre 2007 13:34:50 PM
los autores del estudio concluyen que aunque diferentes forzamientos pueden actuar hoy a diferencia de hace 500 años, no es posible afirmar rotundamente que la región experimente un cambio climático fuera de los límites "naturales" del pasado medio milenio.

Exactamente, pèro de la misma forma que se utilizó mediáticamente los huracanes para asustar a la gente, ahora se hace con la banquisa ártica. El caso es manipular, las verdaderas razones y los estudios científicos serios son secundarios y no salen en televisión.

Y solo un detalle de lo que puede ser utilizar una gráfica en beneficio de una hipótesis.

Esta es la gráfica que Tro ha puesto antes sobre la temperatura del agua del Báltico y la suavización mediante la media móvil de 10 años. La gráfica abarca 500 años, tiempo suficiente para observar alguna tendencia cíclica o no. Pero no, la gráfica es totalmente aleatoria.



Ahora bien, los integristas del cambio climático se apoyan en el aumento de las temperaturas en la zona ártica que se observa claramente en los últimos datos de esa gráfica (hasta el 2000) pero también podemos ver otras subidas y bajadas de la temperatura báltica en otras épocas.

Muy llamativo es el dato que marca ese aumento espectacular en la primera mitad del siglo XVIII. Corto la gráfica para explicarme mejor.



Espectacular!!!

Podríamos pensar que los científicos suecos (padres de la meteorología moderna) pensarían que un calentamiento global se avecinaba pués jamás desde que tenían datos (240 años) había habido un calentamiento semejante en el Báltico.

Pero no existía la televisión y la mayoría de la población no sabía leer. El eco de sus palabras sería muy limitado.

Sólo los más longevos y los que investigaron después pudieron ver que todo lo que sube.... baja.

A final del siglo XVIII tuvo lugar el mínimo solar conocido como Mínimo de Maunder con records de avance del hielo.


Mi conclusión??

Las gráficas de series climatológicas no se pueden utilizar para hacer predicciones futuras, no marcan ninguna tendencia y son totalmente aleatorias.

Que ahora tengamos unas gráficas en que la anomalía de la banquisa se negativiza respecto a datos de menos de 30 años, no es indicativo de nada. Dentro de 100 años tendrán una gráfica muy diferente y otras hipótesis.... pero nosotros no lo veremos.

Cita de: quimet en Lunes 12 Noviembre 2007 19:16:53 PM
Mi conclusión??

Las gráficas de series climatológicas no se pueden utilizar para hacer predicciones futuras, no marcan ninguna tendencia y son totalmente aleatorias.

Y es que no se utilizan para hacer predicciones futuras.

Ahora bien, sí marcan tendencias o no, dependiendo de la escala climática escogida (30 años, 100, 500 ...)

En 500 años no se ven tendencias, pero en 100 y 30 años sí.

Citar
Que ahora tengamos unas gráficas en que la anomalía de la banquisa se negativiza respecto a datos de menos de 30 años, no es indicativo de nada. Dentro de 100 años tendrán una gráfica muy diferente y otras hipótesis.... pero nosotros no lo veremos.

Efectivamente, no es indicativo para predicciones.

Pero lo curioso es que el deshielo del ártico se explica perfectamente por los mismos modelos que los que predicen que seguirá deshelándose en los próximas 30-100 años.

Fijándonos sólo en las causas naturales del clima (por ejemplo el sol), desde hace 40 años, el hielo debería de haber ascendido muy lentamente, cosa que sólo está pasando en la Antártida.

Y las corrientes misteriosas no sirven para explicar tendencias de 40 años, sólo para anomalías de 1-2 años, o como mucho de 10 años.

Saludos 

El Báltico es una mínima parte para hacer generalizaciones, no vale para marcar tendencias, salvo a nivel local, otra cosa es que tuvieramos dataos desde hace 500 años de alaska, noarte canada,norte siberia, etc

Cita de: vigilant en Lunes 12 Noviembre 2007 19:27:38 PM

Cita de: quimet en Lunes 12 Noviembre 2007 19:16:53 PM
Mi conclusión??

Las gráficas de series climatológicas no se pueden utilizar para hacer predicciones futuras, no marcan ninguna tendencia y son totalmente aleatorias.

Y es que no se utilizan para hacer predicciones futuras.

Ahora bien, sí marcan tendencias o no, dependiendo de la escala climática escogida (30 años, 100, 500 ...)

En 500 años no se ven tendencias, pero en 100 y 30 años sí.

Si no se utilizan para hacer predicciones futuras, porque no hay conferencia sobre cambio climático que no ponga una gráfica que muestra muy claramente el calentamiento de los últimos años y hacen una extrapolación de lo que vendrá.

Llamale escenarios climáticos o como quieras pero no dejan de ser predicciones.

Recuerda que el IPCC del 2.001 se basó en una gráfica (el palo de hockey de Mann) para mostrar la evidencia del calentamiento y así suponer que ese calentamiento seguiría. El mismo Al Gore utilizaba multiples gráficas en su documental.

Piensa que las gráficas son muy visuales y la gente cree entenderlas a primera vista, por eso a veces se utilizan de forma tendenciosa.