Efectivamente basolbatz.

Y volviendo al tema climático y de la banquisa, yo creo que el baricentro del sistema solar no tiene ninguna influencia sobre la banquisa ni el clima. Me explico:

El baricentro del sistema solar se sitúa a casi un millón de km respecto al centro solar, es decir muy cerca del sol y por tanto, según la tercera ley de kepler (y si no me he equivocado calculando) eso supone un período orbital de 23h, del sol respecto al baricentro. Y eso supone una variación de la insolación que no puede afectar al clima por su diminuta repercusión temporal (pienso).

http://www.astrosafor.net/Huygens/2003/41/Figura14.JPG
http://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Kepler

Cita de: Orald en Martes 06 Noviembre 2007 10:09:49 AM
Pues no lo entiendo.

Acabo de visitar la página de Cryosphere y hay una anomalía negativa de dos millones de Km2. ¿Todo ha vuelto a la normalidad?

La consigna es "No pasa nada, no pasa nada, no pasa nada..."

Los gráficos son elocuentes, y ante las evidencias veo como algunos o bien se dedican a resaltar el mucho hielo que hay en la Antártida, o a decir que en Summit hace muchísimo frío, o a buscar ciclos multi- pluri-centi-mega-decadales que lo explican todo.

Evidencia: algo pasa en el ártico.

Saludos

Totalmente de acuerdo.


PD: Orald te he respondido en:

https://foro.tiempo.com/index.php?topic=78734.new#new

Saludos 

Según Cryosphere Today, en dos días la anomalía en el área de la banquisa ha disminuido en 400.000 km2, lo que indica que el ritmo de congelación es muy superior al de la media del período 1979-2000, al igual que sucedió también en algunos perídodos de los dos últimos otoños. ¿Simplemente por lo bajo del valor de partida? ¿O por algún otro motivo como los cambios en la estratificación de la columna de agua en el Ártico? ¿Hasta donde llegará esta recuperación? Lo primero, recordar que, a pesar de esa aceleración en el ritmo diario de congelación otoñal, los dos últimos inviernos han registrado áreas máximas muy bajas, prácticamente los récords mínimos de toda la serie 1979-2007...   

Eso sí, el valor medio mensual de octubre, por los suelos.
Gráfica del NSIDC con las extensiones medias mensuales de octubre 1979-2007:

Cita de: Orald en Martes 06 Noviembre 2007 10:09:49 AM

Cita de: epsilon-9 en Lunes 05 Noviembre 2007 22:51:16 PM

A lo que iba : El ártico casi está ya al nivel normal.

Falta Banquisa donde tradicionalmente falta : Bering, Hudson, Kara, Barents y Svalbard pero a grandes rasgos la fotografía está casi completa.

Saludos

Pues no lo entiendo.

Acabo de visitar la página de Cryosphere y hay una anomalía negativa de dos millones de Km2. ¿Todo ha vuelto a la normalidad?

La consigna es "No pasa nada, no pasa nada, no pasa nada..."

Los gráficos son elocuentes, y ante las evidencias veo como algunos o bien se dedican a resaltar el mucho hielo que hay en la Antártida, o a decir que en Summit hace muchísimo frío, o a buscar ciclos multi- pluri-centi-mega-decadales que lo explican todo.

Evidencia: algo pasa en el ártico.

Saludos

( el anterior texto está destacado por mi )

Orald, claro que pasa, pero es posible que no pase por los motivos que vigilant ha defendido tan magistralmente.

Al pié pongo el estado TOTAL del ártico. Cuando yo me refería a la "normalidad" lo hacía con respecto al año pasado del que nos separan apenas 1 MKm2. Compara datos con otros años.

Lo que falta se sitúa en los lugares en que ya, tradicionalmente, la banquisa es más irregular. Sin embargo, es interesante ver la concentración en el Ártico canadiense.

Un último apunte al margen :  en un foro amateur  hay sitio para TODAS las ideas: tanto los que "se dedican" a resaltar el mucho hielo que hay en la Antártida, o "a decir" que en Summit hace muchísimo frío, o a "buscar ciclos multi- pluri-centi-mega-decadales" que lo explican todo.

Saludos

Cita de: epsilon-9 en Martes 06 Noviembre 2007 21:47:49 PM

Cita de: Orald en Martes 06 Noviembre 2007 10:09:49 AM

Cita de: epsilon-9 en Lunes 05 Noviembre 2007 22:51:16 PM

A lo que iba : El ártico casi está ya al nivel normal.

Falta Banquisa donde tradicionalmente falta : Bering, Hudson, Kara, Barents y Svalbard pero a grandes rasgos la fotografía está casi completa.

Saludos

Pues no lo entiendo.

Acabo de visitar la página de Cryosphere y hay una anomalía negativa de dos millones de Km2. ¿Todo ha vuelto a la normalidad?

La consigna es "No pasa nada, no pasa nada, no pasa nada..."

Los gráficos son elocuentes, y ante las evidencias veo como algunos o bien se dedican a resaltar el mucho hielo que hay en la Antártida, o a decir que en Summit hace muchísimo frío, o a buscar ciclos multi- pluri-centi-mega-decadales que lo explican todo.

Evidencia: algo pasa en el ártico.

Saludos

( el anterior texto está destacado por mi )

Orald, claro que pasa, pero es posible que no pase por los motivos que vigilant ha defendido tan magistralmente.

Al pié pongo el estado TOTAL del ártico. Cuando yo me refería a la "normalidad" lo hacía con respecto al año pasado del que nos separan apenas 1 MKm2. Compara datos con otros años.

Lo que falta se sitúa en los lugares en que ya, tradicionalmente, la banquisa es más irregular. Sin embargo, es interesante ver la concentración en el Ártico canadiense.

Un último apunte al margen :  en un foro amateur  hay sitio para TODAS las ideas: tanto los que "se dedican" a resaltar el mucho hielo que hay en la Antártida, o "a decir" que en Summit hace muchísimo frío, o a "buscar ciclos multi- pluri-centi-mega-decadales" que lo explican todo.

Saludos

El año pasado y el anterior la banquisa estaba en mínimos, si encima este año esta un millón de kilómetros por debajo del año pasado, que ya estaba muy baja en comparación con la media, no veo ninguna recuperación...sigue estando muy por debajo del año anterior, sin contar que los dos últimos inviernos han sido los más bajos en cuanto a la banquisa, este verano ha tenido el record negativo desde que hay registros y el último record negativo fue en el verano del 2005, si todo esto es recuperacíon de la banquisa ártica, apaga y vamonos....

la de tiempo que llevamos intentando entender lo de la banquisa y para uno que lo save de fijo no lo quiere decir y si nos dice algo para final de año,que será que me tocará la loteria y otra cosita de nada para 2012,algo de 3 guerra mundial.

en fin ,que este hombre nos podia decir cuando sabian ellos lo de la banquisa y que pasará con ella,el porqué dice que no le interesa ,a mi tampoco,pero que va a pasar con ella si.

Cita de: miel282002 en Martes 06 Noviembre 2007 21:57:50 PM

Cita de: epsilon-9 en Martes 06 Noviembre 2007 21:47:49 PM

Cita de: Orald en Martes 06 Noviembre 2007 10:09:49 AM

Cita de: epsilon-9 en Lunes 05 Noviembre 2007 22:51:16 PM

A lo que iba : El ártico casi está ya al nivel normal.

Falta Banquisa donde tradicionalmente falta : Bering, Hudson, Kara, Barents y Svalbard pero a grandes rasgos la fotografía está casi completa.

Saludos

Pues no lo entiendo.

Acabo de visitar la página de Cryosphere y hay una anomalía negativa de dos millones de Km2. ¿Todo ha vuelto a la normalidad?

La consigna es "No pasa nada, no pasa nada, no pasa nada..."

Los gráficos son elocuentes, y ante las evidencias veo como algunos o bien se dedican a resaltar el mucho hielo que hay en la Antártida, o a decir que en Summit hace muchísimo frío, o a buscar ciclos multi- pluri-centi-mega-decadales que lo explican todo.

Evidencia: algo pasa en el ártico.

Saludos

( el anterior texto está destacado por mi )

Orald, claro que pasa, pero es posible que no pase por los motivos que vigilant ha defendido tan magistralmente.

Al pié pongo el estado TOTAL del ártico. Cuando yo me refería a la "normalidad" lo hacía con respecto al año pasado del que nos separan apenas 1 MKm2. Compara datos con otros años.

Lo que falta se sitúa en los lugares en que ya, tradicionalmente, la banquisa es más irregular. Sin embargo, es interesante ver la concentración en el Ártico canadiense.

Un último apunte al margen :  en un foro amateur  hay sitio para TODAS las ideas: tanto los que "se dedican" a resaltar el mucho hielo que hay en la Antártida, o "a decir" que en Summit hace muchísimo frío, o a "buscar ciclos multi- pluri-centi-mega-decadales" que lo explican todo.

Saludos

El año pasado y el anterior la banquisa estaba en mínimos, si encima este año esta un millón de kilómetros por debajo del año pasado, que ya estaba muy baja en comparación con la media, no veo ninguna recuperación...sigue estando muy por debajo del año anterior, sin contar que los dos últimos inviernos han sido los más bajos en cuanto a la banquisa, este verano ha tenido el record negativo desde que hay registros y el último record negativo fue en el verano del 2005, si todo esto es recuperacíon de la banquisa ártica, apaga y vamonos....

Creo que olvidas el contexto en que se produce el crecimiento de banquisa este año, después del mínimo estival...

Lo que quiere decir epsilon-9 (creo) es que, a pesar de estar todavía con una anomalía muy negativa, ya ha recuperado "la normaldad" en cuanto a "tender a crecer" para alcanzar de nuevo un máximo relativo a finales de invierno.

De acuerdo, la pendiente de crecimiento es la misma, más o menos, que otros años, pero el punto de partida es muy bajo, por lo que difícilmente se recuperará al 100%, en relación a otros años, o al menos eso pienso yo.

Saludos

Seguiré sin entender cómo puede afectar que en vez de unas temperaturas de -30 grados haya una de -29 grados por supuesto cambio climático... pueda afectar a una capa tan densa de hielo.

Yo sigo sin creerme nada.

Cita de: Orald en Lunes 05 Noviembre 2007 17:16:01 PM
Imagino que ya  conocéis este artículo:

Ice extent variations during last centuries

Torgny Vinje, Norwegian Polar Institute, Norway

Hugues Goosse, Université Catholique de Louvain, Belgium

Lo tenéis en 

http://acsys.npolar.no/meetings/final/abstracts/posters/Session_2/poster_s2_092.pdf

Las conclusiones, bastante de acuerdo con lo que indica Vigilant, dicen lo siguiente:

Both observations and simulations indicate that natural forcing is dominating the climate change from 1750 to mid 20th century, and that anthropogenic forcing becomes increasingly dominant thereafter.

Traduzco: "Tanto las observaciones como las simulaciones indican que el forzamiento natural han dominado el cambio climático ** desde 1750 hasta mediados del siglo XX, y que el forzamiento antropogénico ha sido crecientemente dominante desde entonces.

** Imagino que se referirán exclusivamente al cambio climático en lo concerciente a la banquisa.

Saludos

De acuerdo en que las emisiones antropogénicas han podido contribuir a agudizar la fase cálida natural actual del ártico pero... ¿será este forzamiento humano suficiente parar romper la variabilidad natural y hacer entrar a la banquisa en un descenso continuado hasta su desaparición en verano? Personalmente creo que no. Seguiremos observando.

Cita de: diablo en Miércoles 07 Noviembre 2007 10:46:34 AM

Cita de: Orald en Lunes 05 Noviembre 2007 17:16:01 PM
Imagino que ya  conocéis este artículo:

Ice extent variations during last centuries

Torgny Vinje, Norwegian Polar Institute, Norway

Hugues Goosse, Université Catholique de Louvain, Belgium

Lo tenéis en 

http://acsys.npolar.no/meetings/final/abstracts/posters/Session_2/poster_s2_092.pdf

Las conclusiones, bastante de acuerdo con lo que indica Vigilant, dicen lo siguiente:

Both observations and simulations indicate that natural forcing is dominating the climate change from 1750 to mid 20th century, and that anthropogenic forcing becomes increasingly dominant thereafter.

Traduzco: "Tanto las observaciones como las simulaciones indican que el forzamiento natural han dominado el cambio climático ** desde 1750 hasta mediados del siglo XX, y que el forzamiento antropogénico ha sido crecientemente dominante desde entonces.

** Imagino que se referirán exclusivamente al cambio climático en lo concerciente a la banquisa.

Saludos

De acuerdo en que las emisiones antropogénicas han podido contribuir a agudizar la fase cálida natural actual del ártico pero... ¿será este forzamiento humano suficiente parar romper la variabilidad natural y hacer entrar a la banquisa en un descenso continuado hasta su desaparición en verano? Personalmente creo que no. Seguiremos observando.

Los resultados hablan por si solos.

Cita de: epsilon-9 en Martes 06 Noviembre 2007 21:47:49 PM

Un último apunte al margen :  en un foro amateur  hay sitio para TODAS las ideas: tanto los que "se dedican" a resaltar el mucho hielo que hay en la Antártida, o "a decir" que en Summit hace muchísimo frío, o a "buscar ciclos multi- pluri-centi-mega-decadales" que lo explican todo.

Saludos

Por supuesto, y estas opiniones nos enriquecen a todos, aunque podamos no compartirlas y las critiquemos a veces de forma vehemente aunque respetuosa.

SAludos