Cita de: epsilon-9 en Jueves 09 Octubre 2008 20:59:05 PM

metragirta, ¿podrías explicar mejor las imágenes que has puesto?

Si te fijas en las imágenes verás que en la de 1979 predominan los azules claros en Ártico, Beaufort, Chukchi y Baffin. Lo de la bahía de Hudson ya es más que significativo. El hielo es mucho más compacto en 2008. Basta con ver los datos

Extensión  16,4 y 15,2 MKm2

Area: 13,1 y 13,2

Hay más area (0,1 MKm2) en 2008 que en 1979 con una extensión inferior en 1, 2 MKm2. Eso arroja un 80 % de concentración en 1979, frente al 87% de 2008. 

Es más, si miras las imágenes de anomalías de comcentración, 1979 es casi el negativo perfecto de 2008; lo que le sobra a uno, le falta a el otro y viceversa.

Mas de 200.000 km2 de aumento en el día de ayer. Realmente sorprendente, si sigue así, en pocos días supera a 2005 y mas tarde a 2006.

Saludos.

Cita de: metragirta en Jueves 09 Octubre 2008 21:28:19 PM

Cita de: epsilon-9 en Jueves 09 Octubre 2008 20:59:05 PM

metragirta, ¿podrías explicar mejor las imágenes que has puesto?

Si te fijas en las imágenes verás que en la de 1979 predominan los azules claros en Ártico, Beaufort, Chukchi y Baffin. Lo de la bahía de Hudson ya es más que significativo. El hielo es mucho más compacto en 2008. Basta con ver los datos

Extensión  16,4 y 15,2 MKm2

Area: 13,1 y 13,2

Hay más area (0,1 MKm2) en 2008 que en 1979 con una extensión inferior en 1, 2 MKm2. Eso arroja un 80 % de concentración en 1979, frente al 87% de 2008. 

Es más, si miras las imágenes de anomalías de comcentración, 1979 es casi el negativo perfecto de 2008; lo que le sobra a uno, le falta a el otro y viceversa.

Realmente sorprendente el detalle de los "negativos" entre 1979 y 2008... parece como si el cambio en la banquisa (en invierno) no hubiese sido consecuencia de un cambio global, sino de factores que han provocado una distribución del hielo diferente... en 1979 más hielo hacia la zona de Asia, en 2008 más hacia la zona de américa.

Cita de: metragirta en Jueves 09 Octubre 2008 21:15:54 PM
No creas Diablo. Haz los cálculos y verás lo que sale. Lo podrás comprobar en el gráfico de concentración por meses.

Pero hay algo que no concuerda en todo esto.

El pasado fin de semana me entretuve en analizar todas esas imágenes y pase a excel los datos de extensión y área que aparecen al pie de cada una. Posteriormente calculé el ratio extensión/área que llamo concentración media. Luego a construir las gráficas:

Este es el resultado:

Extraño, raro, ¿increible?...

En 1987-1988 hay un salto muy importante en área que acaba en dos meses sin datos (dic 87-ene 88). Posteriormente se mantiene en descenso y siempre en consonancia con la evolución de la extensión.

http://img55.imageshack.us/img55/1359/evolucionextareabanquisyd3.png

En consecuencia, el ratio área/extensión sube de manera espectacular en 87-88, para luego mantenerse más o menos constante hasta el 2006.

A partir de entonces cae de forma clara, fundamentalemente por el deshielo de los dos últimos veranos; los de los records.  En cualquier caso, esa caida la lleva a los mismos valores que se dan al principio de la serie, antes de 1987. Sin embargo, en los meses de invierno, después de ese salto en 1987, se mantiene constante. Es algo que se ve perfectamente en las imágenes que he dejado: el hielo está más compactado en 2008.

http://img55.imageshack.us/img55/6341/evolucionconcentracionbts1.png

¿Hay un error en los datos de área de NSIDC?

Los de extensión concuerdan con los de Cryosphere: aunque en un promedio de 12 meses exista una diferencia de 0,3 KM2 entre ambos, la evolución es exactamente la misma.

http://img224.imageshack.us/img224/6471/evolucionnsdiccryospherxr4.png

Si no hubiese error... tendríamos menos extensión, pero con hielo más compacto, que es lo que se ve en las imágenes que he dejado.  ¿Que puede haberlo provocarlo?

Interesante todo lo que planteas. Y muchas gracias por todas las gráficas.
Para descartar fallos, habría que investigar un poco las razones de ese agujero de datos del 88 y el posterior incremento de la concentración media. La verdad es que ese salto resulta un poco extraño.
También convendría coger unos datos extensión/área AMSR-E del período 2002-2008(por ejemplo) y ver que tal concuerda la concentración media con la del NSIDC. Los datos de los satélites SSMI suelen mostrar más variaciones en la concentración que las que realmente se producen.

Una vez que descartaramos fallos, pues... 
En cualquier caso, yo concluiría que parece que en los últimos 20 años la extensión y el área media anual de la banquisa han descendido en torno a un 10% mientras que la concentración media no ha variado gran cosa, sobre todo en invierno (sí en los últimos veranos). Pero: ¿significa algo especial la estabilidad invernal de este valor? 
Yo quizá le concedería más importancia al valor estival de esa "concentración media", siendo su descenso final el reflejo de la crisis en el hielo multianual que hemos ido siguiendo estos dos últimos veranos.

Saludos.

The latest value : 6,303,438 km2 (October 9, 2008) 

Subidon el de ayer

Cita de: metragirta en Jueves 09 Octubre 2008 21:28:19 PM

Cita de: epsilon-9 en Jueves 09 Octubre 2008 20:59:05 PM

metragirta, ¿podrías explicar mejor las imágenes que has puesto?

Si te fijas en las imágenes verás que en la de 1979 predominan los azules claros en Ártico, Beaufort, Chukchi y Baffin. Lo de la bahía de Hudson ya es más que significativo. El hielo es mucho más compacto en 2008. Basta con ver los datos

Extensión  16,4 y 15,2 MKm2

Area: 13,1 y 13,2

Hay más area (0,1 MKm2) en 2008 que en 1979 con una extensión inferior en 1, 2 MKm2. Eso arroja un 80 % de concentración en 1979, frente al 87% de 2008. 

Es más, si miras las imágenes de anomalías de comcentración, 1979 es casi el negativo perfecto de 2008; lo que le sobra a uno, le falta a el otro y viceversa.

Ok, grácias. Es cierto!. Yo no lo veía en sentido histórico sino solo local. Entonces todo va más allá de lo que yo pensaba!

Saludos

Espestcular el ritmo de la banquisa, ya casi ha alcanzado a 2005 en extension

Cita de: cleri en Sábado 11 Octubre 2008 00:10:13 AM
Espestcular el ritmo de la banquisa, ya casi ha alcanzado a 2005 en extension

Pues con la prevision de temperatura para los próximos 5-7 días segun los mapas del GFS, en los próximos 6 ó 7 días seguramente habrá aumentado la capa 1 millon de km/2 más de lo que hay ahora, vamos, que el aumento espectacular va a seguir en los próximos dias.

No coment.

Vale, tal vez no hay error:

Area/extensión no es siempre concentración. Solo es válido siempre y cuando la celda de estudio esté cubierta al menos por un 50 % de hielo, en cuyo caso la extensión es el 100% de la celda de estudio y el área y la concentración el 50%. Para valores más bajos puede que no haya extensión, pero si área y también concentración. Tócate las narices!!!

Teniendo en cuenta lo del enlace que dejo igual ni tiene sentido ese ratio area/extensión. Si lo tuviera habría que ver que es ¿compactación? Hoy no doy para más... 

Para saber de una vez por todas que siginifica extensión, area y concentración. Mas claro: H2O, sólida en este caso. Un poco gris, eso sí, mas bien negra. DE 

http://nsidc.org/seaice/data/terminology.html

La cantidad de información de la buena que hay en los recursos de educacion de NSIDC. De todo... 

Cita de: metragirta en Sábado 11 Octubre 2008 04:59:44 AM
Vale, tal vez no hay error:

Area/extensión no es siempre concentración. Solo es válido siempre y cuando la celda de estudio esté cubierta al menos por un 50 % de hielo, en cuyo caso la extensión es el 100% de la celda de estudio y el área y la concentración el 50%. Para valores más bajos puede que no haya extensión, pero si área y también concentración. Tócate las narices!!!
http://nsidc.org/seaice/data/terminology.html

Jeje, en el ejemplo del link del NSIDC han tomado como umbral el 30% de concentración, por eso el cuadrado B no cuenta para extensión aunque tiene una concentración del 25%, es decir, un 25% del mismo está cubierto de hielo.


En realidad en los datos que elabora y publica el NSIDC la extensión se cuantifica tomando como umbral el 15% de concentración. Aunque el hielo de los pixeles por debajo de ese umbral sí que debería ir a la cuenta de área, se supone . Pero, como tú dices, todo esto implicaría que la incertidumbre sobre cuánta área corresponde a pixeles con menos de un 15% de concentración impide que el ratio área/extensión nos sirviera  para calcular con precisión la concentración media, aunque sí aproximadamente.( en realidad creo que el NSIDC no incluye el hielo de los pixeles con menos de un 15% ni en extensión ni tampoco en área https://foro.tiempo.com/climatologia/placas+de+hielo+se+desprenden-t62148.0.html;msg1269209#msg1269209)
En cualquier caso, creo que la fiabilidad y coherencia interna de los datos, sobre todo hasta 2002 con la puesta en órbita de los sensores AMSR-E, no es suficiente como para romperse demasiado la cabeza con áreas y concentraciones.
Con la extensión ya tenemos bastante...
Saludos.

Por cierto, los expertos hacen balance de sus previsiones:

http://www.arcus.org/search/seaiceoutlook/summary_report.php