Cita de: DoomExtraño esta data hasta 2010 del verano ártico parece contradecirse ese estudio

Acojonante. Discutes unos datos de estaciones claramente especificados en un paper "peer reviewed", con una coña marinera de una web de activismo, con un software prodigioso, que ni siquiera explicas cómo has sacado. ¿De verdad piensas que alguien te puede tomar en serio?

en Siberia Central ha desaparecido la nieve casi casi hasta la costa del Artico



el mar de Kara ya casi sin hielo en sus costas, por lo demás hielo muy fragmentado

Cita de: ArchibaldHaddock en Martes 21 Mayo 2013 10:23:05 AM

Algo parecido a lo que en algún momento pensé con relación a la extensión de la banquisa, seguir midiéndola con los sistemas tradicionales, simultaneando con los satélites, de modo que la comparación de los valores obtenidos por ambos nos pudiera dar un aproximación más fiable a los datos del pasado. Pero supongo que esto tampoco será tan fácil, como seguramente Diablo nos podrá explicar  .

Me temo que no hay forma de hacer eso.
Cuando tenga más tiempo, si eso ya te cuento algo más.



Por otro lado, de paso, dejo como va mayo hasta el dís 18 en cuanto a temperaturas por ahí arriba, con una marcada diferencia entre el sector siberiano y el americano:

Una gráfica sobre como para GHCN, GISS y compañía el registro insrumental es de chicle.

Anomalías de temperaturas anuales en el Ártico según estaciones meteorológicas. En azul, los datos que presentaba GISS en 2004. Y en rosa, como los presenta ahora, en 2013:




Han enfriado los años 20, 30 y 40, y calentado los 70, 80 y 90. Los 60 se quedan casi igual. ¿Motivos? No sé, será que han descubierto que en 1920-1950 el mercurio se dilataba de más, o que en el Ártico había una gran isla de calor urbana después desaparecida... 

¿Consecuencias del cambio? Por ejemplo, interesante comparar los dos picos de 1943 y 1995. En 2004, GISS decía que 1943 fue más cálido que 1995. En 2013, nos dice lo contrario.
Si añadiéramos medias móviles, veríamos también que en 2004 GISS decía que el pico del 45 era más calido que el de 2000, mientras que ahora dice lo contrario...

Curiosamente también, GISS 2004 encajaba mejor con los distintos proxies paleoclimáticos de Shi, Grudd, etc. que GISS 2012 o que ese engendro "instrumental" del NCDC que veíamos estos días...

Cosas de tener un registro instrumental de chicle, o de chiste...



GISS 2005: http://web.archive.org/web/20050914112713/http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/ZonAnn.Ts.txt
GISS 2012: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/ZonAnn.Ts.txt

Es vergonzoso. Vaya cutrada de trucos se marcan los del GISS y cia.

Cita de: diablo en Martes 21 Mayo 2013 14:25:12 PM




Han enfriado los años 20, 30 y 40, y calentado los 70, 80 y 90. Los 60 se quedan casi igual. ¿Motivos? No sé, será que han descubierto que en 1920-1950 el mercurio se dilataba de más, o que en el Ártico había una gran isla de calor urbana después desaparecida... 

Curiosamente también, GISS 2004 encajaba mejor con los distintos proxies paleoclimáticos de Shi, Grudd, etc. que GISS 2012 o que ese engendro "instrumental" del NCDC que veíamos estos días...

Cosas de tener un registro instrumental de chicle, o de chiste...

Pues otra vez GISS haciendo de las suyas esta vez , y muy convenientemente , rebajando las temperaturas de dos años record 2010/11 en su versión 2012 en hasta 0,26 C , sin dudas están desesperados tratando de ocultar el calentamiento ártico de los últimos años

La verdad no se puede creer estas cosas de GISS , siendo que es tan sencillo calcular las temperaturas del artico...

DATA 2011http://web.archive.org/web/20120128125437/http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/ZonAnn.Ts+dSST.txt

DATA 2012 http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/ZonAnn.Ts+dSST.txt

Arctic melting forces researchers on floating station to evacuate

Cita de: Doom en Viernes 24 Mayo 2013 04:20:41 AM
Arctic melting forces researchers on floating station to evacuate[/size]

El témpano de hielo en el que estaba la NP40 se ha fracturado y van a evacuarlo.
Pero vamos, que cuando se instalaron en octubre el hielo allí tenía 141 cms. de espesor. Y ahora tiene 223 cms de espesor.
Y la temperatura no ha llegado a los 0ºC en ningún momento.

¿Que se ha fracturado el témpano por el "deshielo ártico"? Pues no lo sé...

http://imb.crrel.usace.army.mil/2012G.htm

http://www.aari.ru/resources/d0014/np40/default.asp?lang=0

Cita de: DoomArctic melting forces researchers on floating station to evacuate

Como siempre, lo que resulta más interesante de una noticia es lo que no dice.

En este caso, la Drifting station North Pole - 40 es, como lo dice su nombre, una estación de deriva, la número 40 de la serie.

Estas estaciones de deriva duran desde algunos meses hasta algunos años, prolongándose hasta que en su deriva llegan a latitudes más bajas y allí deben evacuarse, por la lógica licuefacción del hielo. La duración de la misión depende, lógicamente, de varios factores: corrientes, vientos, temperaturas y, principalmente, ubicación del inicio de la misión.

Por lo tanto, no es para nada sorprendente este hecho, sino que en realidad es la norma y lógica consecuencia de la misión a cumplir.

Datos sobre ella:

https://en.wikipedia.org/wiki/Drifting_ice_station

Por supuesto, en su desesperación los calentólogos utilizan cualquier excusa para poner noticias que, si bien algunas veces no son totalmente falsas, si al menos cuentan tan poco de los hechos que en realidad son engañosas.

Basta un poco de investigación para desmontarlas, pero mientras tanto han logrado (con la complicidad de los medios) la alarma necesaria para continuar con su fraude.

¿Taste quandem, Doom?

Cita de: Doom en Viernes 24 Mayo 2013 03:33:29 AM

Cita de: diablo en Martes 21 Mayo 2013 14:25:12 PM




Han enfriado los años 20, 30 y 40, y calentado los 70, 80 y 90. Los 60 se quedan casi igual. ¿Motivos? No sé, será que han descubierto que en 1920-1950 el mercurio se dilataba de más, o que en el Ártico había una gran isla de calor urbana después desaparecida... 

Curiosamente también, GISS 2004 encajaba mejor con los distintos proxies paleoclimáticos de Shi, Grudd, etc. que GISS 2012 o que ese engendro "instrumental" del NCDC que veíamos estos días...

Cosas de tener un registro instrumental de chicle, o de chiste...

Pues otra vez GISS haciendo de las suyas esta vez , y muy convenientemente , rebajando las temperaturas de dos años record 2010/11 en su versión 2012 en hasta 0,26 C , sin dudas están desesperados tratando de ocultar el calentamiento ártico de los últimos años

La verdad no se puede creer estas cosas de GISS , siendo que es tan sencillo calcular las temperaturas del artico...

DATA 2011http://web.archive.org/web/20120128125437/http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/ZonAnn.Ts+dSST.txt

DATA 2012 http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/ZonAnn.Ts+dSST.txt

Te cambias de "station data" a "LOTI" (Land-Ocean temperature index). Y te cambias de 2004 vs. 2012 a 2011 vs. 2012.

Así que por partes.
Vamos a ver, GISS por un lado tiene datos basados sólo en estaciones meteorológicas ("land station data") y por otro lado tiene datos combinando estaciones meteorológicas con temperatura oceánica ("LOTI", Land-Ocean temperature index).

Tú ahora comparas el LOTI de la versión 2012 con el de la versión 2011. Lo que ha sucedido entre ambas versiones es que han cambiado la serie de datos oceánicos que usan, pasando de "HadISST1+Reynolds" a "ERSST". Los datos de estaciones siguen siendo los mismos: GHCN v.3.

La misma gráfica que ponías tú pero en otro formato, comparando la diferencia entre GISS LOTI 2012 (con ERSST) vs.  GISS LOTI 2011 (con "HadISST1+Reynolds") en el Ártico (64-90ºN):



El cambio de "HadISST1+Reynolds" a "ERSST" en el Ártico parece que ha causado que se enfríen 1880-1921, se calienten algo 1922-1940, y luego ni fu ni fa hasta que se calientan los 80 y 90 y enfrían los últimos años, 2008-2011 (¿se les habría ido la mano?  )

Si comparamos el LOTI de la versión de 2004 con el LOTI de la actual versión de 2012-2013 (que son las versiones que yo comparaba en el anterior post pero sólo con datos de estaciones) vemos que en el Ártico queda muy enfriado el pasado lejano (1880-1922),  varía un poco de todo en el intermedio (1923-1979) y se sigue calentando algo el presente (1980-2004):




De todas formas, yo, como mucha gente, y en particular para el Ártico, prefiero usar datos de estaciones al comparar con la primera mitad del siglo XX, porque comprenderás que los datos de SST de entonces son prácticamente inventados...

Y en estaciones meteo , lo que mostraba en el anterior post. Diferencia GISS Station Data 2012-2013 (ó 2011, da igual) vs. GISS Station Data 2004:



En estaciones meteorológicas, queda claro que entre las versiones de 2004 y 2012-2013 (ó 2011) han enfriado el pasado (1880-1957) y calentado el presente (1958-2004).


¿No es de chicle este "registro instrumental" que cambia cada dos por tres estirándose para un lado u otro? ¿Qué fiabilidad tiene? ¿Los ajustes que decidan GISS o NCDC en cada momento son lo que tiene que ir a misa? ¿Por qué?

A mí, que cambien datos oceánicos, que antes de 1953 son casi inventados... pues bueno... allá ellos...
Pero que cambien el registro histórico de los datos de temperatura que han ido recogiendo los termómetros de las estaciones meteorológicas pues ya me parece todavía más... 

¿De verdad que tengo que comparar la versión de turno de GISS o NCDC (que será diferente a la anterior, y esta a su vez a la anterior...) con un proxy, con el que no coincide en el período en que se solapan, y sacar conclusiones como las que sacabas tú al presentar los datos de Shi et al.? (que es de donde parte esta disquisición sobre la fiabilidad y el carácter de chicle del "registro instrumental")

Bueno, pues voy a ir yo también dejando ya mis pronósticos para la porra del mínimo.

En cuanto al mínimo diario según IARC/JAXA, voy a apostar por 4.655.000 km2, el 9 de septiembre.

En cuanto a la extensión media mensual de septiembre según datos NSIDC, por 4.750.000 km2.

Tras el record mínimo del año pasado cabría esperar un cierto rebote, y el inicio del deshielo está siendo relativamente lento, por lo que pienso en valores del estilo de los de 2008 (también tenemos una cantidad de hielo multianual similar a la entonces).  Aunque habrá que ver qué hacen la meteorología y las configuraciones sinópticas durante los próximos meses en el Ártico. En función de ellas, la verdad es que nada me parece descartable: ni que este año se vuelva a batir el record mínimo del año pasado, ni que la recuperación sea incluso algo mayor. Ya veremos. 

Recordar que el plazo para los pronósticos de la porra lo cerramos el 7 de junio.

Y, de paso, dejo otra vez los datos de los mínimos de los años anteriores:
Mínimos diarios de los últimos años según IARC/JAXA:
09/09/2002: 5.647.000 km2
18/09/2003: 6.032.000 km2
11/09/2004: 5.785.000 km2
22/09/2005: 5.315.000 km2
14/09/2006: 5.782.000 km2
24/09/2007: 4.255.000 km2
09/09/2008: 4.707.000 km2
13/09/2009: 5.250.000 km2
18/09/2010: 4.813.000 km2
09/09/2011: 4.527.000 km2   
16/09/2012: 3.489.063 km2

Y las extensiones medias de septiembre según NSIDC:
2005  5.570.000 km2
2006  5.920.000 km2   
2007  4.300.000 km2   
2008  4.730.000 km2   
2009  5.390.000 km2   
2010  4.930.000 km2   
2011  4.630.000 km2   
2012  3.610.000 km2



Saludos a todos 

Cita de: hrizzo en Viernes 24 Mayo 2013 12:20:43 PM

Cita de: DoomArctic melting forces researchers on floating station to evacuate

Como siempre, lo que resulta más interesante de una noticia es lo que no dice.

En este caso, la Drifting station North Pole - 40 es, como lo dice su nombre, una estación de deriva, la número 40 de la serie.

Estas estaciones de deriva duran desde algunos meses hasta algunos años, prolongándose hasta que en su deriva llegan a latitudes más bajas y allí deben evacuarse, por la lógica licuefacción del hielo. La duración de la misión depende, lógicamente, de varios factores: corrientes, vientos, temperaturas y, principalmente, ubicación del inicio de la misión.

Por lo tanto, no es para nada sorprendente este hecho, sino que en realidad es la norma y lógica consecuencia de la misión a cumplir.

Datos sobre ella:

https://en.wikipedia.org/wiki/Drifting_ice_station

Por supuesto, en su desesperación los calentólogos utilizan cualquier excusa para poner noticias que, si bien algunas veces no son totalmente falsas, si al menos cuentan tan poco de los hechos que en realidad son engañosas.

Basta un poco de investigación para desmontarlas, pero mientras tanto han logrado (con la complicidad de los medios) la alarma necesaria para continuar con su fraude.

¿Taste quandem, Doom?

Si , lo cierto en tus palabras es lo que e puesto en negrita , lo demás es cuando menos dudoso y esta de mas, para mi esta no es una noticia sesgada para apoyar ciertos intereses , y es que el mismo Ministerio de Recursos Naturales de Rusia dice esto:


http://translate.google.com.uy/translate?sl=ru&tl=es&js=n&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.mnr.gov.ru%2Fnews%2Fdetail.php%3FID%3D130894

CitarEn la actualidad, las actividades de investigación de la estación a la deriva NP-40 en el alto Ártico ha creado una situación excepcional causado por el desarrollo anormal de los procesos naturales en el Océano Ártico, lo que llevó a la destrucción del campo de hielo alrededor de la SP-40. Así lo informó el jefe de Hydromet Alexander Frolov durante la reunión operativa con el Jefe del Ministerio de Recursos Naturales de Rusia.

O aquí tambien
http://barentsobserver.com/en/arctic/2013/05/floating-research-station-need-evacuation-23-05

CitarOnly three times has a station had to be evacuated before schedule. The last time was in 2010, when the icebreaker “Rossiya" had to go out and rescue the people on the floating station “North Pole-37” already in May.

Pero bueno, seguramente no cambiaras de opiñon , por mas que lo diga el mismo director del Ministerio de Recursos Naturales de Rusia..

Saludos..