Citar
Unos puede que pequen de excesivo optimismo, otros de excesivo pesimismo. Ninguna de las dos opciones nos sirve de nada. De momento poco sabemos sobre los mecanismos implicados en este tema, por tanto las proyecciones que se han echo hasta ahora, no eran objetivas, sino pesimistas. 

No se puede vivir   bajo el pesimismo, pero la excesiva euforia contribuye  a  crear falsas espectativas que se traducen después en frustraciones.
Viendo el minimo del año pasado y comparandolo con el 2007 era dificl que se volviese a repetir o superar, es mas  en toda la serie , siempre ha habido despues de un minimo absoluto un cierto periodo de recuperacion.Que no ha dejado de ser un espejismo que contribye a crear falsas ilusiones.
El deshielo ártico es una realidad , de hecho y aun siendo un año relativamente decente   se está por debajo de la media .
No obstante el cambio climatico derivado de eso no tiene por qué ser un drama , porque el ser humano se adapta a cambios  bruscos o progresivos del clima

Los medios de comunicación estaría bien que hablaran de las pruebas militares que están haciendo los submarinos debajo del Ártico y que podrían andar detrás,en parte,de la pérdida de hielo en los últimos años,sobretodo en el verano. Los medios de comunicación son más que nunca medios de manipulación. A mi desde luego estos del IPCC con sus predicciones del hielo Ártico no me la dan,y más viendo lo acertados que están siendo y el ridículo que están haciendo,que hace nada decían que no habría hielo en 2020 y ahora lo retrasan a 2050 o 2060.Esto no es ciencia,lo siento.

Cita de: manu88 en Lunes 30 Septiembre 2013 15:17:15 PM

Citar
Unos puede que pequen de excesivo optimismo, otros de excesivo pesimismo. Ninguna de las dos opciones nos sirve de nada. De momento poco sabemos sobre los mecanismos implicados en este tema, por tanto las proyecciones que se han echo hasta ahora, no eran objetivas, sino pesimistas. 

No se puede vivir   bajo el pesimismo, pero la excesiva euforia contribuye  a  crear falsas espectativas que se traducen después en frustraciones.
Viendo el minimo del año pasado y comparandolo con el 2007 era dificl que se volviese a repetir o superar, es mas  en toda la serie , siempre ha habido despues de un minimo absoluto un cierto periodo de recuperacion.Que no ha dejado de ser un espejismo que contribye a crear falsas ilusiones.
El deshielo ártico es una realidad , de hecho y aun siendo un año relativamente decente   se está por debajo de la media .
No obstante el cambio climatico derivado de eso no tiene por qué ser un drama , porque el ser humano se adapta a cambios  bruscos o progresivos del clima

Veamos, los hechos son los hechos, pero lo que no sabes es lo que va a ocurrir después, por tanto es tan dañino o más ser pesimista que ser optimista. Porque los hechos son ajenos a los estados sicológicos de las personas. Lo que hay que hacer es investigar más los procesos climaticos de forma abierta y no despilfarrando el dinero intentando demostrar nuestro postulado sicológico. Es decir intentando hacer coincidir los datos con lo que pensamos.

A mi personalmente me parece tan verosimil que se haya dado un punto de inflexión, como que no se haya dado. Los ciclos naturales son eso cíclicos y no lineales, por tanto hacer una proyección lineal de algo y llamar pesimista al que no lo comparte es bastante ridiculo. Quizas el optimista se esta adelantando a la inflexión, pero por lo menos sabe que existen ciclos 

Generalmente, a un mínimo muy bajo, le ha seguido una recuperación muy acusada, pero este año se está dando la situación que, comparativamente con el año pasado, el mínimo ha sido bastante alto y encima la recuperación está siendo igualmente vertiginosa 

CitarVeamos, los hechos son los hechos, pero lo que no sabes es lo que va a ocurrir después, por tanto es tan dañino o más ser pesimista que ser optimista. Porque los hechos son ajenos a los estados sicológicos de las personas. Lo que hay que hacer es investigar más los procesos climaticos de forma abierta y no despilfarrando el dinero intentando demostrar nuestro postulado sicológico. Es decir intentando hacer coincidir los datos con lo que pensamos.

A mi personalmente me parece tan verosimil que se haya dado un punto de inflexión, como que no se haya dado. Los ciclos naturales son eso cíclicos y no lineales, por tanto hacer una proyección lineal de algo y llamar pesimista al que no lo comparte es bastante ridiculo. Quizas el optimista se esta adelantando a la inflexión, pero por lo menos sabe que existen ciclos 

Incurres en un grave error de presuponer que hay un cambio de ciclo , porque este año  haya sido mejor que el desastroso 2012, eso es un error de apreciación ,porque  aunque las gráfica hayan subido este año , la tendencia es claramente descendente , por eso es un cambio progresivo , no radical y eso a veces deja lugar a incertidumbres.
Los medios de comunicacion son medios sensacionalistas que aportan lo que mas satisface a la sociedad, el sensacionalismo.
Dejando aparte eso recordar el año pasado con un minimo de extension de 3 millones de  km cuadrados frente a una media de 6 millones  desde hace 30 años, eso es tennicamente una muestra de que algo va mal , ya estamos hablando de una perdida de  más del 50% de la extension media .
Es un dato extremado pero es dato elocuente de que el ártico puede ser reducido a niveles insignificantes cualquier verano dentro de no mucho

Cita de: manu88 en Lunes 30 Septiembre 2013 17:44:36 PM
Dejando aparte eso recordar el año pasado con un minimo de extension de 3 millones de  km cuadrados frente a una media de 6 millones  desde hace 30 años, eso es técnicamente una muestra de que algo va mal

¿Que algo va mal? ¿Por qué? A la masa forestal que circunda el ártico y al biotopo que sostienen le viene de fábula

¿Qué es lo que va mal?. Si el Ártico quedará libre de hielos en verano, ¿nos caería encima la bóveda celeste? Por favor. ¿ocurrió alguna devastación añadida el año pasado por causas del deshielo estival?

¿Y la Antártida? ¿No cuenta? Recuerdo que además de alcanzar en este invierno el máximo desde 1979, la superficie de mar helado es mayor, unos 3-4 millones de km2 (6- 8 Españas) que la del máximo ártico.

Pero como somos del Norte, pues "pasamos" de la mitad Sur. Y alarmamos y milenarizamos aunque el vero no exista.

Si la tendencia, ciertamente, es descendente en el Ártico, lo es igual de ascendente en la Antártida. pero...está tan lejos...

Gracias, Vigo, por tirar de hemeroteca y acercarnos profecías de climatólogos tan ilustres que seguirán ejerciendo.

Y no escribo más que me caliento...y yo soy de los otros, jeje

Cita de: Harmatán en Lunes 30 Septiembre 2013 18:10:12 PM
¿Qué es lo que va mal?. Si el Ártico quedará libre de hielos en verano, ¿nos caería encima la bóveda celeste? Por favor. ¿ocurrió alguna devastación añadida el año pasado por causas del deshielo estival?

¿Y la Antártida? ¿No cuenta? Recuerdo que además de alcanzar en este invierno el máximo desde 1979, la superficie de mar helado es mayor, unos 3-4 millones de km2 (6- 8 Españas) que la del máximo ártico.

Pero como somos del Norte, pues "pasamos" de la mitad Sur. Y alarmamos y milenarizamos aunque el vero no exista.

Si la tendencia, ciertamente, es descendente en el Ártico, lo es igual de ascendente en la Antártida. pero...está tan lejos...

Gracias, Vigo, por tirar de hemeroteca y acercarnos profecías de climatólogos tan ilustres que seguirán ejerciendo.

Y no escribo más que me caliento...y yo soy de los otros, jeje

Algunos  lo cogéis todo con papel de fumar,  lo de algo va mal era referido a  la extension de hielo , no a los efectos que pueda ocasionar.

Referido a la extensión del hielo ártico: ¿Qué va mal exáctamente?

Citar
¿Qué es lo que va mal?. Si el Ártico quedará libre de hielos en verano, ¿nos caería encima la bóveda celeste? Por favor. ¿ocurrió alguna devastación añadida el año pasado por causas del deshielo estival?

Ese desprecio  por las causas  que pueda ocasionar el deshielo artico  no creo que sean las más adecuadas , si piensas que un deshielo  casi completo del ártico no va a pasar factura más tarde o temprano, lo llevas claro.

Cita de: giletoso en Lunes 30 Septiembre 2013 18:15:34 PM

Referido a la extensión del hielo ártico: ¿Qué va mal exáctamente?

? .... ¿has mirado la gráfica?

Cita de: Jose Bera en Lunes 30 Septiembre 2013 11:06:18 AM
Sigo sin tener claro que quiere decir "verano sin hielo en la banquisa ártica". Sin nada?, cuanto tiempo?una semana, dos?.
Mientras siga existiendo el invierno, sera dificil que no se congelen 10 o 12 millones de km2. Y aunque los periodos de descongelación aumentaran algunas semanas mas, veo dificil deshacer todo el hielo al norte de Groenlandia y el archipielago canadiense. Con el clima actual de la tierra es muy dificil, tenemos los meses de deshielo que tenemos, no hay mas.

La definición para "verano sin hielo en la banquisa ártica" suele ser: menos de 1 millón de km2 en la media de septiembre del NSIDC.

Como dices, aunque se alcanzara tal situación,  sería difícil que en invierno no se llegue a unos cuantos millones de km2. Y es que, cuanto menos hielo haya al final del verano, más calor se perderá desde la superficie oceánica, que se terminará congelando. Para evitar la recongelación invernal, el océano ártico no tendría sólo que terminar el verano completamente libre de hielo, sino con una temperatura de su superficie oceánica lo suficientemente alta como para que no diera tiempo a que se congelara durante el largo y oscuro invierno: ¿en torno a 15ºC de temperatura superficial en todo el Océano Ártico al final del verano? Para que esto ocurriera, el ártico ya debería estar libre de hielo en junio, con julio y agosto enteros para que el agua se calentara. Y casi que ni por esas, a no ser que haya un constante aporte de agua desde el Atlántico, y que  la salinidad en el Ártico haya aumentado mucho, de tal forma que el agua atlántica no se hunda, sino que se quede en superficie, etc. Pero con tanto deshielo es probable que la salinidad del ártico en realidad hubiera disminuido, por lo que se congelaría más fácil su superficie, etc.

Los cambios para un ártico sin apenas hielo en invierno tendrían que ser enormes, de hecho creo que los modelos del IPCC no contemplan un ártico sin hielo en invierno.