http://greatwhitecon.info/2016/12/december-2016-arctic-report-card/

Lo que tú estabas diciendo era...

Cita de: miel282002Como puede decir el articulo que desde el 2007 se ha ido incrementando la banquisa en septiembre?,

Y yo he respondido que puede decirlo porque ha tomado las medias mensuales de extensión en septiembre del NSIDC, y eso es lo que muestran dichos datos: un ligero incremento de la extensión (básicamente plana).

Ahora me dices que el artículo cuenta que

Cita de: miel282002desde el 2007 ha ido incrementando su extensión y recuperándose, tu que opinas Diablo?..

Yo no sé si ese artículo dice que ha ido "recuperándose". Yo no creo que se halla recuperado en 2007-2016, ya he mencionado otras muchas métricas que también habría que tener en cuenta antes de lanzar ese tipo de conclusiones. Ahora bien, atendiendo al conjunto de métricas es cierto que el período 2007-2016 es bastante plano: desde luego la banquisa no se ha recuperado, pero tampoco ha seguido disminuyendo.

Naturalmente, como dice Lightmatter, hay que ser muy prudentes al hablar de cambios de tendencia en base a períodos cortos. Y yo en ningún momento he dicho que halla un cambio de tendencia. (También digo que esas líneas de tendencias que pintamos en las gráficas no tienen capacidad predictiva.)

https://wattsupwiththat.com/2016/10/07/evidence-that-multidecadal-arctic-sea-ice-has-turned-the-corner/
Este es el artículo, lo puedes leer detenidamente, no es muy largo,  dice que el NSIDC se ve obligado a recurrir a datos diarios, pues los datos mensuales apoyan la idea contraria, que el hielo marino del ártico ha ido aumentando desde el fatídico 2007, es mas, ellos hablan de un cambio de tendencia en los últimos 9 años, que se podía hablar de cambio de tendencia sin esperar a los 30 años, ademas de hablar de campaña del miedo, era eso lo que criticaba yo del artículo, que hablan de ganancia, de cambio de tendencia, ect, por eso te preguntaba tu opinión.

Cita de: miel282002 en Sábado 17 Diciembre 2016 23:49:25 PM

Cita de: _00_ en Sábado 17 Diciembre 2016 23:38:25 PM
tu has pedido demostraciones sobre la AMO y la banquisa, yo te he puesto alguna,
¿en septiembre de 2017 había menos bánquisa que en septiembre de 2007? NO, púes ya está, para otras cosas "pa ti la perra gorda"

En Septiembre del 2017 no lo se, serán en septiembre de 2016, pero mira, si a ti eso te vale para decir que la banquisa esta ganando hielo en septiembre, me alegro, y ojo, muchisimo hielo esta ganando, pues menos el 2012, el resto de 30 años de la serie tenían mas hielo en septiembre que en el 2007, por lo tanto según tu planteamiento,  el mínimo estival de la banquisa en los meses de septiembre tiene que estar como el primo de zumosol, menos el año 2012, todos los de la serie han tenido mas hielo que  el minimo diario estival septiembre del 2007....

¿y de que sirven series de 30 años cuando estamos hablando de ciclos de la AMO que pueden ser de entre 50-90 años 
lo dejo, unos hablamos de naranjas y otros de zapatos.

Cita de: miel282002 en Domingo 18 Diciembre 2016 17:03:58 PM

Cita de: _00_ en Domingo 18 Diciembre 2016 16:02:32 PM

Cita de: miel282002 en Sábado 17 Diciembre 2016 23:49:25 PM

Cita de: _00_ en Sábado 17 Diciembre 2016 23:38:25 PM
tu has pedido demostraciones sobre la AMO y la banquisa, yo te he puesto alguna,
¿en septiembre de 2017 había menos bánquisa que en septiembre de 2007? NO, púes ya está, para otras cosas "pa ti la perra gorda"

En Septiembre del 2017 no lo se, serán en septiembre de 2016, pero mira, si a ti eso te vale para decir que la banquisa esta ganando hielo en septiembre, me alegro, y ojo, muchisimo hielo esta ganando, pues menos el 2012, el resto de 30 años de la serie tenían mas hielo en septiembre que en el 2007, por lo tanto según tu planteamiento,  el mínimo estival de la banquisa en los meses de septiembre tiene que estar como el primo de zumosol, menos el año 2012, todos los de la serie han tenido mas hielo que  el minimo diario estival septiembre del 2007....

¿y de que sirven series de 30 años cuando estamos hablando de ciclos de la AMO que pueden ser de entre 50-90 años 
lo dejo, unos hablamos de naranjas y otros de zapatos.

Es de lo que hablan en el articulo que TU pusiste, que por lo que veo no leíste, ELLOS, no yo, hablan de cambio de tendencia con 9 años en vez de 30 años, de verdad, es que voy a tener que transcribir y traducir los artículos que tu pones?...
Este es el artículo que tu pusiste...
https://wattsupwiththat.com/2016/10/07/evidence-that-multidecadal-arctic-sea-ice-has-turned-the-corner/
si lo lees, veras que los que hablan de cambio de tendencia con nueve años en lugar de 30 años son ellos, los de tu artículo, solo hace falta leerlo un poquito, sobre todo si el que lo cuelga eres TU.
"While for someone worried about Arctic sea ice loss an increase should be better than a decrease, almost everybody would say that a 9 year long trend is not significant. However I'm going to present evidence that suggests that a change of trend might be under way."
"So how can we identify a change of trend without having to wait 30 years? Trends are very important in the stock market, so investors have tools to indicate when the chances of a trend change are increasing, and technical analysis of stocks includes a figure, the symmetrical triangle, that looks similar to what Arctic sea ice is showing (figure 3)"
Te subrayo también el párrafo?..... me parece que es el séptimo...., claro que unos hablamos de naranjas y otros de zapatos, sobre todo cuando uno ni se lee el enlace que pone en el foro, y claro, lee 30 años y no sabe de donde vienen....

    

y antes de ese párrafo pone:
"...almost everybody would say that a 9 year long trend is not significant. However I'm going to present evidence that suggests that a change of trend might be under way...."

al igual que después del párrafo:
"...This figure indicates that the force that was driving the previous trend is debilitating and the new equilibrium of forces is increasingly constraining the values....."

continuando con unos gráficos con líneas de tendencia, de contenido de calor oceánico, de AMO para soportar su argumentación de que:
"el cambio de fase de la AMO pude estar a la vuelta de la esquina"
(que es de lo que va el artículo) 

Cita de: _00_ en Domingo 18 Diciembre 2016 20:11:50 PM
   

y antes de ese párrafo pone:
"...almost everybody would say that a 9 year long trend is not significant. However I'm going to present evidence that suggests that a change of trend might be under way...."

al igual que después del párrafo:
"...This figure indicates that the force that was driving the previous trend is debilitating and the new equilibrium of forces is increasingly constraining the values....."

continuando con unos gráficos con líneas de tendencia, de contenido de calor oceánico, de AMO para soportar su argumentación de que:
"el cambio de fase de la AMO pude estar a la vuelta de la esquina"
(que es de lo que va el artículo) 

Venga que la gráfica que discutíamos era la que pusiste  de la  extensión de la banquisa en los últimos nueve años en septiembre, que hasta diablo entro con la gráfica, estábamos hablando de si se había recuperado o no en septiembre la extensión de la banquisa, estábamos hablando de esa parte del articulo, no me cambies de tercio ahora con el final del artículo, me parece que no estamos hablando de lo mismo, claro que este artículo trata de la fase AMO y su posible relación con la banquisa, eso ya lo sabemos, lo que estabamos discutiendo todo el tiempo es SI SE HABÍA RECUPERADO LA BANQUISA DESDE EL 2007, coño, me rindo.

Cita de: miel282002 en Domingo 18 Diciembre 2016 20:33:28 PM

Venga, que eso esta al final del artículo, que la gráfica que discutíamos era la que pusiste de la extensión de la banquisa en los últimos nueve años en septiembre, que hasta diablo entro con la gráfica,

Matizar que la gráfica no la puso _00_, la puse yo. Él citó un enlace, os leí discutir sobre si la banquisa en septiembre había aumentado entre 2007 y 2016, entré al enlace, vi la gráfica 2007-2016 y la posteé junto a mi comentario sobre la misma.

Me parece que estábamos hablando de cosas distintas por lo que veo, yo estaba hablando de si se podía considerar como ganancia de hielo la gráfica desde el 2007 al 2016,  de esa parte del artículo estaba hablando todo el tiempo. y di por sentado que el compañero -00- estaba hablando de lo mismo, pero veo que no, el estaba hablando de la posible relación de la AMO con la banquisa, y yo aún no estaba tocando esa parte, yo estaba hablando de la primera parte del mismo, la que hablaba como cambio de tendencia en la misma los últimos nueve años, eso si, referido al mes de septiembre...., por lo tanto, al hablar de cosas distintas los dos estabamos saliendo locos, disculpa -00-, en este momento no estaba hablando de la AMO para nada, si tengo que pedir disculpas las pido, esto era un dialogo de besugos, pues cada uno hablábamos de otra cosa, y disculpas a los foreros que se hayan podido volver locos¡¡¡

En uno de los enlaces que habéis puesto antes sale este gráfico que para mi es muy interesante, porque parece que en la primera mitad del siglo XX, sin tanto gas de efecto invernadero y tal, las anomalías de temperatura del Ártico eran como ahora, con años muchos más cálidos y en general oscilaciones mucho mayores. Yo veo claramente la señal de la AMO.

En cuanto a AMO y banquisa ártica.

He usado nuestra serie de extensión de la banquisa 1935-2016. Y la he comparado con:
- "AMO detrended": https://www.esrl.noaa.gov/psd/data/correlation/amon.us.long.data
- "AMO not detrended": https://www.esrl.noaa.gov/psd/data/correlation/amon.us.long.mean.data
(Todo de https://www.esrl.noaa.gov/psd/data/timeseries/AMO/)

El coeficiente de correlación entre la extensión de la banquisa en septiembre  y el valor medio anual de "AMO detrended" en el período 1935-2016 es r=-0,45. El coeficiente de determinación es r2=0,20.

El coeficiente de correlación entre la extensión de la banquisa en septiembre  y el valor medio anual de "AMO not detrended" en el período 1935-2016 es r=-0,63. El coeficiente de determinación es r2=0,39.

Recordar que el coeficiente de correlación entre la extensión de la banquisa en septiembre  y la concentración atmosférica de CO2 en el período 1935-2016 es r=-0,75. Y el coeficiente de determinación es r2=0,56. (link)

Si el CO2 explica el 56% de la tendencia de la banquisa en 1935-2016, y AMO explica el 39%, pues ya tendríamos el puzzle casi resuelto...  En realidad esto no es tan sencillo, correlación no implica causalidad, etc.

Yo vuelvo a citar a Johannessen (exponiendo algunos motivos para tomar con prudencia su propio análisis de correlación banquisa ártica -CO2, pero que también habría que aplicar a análisis con AMO o a cualquier otro): "Sea-ice  variability  is  complex,  dependent  on  both  dynamic  and  thermodynamic  factors e.g.,  SAT,  downwelling  radiation,  albedo  effects, ocean  heat  flux  and  atmospheric heat transport (Rothrock et al., 1999; Comiso et al., 2008) which  are  enforced  through  both  radiative  and  advective processes in both the atmosphere (e.g., Stroeve et  al.,  2008)  and  ocean  (e.g.,  Steele  et  al.,  2008).  The  complexity  of  these  factors,  linkages  and  feedbacks— which  moreover  span  across  a  range  of  time  scales — confounds  attribution  of  the  observed  changes  in  sea  ice. "

Saludos

Que es lo que viene a decir el articulo en debate:  no  hay que ser muy alarmista, el cambio de ciclo de la AMO contrarestaria en buena parte el calentamiento atribuido al CO2, en lo que a la banquisa se refiere, y que los modelos lo deberian tener en cuenta.
Tambien sera interesante ver otras relaciones como CO2-AMO, sol-AMO, etc. en lo que al futuro concierne.