Yo me he perdido.Al lio,  Como está la banquisa actualmente?.

Mientras algunos niegan la mejoría de la banquisa de este invierno, el Ártico sigue sumando kms de hielo, quedando actualmente, el mejor año en los últimos 10 años.

Cita de: evein en Domingo 09 Febrero 2020 23:43:04 PM
Mientras algunos niegan la mejoría de la banquisa de este invierno, el Ártico sigue sumando kms de hielo, quedando actualmente, el mejor año en los últimos 20 años.

Será de los últimos 10 años, no 20?, 2004, 2009, 2008, 2003, 2001 están por encima.

¿Quién ha negado que la banquisa no está en su peor año?

Cita de: miel282002 en Lunes 10 Febrero 2020 08:28:36 AM

Cita de: evein en Domingo 09 Febrero 2020 23:43:04 PM
Mientras algunos niegan la mejoría de la banquisa de este invierno, el Ártico sigue sumando kms de hielo, quedando actualmente, el mejor año en los últimos 20 años.

Será de los últimos 10 años, no 20?, 2004, 2009, 2008, 2003, 2001 están por encima.

Si. 10 años. Ha sido una equivocación al teclear. Gracias por indicar el error.

Pero vamos... Se equivoca uno y no veas con que prontitud responden la peña.

Cita de: evein en Domingo 09 Febrero 2020 12:19:31 PM
Por otro lado, haciendo una observación de la banquisa ártica, existe un estacionamiento (ni pierde ni gana) desde el 2007.
En los últimos 13 años solo ha habido dos años pésimos: 2007 y 2012.

Volvemos a lo de siempre:  Si tomo un segmento corto de una tendencia con ruido (variabilidad entorno a la señal) en el que dos o tres valores próximos tiene un gran efecto sobre la tendencia local (conjunto de valores de su entorno) en el mismo sentido, la posibilidad de observar estabilidad es alta. Es un error inferir una tendencia en ese caso. Es lo mismo que sucedía con la pseudo-pausa o supuesto hiato de principios de este siglo. Un segmento iniciado con un super-Niño y terminado en un par de Niñas fuertes y ya tenemos el escalón plano.

En el caso de la extensión de la banquisa ártica durante el mes de septiembre, los valores bajos de 2007 y 2012 tiran hacia abajo de la tendencia y crean una falsa estabilidad en los últimos años:



Fuente: https://nsidc.org/data/seaice_index/compare_trends

Por cierto, cuanto menor es el valor absoluto medio de la variable, mayor es la variabilidad relativa entorno a la tendencia (coeficiente de variación), lo que aumenta la probabilidad de pseudo-pausas. Se ve bien al comparar la tendencia del mínimo de septiembre con la del máximo de marzo de la extensión de la banquisa ártica.

Cita de: evein en Domingo 09 Febrero 2020 14:02:09 PM
4.- Premios Nobel ¿a quién se los dan, a  Al Gore?. Y a los 2100 expertos que hay en el IPCC, ¿para cuándo un premio?

El Nobel de la Paz de 2007 fue concedido a Al Gore y al IPCC. Al primero por su actividad divulgativa del CGA y CCA. No se puede negar que la acción mediática de Al Gore fue muy importante, pero si podemos estar de acuerdo que su concesión es cuanto menos discutible, no así la del IPCC que es la institución que realmente se lo ha currado junto con los miles de científicos y centros de investigación contribuyentes que son lo que que realmente han puesto esfuerzo, tiempo y dinero para llevar a cabo los estudios. Pero es el Nobel de la Paz, también se lo dieron a Obama mientras intervenía militarmente en Oriente 

Cita de: evein en Domingo 09 Febrero 2020 15:18:42 PM
No sé si me conocerás, pero acepto el CC. Es un hecho. Lo que no es un hecho es que sea inducido mayoritariamente por el ser humano. no hay pruebas científicas que afirme que sea por el ser humano. La concentración de CO2 que se mide en Hawaii es el total, no está desglosado en el CO2 natural y el antropogénico.

Una vez más un básico: El 100% del aumento de la concentración atmosférica de CO2 desde el nivel basal aproximado de 280 ppm desde mediados del sXIX es de origen netamente antropogénico por la quema de combustibles fósiles (y en mucha menor medida cambios de usos del suelo). Y es sencillo entenderlo. El incremento anual de CO2 en la atmósfera es algo menos de la mitad de las emisiones anuales de CO2 de origen humano. La otra mitad de las emisiones son finalmente secuestradas por los sistemas naturales (vegetación y océanos) que actúan como sumideros netos. Y sí, si miramos molécula a molécula, parte de las mismas proceden de las fuentes naturales (océano, materia orgánica en descomposición, respiración, etc). Una cosa no está reñida con la otra (flujo vs acumulación neta).

Cita de: evein en Domingo 09 Febrero 2020 23:43:04 PM
Mientras algunos niegan la mejoría de la banquisa de este invierno, el Ártico sigue sumando kms de hielo, quedando actualmente, el mejor año en los últimos 10 años.

Muy bien, gracias por la anécdota. Como le metas más zoom a la gráfica, la línea de 2020 se queda sola en el espacio a infinita distnacia del resto de años... Mejor miramos la tendencia a una escal un pelín más amplia y con más sentido:



En los dos últimos eneros hay un repunte claro, al igual que en los periodos 1981-82, 1985-87, 1991-1993, 1996-98, 2011-03, 2006-08 y 2011-12, y sin embago la tendencia lineal 1979-2020 muetra una clara reducción de entorno al -13% de la extensión de la banquisa ártica en enero. .

Espero que algunos por decencia y respeto devuelvan el dinero de sus investigaciones,por llamarlas de alguna manera.
https://www.publico.es/ciencias/veremos-artico-hielo-2020.html

A mi la banquisa es que no me preocupa nada, está más que demostrado que a principios del siglo XX había menos hielo que ahora y también lo había en otras épocas. Está claro que el estado actual tiene nervioso a más de uno,y se nota,porque ni se habla de ella. Que nadie olvide que solo tenemos hielo permanente en el polo norte desde hace apenas 7 millones de años,o sea, NADA. Casi nunca ha tenido la Tierra hielo en los polos, eso es paleoclimatología y es más fiable que los escenarios con colorines de un organismo corrupto como el IPCC que está vinculado a otro organismo corrupto y lleno de burócratas como la ONU. Estoy muy tranquilo y me preocupan 10 elevado a 50 veces más otras cosas. Entiendo que el que vive de esto, tiene que promulgar el fin del mundo y esas cosas, sino se corta el grifo del dinero.

Cita de: fobitos en Lunes 10 Febrero 2020 23:50:06 PM
Espero que algunos por decencia y respeto devuelvan el dinero de sus investigaciones,por llamarlas de alguna manera.
https://www.publico.es/ciencias/veremos-artico-hielo-2020.html

A mi la banquisa es que no me preocupa nada, está más que demostrado que a principios del siglo XX había menos hielo que ahora y también lo había en otras épocas. Está claro que el estado actual tiene nervioso a más de uno,y se nota,porque ni se habla de ella. Que nadie olvide que solo tenemos hielo permanente en el polo norte desde hace apenas 7 millones de años,o sea, NADA. Casi nunca ha tenido la Tierra hielo en los polos, eso es paleoclimatología y es más fiable que los escenarios con colorines de un organismo corrupto como el IPCC que está vinculado a otro organismo corrupto y lleno de burócratas como la ONU. Estoy muy tranquilo y me preocupan 10 elevado a 50 veces más otras cosas. Entiendo que el que vive de esto, tiene que promulgar el fin del mundo y esas cosas, sino se corta el grifo del dinero.

Pero si en el artículo se contradice de un párrafo a otro dice que el deshielo provocará el cambio en las corrientes y una glaciación en latitudes altas y hasta lo que yo entiendo es que provocará una recongelacion del ártico.
Quién tendrá que devolver las subvenciones los que dan el premio o los que se lo dan.
Es un placer leerte Fobitos a diario me acuerdo de tanto de lo que hemos aprendido contigo.
Saludos.

CitarUn segmento iniciado con un super-Niño y terminado en un par de Niñas fuertes y ya tenemos el escalón plano

Eso que dices te refieres al período 1997-2010.
En este período actual hubo un súper Niño (2015/16) pero no hemos tenido ninguna Niña fuerte ¿De dónde sale entonces ese escalón plano actual? (me refiero a la banquisa del Ártico)