Cita de: TitoYors en Jueves 19 Diciembre 2019 19:33:07 PM

Cita de: diablo en Lunes 11 Noviembre 2019 14:08:52 PM
¿Y quién dice que esa gráfica sea de extensión y no de área? (recordemos que el área es siempre más baja...)
¿Y por qué sería fiable? ¿Qué fuentes usa? Etc.

Aquí comentan la gráfica como el área en la segunda mitad de agosto. (Fig.3)
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP82-00850R000300030024-9.pdf

Muchas gracias por postear el enlace a lo que parece la fuente original, Vinnikov 1980 no era tan fácil de encontrar:



Pues si fuera área de la segunda mitad de agosto, desde luego muy por encima de los valores de la última década. Los valores más bajos, como 1945, en unos 5.7 millones de km2. En la última década el área en esas fechas se mueve entre 3 y 4 millones de km2, a veces incluso por debajo de los 3 millones.

De todas formas, tampoco termina de cuadrar. De hecho, esas cifras de área son demasiado altas. En realidad, yo creo que son de extensión... Pero aún así me sigue sin cuadrar... para ser de extensión se quedan cortas (no sólo en los años más bajos, sino también en los más altos).

Así que me pongo a leer lo que cuenta Vinnikov, y veo que dice que esa gráfica (fig.3, pag. 20 del pdf) representa el "area of ice cover in Arctic Ocean in second half of August". Pero también leo que la gráfica procede de una fusión de los datos de Zakharov 1978 (con datos a partir de 1935) y de Vize 1944 (con datos desde 1924). Y que todos estos datos se refieren a una región de 10.9 millones de km2, el 74% del Ártico, dejando fuera del análisis los mares de Beaufort, el Archipiélago Canadiense y la Bahía de Baffin.

Así ya me cuadra más...

Lo primero, de la lectura del paper se desprende que "area of ice cover" no debe entenders como "sea ice area". Sino  que habría que entenderlo como extensión, "sea ice extent". En ese momento (1980) estos dos conceptos de área y extensión no estaban tan nítidamente definidos y diferenciados como ahora (los satélites de microondas han tenido que ver en ello). El propio Vinnikov en algún párrafo (pag. 21) se refiere a lo mostrado en la figura 3 como "sea ice extent". Y parece usar "sea ice extent", "area of ice cover" e incluso "ice content" indistintamente.

Lo segundo, lo que vemos es la extensión en la segunda mitad de agosto... en el 74% del Ártico. 

Así sí que cuadran esos mínimos y máximos tan bajos...

Aclarado qué es lo que estamos viendo...

1. ¿muestra valores tan bajos o más que los actuales en 1945 ó 1960? No, en absoluto. 5.7 millones en la segunda mitad de agosto en el 74% del Ártico. En la última década no suele llegarse a esa cifra ni teniendo en cuenta el 100% del Ártico, se suelen rondar los 5 millones "pelados", o a veces menos.

2. ¿desautoriza datos oficiales? No... Bueno, a ver, si se compara con las chapuzas de la vieja serie de Walsh o de HadISST, que lamentablemente durante años han copado la "historia oficial" de la banquisa... pues sí.
Pero, afortunadamente, si se compara con la nueva serie de Walsh o la que publicamos socrates y yo (ésta sólo desde 1935) pues no.
Quiero decir: ahí se muestra un descenso desde 1925 que desemboca en un período de extensión más reducida entre 1935 y 1960, notable aumento en los 60 y de nuevo ligero descenso durante la primera mitad de los 70...
... pues bastante similar a lo que marca la nueva serie de Walsh...

... o la de socrates y un servidor:


De hecho, tanto la nueva serie de Walsh como la nuestra llevan en gran parte incorporadas las fuentes usadas para la gráfica de Vinnikov 1980 junto a otras no disponibles entonces.

Yo he sido un gran crítico de la vieja serie de Walsh, en la que el calentamiento de la primera mitad de siglo y los valores bajos de banquisa a mediados del mismo habían desaparecido. A pesar de que las observaciones de las estaciones meteorológicas del Ártico confirmaban ese período cálido... 
Mostraba hace años una gráfica en la que comparaba las anomalías de la temperatura media anual en el Ártico (64-90ºN) entre 1880 y 2011 según los datos de estaciones meteorológicas compilados por el instituto GISS de la NASA (invertidas, de tal modo que temperaturas más altas correspondan con menos hielo y al revés) (línea negra) con la extensión media de la banquisa ártica en verano (junio-julio-agosto)  según los datos de la vieja serie de Walsh  (línea verde):



Se ve como a mediados de siglo temperatura y banquisa (unidas por obvias razones físicas) desconectaban completamente...  Pero, con la nueva versión de la serie de Walsh (línea roja),  por suerte esto se ha solucionado en gran medida:


https://diablobanquisa.wordpress.com/2016/09/19/analizando-la-nueva-serie-de-walsh-correlacion-con-la-temperatura-en-el-artico/

Vamos, que es un hecho que durante la primera mitad del siglo XX la extensión de la banquisa ártica retrocedió notablemente, desembocando en un período con valores más bajos de extensión de banquisa entre 1935 y 1960. Pero también es un hecho que los valores más bajos de ese período eran claramente más altos que los de la última década.

Saludos

PD: la nueva serie de Walsh es un gran avance para tener una "historia oficial" más realista de la banquisa (al menos desde 1900, lo que presentan desde 1850 es ciencia-ficción) pero sigue teniendo notables problemas y errores: https://diablobanquisa.wordpress.com/2017/05/29/walsh-et-al-2016-incertidumbres/ 

Os sigo esporádicamente; igual es una burrada lo que pregunto:
¿Qué diferencia hay entre "sea ice area" y "sea ice extent"? ¿No es lo mismo?

Cita de: Roberto-Iruña en Martes 24 Diciembre 2019 07:45:55 AM
Os sigo esporádicamente; igual es una burrada lo que pregunto:
¿Qué diferencia hay entre "sea ice area" y "sea ice extent"? ¿No es lo mismo?

La extensión sería la superficie marina con al menos un 15% de concentración de hielo y por tanto englobaría zonas que no estén completamente congeladas.

El área es la extensión de la superficie marina helada pero "descontando" las zonas sin congelar que pudiera haber dentro de este área.

Así a grosso modo.

Saludos.

Cita de: diablo en Martes 24 Diciembre 2019 00:58:09 AM

Cita de: TitoYors en Jueves 19 Diciembre 2019 19:33:07 PM

Cita de: diablo en Lunes 11 Noviembre 2019 14:08:52 PM
¿Y quién dice que esa gráfica sea de extensión y no de área? (recordemos que el área es siempre más baja...)
¿Y por qué sería fiable? ¿Qué fuentes usa? Etc.

Aquí comentan la gráfica como el área en la segunda mitad de agosto. (Fig.3)
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP82-00850R000300030024-9.pdf

Muchas gracias por postear el enlace a lo que parece la fuente original, Vinnikov 1980 no era tan fácil de encontrar:



Pues si fuera área de la segunda mitad de agosto, desde luego muy por encima de los valores de la última década. Los valores más bajos, como 1945, en unos 5.7 millones de km2. En la última década el área en esas fechas se mueve entre 3 y 4 millones de km2, a veces incluso por debajo de los 3 millones.

Brillante exposición, ahora todo está claro, siempre un placer leerle.

Saludos

Cita de: Roberto-Iruña en Martes 24 Diciembre 2019 07:45:55 AM
Os sigo esporádicamente; igual es una burrada lo que pregunto:
¿Qué diferencia hay entre "sea ice area" y "sea ice extent"? ¿No es lo mismo?

Como ya ha explicado meteonuba:
– Extensión (sea ice extent): el área de superficie marina con al menos un 15% de concentración de hielo (es decir, con al menos un 15% de su superficie congelada)
– Área (sea ice area): extensión menos la superficie que en su interior permanece sin congelar.

En el caso de Vinnikov y su gráfica, ya digo que "area of ice cover" debería entenderse no como "sea ice area" sino como "sea ice extent": es decir, como todo el área comprendida dentro del borde exterior de la banquisa (independientemente de que en su interior pudiera haber más o menos zonas de agua abierta; algo que, en la mayoría de fuentes históricas, es desconocido).

Por cierto, la gráfica de Vinnikov 1980 se basa en datos de Zakharov para el 74% del Ártico. Posteriormente Zakharov y Alekseev prepararon una nueva serie para ese 74% del Ártico. Es la línea roja de la siguiente gráfica (que alguna vez hace años ya he posteado),  en este caso muestra la extensión media anual:


(pag. 8, https://www.gfy.ku.dk/~kaas/Bornoecourse/Material/johannessen.Tellus.2004.pdf)

Parecido a lo que se veía en la gráfica de Vinnikov 1980 para la segunda mitad de agosto. En los datos anuales también se observa un máximo en torno a 1920 seguido de una fuerte caída hasta un mínimo en torno a 1950, con extensiones de nuevo más altas en los años 60 y nuevo descenso desde entonces, con altibajos, hasta el año 2000, donde acaba la gráfica.
Se observa que los valores de los años 90 ya son similares al mínimo de en torno a 1950.

Y hay que tener en cuenta que desde el año 2000 hasta aquí la extensión media anual de la banquisa ártica ha bajado mucho más (para ese 74% del Ártico, igual ha bajado otro millón de km2 aproximadamente; vamos, que la línea roja se saldría del borde inferior de la gráfica...)

Bueno la cosa mejora progresivamente.


.

Lo que está ocurriendo este año debería preocuparnos un poco, por las posibles descensos de aire frío del polo hacia el sur.

En los últimos días se ha producido un importante enfriamiento en todo el Ártico, actualmente estamos con una anomalía de -0,1ºC , lo cuál debería verse reflejado en un aumento en próximas jornadas de la extensión de la banquisa.

Supongo que el hecho de tener una AO claramente positiva esta influyendo en este desplome térmico, y parece que va a durar bastantes jornadas, con lo que, se podría llegar a acumular una importante masa de aire gélido, iremos observando.

Buenas tardes.

Ascenso importante de la extensión de la Banquisa Ártica en estos últimos días, claramente por encima de la última década, aunque todavía lejos de los años 2000.



Ahora mismo está por encima de la extensión de 9 de los últimos 19 años, no está mal para el lugar del que partiamos en septiembre. Veremos como evoluciona.

Pd: Está siendo un buen año de hielos por Barents y Kara, al menos es la impresión que me da sin tener ahora mismo datos a mano, pero verlos en la media 1981-2010 de extensión no lo recuerdo en los últimos inviernos.

Saludos.

Con el vórtice tan compacto y el frío tan acumulado debería pegar un buen subidón este invierno la banquisa. 

Es lo que pasa, desalojos mínimos, poco intercambio norte - sur y la blanquiza mejora a costa inviernos de risa mas al sur.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI CUN-L21 mediante Tapatalk

Enlace de la expediccion en el polo, para estudiar el clima y la banquisa......
https://follow.mosaic-expedition.org/