Cambio climático: debates varios

Desconectado 180961X

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 407
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3384 en: Martes 13 Marzo 2018 09:38:11 am »

- El trabajo del IPCC no tiene rigor científico y es una pérdida de tiempo y dinero avalado por intereses políticos.

No necesariamente, es sencillamente como si abres determinados estudios médicos o biológicos y pones unos equipos de trabajo independientes, con unos fondos neutrales y sin unos objetivos particulares que alcanzar salvo avanzar en la investigación y poner a otro equipo en los mismos estudios subvencionados por farmacéuticas con intereses y plazos, con unos objetivos que cumplir y con unos señores no biólogos o médicos que marcan las pautas de lo que hay y que no hay que investigar.

El estudio sería el mismo, la forma de enfocarlo y los resultados seguro que no....por muy preparados y profesionales que fueran todos los investigadores implicados en ambos casos.

Así es. Y el que no quiere verlo es porque no quiere verlo o está cegado por algo que le impide verlo.

Hasta lo que yo se, el IPCC no paga a nadie para hacer estudios. El IPCC se financia a través de su propia fundación solo para elaborar los informes y llevar a cabo las reuniones. Los estudios (publicados y revisados) en si mismo son de cientos de investigadores de múltiples y diferentes instituciones que llevan acabo sus propias líneas de estudio. El IPCC no financia ningún estudio, no gestiona ninguna base de datos propia, no paga a ningún centífico ni delegado para aportar o elaborar información ni para acudir a las reuniones. El trabajo, excluyendo el mínimo personal administrativo es voluntario.

Sigo la conversación con interés. Digamos que yo estoy dentro del gremio del clima y de su estudio. Cuando empecé en ello, mi ilusión era como el que compra su primer coche por primera vez. Esa ilusión fue cada vez a menos, llevo ya más de 3 años en ello, y digamos que esa ilusión es una ilusión de lo que fue en su día valga el juego de palabras. Digo esto porque hablo con algo de conocimiento de causa del tema.

Hay una cosa que me repele y odio profundamente, en el sistema actual científico a nivel mundial. Y es el tema de las publicaciones científicas. Os puedo asegurar que no existe en este mundo un sesgo de tal calibre como el que existe hoy en día en la ciencia moderna. Y más en paleoclimatología y en climatología en general. Los unico que se salvan algo, no todo, de la quema son los físicos y demás ramas de la ciencia con https://arxiv.org/. El resto es vomitivo.

Tal es el sesgo que o publicas ciencia adepta al régimen, o solo te queda internet, portales tipo blog, o revistas Q3 a lo sumo que apenas tienen repercusión y lecturas. Con esto lo que quiero decir es que a lo mejor directamente el IPCC no tiene un sesgo lobbiense-económico, pero indirectamente si que lo hay, y es con las publicaciones de los trabajos en revistas científicas.

Por poneros un ejemplo. Imaginaros que por casualidad, un investigador X, descubre algo que demostrara que el CO2 antropogénico no es el causante de la variación de T en el planeta actualmente. Ese señor X, desarrolla su trabajo y crea la publicación pertinente. Dada su notoriedad, decide enviar su trabajo a Nature o Science, porque considera que es un trabajo de repercusión mundial. Envía su manuscrito. Luego, revisa las publicaciones de ambas revistas relacionadas con el tema. Y en los últimos 15 años, todos los artículos (unos 50) dicen precisamente lo opuesto a lo que el demuestra en su trabajo... El señor o la señora X se empieza a poner nervioso...Espera un mes, dos meses, tres meses, cuatro muy probablemente, y recibe un correo del editor de la revista. En él, aparece una carta muy educada en la que lamenta comunicarle que su manuscrito no ha sido aceptado en su revista en base, y aqui viene lo más importante, a el informe de 5 reviewers de expertos en la materia...

Ay amigo...Claro, 5 informes de reviewers, que estan dentro de los autores de los 50 artículos arrasados por la nueva teoría de Mr o Ms X...Es decir, que da igual como te pongas, los reviewers de Nature o Science no van aceptar JAMÁS algo que tumbe sus trabajos. Quien no se crea esto, es que es un iluso os lo aseguro, que yo se como funciona el temita este de primera mano. Porqué?? Muy simple, aceptar ese trabajo implica aceptar que tu ciencia de los últimos 10-15 años es errónea, y por tanto, a la hora de pedir un proyecto europeo, un proyecto del ministerio, o un proyecto en la universidad de Princeton, si tu trabajo de los ultimos 15 años está mal, no vas a recibir ni un misero chapo...Así de sencillo.

Mr Ms X no desespera, acepta la lacra actual de las publicaciones en las revistas punteras, y busca otras Q1 sobre clima...En vez de 50 artículos en los últimos 15 años, hay 5000, y en vez de tumbar 50, tumba 5000...5-6 meses y misma historia...

Y así sucesivamente, hasta que decide publicar su trabajo en una Q3 que no lee casi ni el editor de la revista...

Y así queridos amigos, os doy una cálida bienvenida al actual sistema científico mundial. Un sistema que se aleja más del método científico que en la época de Anaximandro allá por el 600 BP...

Si eres adepto al régimen, publicas. Si publicas, te acreditas. Si te acreditas, adquieres posdocs en buenas universidades. Con un buen posdoc, mejoras tu acreditación y adquieres una plaza de profesor en una universidad. Sigues publicando conforme al régimen establecido y adquieres tu primer proyecto con fondos x. Continuas publicando conforme a lo establecido, otro proyecto. Tienes PhD a tu cargo, que publican no contra ti, obvio, sino a favor de la marea. Catedrático. Más proyectos, más PhD, mas publicaciones...Te llama el IPCC porque como experto en la materia con más de 100 publicaciones en el tema que menos...(Hablo del IPCC porque es lo que nos ocupa)

Y así en muchas de las Geociencias...No digo que TODO el mundo sea así, pero si un amplio porcentaje. Y por eso queridos amigos, es por lo que mi ilusión es una ilusión de lo que era...Porque no soporto los sesgos, no los soporto. Y más si esos sesgos estan velados a conciencia, porque renta a todos, porque asi comemos todos de la teta de la ciencia...

Os vais demasiado arriba, no hace falta amigos, el sesgo económico está en la base...No hace falta irse a la politica para encontrar el sesgo, el sesgo está enraizado muy abajo...

Gracias por esta estupenda aportación, Michu, que muchos ya nos imaginábamos y que corrobora el dicho de que "cuando el río suena agua lleva".

Yo quiero enlazar otro asunto, que aunque en principio pueda parecer más político que otra cosa, deberíamos verlo desde el punto de vista sociológico. Esto va a abrir los ojos a mucha gente, y muchos que ya se lo olían van a ver cómo funcionan los engranajes de los sistemas y poderes establecidos, que hacen que la lucha de algunos que no se subordinan a ellos, sea una lucha perdida de antemano https://www.diagonalperiodico.net/panorama/26791-asi-nos-roban-tecnicas-saqueo-municipal.html Me gustaría ver un artículo de este tipo que explicara en detalle y paso a paso, con ejemplos, etc, cómo funciona hoy día la ciencia dentro del "sistema".
« Última modificación: Martes 13 Marzo 2018 15:50:31 pm por 180961X »
El coste de demostrar una falsedad está uno o varios órdenes de magnitud por encima del coste de crearla…

Desconectado 180961X

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 407
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3385 en: Martes 13 Marzo 2018 09:49:39 am »

...si una hipótesis es lo suficientemente fuerte y se verifica repetídamente, ¿no acabaría por imponerse por simple acoso y derribo sobre otra precedente?

... Si la variabilidad natural fuese el factor claramente dominante en el calentamieno del último siglo ¿no habría multitud de trabajos y artículos científicos demostrándo que la actividad solar, los volcanes, los ciclos muldiecadales, etc. serían los responsables?

El problema es que en clima no se puede hacer a corto plazo una hipótesis suficientemente fuerte y verificable repetidamente. Pero a pesar de que se pudiera demostrar, ¿cuánto tiempo tardó Galileo en que le fuera reconocida “su herejía”? y eso que en otros tiempos la ciencia no se subordinaba a los poderes.

Citar
¿No es más plausible pensar que la acumulación de evidencias que corroboran el calentamiento antropogénico es tal que dificilmente otra hipótesis sin un fundamento muy sólido pueda dar un giro de 180º al tema?

Muchos descubrimientos no se han hecho antes precisamente porque se ha obviado lo evidente. Es decir, como es evidente, no buscas otras explicaciones. http://www.lavanguardia.com/cultura/20180118/4479171612/peste-negra-humanos-ratas-piojos-pulgas-edad-media.html ... en este caso los culpables sí que éramos los humanos, pero han tenido que pasar 7 siglos para que se haya demostrado que estábamos en un error.

Citar
Y repito que en la historia de la ciencia hay muchos ejemplos de hipótesis que a pesar de la resistencia que encontraron en su tiempo terminaron abriéndose camino y pasaron a ser la teoría aceptada y contrastada (heliocentrismo, circulación sanguínea, principio de gravitación universal, evolución por selección natural, deriva continental, teorías de la relatividad, física cuántica...).

Claro, porque antes la ciencia no estaba subordinada a los poderes. Y porque eran hipótesis “fácilmente” demostrables a corto plazo. Digamos que se ha dado la vuelta a la tortilla. Antes la ciencia se ejercía de forma libre y sin ataduras, siendo en muchas ocasiones una oposición al poder establecido, y ahora es todo lo contrario. Antes, teniendo a la Iglesia de su lado ya tenían el control de la población, pero conforme la ciencia ha ido adquiriendo peso y notoriedad y la base del actual progreso de la humanidad, ha sido en muchas ocasiones un obstáculo para los poderes, y éstos se han visto en la necesidad de tenerla de su lado antes que tenerlos en frente.

Hoy en día la ciencia que ve la luz, se publica y se difunde hasta el aburrimiento es solo la que interesa a los poderes. Lo que no interesa, por muy científico que sea, no ve la luz ni se publica. Y si se publica, no solo se desprestigia sino que solo lo puede hacer en sitios de poco prestigio y que no lee nadie. Es así de simple.
« Última modificación: Martes 13 Marzo 2018 10:05:36 am por 180961X »
El coste de demostrar una falsedad está uno o varios órdenes de magnitud por encima del coste de crearla…

Desconectado Muri

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 694
  • Ciencia y Datos
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3386 en: Martes 13 Marzo 2018 14:52:09 pm »
Citar
Y repito que en la historia de la ciencia hay muchos ejemplos de hipótesis que a pesar de la resistencia que encontraron en su tiempo terminaron abriéndose camino y pasaron a ser la teoría aceptada y contrastada (heliocentrismo, circulación sanguínea, principio de gravitación universal, evolución por selección natural, deriva continental, teorías de la relatividad, física cuántica...).

Claro, porque antes la ciencia no estaba subordinada a los poderes. Y porque eran hipótesis “fácilmente” demostrables a corto plazo. Digamos que se ha dado la vuelta a la tortilla. Antes la ciencia se ejercía de forma libre y sin ataduras, siendo en muchas ocasiones una oposición al poder establecido, y ahora es todo lo contrario. Antes, teniendo a la Iglesia de su lado ya tenían el control de la población, pero conforme la ciencia ha ido adquiriendo peso y notoriedad y la base del actual progreso de la humanidad, ha sido en muchas ocasiones un obstáculo para los poderes, y éstos se han visto en la necesidad de tenerla de su lado antes que tenerlos en frente.

Hoy en día la ciencia que ve la luz, se publica y se difunde hasta el aburrimiento es solo la que interesa a los poderes. Lo que no interesa, por muy científico que sea, no ve la luz ni se publica. Y si se publica, no solo se desprestigia sino que solo lo puede hacer en sitios de poco prestigio y que no lee nadie. Es así de simple.

Veo dos procedimientos posibles a la hora de publicar trabajos científicos. El primero es el que ya tenemos, una primera selección por editores y un segundo filtro con la revisión por pares. Es cierto que las opiniones e intereses personales de los revisiores pueden influir en la decisión. Y que todo el sistema de reparto de becas, contratos y proyectos se basa en él. No es menos cierto que, a pesar del filtro, se han publicado trabajos que después se han comprobado fraudulentos y se han retractado. Por tanto estos filtros no son perfectos. El segunto sistema sería una publicación abierta sin revisión por pares. No obstante seguiría existiendo el primer filtro de los editores, el mismo que ya existía antes de extenderse la revisión por pares desde mediados del siglo pasado. Y seguiría existiendo por dos motivos: las revistas tienen un número limitado de artículos por número y volumen, e incluso en aquellas online sin tal inconveniente seguiría existiendo una línea editorial que determina los objetivos y calidad de lo publicado. Y, además, con publicación  sin revisión la paja (y la carcoma pseudocientífica) entre el grano aumentaría muy por encima de lo que ya existe, debiendo ser el lector o la propia comunidad científica las que jerarquizasen la calidad y trascendencia de lo publicado. En este sistema becas, contratos y proyectos seguirían concediendose en base, entre otras cosas, a la producción científica de calidad. El problema sería como valorar tal calidad sin un control previo.

No se cual es el sistema ideal. Pero me cuesta pensar que uno completamente abierto sea el más garante y más justo científicamente hablando a la hora de publicar y de confeccionar un curriculo de calidad contrastada. Especialmente en un época en la que el volumen de artículos publicados (incluso tras revisión) no deja de aumentar exponencialmente (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2909426/) por la necesidad de publicar compulsivamente para competir en el sistema creado. Tipos como el tal David Archibald, al que me refería respondiendo a hrizzo en el hilo de "El planeta dejó de calentarse hace 19 años", podrían tener un historial "brillante" de publicaciones basadas en sus mediocres teorías sobre el (no) calentamiento global.

Para algunos el futuro pasa precisamente por menos publicaciones de más calidad sino queremos que el sistema muera ahogado en la masa creciente de artículos de calidad decreciente, pero eso implicaría justo lo contrario a un sistema abierto, es decir filtros selectivos más fuertes (https://www.nature.com/news/the-pressure-to-publish-pushes-down-quality-1.19887).
« Última modificación: Martes 13 Marzo 2018 14:53:32 pm por Muri »
Asturias

Desconectado Muri

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 694
  • Ciencia y Datos
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3387 en: Jueves 15 Marzo 2018 19:56:56 pm »
Pero a falta de estudios y por tanto de cuantificar, existe una contaminación térmica directa que emitimos al medio ambiente y que se obvia. Se ha realizado un inventario mundial sobre las fuentes de emisión de GEI, pero no se tiene ni siquiera una idea aproximada de la contribución del calor tecnológico al calentamiento global. Entre los factores del forzamiento radiativo no se consideran las fuentes de calor tecnológico como las islas de calor, la combustión en los medios de transporte, la generación directa de calor por combustibles fósiles y nuclear, las guerras, los incendios, la emisión por superficies calientes y el calor que acompaña a todos los procesos de emisión de GEI.

Rescato un fragmento de un mensaje de 180961X (pag. 275) de una discusión que teníamos sobre el papel del calor directo emitido por las actividades humanas ("calor tecnológico" como el decía) en el fenómeno del calentamiento global. El sostenía que no había mucha información disponible y que no debería despreciarse esa fuente de calor en el aumento de la temperatura media global producida por los GEI. Retomo brevemente el asunto a raíz de un post de Gavin Schmidt (NASA) en el blog de RealClimate donde se respodenden las preguntas (nº5) formuladas por uno de los jueces que se encargan de una acción judicial contra compañías de combustibles fósiles.

En mi respuesta proporcionaba el dato de que el consumo de energía primaria mundial en 2015 fue de 168519 Twh (https://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption). Este consumo incluye toda la energía final usada por nuestra civilización al cabo del año e incluye no solo la energía útil empleada para producir energía o trabajo, sino todas las pérdidas derivas en forma de calor (e.g. evacuación de calor en plantas de generación térmicas y nucleares, procesos industriales, vehículos, electrodomésticos, bombillas, etc.). Si pasamos esa energía anual total a potencia repartida por la superficie del planeta nos sale un forzamiento térmico de 0.039 w/m2. Hay que recordar que es un cálculo sobrestimado que incluye no solo el calor desprendido, sino la energía transformada en trabajo. Comparado con el forzamiento antrópico estimado para los GEI y feedbacks de 2.29 ± 1.1 w/m2 (IPCC AR5, Figura SPM 5) respecto a 1750, el efecto del calor directo es mínimo y representa solo el (<) 1.66%. Localmente este efecto puede ser mayor por fenómenos de concentración, como las islas de carlor urbanas, pero sin trascendencia en la tendencia global.

Recomiendo leer el post de RealClimate con las respuestas (breves) a las ocho preguntas del juez (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2018/03/alsup-asks-for-answers/). Parece que es la "novedad" de la semana en el mundillo del calentamiento global. Creo que hrizzo puso un enlace al blog de Judith Curry que trataba también el tema de las respuestas.
Asturias

Desconectado hrizzo (1951-2022) DEP

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1794
  • Sexo: Masculino
    • El Atril del Orador
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3388 en: Viernes 16 Marzo 2018 08:39:49 am »
Los creyentes de la conjetura del calentamiento global antropogénico son realmente listos. Sus augurios nunca fallan:

Climate activists predict both outcomes — more snow, less snow — so they are never wrong

"Predictions of less snow were ubiquitous by global warming scientists. But once that prediction failed to come true, the opposite of what they predicted instead became—what they expected. How did global warming scientists explain record snow after prediction less snow? Easy. More snow is now caused by global warming. 'Snow is consistent with global warming, say scientists' blared a UK Telegraph headline in 2009. The Financial Times tried to explain “Why global warming means...more snow” in 2012...

So no matter what happens, the activists can claim with confidence the event was a predicted consequence of global warming. There is now no way to ever falsify global warming claims."


 :cold:
:viejito: Heber Rizzo
"Mi ignorancia llena bibliotecas"
Yo mismo

Green power, black death
Paul Driessen

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Albert Einstein

Desconectado Muri

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 694
  • Ciencia y Datos
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3389 en: Viernes 16 Marzo 2018 14:39:41 pm »
Los creyentes de la conjetura del calentamiento global antropogénico son realmente listos. Sus augurios nunca fallan:

Climate activists predict both outcomes — more snow, less snow — so they are never wrong

"Predictions of less snow were ubiquitous by global warming scientists. But once that prediction failed to come true, the opposite of what they predicted instead became—what they expected. How did global warming scientists explain record snow after prediction less snow? Easy. More snow is now caused by global warming. 'Snow is consistent with global warming, say scientists' blared a UK Telegraph headline in 2009. The Financial Times tried to explain “Why global warming means...more snow” in 2012...

So no matter what happens, the activists can claim with confidence the event was a predicted consequence of global warming. There is now no way to ever falsify global warming claims."


 :cold:

Se conoce que el tal Marc Morano tenía que hacer promoción de su nuevo libro y nada mejor que aprovechar la oportunidad para polemizar con el artículo en Nature. El asunto que plantea no es ninguna novedad, se lleva estudiando durante años. El calentamiento amplificado en el ártico reduciría el gradiente térmico latitudinal, lo que debilita la corriente en chorro y favorecer circulaciones meandriformes que a su vez provocan mayor frecuencia de invasiones meridionales, tanto polares frías como subtropicales cálidas en latitudes medias del hemisferio norte. De ahí lo de las nevadas intensas en la costa este americana, o más sequía y calor en la oeste. El aumento de la frecuencia o intensidad de eventos extremos es una de las predicciones del calentamiento global. Hay literatura científica al respecto, ejemplos:

https://www.nature.com/articles/s41467-018-02992-9
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/1/014005
https://www.nature.com/articles/srep45242
Asturias

Desconectado ninguno

  • Nubecilla
  • *
  • 85
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3390 en: Viernes 16 Marzo 2018 19:22:18 pm »
   Entiendo perfectamente que un gradiente térmico latitudinal reducido lleve a una corriente en chorro más débil. Pero no entiendo por qué esta debilidad debe implicar una frecuencia mayor de circulaciones meridianas. Me parece que, en este caso, se abusa de la analogía con los ríos, que tienden a formar meandros cuando discurren lentamente por áreas llanas. El origen y la dinámica de la corriente en chorro y de la corriente de un río no tienen nada que ver entre sí, y un chorro más débil no tiene porqué ser más sinuoso que uno fuerte.
   La corriente en chorro sigue un ciclo que comienza con un fuerte gradiente térmico latitudinal y unos vientos muy intensos del W en altura. Pequeñas irregularidades en esta corriente hacen que desde niveles más bajos se desarrollen los ciclones extratropicales, que son muy efectivos en su tarea de tender a igualar las temperaturas a nivel hemisférico, enviando aire cálido y húmedo (muy energético) hacia las latitudes altas y aire frío y seco (poco energético) hacia las latitudes bajas. El geopotencial en altura crece sobre las porciones de aire cálido desplazadas hacia el polo, dando lugar a dorsales, ondulaciones del chorro hacia el polo. Lo contrario ocurre con las porciones de aire frío desplazadas hacia el Ecuador, sobre las que se desarrollan vaguadas, ondulaciones del chorro hacia el Ecuador. Finalmente, estas masas de aire queda aisladas de su área de origen. Las cálidas dan lugar a los AANA,s, anticiclones aislados en niveles altos, situados en latitudes altas; las frías dan lugar a las DANA,s, depresiones aisladas en niveles altos, situadas en latitudes más bajas. Estas masas de aire terminan por mezclarse con el aire que las rodea. Tras este proceso que tiende a igualar las temperaturas de las latitudes bajas y las altas, el ciclo vuelve a comenzar.
   ¿Tiene esto algo que ver con la corriente de un  río, más rápida y rectilínea cuando salva un desnivel importante y más lenta y ondulada cuando discurre por un área llana? Me parece que no.
   No pasa de ser una opinión, pero pienso que la intensidad de TODAS LAS FASES del ciclo de vida de la corriente en chorro está directamente relacionada con la intensidad del gradiente térmico (o energético, teniendo en cuenta también la humedad) latitudinal. Si no fuese así, resultaría que cuanto más débil fuese este gradiente, mayor sería el intercambio energético entre las latitudes altas y las bajas. Y viceversa. Algo así contradice la Segunda Ley de la Termodinámica. Debo estar confundido.

Desconectado Muri

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 694
  • Ciencia y Datos
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3391 en: Viernes 16 Marzo 2018 23:07:17 pm »
   No pasa de ser una opinión, pero pienso que la intensidad de TODAS LAS FASES del ciclo de vida de la corriente en chorro está directamente relacionada con la intensidad del gradiente térmico (o energético, teniendo en cuenta también la humedad) latitudinal. Si no fuese así, resultaría que cuanto más débil fuese este gradiente, mayor sería el intercambio energético entre las latitudes altas y las bajas. Y viceversa. Algo así contradice la Segunda Ley de la Termodinámica. Debo estar confundido.

Échale un vistazo a los artículos que enlacé en el mensaje, sobre todo los dos últimos. Creo que son de acceso libre. Ahí aclaran el fenómeno por el cual menor gradiente latitudinal implicaría corriente en chorro más debil y meandriforme.
Asturias

Desconectado ninguno

  • Nubecilla
  • *
  • 85
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3392 en: Sábado 17 Marzo 2018 03:08:58 am »
   Hola Muri. Los he leído, pero me parece que están algo sesgados. Del segundo me ha llamado la atención esto que pone en el resumen:

"These results suggest that as the Arctic continues to warm faster than elsewhere in response to rising greenhouse-gas concentrations, the frequency of extreme weather events caused by persistent jet-stream patterns will increase."

Aunque lo salva esto otro:

"Here we do not address the relative importance of various factors causing AA, but it is clear from the height-latitude anomalies of air temperature, geopotential, and zonal wind (figure 1) that AA results in large part from near-surface heating, although contributions from poleward heat transport may also play a role [14]."

Y del tercero no hay más que citar el título,

"Influence of Anthropogenic Climate Change on Planetary Wave Resonance and Extreme Weather Events",

para ver de qué pie cojea.

   Me parece que la AA (Amplificación Ártica), es decir, el aumento realzado de las temperaturas en el Ártico con respecto al que se ha dado en el resto de la Tierra durante los últimos decenios, se debe más al transporte de calor hacia el polo Norte desde latitudes más bajas que al aumento del albedo otoñal en el propio Ártico. Cuando la cubierta de hielo del Ártico comienza a ser escasa, en agosto-septiembre, los rayos solares ya llegan demasiado inclinados para que realimenten el calentamiento de forma significativa.

   Estamos en paradigmas distintos (Sólo soy medio asturiano, y por eso tiendo a creer que tengo razón. Si fuese asturiano completo....)


Desconectado hrizzo (1951-2022) DEP

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1794
  • Sexo: Masculino
    • El Atril del Orador
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3393 en: Sábado 17 Marzo 2018 08:48:56 am »
Sin duda en el debate climático se da también eso de "un lenguaje que nos separa", es decir, una utilización críptica de las palabras para distorsionar su significado.

Por eso mismo es necesario no perder de vista tanto los eufemismos que cambian cada día, como la intención real que se oculta tras ellos.

Hoy mismo he leído un artículo que comparto aquí sobre el lenguaje utilizado por los creyentes de la conjetura del calentamiento global antropogénico (que así se llama original y específicamente la conjetura, por más que se intente negarlo por razones de sus falencias de evidencia):

The Climate Dictionary

I see that there is some confusion over terminology in the climate field. In response, I’ve put together a list of common terms, along with what far too often they mean in climate science. So without further ado, here’s my climate dictionary.

...
- human fingerprint — “We can’t explain what caused it, so it must be from people acting badly”.
-hundred-year flood — “Any flood recurring more than one news cycle apart”.
- Industrial Revolution — “The time of the climate Eden when the temperature was exactly right”.
- IPCC Conference of the Parties — “A recurring party attended by only the wokest of the woke”.
- it is well known — “I believe this”.
...


 :cold:
« Última modificación: Sábado 17 Marzo 2018 08:50:18 am por hrizzo »
:viejito: Heber Rizzo
"Mi ignorancia llena bibliotecas"
Yo mismo

Green power, black death
Paul Driessen

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Albert Einstein

Desconectado Muri

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 694
  • Ciencia y Datos
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3394 en: Lunes 19 Marzo 2018 21:13:23 pm »
Sin duda en el debate climático se da también eso de "un lenguaje que nos separa", es decir, una utilización críptica de las palabras para distorsionar su significado.

Por eso mismo es necesario no perder de vista tanto los eufemismos que cambian cada día, como la intención real que se oculta tras ellos.

Hoy mismo he leído un artículo que comparto aquí sobre el lenguaje utilizado por los creyentes de la conjetura del calentamiento global antropogénico (que así se llama original y específicamente la conjetura, por más que se intente negarlo por razones de sus falencias de evidencia):

The Climate Dictionary

I see that there is some confusion over terminology in the climate field. In response, I’ve put together a list of common terms, along with what far too often they mean in climate science. So without further ado, here’s my climate dictionary.

...
- human fingerprint — “We can’t explain what caused it, so it must be from people acting badly”.
-hundred-year flood — “Any flood recurring more than one news cycle apart”.
- Industrial Revolution — “The time of the climate Eden when the temperature was exactly right”.
- IPCC Conference of the Parties — “A recurring party attended by only the wokest of the woke”.
- it is well known — “I believe this”.
...


 :cold:

Hay que echarle humor a la vida. A mí el que más me gusta es:

coupled non-linear chaotic system — ” y = ax + b “  [emoji23]

De todas formas, en lugar de tanto sarcasmo y demagogia, los negacionistas podían dedicarse a buscar las evidencias científicas sólidas que explican el patrón de calentamiento global por la acción de factores naturales sin la intervención de los GEI de origen humano. Sería más provechoso para todos y zanjaríamos el debate con garantías bien establecidas. Seguimos esperando...
Asturias

Desconectado nikhotza

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 781
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3395 en: Jueves 22 Marzo 2018 00:27:48 am »
Se suele decir que quien tiene que demostrar es quien afirma que hay algo, en este caso no natural...los que afirman que los cambios del clima se han dado, se dan y se van a dar en el futuro porque asi es nuestro sistema climatico mal pueden encontrar nada...
Somos menos importantes de lo que creemos, antes de aparecer por aqui el clima ya habia cambiado un millon de veces lo mismo que hara despues de que desaparezcamos y aun asi me apetece saber si llovera mañana o si vivire una nueva glaciacion o el deshielo de los polos; soy humano que voy a hacerle...

Imotz 650m (Navarra)