Cita de: giletoso en Miércoles 26 Junio 2013 21:15:44 PM

Bueno, yo creo que se busca más adhesiones a la causa que cualquier otra cosa. El tema del CG es muy populista, nació siendo un instrumento político y vemos que lo sigue siendo a día de hoy. Si EEUU tuviera intención de luchar contra el CO2 lo primero que deberían decir es "cabr*nes, dejar de coger el coche hasta para ir a comprar el pan", porque claro, explorar alternativas al crecimiento y suavizar el estilo de vista consumista, nanai de la china...

No estoy de acuerdo con que el camio climático naciera  como un instrumento politico. Su origen se debe a estudios científicos. Otra cosa es que se haya politizado, COMO TODO, que se utilice para hacer campaña, COMO TODO.
Tenéis la manía de hacer tesis conspiratorias generalistas a todos los niveles con todo lo que tiene que ver con el cambio climático. Los datos están ahí.

Según tengo entendido, Margaret Thatcher fué la primera "Al Gore" de la historia, abanderando la lucha contra el CG sirviéndose de ésta para aplastar al sindicato minero del carbón, cosa que consiguió. Después de ella, muchos presupuestos han venido alimentar muchos estudios que se han asociado de manera más o menos tangencial al CG para que salieran adelante. Relacionar el estudio de los esguinces de tobillo del gorgojo de la patata al calentamiento antropogénico venía de perlas para que te financiaran dicho estudio. Siguiendo por Al Gore y un IPCC encantado de la vida de que se creara un organismo lleno de sillones a ocupar, el CG ha sido un maná. Ahora Obama saca a relucir que su país no es que deba dejar de consumir o contaminar, si no de hacerlo de otra manera porque el CO2 es superpeligroso y el que lo niegue a la hoguera.

Pocos estudios científicos surgen de la nada por bien de la humanidad, y de hecho cuando surge alguno que realmente hace bien a la humanidad, vendrá alguien a enterrarlo si le va el dinero en ello. Más bien, vienen a avalar intereses particulares y el del CO2 parece de los que más

Cita de: giletoso en Miércoles 26 Junio 2013 21:54:39 PM

Según tengo entendido, Margaret Thatcher fué la primera "Al Gore" de la historia, abanderando la lucha contra el CG sirviéndose de ésta para aplastar al sindicato minero del carbón, cosa que consiguió. Después de ella, muchos presupuestos han venido alimentar muchos estudios que se han asociado de manera más o menos tangencial al CG para que salieran adelante. Relacionar el estudio de los esguinces de tobillo del gorgojo de la patata al calentamiento antropogénico venía de perlas para que te financiaran dicho estudio. Siguiendo por Al Gore y un IPCC encantado de la vida de que se creara un organismo lleno de sillones a ocupar, el CG ha sido un maná. Ahora Obama saca a relucir que su país no es que deba dejar de consumir o contaminar, si no de hacerlo de otra manera porque el CO2 es superpeligroso y el que lo niegue a la hoguera.

Pocos estudios científicos surgen de la nada por bien de la humanidad, y de hecho cuando surge alguno que realmente hace bien a la humanidad, vendrá alguien a enterrarlo si le va el dinero en ello. Más bien, vienen a avalar intereses particulares y el del CO2 parece de los que más

Venga ya. No es bueno generalizar tampoco asi. Hay mucha gente honesta que estudia. Hay todavia centros donde se estudia e investiga y los pagamos entre todos.

Haylos, y muchos claro, pero conforme crece su repercusión mundial y afecta intereses económicos, su independencia y filantropía se vuelve indirectamente proporcional.

Industria farmacéutica, industria biotecnológica, obsolescencia programada... cuantos bienes para la humanidad habrán quedado por el camino...

Como muestra un botón: la bombilla de larga duración se inventó antes que la bombilla de duración limitada de hoy en día, hubo que inventar un producto frágil para que se incitara al consumismo. ¿No queremos un futuro mejor y menor contaminación para nuestros hijos y la madre naturaleza? Pues toma Obama, ahí tienes trabajo

¿Y quién financia esos estudios científicos, Meteoxiri?

Todavía no se han enterado que se nos avecina el frío, pero se verá cómo pronto surge "alguien" que pueda aprovecharse económicamente de ello. Y para ello nos han de meter miedo antes, claro.

Cita de: 180961X en Jueves 27 Junio 2013 00:09:49 AM
¿Y quién financia esos estudios científicos, Meteoxiri?

Todavía no se han enterado que se nos avecina el frío, pero se verá cómo pronto surge "alguien" que pueda aprovecharse económicamente de ello. Y para ello nos han de meter miedo antes, claro.

El que no se entera eres tu, que Greenpeace ha dicho que el frío es culpa del CG.

http://www.desdeelexilio.com/2008/01/30/lo-sabiamos-calentamiento-global-significa-que-hara-mas-frio/

¿Y cómo se come eso? Imagino que igual que cuando te leen el futuro o tu horóscopo.

Por cierto, en Greenpeace me parece que hay mucho "infiltrao" y falso ecologista.

Centraos en el clima, please 

  Solo voy a decir una cosa mas. Igual que ha pasado con el tema de las escuchas al otro lado del atlántico  pasa con el tema del cambio climático. Una persona honesta que trabaja en un centro público en parte lo hace para el conocimiento de la sociedad. En el caso de que le hubieran pagado yu obligado solo parta decir una cosa u otra ya se habrían escuchado varias personas decir algo al respecto, y mas ahora con la cantidad de científicos que se han quedado sin trabajo y no tienen una  dependencia con los institutos científicos.
El tema es que a mi no me valen los discursos políticos. Solo vale una realidad, y es que las temperaturas han subido y llevamos unos años en los que se mantienen constantes pero no bajan.

Por eso veo tan mezquino que los políticos usen como herramienta para sus intereses la lucha contra el aumento de las temperaturas

Cita de: meteoxiri en Jueves 27 Junio 2013 11:18:18 AM
Solo voy a decir una cosa mas. Igual que ha pasado con el tema de las escuchas al otro lado del atlántico  pasa con el tema del cambio climático. Una persona honesta que trabaja en un centro público en parte lo hace para el conocimiento de la sociedad. En el caso de que le hubieran pagado yu obligado solo parta decir una cosa u otra ya se habrían escuchado varias personas decir algo al respecto, y mas ahora con la cantidad de científicos que se han quedado sin trabajo y no tienen una  dependencia con los institutos científicos.
El tema es que a mi no me valen los discursos políticos. Solo vale una realidad, y es que las temperaturas han subido y llevamos unos años en los que se mantienen constantes pero no bajan.

Ya, pero es que si hace calor en verano la culpa es del CC, si hace frío también, si llueve idem., si hay sequía lo mismo. Que digan que no tienen ni p. idea de como funciona el sistema y quedan mejor; está claro que contaminar es malo pero han metido tanto miedo durante tantos años y han hecho predicciones tan apocalípticas que cuesta creer lo que te digan del IPCC. A mí me da la sensación de que el calentamiento que se ha sufrido en un gran porcentaje se debe a causas naturales, por ejemplo la salida de la PEH; lo que creo que no sabe nadie es que % del calentamiento se debe al aumento de gases invernadero; posiblemente haya retroalimentaciones que no se tengan en cuenta y los modelos que utilizan no valgan para nada.

Ya se que va a sonar a risa pero el % que comenta  Roberto-Iruña es del 1%.