Claro, hrizzo tiene razón y a meteoxiri tampoco le falta.. todos los demás intentos por explicar el reciente calentamiento han cometido y corren el riesgo de cometer el mismo error que se le achaca al posible efecto atropogénico (GEI´s + actividad humana en general), manipulación o reajustes convenientemente en los datos y sus estudios para casarlos con esta caldeada realidad.

Para mí, el Sol es muy importante, pero las variaciones orbitales son decisivas a la hora de calcular el input real de radiación solar y no solo la actividad del mismo. También la actividad volcánica y el ciclo geológico, en el cual por cierto el ser humano ha entrado a formar parte con la modificación de la corteza (ese rasguño de nada).

Cita de: HCosmosPara mí, el Sol es muy importante, pero las variaciones orbitales son decisivas a la hora de calcular el input real de radiación solar y no solo la actividad del mismo. También la actividad volcánica y el ciclo geológico, en el cual por cierto el ser humano ha entrado a formar parte con la modificación de la corteza (ese rasguño de nada).

Más allá de la importancia fundamental del Sol, que es la fuente principal de energía en la superficie del planeta, te dejas de lado (en mi opinión) la acción moduladora del mar, que cubre el 72% de la superficie del globo y que tiene una capacidad térmica mil veces mayor que la de la atmósfera.

Querer explicar la variabilidad climática por un único factor, que además es un gas traza imprescindible para la vida, sin pruebas empíricas y con registros paleoclimáticos y actuales que sugieren una influencia muy mínima (si es que tiene alguna), parece casi ridículo.

Al respecto, un par de trabajos muy interesantes de Joseph D'Aleo, a pesar de no ser peer reviewed  :

Solar Changes and the Climate

The real climate drivers - ocean and solar cycles amplified by levels of volcanism

Y mi opinión en imagen:

Cita de: Lechuzo en Miércoles 17 Julio 2013 20:07:20 PM

Cita de: nikhotza en Miércoles 17 Julio 2013 17:44:47 PM
Ok, si algunos no lo entienden es que lo exprese mal.

Lo que queria decir era lo expresado en mi anterior respuesta:

No la verdad es que sigo sin advertirlo, niegan el calentamiento global ahora, hasta hace un tiempo, unos ponen una fecha otros otra, si que creian que el globo se estaba calentando (no por la accion humana) pero ahora mismo creen que ya no esta pasando eso si no todo lo contrario, o sea, que ha empezado a enfriarse...

Lechuzo si crees que hay que dar nombres, cosa que yo no, deberias empezar por ti mismo ya que eres quien lo pide.

Niegan el calentamiento global ANTROPOGÉNICO, pero NO niegan el Calentamiento Global.

(Quizá haya algún profeta o algún loco de manicomio que lo haga. Yo no conozco a ninguno que defienda que en los últimos cien años la Tierra se ha enfriado. A nadie. )

Voy a hacer un ultimo intento de que lo entiendas, si no es asi pues por mi parte asi se queda.

Insisto, hay mucha gente, cientificos incluidos que afirman que  la tierra dejo de calentarse hace 10-15 años ergo niegan  el calentamiento global a dia de hoy, no niegan que en fechas anteriores haya habido un calentamiento global (si niegan que fuera por causa humana), niegan que desde hace 10-15 años se siga dando y hay otros, cientificos y no cientificos , como el ruso que tu comentabas, que van mas alla y afirman que no solo ya no se esta calentando sino todo lo contrario, que se esta enfriando.

En cuanto al tema CO2, antes de que los humanos empezaramos a mandar CO2 industrialmente o de forma no natural sabemos que ha habido fluctuaciones de temperatura a nivel mundial sin duda alguna.
Esto no lo duda nadie.
Con la ciencia en la mano sabemos que cuando esto se ha dado los humanos no teniamos industria por lo que es logico decir que esos cambios de temperatura a nivel global se daban de forma natural, volcanes, actividad solar o lo que fuera.
Si alguien viene y afirma que el aumento de temperatura de un plazo x de tiempo lo esta causando nuestra actividad industrial es logico que deba demostrarlo quien lo afirme y a dia de hoy ni siquiera se han acercado a demostrar esto.

Entiendo la logica de decir, bueno no lo han demostrado pero eso no significa que sea falso pero por esa regla de tres tambien  se puede afirmar que sean los extraterrestres los que nos han estado friendo y ahora quiza, nos vayan a congelar o cualquier otra teoria que un grupo de gente mas o menos poderoso, mas o menos numeroso se pueda sacar de la manga.

Los que niegan que el calentamiendo habido haya venido de la mano del hombre intentan explicar porque no creen en esa idea con muchas razones de peso.

La idea de que somos los responsables de este ultimo calentamiento por la cantidad extra de CO2 nos esta llevando en muchos aspectos a situaciones peligrosas para nuestra salud, a dia de hoy, por poner un ejemplo que nos afecta diariamente a todos, a nivel de impuestos un coche diesel "contamina" menos que un gasolina porque el gasolina expulsa mas CO2, cuando en realidad es todo lo contrario, la polucion que surge de la quema de diesel nos mata muchisimo antes que la del gasolina...

Cita de: nikhotza en Viernes 19 Julio 2013 11:44:46 AM

Cita de: Lechuzo en Miércoles 17 Julio 2013 20:07:20 PM

Cita de: nikhotza en Miércoles 17 Julio 2013 17:44:47 PM
Ok, si algunos no lo entienden es que lo exprese mal.

Lo que queria decir era lo expresado en mi anterior respuesta:

No la verdad es que sigo sin advertirlo, niegan el calentamiento global ahora, hasta hace un tiempo, unos ponen una fecha otros otra, si que creian que el globo se estaba calentando (no por la accion humana) pero ahora mismo creen que ya no esta pasando eso si no todo lo contrario, o sea, que ha empezado a enfriarse...

Lechuzo si crees que hay que dar nombres, cosa que yo no, deberias empezar por ti mismo ya que eres quien lo pide.

Niegan el calentamiento global ANTROPOGÉNICO, pero NO niegan el Calentamiento Global.

(Quizá haya algún profeta o algún loco de manicomio que lo haga. Yo no conozco a ninguno que defienda que en los últimos cien años la Tierra se ha enfriado. A nadie. )

Voy a hacer un ultimo intento de que lo entiendas, si no es asi pues por mi parte asi se queda.

Insisto, hay mucha gente, cientificos incluidos que afirman que  la tierra dejo de calentarse hace 10-15 años ergo niegan  el calentamiento global a dia de hoy, no niegan que en fechas anteriores haya habido un calentamiento global (si niegan que fuera por causa humana), niegan que desde hace 10-15 años se siga dando y hay otros, cientificos y no cientificos , como el ruso que tu comentabas, que van mas alla y afirman que no solo ya no se esta calentando sino todo lo contrario, que se esta enfriando.

En cuanto al tema CO2, antes de que los humanos empezaramos a mandar CO2 industrialmente o de forma no natural sabemos que ha habido fluctuaciones de temperatura a nivel mundial sin duda alguna.
Esto no lo duda nadie.
Con la ciencia en la mano sabemos que cuando esto se ha dado los humanos no teniamos industria por lo que es logico decir que esos cambios de temperatura a nivel global se daban de forma natural, volcanes, actividad solar o lo que fuera.
Si alguien viene y afirma que el aumento de temperatura de un plazo x de tiempo lo esta causando nuestra actividad industrial es logico que deba demostrarlo quien lo afirme y a dia de hoy ni siquiera se han acercado a demostrar esto.

Entiendo la logica de decir, bueno no lo han demostrado pero eso no significa que sea falso pero por esa regla de tres tambien  se puede afirmar que sean los extraterrestres los que nos han estado friendo y ahora quiza, nos vayan a congelar o cualquier otra teoria que un grupo de gente mas o menos poderoso, mas o menos numeroso se pueda sacar de la manga.

Los que niegan que el calentamiendo habido haya venido de la mano del hombre intentan explicar porque no creen en esa idea con muchas razones de peso.

La idea de que somos los responsables de este ultimo calentamiento por la cantidad extra de CO2 nos esta llevando en muchos aspectos a situaciones peligrosas para nuestra salud, a dia de hoy, por poner un ejemplo que nos afecta diariamente a todos, a nivel de impuestos un coche diesel "contamina" menos que un gasolina porque el gasolina expulsa mas CO2, cuando en realidad es todo lo contrario, la polucion que surge de la quema de diesel nos mata muchisimo antes que la del gasolina...

En ese caso me explicaré mejor yo también. Los científicos que no creen en el calentamiento global antropogénico ven en las temperaturas de los últimos 15 años un posible indicio de que la culpa ha sido de la naturaleza, porque durante estos últimos 15 años el CO2 ha seguido imparable pero las temperaturas no.
De los científicos que si que creen en el calentamiento global antropogénico hay dos tipos. Algunos que miran las temperaturas de los últimos 15 años y te dicen que no importa el parón, porque para marcar tendencia se necesitan al menos 30 años de datos.  Hacen la media y les sigue dando positivo (cada vez menos) y se consuelan diciendo que la variabilidad natural está enmascarando el calentamiento global antropogénico. Por otro lado otros calentólogos empiezan a hablar de que las cosas quizá no se hayan hecho bien y haya que perfeccionar los modelos.
Y finalmente está Abdusamatov y algunos rusos (imagino que alumnos suyos) que les importa un bledo el calentamiento global porque creen que estamos ante una Pequeña Mini Glaciación natural que puede más que el CO2.
Ninguno de ellos niega el parón de temperaturas actual de los últimos 15 años. Ninguno dice que la Tierra se ha enfriado sino que no se ha calentado demasiado. Y algunos lo tienen en cuenta y otros no, pero ninguno afirma  que el frío ya ha llegado. En todo caso Abdusamatov afirma que el frío llegará el año que viene, en 2014. Ya lo veremos.

No son solo los rusos los que lo afirman hay otros cientificos no rusos que tambien lo afirman como Vincent Gray que imagino sabreis fue uno de los responsables del IPCC y que hoy afirma que lo mejor que habria que hacer con el seria abolirlo por corrupto afirma que el planeta lleva varios años enfriandose.

http://www.desdeelexilio.com/2008/07/26/existe-corrupcion-en-el-seno-del-ipcc/

http://www.mitosyfraudes.org/calen13/temps_marzo_2011.html

http://www.libertaddigital.com/sociedad/y-el-calentamiento-2008-es-el-ano-mas-frio-de-la-decada-1276337036/

Podria seguir poniendo ejemplos, unos pareceran buenos otros no pero hay mucha gente que afirma que el planeta se esta enfriando.

CitarMás allá de la importancia fundamental del Sol, que es la fuente principal de energía en la superficie del planeta, te dejas de lado (en mi opinión) la acción moduladora del mar, que cubre el 72% de la superficie del globo y que tiene una capacidad térmica mil veces mayor que la de la atmósfera.

Te equivocas, la tengo muy en cuenta, es por el fondo marino por donde el planeta emite la mayor cantidad de radicación, materiales y partículas, donde comienza la creación de la atmósfera, muy interrelacionada con los océanos y el resto de forzamientos.

Cita de: HCosmos en Sábado 20 Julio 2013 00:14:57 AM

CitarMás allá de la importancia fundamental del Sol, que es la fuente principal de energía en la superficie del planeta, te dejas de lado (en mi opinión) la acción moduladora del mar, que cubre el 72% de la superficie del globo y que tiene una capacidad térmica mil veces mayor que la de la atmósfera.

, es por el fondo marino por donde el planeta emite la mayor cantidad de radicación,

Eso físicamente es imposible; date cuente que el agua que está en los fondos marinos está a 4ºC que es la temperatura a la que el agua líquida es más densa; sabemos que la Tierra emite infrarrojos como si fuera un cuerpo negro de 15ºC, no de 4ºC.

Citar="HCosmos"Te equivocas, la tengo muy en cuenta, es por el fondo marino por donde el planeta emite la mayor cantidad de radicación, materiales y partículas, donde comienza la creación de la atmósfera, muy interrelacionada con los océanos y el resto de forzamientos.

Te has hecho un lío total, y la mezcla no tiene sentido. ¿De dónde has sacado esas ideas? ¿Sabes lo que significa forzamiento?

Podemos comunicarnos por mensajes privados, si quieres, para tratar esos temas.

CitarEso físicamente es imposible; date cuente que el agua que está en los fondos marinos está a 4ºC que es la temperatura a la que el agua líquida es más densa; sabemos que la Tierra emite infrarrojos como si fuera un cuerpo negro de 15ºC, no de 4ºC.

Imposible ¿porque? No me refiero a infrarroja, que esta es principalmente la recibida por el Sol en la capa mas superficial de los océanos y devuelta a la atmósfera, me refiero a emisión de radiactividad, radiación ionizante, radionucleídos cosmogénicos, electromagnética.

http://oirs.cchen.cl/saber/PDF/radiacion_natural.pdf

Hrizzo, señala donde estoy errando por favor,  puede no ser acertado, nada mas quería destacar que es la atmósfera la que interactúa con el resto de forzamientos climáticos.

Cita de: HCosmos en Sábado 20 Julio 2013 13:15:22 PM

CitarEso físicamente es imposible; date cuente que el agua que está en los fondos marinos está a 4ºC que es la temperatura a la que el agua líquida es más densa; sabemos que la Tierra emite infrarrojos como si fuera un cuerpo negro de 15ºC, no de 4ºC.

Imposible ¿porque? No me refiero a infrarroja, que esta es principalmente la recibida por el Sol en la capa mas superficial de los océanos y devuelta a la atmósfera, me refiero a emisión de radiactividad, radiación ionizante, radionucleídos cosmogénicos, electromagnética.

http://oirs.cchen.cl/saber/PDF/radiacion_natural.pdf

Hrizzo, señala donde estoy errando por favor,  puede no ser acertado, nada mas quería destacar que es la atmósfera la que interactúa con el resto de forzamientos climáticos.

La energía que emite la Tierra por radioactividad natural es prácticamente despreciable frente a la radiación solar; en los balances energéticos se puede considerar que el único input de energía del sistema es la radiación solar.

Cita de: Roberto-Iruña en Sábado 20 Julio 2013 13:19:08 PM

Cita de: HCosmos en Sábado 20 Julio 2013 13:15:22 PM

CitarEso físicamente es imposible; date cuente que el agua que está en los fondos marinos está a 4ºC que es la temperatura a la que el agua líquida es más densa; sabemos que la Tierra emite infrarrojos como si fuera un cuerpo negro de 15ºC, no de 4ºC.

Imposible ¿porque? No me refiero a infrarroja, que esta es principalmente la recibida por el Sol en la capa mas superficial de los océanos y devuelta a la atmósfera, me refiero a emisión de radiactividad, radiación ionizante, radionucleídos cosmogénicos, electromagnética.

http://oirs.cchen.cl/saber/PDF/radiacion_natural.pdf

Hrizzo, señala donde estoy errando por favor,  puede no ser acertado, nada mas quería destacar que es la atmósfera la que interactúa con el resto de forzamientos climáticos.

La energía que emite la Tierra por radioactividad natural es prácticamente despreciable frente a la radiación solar; en los balances energéticos se puede considerar que el único input de energía del sistema es la radiación solar.

Ya, pero se han vuelto prioritarios los estudios de sus vínculos con los ecosistemas marinos, circulación oceánica y atmosférica, y como no, el cambio climático.

HCosmos:

Ni los océanos ni la atmósfera ni el Sol son "forzamientos". Un forzamiento es un cambio, un mecanismo por el cual se provoca una modificación del balance radiativo. En todo caso, se los podría considerar "forzantes".

Como ha mencionado Roberto-Iruña, los efectos de la radiactividad, al menos en el corto plazo, son despreciables con respecto a lo que nos llega del sol.

La atmósfera está influida por los océanos, entre otras cosas por el intercambio de calor y por la presencia de vapor de agua en ella, pero todo eso depende también de la gravedad, de la vida, de la tectónica de placas, etc. Asimismo, el agua oceánica está influida por la disolución en ella de gases atmosféricos (y viceversa).

Por lo que sabemos, sin embargo, parecería ser que la influencia del mar es principalmente moderadora, trasmitiendo o tomando calor de la atmósfera. Un grado de aumento en la temperatura atmosférica superficial podría significar apenas una modificación de apenas una milésima de grado en su distribución oceánica, en un ejemplo idealizado, pero por ejemplo un upwelling de agua más cálida a la superficie puede influir grandemente en la temperatura de la atmósfera en contacto por ella, a través de diferentes mecanismos (conducción, radiación, convección, etc.).

Cada una de estas cosas en un tema en sí mismo. Su acción concurrente sí debe ser estudiada para comprender mejor sus efectos sobre el clima, por ejemplo, y en ese sentido creo que estás en lo correcto.

De todos modos, el sistema es enormemente complejo, si bien repito que lo principal es la energía que nos llega de afuera (el Sol) y el acumulador principal de esa energía (el mar) con las oscilaciones naturales de ambos.