Cambio climático: debates varios

Desconectado SLP2017

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 177
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4104 en: Lunes 02 Diciembre 2019 23:25:11 pm »
Asi que protestar contra las religiones es igual de malo que la religion en si... vaya vaya.
Que triste leer eso. Protestar contra la sinrazon, desnudarla de argumentos, es nuestra obligacion como seres racionales. Es justamente esa actitud critica y luchadora contra la sinrazon, la que ha hecho avanzar a las sociedades a lo largo se la Historia. Y no hacer nada es allanar el camino a la indignidad.
La sinrazón es la sinrazón, pero acusar de "religión" porque aquellos hayan suplido la ciencia por la ideología, porque la gente ya no siga una serie de razonamientos con posiciones matizables por una bandera en forma de niña repelente no significa que el hecho de atacar esa actitud te convierta en virtuoso y lleno de razón. El atacar a todo lo que rodea o se acerca a las posiciones pro calentamiento poniéndole etiquetas al igual que los otros ponen etiquetas no creo que sea tampoco mejor. Cualquiera que ante la opinión del otro conteste con etiquetas o menosprecios se convierte en dos caras de una misma moneda.
Tampoco creo que aguante un poco de razón el considerar a medio mundo estúpido, borrego, cretino.... no, simplemente hoy siguen una bandera en un tiempo que a nivel global la razón o más bien el razonamiento y el argumento ha sido devorado por las banderas o los visionarios (y no sólo hablo de meteorología). Pero el que ante su inconformidad con que alguien diga NEGRO, ya tiene obligatoriamente que defender BLANCO....no me causa tampoco excesiva confianza.
Benicàssim / Valencia / (y temporalmente Cáceres)

Desconectado almeriponiente

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 506
  • Sexo: Masculino
  • "Con el tiempo y una caña hasta las verdes caen"
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4105 en: Martes 03 Diciembre 2019 08:33:23 am »
Esta frase no tiene desperdicio
"Acusar de religión a quien ha suplido la ciencia por la ideología"
Como habría que llamarlo  creencia, subjetividad, prejuicio?

Desconectado nikhotza

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 781
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4106 en: Martes 03 Diciembre 2019 10:17:56 am »
 Pero y que me dices del tema real de esta mega discusion, esta demostrado cientificamente que somos los humanos los que hemos hecho subir la temp mundial?, o sea, cualquier persona en cualquier parte del mundo, que pille los datos, va a llegar a la misma conclusion que el ipcc? No? pues entonces no hablamos de ciencia. Podemos hablar de religion, de ideologia de intereses economicos pero no de ciencia. Hay que recordar que la temperatura despues de la ultima mini edad de hielo ha ido subiendo como es logico puesto que si no no seriamos mas de 7000 millones en la tierra...
Tambien estaria bien que alguien me dijera(demostrara cientificamente) como puede ser que pase lo que pase con el clima, incluso aunque ahora empezara a bajar claramente, tambien tendriamos la culpa los humanos.
Somos menos importantes de lo que creemos, antes de aparecer por aqui el clima ya habia cambiado un millon de veces lo mismo que hara despues de que desaparezcamos y aun asi me apetece saber si llovera mañana o si vivire una nueva glaciacion o el deshielo de los polos; soy humano que voy a hacerle...

Imotz 650m (Navarra)

Desconectado SLP2017

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 177
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4107 en: Martes 03 Diciembre 2019 13:33:46 pm »
Vale, con los datos y todas las variables no bien modelizadas y "ruidos" estadísticos e incertidumbres, etc, es difícil científicamente achacar a un sólo factor en concreto CO2 el calentamiento global. Es el argumento general, y yo estoy bastante de acuerdo en no pocos aspectos. 
Pero en cambio si miramos a la otra parte parece que SÍ se tienen todas las evidencias, modelizaciones, limpieza estadística, variables geológicas y atmosféricas como para afirmar ROTUNDAMENTE que el aumento de CO2 antopogénico, NO causa el calentamiento global.

Volvemos a lo mismo, lo que se critica del otro, y no es válido, parece que es válido para mí.
¿De verdad se tienen las mismas "evidencias científicas", modelizaciones impecables e indiscutibles, variables perfectamente integradas de todo tipo, como para AFIRMAR TAN ROTUNDAMENTE que todo es una patraña y que el calentamiento es simplemente una tendencia natural del clima?

Porque si lo otro se exige que se demuestre hasta la última coma (cosa que me parece perfecta) para dar afirmaciones rotundas sobre el clima....a esto también se le debería exigir. No quedándose en ... como lo otro no es cierto, lo contrario es verdad incontestable, porque eso no es ningún tipo de demostración.
Benicàssim / Valencia / (y temporalmente Cáceres)

Desconectado Muri

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 694
  • Ciencia y Datos
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4108 en: Martes 03 Diciembre 2019 16:01:45 pm »
Vale, con los datos y todas las variables no bien modelizadas y "ruidos" estadísticos e incertidumbres, etc, es difícil científicamente achacar a un sólo factor en concreto CO2 el calentamiento global. Es el argumento general, y yo estoy bastante de acuerdo en no pocos aspectos. 
Pero en cambio si miramos a la otra parte parece que SÍ se tienen todas las evidencias, modelizaciones, limpieza estadística, variables geológicas y atmosféricas como para afirmar ROTUNDAMENTE que el aumento de CO2 antopogénico, NO causa el calentamiento global.

Volvemos a lo mismo, lo que se critica del otro, y no es válido, parece que es válido para mí.
¿De verdad se tienen las mismas "evidencias científicas", modelizaciones impecables e indiscutibles, variables perfectamente integradas de todo tipo, como para AFIRMAR TAN ROTUNDAMENTE que todo es una patraña y que el calentamiento es simplemente una tendencia natural del clima?

Porque si lo otro se exige que se demuestre hasta la última coma (cosa que me parece perfecta) para dar afirmaciones rotundas sobre el clima....a esto también se le debería exigir. No quedándose en ... como lo otro no es cierto, lo contrario es verdad incontestable, porque eso no es ningún tipo de demostración.

Ya te adelanto la doble respuesta que te darán:
- La carga de la prueba está en el que afirma un hecho (calentamiento global antropogénico)
- No hay pruebas de tal hecho.

Y si sostienes lo contrario (no por opinión personal, sino porque así lo demuestran las evidencias científicas) empezará la matraca del dogmatismo, religión, fraude, intereses, conspiración, etc.

El día de la marmota.

A veces creo que a muchos, y no precisamente "calentólogos", no les interesa desligar ciencia de sensacionalismo mediático.
Asturias

Desconectado 180961X

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 407
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4109 en: Martes 03 Diciembre 2019 19:38:21 pm »
Precisamente porque el sensacionalismo mediático y la ciencia prostituida están dejando en mal lugar a la verdadera ciencia es por lo que mucha gente se está pasando al “escepticismo climático”.

1- Yo defiendo la transición energética hacia las renovables, aunque es evidente que el cambio no se puede hacer de un día para otro.

2- Acepto el calentamiento global de finales del siglo pasado.

3- Incluso acepto que el ser humano pueda llegar a ser causante, aunque sea en un % pequeño, en este calentamiento observado. De hecho es el causante de muchos otros problemas medioambientales sobradamente demostrados, por qué no podría ser partícipe de este también?

Lo que no acepto es que se diga en las escuelas, en los medios e incluso en publicaciones medianamente científicas que...:

1- …..El CO2 sea un “peligroso contaminante”

2- La subida de la temperatura global sea peligrosa para los seres vivos.
   
3- y todo el rosario de publicaciones absurdas y noticias falsas y manipuladas que se vierten a diario en todos los medios y que algunas de ellas podemos ver en este hilo: https://foro.tiempo.com/ahay-que-joderse-con-el-cambio-climatico-t105464.0.html

…..y que no haya ciencia ni científicos, exceptuando honrosas excepciones (en las que te incluyo), que se atrevan a desmentir pública y abiertamente ninguno de los dos primeros puntos y ninguna de los cientos y miles de noticias absurdas que aparecen en el enlace del punto 3…. es algo que no tiene perdón.

Lo siento Muri pero yo por mi parte, a pesar de ser un gran amante y defensor de la naturaleza y no siendo un fanático que "si no es de un color inevitablemente tiene que ser del otro", no puedo defender esta causa al 100% si no es con ciertos matices, cuando no se lleva ni mediática ni científicamente con la dignidad y transparencia debida. Es lamentable que la ciencia mire para otro lado ante afirmaciones y noticias tan aberrantes sin desmentirlas pública y debidamente.
« Última modificación: Martes 03 Diciembre 2019 20:01:17 pm por 180961X »
El coste de demostrar una falsedad está uno o varios órdenes de magnitud por encima del coste de crearla…

Desconectado Converccion

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1588
  • Sexo: Masculino
  • Bloqueo Balcánico perpetuo otoñal
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4110 en: Martes 03 Diciembre 2019 20:08:41 pm »
Has dado en el clavo totalmente de acuerdo con todo lo que dices
Manises  60 - 75 msnm  (Valencia)

Desconectado Converccion

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1588
  • Sexo: Masculino
  • Bloqueo Balcánico perpetuo otoñal
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4111 en: Martes 03 Diciembre 2019 20:30:13 pm »
La erosión ha existido siempre es un fenómeno de lo mas natural el planeta esta vivo y se destruye y se construye así mismo, o también queremos que el agua en movimiento no erosione y con temporales mas, lo anormal y mala señal seria que todo permaneciera igual e invariable como en un  planeta muerto, eso si hay que construir donde se debe y si no pues tomar medidas todos los años que es lo que se hace.

Se hablaba de que solo se baten records de calor y ninguno de frío, también es lo mas normal del mundo es la época que nos ha tocado vivir después de unos siglos anteriores muy fríos las temperaturas se recuperan, para los amantes de la nieve  y del frío que creo somos el 95% del foro y me incluyo es una putada y cada vez sera mas cara de ver salvo en las montañas, desde cuando no nieva en Valencia ? en los siglos de la pequeña edad de hielo era de lo mas normal con años de hasta 3 nevadas y llegar a -10ºC en plena ciudad y helarse el Turia, por descontado se que no voy a ver nada ni remotamente parecido por que? Por que querría decir que aun estamos en la pequeña edad de hielo y no es el caso, y si empezamos a ver algo parecido a eso si que vamos arreglados nos tocaría vivir apelotonados a la mayoría de la población entre los trópicos
los únicos lugares donde podríamos alimentarnos y solo un porcentaje de la población ya que no tendríamos suficiente tierra en condiciones de cultivar para la gran cantidad de población actual, , siempre los periodos benignos han sido sinónimo de fertilidad y crecimiento y el frío en demasía penuria y carestía, no se por que tiene que sentarle bien al planeta frío y mas frío ni al planeta ni a los animales ni a los humanos pero nos quieren meter en la cabeza que si, lo que esta claro es que siempre tendera a una cosa u otra no se mantendrá estable.
« Última modificación: Martes 03 Diciembre 2019 20:37:27 pm por Converccion »
Manises  60 - 75 msnm  (Valencia)

Desconectado Gabimeteo

  • se hace lo que se puede
  • Cb Incus
  • *****
  • 4062
  • Sexo: Masculino
  • Valencia
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4112 en: Martes 03 Diciembre 2019 21:10:35 pm »
Hoy estaba contando una cosa de montaña y me ha dicho mi sobrina que "los glaciares han desaparecido por culpa del cambio climatico", que lo ha aprendido en el cole. Le he dicho que no, que este mismo verano he estado en unos glaciares enormes, pero me ha dicho que nanai...
Tendre que llevarme al monte a su maestra XD
Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.

Desconectado Mimir2017

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1003
  • Sexo: Masculino
  • Ansoain. Navarra 430 msnm
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4113 en: Viernes 06 Diciembre 2019 09:18:25 am »

Desconectado 180961X

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 407
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4114 en: Viernes 06 Diciembre 2019 09:33:09 am »
Sí, claro, en nuestro país por supuesto que las renovables son una patata, porque somos un país con pocas horas de insolación y aire……. anda que…

Somos un país de caciques que quieren explotar hasta la última gota, y en este caso a base de impuestos en las fósiles. Por eso siempre vamos tres pueblos por detrás, porque a pesar de ser uno de los países con más insolación  y aire van a intentar parar las energías renovables a toda costa para seguir desangrando al personal a base de impuestos. Pero la transición energética no tiene vuelta atrás, si no se consigue imponer la eólica y la solar a gran escala (molinos y paneles solares) se conseguirá a pequeña escala: https://www.levante-emv.com/valencia/2019/11/29/valencia-planea-instalar-red-cargadores/1950516.html ….

China ya está adelantando por la derecha a los EEUU y los países occidentales en cuestión de energías renovables. Veremos quién acaba teniendo la hegemonía de las energías en el futuro…
 https://www.xataka.com/energia/los-16-359-autobuses-publicos-de-shenzhen-ahora-son-electricos-china-se-sigue-esforzando-por-ser-un-pais-verde   

https://www.efeverde.com/noticias/en-china-las-renovables-alcanzan-el-383-de-la-capacidad-energetica-en-2018/
No deben ser tan caóticas y pataeras las energías renovables cuando el gigante chino apuesta por ellas...   Y no creo que lo hagan por miedo al calentamiento global,  los problemas de salud pública que han tenido y tienen derivadas de las emisiones, a parte de otras razones geoestratégicas,  son argumentos suficientes para iniciar esta transición.                                                                   
                                                                                                                             
Es cuestión de tiempo que los edificios y casas acaben pudiendo ser autosuficientes energéticamente. Ya no hará falta que nos traigan la energía desde sitios alejados a nuestra casa. Se acabaron los intermediarios, y con ellos el 90% del coste:

Cristales:
https://www.diariomotor.com/tecmovia/2012/07/27/paneles-solares-transparentes-el-cristal-que-recarga-la-bateria/

Tejas:
https://arquitectosleon10.es/tejas-solares-el-futuro-de-las-viviendas-ecologicas

Árboles solares:
En nuestros patios y jardines, en parque y  plazas….
http://www.arbolesolares.es/
 
Otra cosa es que todo esto se pueda hacer sin que no nos cueste una gran cantidad de impuestos, que ese es otro tema de debate.

Y no hace falta asustar al personal con que vendrá el juicio final por culpa de las emisiones y el calentamiento para que se produzca la inevitable transición energética.
Se ve un cierto aire creyente en tu comentario.
Lo de las palmeras de recarga de Valencia es ridículo, dicen que con la presión de agua instalando una turbina en las tuberías de agua, para que gastar energía impulsando el agua con una turbina con la pérdida energética producida pues ningún sistema empleado es cien por cien eficiente para luego volver a transformar esa energía en electricidad con la consiguiente pérdida energética, no sería más fácil barato, etc. evitar toda esa pérdida energética y directamente poner un enchufe de recarga eléctrico pues la presión de las tuberías se consigue generalmente con motores eléctricos abastecido por la red, eso no es energía verde aunque quieran disfrazar la.
Aparte de que si estas en contra de los impuestos y ponen un servicio gratuito de donde piensas que saldra el dinero necesario para tal sistema.
En Europa tennemos un grave problema que es que el sistema es insostenible y lejos de solucionarlo los políticos están haciendo lo contrario un sistema cada vez más intervenido con más subvenciones, etc. transformando un sistema originario capitalista en un sistema comunista(ya todos sabemos como acaban estos sistemas).
Saludos.
Después de haberme currado este artículo  https://foro.tiempo.com/el-dogma-del-cambio-climatico-t148220.0.html no creo que me esté convirtiendo en un creyente. Lo que pasa es que  una cosa es defender el medio ambiente y otra es defender el asunto que envuelve al CGA. La información se maneja para confundir al personal dependiendo de los intereses. Estamos viendo estos días cómo cuando se habla de plásticos, extinción de especies y demás problemáticas medioambientales, intentan asociarlo con el CC. Lo meten todo en el mismo saco, pero yo de ese saco defiendo unas cosas y dudo de otras, y si tenemos claro lo que es cada cosa no tienes por qué pensar que me estoy convirtiendo en un creyente del CC.

Por otra parte ya sabemos que las energías renovables están en pañales  y todavía tienen sus problemas, pero si ya hay países y empresas apostando por ellas, no deben ser tan malas como las pintan. Todo necesita su tiempo.

En cuanto a los impuestos no estoy en contra de ellos, son necesarios, lo que estoy en contra es de impuestos abusivos y otros como “el impuesto de los tontos” (el juego), y éste del CC lleva camino de acabar siendo un impuesto para tontos.

Una cosa es el Comunismo y otra muy diferente “lo comunitario”. En el paleolítico la naturaleza era “el frigorífico”, ibas y cogías lo que querías, había para todos, y si había problemas sólo tenías que cambiar de lugar, eramos nómadas. Sin embargo con la llegada del neolítico comenzó la propiedad privada. Con internet está pasando algo parecido, en principio era “un internet más paleolítico” donde todo el mundo compartía todo (era más comunitario) y ahora se está volviendo “más neolítico”, cada vez es más difícil compartir o coger lo que te apetece de la red. Antes, cualquier cosa que subías a la red sabías y asumías que finalmente “era de todos”, y si no te interesaba que fuera de todos, no lo subías. Cuando  Internet se lanzó al mundo después de pasar "la fase militar", fue pensada para ser una “herramienta comunitaria”, sin embargo hoy en día se pretende controlar cada vez más.
                                                                                                                    ,
Así que no demonizemos tanto lo común (que no Comunismo). Además esos países  que se dicen comunistas acaban siendo más capitalistas que los propios países capitalistas, en Muscú hay más capitalistas que en ninguna parte, y China no digamos cómo está funcionando hoy en día. Si "lo común" siempre acaba mal, no es porque lo común sea algo malo o que no funciona, sino porque acaban apropiándoselo de una o de otra manera (por medio de capitalistas o por medio de dictadores). Sin embargo, privatizar es robar, así tal cual, como suena, aunque siempre hay técnicas para hacernos ver que no nos están robando. Por ejemplo, se precariza con intención un sistema (sanidad por ejemplo) muy poco a poco para que nadie piense que se está haciendo con intención, para que después sean los propios ciudadanos los que vean bien y acaben demandando una privatización para así mejorar ese sistema sanitario que “se estaba precarizando”. Algo que era de todos acaba pasando a manos de una sola persona o de unos pocos. Tú me dirás que eso no es robar, pero es robar, lo quieras o no. Y lo intentarán hacer con el Sol, con el agua y si pueden lo harán hasta con el aire que respiramos.
« Última modificación: Viernes 06 Diciembre 2019 10:02:08 am por 180961X »
El coste de demostrar una falsedad está uno o varios órdenes de magnitud por encima del coste de crearla…

Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 6059
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4115 en: Viernes 06 Diciembre 2019 09:49:01 am »
Otro tema:

https://wattsupwiththat.com/2019/12/05/some-facts-about-energy/

muy escueto, echo de menos un análisis más profundo sobre el informe de bp (o IAE), reservas y previsiones futuras...
« Última modificación: Viernes 06 Diciembre 2019 15:33:57 pm por _00_ »