Bueno después de un largo periodo de meditación vuelvo solo y por última vez, para contestar al amigo hrizzo el cual insistentemente repite como loro que todo el mundo y particularmente YO evade su tan incomoda cuestión, sugiriendo a la vez que no hay respuesta. y por consiguiente habría descubierto el talón de aquiles de la teoría del
GHGs por lo que CCA se quedaría sin apoyo y seria falsa   

Aclaro que este sera mi última participación es este foro , en realidad no pensaba publicar mas nada aquí desde mi sanción ya que como dijeron los ADM.   SOY EL RESPONSABLE DE LA GENERACIÓN DEL MAL AMBIENTE QUE REPETIDAMENTE SE DA POR ESTE FORO DE CLIMATOLOGÍA , Y en verdad tienen toda la razón me he dado cuenta que toda va mucho mejor desde que no participo y como ademas veo que ya no voy a poder aprender mucho mas en el foro de lo que ya he aprendido ya que (se repiten insistentemente los mismo temas siempre , a pesar de estar contestados hace años en el foro y siglos por la ciencia) Así que si yo no puede serle útil al foro y el foro no me es útil a mi , lo mas sabio es dar un paso al costado:

ASi que :
!!!!! Adiós a todos los voy a extrañar mucho!!!!!

Cita de: hrizzo en Jueves 08 Noviembre 2012 16:14:15 PM
No, Doom, ni la olvidé ni me satisfizo, principalmente porque no respondiste a mi pregunta y te fuiste por las ramas, como siempre. Y en cuanto a que fuera larga, no importaría si te hubieras atenido al asunto, cosa que cuidadosamente eludiste.

Comenzaré, sin embargo, por la última cuestión que presentas. Sostengo que no tengo que presentar ninguna hipótesis con respecto a esas fluctuaciones. En realidad, el clima es un asunto muy complejo y sujeto a numerosas fuerzas, la mayoría de las cuales no conocemos. Sabemos, eso sí, que esas fluctuaciones se han producido muchas veces en la historia de nuestro planeta, muchas de ellas dentro de ciertos ciclos que comenzamos a distinguir y que de a poco iremos explicando con más precisión.

No , te  equivoques, no eludí ninguna respuesta , y si tuve la necesidad de explayarme en cuestiones y factores relacionados con tu pregunta , es porque era esencial entender esos factores para poder responder  a la cuestión que planteas , de otra forma sin estos conocimientos de base seria imposible poder pretender dar una explicación que la conteste….. es como pretender explicar a alguien el proceso en cascada de la fisión nuclear sin que este sepa que es un átomo.

Dices que desconocemos la mayoría de las fuerzas que actúan y dirigen el clima ¿?…. Bueno te informo que es exactamente al revés, en realidad conocemos la mayoría de las fuerzas (mas importantes y de mas peso) que influyen y dirigen el clima , y se pueden resumir en cuatro grandes factores ,el sol , la atmósfera y su composición y concentración de ciertos elementos que “atrapan” o reflejan el calor  aka GHGs , Aerosoles , las grandes erupciones volcánicas y los ciclos orbitales…así  que simplemente conociendo con mediana precisión la variación de estos factores y cuantificando su contribución , se puede perfectamente reproducir el clima del pasado y predecir también el del futuro , lo cual ya se a echo innumerables cantidad de veces..
En cuanto a las fluctuaciones del clima dentro de ciertos ciclos que recién empezamos a conocer o distinguir,  te informo que si te refieres a los ciclos glaciares e interglaciares (fundamentales conocerlos  para contestar tu pregunta) se conocen de su existencia hace unos 100 años por las huellas que dejo los mantos glaciares en la orografía y los registros fósiles, y hace 50 años gracias a trabajos como el de  Cesare Emiliani que conocemos con precisión la magnitud y la amplitud de estos ciclos mediante los estudios isotópicos de fósiles marinos y núcleos de hielos, además de ser unas de las primeras confirmaciones experimentales de los ciclos de Milankovitch.

Cita de: hrizzo en Jueves 08 Noviembre 2012 16:14:15 PMIndudablemente, las causas provienen de causas naturales (el ser humano simplemente no existía y no podía por tanto tener ninguna influencia en el clima, cosa que ocurrió a lo largo de cientos de millones de años). El tiempo dirá cuáles son.

Estoy de acuerdo las causas del clima antes de los humanos o si quieres antes de la revolución industrial fueron naturales, causas?? (las principales) que ya conocemos …de todas formas el que  allá habido cambios del clima en el pasado sin nuestra intervención no significa que no podamos tener influencia en el clima  , el clima cambia porque siempre hay fuerzas sean antropogenicas o naturales que empujan  al clima de un estado al otro , el clima no cambia por si solo. Y el echo de que las fuerzas dominantes del clima del pasado fueran naturales no invalida el echo de que los humanos hemos impuesto un forzamiento externo al sistema climático aumentando artificialmente los niveles de ciertos GHGs tan dramáticamente que se ha vuelto el forzamiento  dominante del clima actual por encima de los  forzamientos naturales que han dirigido el clima en el pasado..

Cita de: hrizzo en Jueves 08 Noviembre 2012 16:14:15 PMPor lo tanto, mi contestación a tu pregunta es que, simplemente, no lo sé. Es una respuesta tan honrada como veraz, válida desde el punto científico y no me duelen prendas al darla.

Que tu no lo sepas no significa que la ciencia no haya encontrado las respuestas , tu ignorancia no es medio  valido para refutar ninguna teoría,  ni la teoría del Efecto Invernadero, ni del Cambio Climático, ni la de los Ciclos de Milankovitch , teorías que se han construido piedra sobre piedra desde hace cientos de años , en los cuales han participado innumerable cantidad de científicos especializados cada uno en su materia muchos de ellos confirmando ideas conceptos y teorías formuladas por sus predecesores y refutando otras que intentaban dar otras explicaciones o desmontar  lo conocido hasta ese entonces.. Si tu afirmas o sugieres que todos estos pensadores que seguramente se formularon las mismas preguntas que tu te estas haciendo hoy y las contestaron probablemente mucho antes de que tu nacieras , están equivocados ..ADELANTE DEMUÉSTRALO, así que no pongas tu ignorancia como escusa para evadir tu trabajo de demostrar que estas en lo cierto , TODOS LOS HOMBRES DE CIENCIAS  CON LOS QUE DICIENTES, E INTENTAS REFUTAR , YA LO HICIERON  , ¿QUE ESTAS ESPERANDO TU?

Cita de: hrizzo en Jueves 08 Noviembre 2012 16:14:15 PMAhora bien, si lo que pretendes es afirmar que una conjetura es válida porque no hay otras conjeturas que expliquen un asunto dado, estás cometiendo lo que en lógica se denomina "falacia por ignorancia": tu ignorancia (y/o la de los que apoyan esa conjetura o incluso de los que duden de ella) no le dan ninguna validez. La única forma de comprobar esa hipótesis es juntar datos de la realidad y contrastarlos con la conjetura, cosa que hasta ahora no ha podido hacer la ciencia climática oficial.

Mas bien eso te cabe a ti, si no hay una teoría o hipótesis alternativa y eso te preocupa a ti o a otros  por la razón que sea, TU deber como buen hombre de ciencia  es  proponer otra teoría alternativa  que explique lo que vemos  y que sea apoyada por datos experimentales, la teoría oficial cumple estas dos cosas, lo cual la hace valida hasta que se demuestre lo contrario ¿y la tuya? aun no la he visto , y es que lo único que haces es negar todo lo que se te presenta sin ninguna base para ello y tergiversar  las conclusiones principales de muchos papers de modo que de alguna forma  se acomoden a tu idea…

Cita de: hrizzo en Jueves 08 Noviembre 2012 16:14:15 PMAnalicemos ahora la respuesta de Doom:

1) Comienza su post mencionando los ciclos de Milankovitch, algo que no tiene nada que ver con la pregunta que hice, pero que le permite

  a) hacer un alarde de fatua erudición que pueda sorprender a algún lector desprevenido y sin conocimientos aunque sea un tema archiconocido para cualquiera que haya estudiado un poco el asunto,

  b) introducir algunas gráficas a las que es tan adepto pero que quizás a la vez produzcan desde el principio, así lo sospecho, una sensación de tedio al posible lector avezado para que no siga leyendo y/o no examine detenidamente su ¿razonamiento?, y

  c) agregar finalmente y como al pasar algo tan imprescindible como no comprobado en la hipótesis: el tema de las retroalimentaciones (que son curiosa y necesariamente siempre positivas).

1 a) y b) Como dije antes los ciclos de Milankovitch son necesarios para poder explicar el retardo del CO2 con respecto a las temperaturas del Vostok , ya que son el mecanismo gatillo que inicia toda la cascada de sucesos y eventos en los cuales es parte el CO2 y su tan famoso retardo , sin esta fuerza inicial no habría ni variaciones de temperaturas ni de CO2 ni retardo ni nada parecido a como lo vemos en los registros. ¿Te parece que no esta relacionado?

1 c) Las retroalimentaciones no son ni negativas ni positivas por naturaleza, son simplemente eso retroalimentaciones que pueden ser de signo negativo o de signo positivo dependiendo de cual sea el signo de la fuerza inicial que las pone en marcha (en el caso de los ciclos glaciares, son las variaciones orbitales) cuando las variaciones orbitales imponen un forzamiento inicial negativo , se pone en marcha una cascada de mecanismos de retroalimentacion con signo negativo. aumento del albedo ,disminución de GHGs  amplificado la señal orbital. , cuando las variaciones orbitales imponen un forzamiento inicial positivo , se ponen en marcha las mismas retroalimentaciones pero esta ves con signo positivo amplificandola.
Por supuesto que también existen retroalimentaciones negativas que actuaran en sentido contrario a la fuerza inicial que las puso en marcha , pero su efecto neto debe ser necesariamente menor a las retroalimentaciones positivas y hasta tal ves a la fuerza inicial misma , sino fuera ese el caso y las retroalimentaciones negativas fueran lo suficientemente grandes como para anular el efecto de la fuerza inicial + retroalimentaciones positivas, el clima seria  una aburrida línea recta desde el principio de los tiempos hasta el fin. Y eso no tiene ningún sentido puesto que los registros muestran un clima extremadamente variable consistente con un sistema climático con una retroalimentación neta positiva , o lo que es lo mismo un sistema con una alta sensibilidad climática.

Cita de: hrizzo en Jueves 08 Noviembre 2012 16:14:15 PM2) Luego busca Doom alargar el tema de las retroalimentaciones, mencionando el ya desacreditado paper Shakun 2012, al que me referiré más adelante, y pasa entonces a la explicación de una ley física conocida que refiere a los niveles de disolución del CO2 en el agua con respecto a la temperatura.

Esto sí tiene que ver con el retardo, pero no depende de la hipótesis CGA. Es cierto que los niveles de CO2 aumentan después de que aumentan las temperaturas y descienden después de que la temperatura baja, pero en todo caso es una prueba en contrario de la hipótesis, especialmente en los momentos del ápice de las curvas gráficas.

Agrega después, casi como al descuido, una afirmación tan improbada como incomprobable: de que el dióxido de carbono amplifica el forzamiento que haya iniciado el aumento de las temperaturas. Por supuesto, no hay ninguna prueba de que eso sea sí como no sea la idea nuclear de la hipótesis, algo que como ya sabemos no es sostenido por ninguna prueba empírica, pero que además no podemos cuantificar, al menos de momento, ya que desconocemos la totalidad de los forzamientos que han producido el aumento de las temperaturas. Tal vez por eso lo deja caer así, sin más explicaciones ni datos registrales: no tiene ninguno que ofrecer.

2)¿ El desacreditado paper de Shakun 2012? Para efectivamente desacreditar o dar por erróneo un paper que supero la revisión de pares hay que publicar una paper correspondiente con los supuestos errores o criticas el cual debe ser aceptado por pares también, cualquier otra cuestión es pura chachara  , en cuanto a las criticas que se han suscitado en diferentes blogs “escépticos” decir que  las mismas son poco mas que pobres y sin ningún sustento .

Como dices la propiedad del agua en aumentar o disminuir los niveles de disolución del CO2 con respecto a  la temperatura es otra parte de la explicación del porqué del retraso del CO2 con respecto a la temperatura pero no la única. En cuanto a lo que dices sobre que el retardo es evidencia en contra del CCG , mas bien es alrevez es una prueba a favor , y es que tu malinterpretas el papel  retroalimentador  del CO2 y otros GHGs , tu razonamiento (equivocado) entiendo yo es el siguiente :
Si es verdad que  el CO2 es el único o el mayor  factor que posibilita cambios climáticos entonces su variación debe acontecer antes de cualquier variación de temperatura.. , y no es así ,porque ni el CO2 es el único factor, ni tampoco el de mayor peso especifico (por si solo) , y tu creencia de que esto es una herida mortal a la teoría del CCG  o el CCA es ilusoria ya que en ningún lado de la teoría dice que en la naturaleza el CO2 sea el único factor que influye en el clima , o que sea el que mas calentamiento provoca  mas bien todo lo contrario comparando molécula contra molécula el CO2 tiene un poder de calentamiento modesto en comparación con otros GHGs  pero tiene la peculiaridad que su permanencia en la atmosfera es mucho mayor que cualquier otro gas invernadero , lo que posibilita que su efecto sea mas duradero en el tiempo , lo cual a su ves permite también que actué como disparador y de sustento de otros gases de residencia mas corta pero con mayor forzamiento radiativo como puede ser el vapor de agua o el metano , el CO2 vendría ha ser como el director principal de orquesta climático http://www.atm.damtp.cam.ac.uk/mcintyre/co2-main-ct-knob-lacis-sci10.pdf  . Por lo que tu supuesto clavo en el cajón se convierte en una prueba mas de que los GHGs junto al CO2 son los que retroalimentan una fuerza inicial que dispara el mecanismo climático , Todo esto ya se intuía desde 1990 http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1990/1990_Lorius_etal.pdf mucho antes que  los núcleos de hielo tuvieran la resolución suficiente para  confirmarlo..

"Changes in the CO2 and CH4 content have played a significant part in the glacial-interglacial climate changes by amplifying, together with the growth and decay of the Northern Hemisphere ice sheets, the relatively weak orbital forcing"

Por lo que los sucesos en las desglaciaciones ( en este caso terminación II)  serian en líneas generales como sigue:

Forzamiento orbital --------->incremento de temperatura inicial NH-------->derretimiento de cubierta de hielo--------->parón de la circulación termohalina--------->enfriamiento del NH y calentamiento del SH---------->liberación del CO2 oceanico del SH (y su lógico y correspondiente  retraso de 800 años con respecto al calentamiento inicial del SH)--------->retroalimentación del calentamiento del SH vía +temperatura  <------>+CO2(GHGs) -Albedo------>expansión del calentamiento al resto del planeta por aumento de los GHGs a nivel global

Cita de: hrizzo en Jueves 08 Noviembre 2012 16:14:15 PMa) Cuffey 2001 pretende demostrar a través de un modelo que las mediciones directas son incorrectas (es de suponer porque no coinciden con la hipótesis) y de ahí llega a algunas conclusiones que no ponen en duda el retardo, aunque sí concede que las variaciones de temperatura influyen más de lo que ellos suponían en la disminución de los niveles de CO2.

Pero afirma Doom algo muy interesante, y es que el calentamiento producido en el hemisferio sur (ya reconocido y no explicado por los niveles de CO2) se “difunde” hacia el hemisferio norte sin mencionar ningún proceso. Es probable, por ejemplo, que esa difusión se deba al transporte del calentamiento por corrientes oceánicas, con el retardo correspondiente (el mar calienta la atmósfera y no al revés, ya que tiene un potencial de almacenamiento calórico muy superior al del aire), y también es lógico que un mar más caliente emita más dióxido de carbono (ver mi mención de Shaviv más adelante). El mecanismo de tal difusión no es mencionado por Doom.

a )Cuffey 2001 no pretende en absoluto afirmar o demostrar que las mediciones de deuterio de las que se infieren las temperaturas pasadas son incorrectas porque no coincide con la hipótesis (la correlación entre el Co2 y las temperaturas nunca se puso en duda) , eso lo quieres pones tu , lo que si pretende es (explicar y corregir) ciertos periodos puntúalas en los que la correlación entre el Co2 y los registros de deuterio parece flaquear como por ejemplo el mas notorio que salta a la vista  hace 120.000 años justo en el comienzo de la glaciación el registro de deuterio varia mucho mas abruptamente que el del Co2 a pesar de que no debería de ser así , por la simple relación que hay ente Co2 y temperatura , el co2 debería haber variado en forma similar siguiendo de cerca a la temperatura , como este hay otros casos (menores)  en el registro , pero sacando estos casos,  en la basta  mayoría del registro que disponemos la correlación es casi perfecta, por lo que es de suponer que en ese periodo en particular hubo algo mas que hizo variar el deuterio además de la temperatura .



  Se llega a la conclusión que el culpable son las variaciones del clima en las regiones de origen de vapor de agua. Se corrige y con la serie corregida sale a la luz que la correlación entre CO2 y temperatura es mayor de lo que se pensaba anteriormente. por lo cual el paper refuerza aun mas la ya conocida idea de que el CO2 es un factor importante en las variaciones climáticas y no al revés como pretendes hacer ver.

Cita de: hrizzo en Jueves 08 Noviembre 2012 16:14:15 PMb) Stott 2007 establece claramente que “las temperaturas del mar profundo aumentaron en más o menos 2ºC hace entre 19 000 y 17 000 años, precediendo al aumento de los niveles de CO 2 y al calentamiento de la superficie del mar en aproximadamente 1000 años. La causa de esta deglaciación del mar profundo no se encuentra en los trópicos, ni puede su aparición inicial ser atribuida al forzamiento del CO2”. Es decir que vuelve a afirmar lo ya conocido y no contribuye a probar la hipótesis CGA (de hecho la falsibiliza en el caso estudiado) ni a contestar mi pregunta. Me sorprendió que Doom lo incluyera aquí, y creo que debería examinar sus fuentes con más detenimiento... a menos que le haya traicionado el subconsciente.

b) Malinterpretas la conclusión del estudio y en ningún lugar dice que falsabiliza el CGA y si contribuye a contestar tu cuestión , simplemente pregúntate ¿Por qué las SST tropicales se calentaron de 800 a 1000 Años después del calentamiento de la Antártida ,justo en el mismo momento en que empezaron a variar los niveles de CO2? O ¿Por qué el mar profundo tropical se calentó mas o menos al mismo tiempo que el aumentó inicial de temperatura en el antártico 800 a 1000 Años antes de la variaciones de CO2? la primera pregunta nos sugiere  que el incremento de CO2 que vemos en los registros del vostok (que es valido como muestra global  ya que el CO2 se mezcla y difunde en la atmosfera casi instantáneamente) es la causa del aumento de las SST en los trópicos (Aquí claramente vemos una prueba empírica de que el CO2 y los GHGs amplifican y difunden el calentamiento inicial de los polos al trópico) de Echo el paper mismo destaca:

“The deglacial warming within the tropical
Pacific Warm Pool occurred in close association
with increasing concentrations of atmospheric
CO2 (14); this finding has provided support for
hypotheses that call on the CO2 increase itself to
explain the deglacial warming (19–21

David we lea 2004 es Otro paper que relaciona el incremento del CO2 y el calentamiento del Pacifico al mismo tiempo
http://www.geol.ucsb.edu/faculty/lea/pdfs/Lea%20JCLI%202004.pdf

The strong
correspondence of a proxy SST record from the eastern equatorial Pacific and the Vostok CO2
record suggests
that varying atmospheric carbon dioxide is the dominant control on tropical climate on orbital time scales. This
effect is especially pronounced at the 100 000-yr cycle.

”
  La segunda pregunta nos indica que esta variación de la temperatura  del mar profundo tropical en particular, no puede estar su origen en la atmosfera ( el Co2 no cambio hasta 1000 años después, ni en las variaciones de ciclos orbitales( este solo afecta latitudes altas, como los polos) la explicación mas factible esta en el Océano mismo y talves en el trasporte de calor desde la Antártida al pacifico como sugiere el autor , o también  en un cambio de la distribución de calor en el océano mismo , lo que es lo mismo un parón de la corriente termohalina que enfrió el H.N y calentó el H.S ( calentando mas o menos al mismo tiempo el antártico y las profundidades del océano tropical ) esto representa otra prueba empírica de que el calentamiento inicial del vostok es provocado por variaciones orbitales H.N en conjunción con el parón de la corriente termohalina y que apoya la teoría de un Seesaw efect propuesta en Shakun 2012  como link o puente entre la variación inicial de temp. (Impuesta por la variación orbital)  en el H.N y posterior variación en el H.S.



Evidencia de este calentamiento inicial y posterior SeeSaw (parón de la CT) en el H.N se  muestra por ejemplo en el estudio de Clark et al. 2004

Rapid Rise of Sea Level 19,000 Years
Ago and Its Global Implications

Abstract: Evidence from the Irish Sea basin supports the existence of an abrupt rise in sea
level (meltwater pulse) at 19,000 years before the present (B.P.). Climate records
indicate a large reduction in the strength of North Atlantic Deep Water formation
and attendant cooling of the North Atlantic at this time, indicating a source of the
meltwater pulse from one or more Northern Hemisphere ice sheets.Warming of
the tropical Atlantic and Pacific oceans and the Southern Hemisphere also began
at 19,000 years B.P. These responses identify mechanisms responsible for the
propagation of deglacial climate signals to the Southern Hemisphere and tropics
while maintaining a cold climate in the Northern Hemisphere.

Cita de: hrizzo en Jueves 08 Noviembre 2012 16:14:15 PMc) Caillon 2003 afirma que “hemos medido la composición isotópica del argón en las burbujas del núcleo Vostok durante la Terminación III (240 000 años antes del presente). Este registro refleja muy probablemente la temperatura y el cambio de acumulación, aunque el mecanismo sigue sin ser claro. La secuencia de los eventos durante la Terminación III sugiere que el aumento del CO2 se retrasó por unos 800 ± 200 con respecto a la deglaciación antártica y precedió a la deglaciación del hemisferio norte”.

Como en el caso anterior, reafirma el problema (es decir, problema para los creyentes de la hipótesis CGA) del retraso del dióxido de carbono en los núcleos de Vostok, y el hecho de que precediera también al aumento nórdico de las temperaturas no es una prueba de la hipótesis (de hecho el paper no sugiere ni examina ninguna otra causa posible como no sea la básica CGA, algo que no debe extrañarnos). Que en el hemisferio norte haya calentamiento 1000 años después del calentamiento antártico no es una prueba de la hipótesis, ya que puede haber otros mecanismos que expliquen ese retardo (y de paso el aumento más o menos simultáneo de los niveles de CO2) como las que sugiere Shaviv en sus notas sobre Shakun 2012.

Y otra vez comprobamos que tampoco este paper ofrece alguna explicación que, dentro del marco de la hipótesis CGA, pueda esclarecer ese retraso.

c) Claro que reafirma el retraso pero no porque sea un problema para la teoría del CGA sino porque la apoya y esto de desprende del mismo paper:

This confirms that CO2
is
not the forcing that initially drives the climatic
system during a deglaciation. Rather, deglaciation is probably initiated by some insolation
forcing (1, 31, 32), which influences first the
temperature change in Antarctica (and possibly
in part of the Southern Hemisphere) and then the
CO2
. This sequence of events is still in full
agreement with the idea that CO2
plays,
through its greenhouse effect, a key role in
amplifying the initial orbital forcing. First, the
800-year time lag is short in comparison with
the total duration of the temperature and CO2
increases (5000 years). Second, the CO2
increase clearly precedes the Northern Hemisphere deglaciation (Fig. 3).


Tambien afirma que :

a delay of about 800 years
seems to be a reasonable time period to transform an initial Antarctic temperature increase
into a CO2
atmospheric increase through oceanic processes. Indeed, it is not clear whether the
link between the southern ocean climate and
CO2
is the result of a physical mechanism, such
as a change in the vertical ocean mixing (34) or
sea-ice cover changes (35), or a biological
mechanism, such as atmospheric dust flux and
ocean productivity (36, 37). The 800-year lag
cannot really rule out any of these mechanisms
as having sole control. Any of these mechanisms might plausibly require a finite amount of
warming before CO2
outgassing becomes significant. Nevertheless, we think that our results
are more consistent with a process that involves the deep ocean, as its mixing time is close to the
observed 800-year lag.
Finally, the situation at Termination III differs from the recent anthropogenic CO2
increase. As recently noted by Kump (38), we
should distinguish between internal influences
(such as the deglacial CO2
increase) and external influences (such as the anthropogenic CO2
increase) on the climate system. Although the
recent CO2
increase has clearly been imposed
first, as a result of anthropogenic activities, it
naturally takes, at Termination III, some time
for CO2
to outgas from the ocean once it starts
to react to a climate change that is first felt in the
atmosphere. The sequence of events during this
Termination is fully consistent with CO2
participating in the latter 4200 years of the warming. The radiative forcing due to CO2
may serve
as an amplifier of initial orbital forcing, which is
then further amplified by fast atmospheric feedbacks (39) that are also at work for the presentday and future climate

Dices que porque haya habido calentamiento en el H.N 1000 años después del correspondiente en el H.S no es prueba de la Hipótesis ? que raro para ti nunca hay prueba alguna valida , pues bien la realidad es que si es una prueba ya que no hay otro proceso físico que pueda explicar que mientras la AMOC esta por los suelos, el H.N se caliente y o casualidad lo hace con retraso a la variación de CO2 en unos 700 años. Si quieres probar lo contrario tienes que encontrar algo en los registros climáticos que haya variado en igual magnitud y en el mismo momento o mejor antes del calentamiento del H.N hace 17ka, además de proponer y explicar un proceso físico que conecte las dos variables sacando por supuesto variación de las corrientes oceánicas( que nos dicen que el H.N se tendría que haber enfriado en ese momento) ni los ciclos orbitales (su efecto es muy débil para hacer el trabajo por si solo , de echo hubo la misma variación + en el periodo entre 19ka y 17ka cuando se enfrió y entre 17 y 15ka cuando se calentó ) ni la variación de CO2 que para ti ni calienta, ni es contaminante en ninguna proporción y que en todas sus variables es muy bueno para  las plantas y los sres. Vivos. ¡¡¡Buena suerte con tu búsqueda !!!

Cita de: hrizzo en Jueves 08 Noviembre 2012 16:14:15 PM3) Shakun 2012 es un paper con muchísimos problemas y fallos que se han hecho notar en muchas oportunidades en diversas publicaciones. Y espero que Doom no reclame papers para este post. Ambos sabemos que resulta muy difícil publicar algo que esté en contra de la ciencia climática oficial, pero la revisión por blogs está demostrando ser muy útil, tanto que el propio Muller, el calentólogo responsable de BEST, ha preferido este sistema para hacer examinar su estudio, y ya son varios los papers en todos los ámbitos de la ciencia que han sido modificados y/o retirados a causa de las críticas recibidas en la red de redes. Además Doom también los ha utilizado más de una vez, supongo que porque el también los considera más cómodos y más sencillos para exponer ideas y opiniones. En realidad, lo que importa en última instancia es la precisión y la honradez científica.

En este caso se han encontrado muchas deficiencias, pero el artículo que me resulta más interesante por su concisión y precisión científica es el del astrofísico Niv Shaviv, aunque podemos encontrar un examen más detallado, por ejemplo,
aquí, aquí, aquí, y aquí.

Como casi todos sabemos, en el abstract de Shakun 2012 se puede leer:

“Estas observaciones, junto a las simulaciones modélicas transitorias del clima global, sostienen la conclusión de que una respuesta hemisférica anti-fásica a los cambios de la circulación oceánica superpuestos a un calentamiento globalmente en fase impulsado por concentraciones crecientes de CO2 es una explicación para buena parte del cambio de temperaturas al final de la edad glacial más reciente”.

Al respecto, Shaviv destaca una muestra de honestidad de los autores cuando declaran que es “una explicación” y no “la explicación”, aunque Doom parece creer que es una verdad  absoluta definitiva. Yo, por el contrario, agrego que es además una explicación modélica, con todo lo que eso significa (GIGO, le llaman a ese método).

Pero inmediatamente antes de ese reconocimiento, Shaviv se refiere a dos errores del paper:

Primero examina totalmente los datos de la gráfica que Doom muestra en su post y encuentra que los datos detallan dos escenarios: un hemisferio sur donde las temperaturas preceden a las variaciones del CO2 en unos 620 ± 660 años y un hemisferio norte donde las variaciones del CO2 preceden a las de temperaturas en 460 ± 430 años.

3) Como dije mas arriba las criticas echas al paper de Shakun 2012 son poco menos que serias , en cuanto a la  ¿revisión por blogs? no es un método adecuado para la aceptación de un paper , y aunque es cierto que puede llegar a ser una solución interesante para poder corregir errores  en el pre-draft antes de la publicación, es raro que en lo blogs se encuentren verdaderas criticas , ya que la mayoría de la gente que participa allí aunque puedan tener conocimientos generales , no son del mismo palo, mas coloquialmente ,pares (climatólogos) , ojo se puede dar que un mundano ciudadano promedio pueda dar con algún error serio pero son los menos , es mas el ejemplo que pones de berckeley en la misma pagina se puede leer que el paper original puesto a escrutinio publico desde oct de 2011 no a cambiado significativamente del presentado y ya fue parcialmente aceptado para su publicación. En cuanto a que no se puede publicar nada que este en contra de la corriente oficial , no es cierto , el problema es que la mayoría de los papers que producen los negadores climáticos , tienen fallas de base fundamentales que generalmente  invalidan el resultado y esto no es casualidad que sea asi ya que también la mayoría de los autores de estos papers NO SON CLIMATOLOGOS sino cualquier otra cosa  como astrónomos , astrofísicos, ingenieros,biólogos,geologos etc , es como pedirle a un mecánico que haga los cálculos ingenieriles de un nuevo modelo de auto. LO MAS PROBABLE ES QUE NO PUEDA O QUE EN EL MEJOR DE LOS CASOS NO LOS HAGA CORRECTAMENTE. Pero de vez en cuando algún climatólogo de ley redacta algo que va en contra de la corriente y se han publicado sin mayores problemas sino ver lo que publico
Lindzen: http://link.springer.com/article/10.1140%2Fepjp%2Fi2012-12052-8
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs13143-011-0023-x
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL039628.shtml
O
Roy Spencer : http://www.mdpi.com/2072-4292/3/8/1603/pdf
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2008JCLI2253.1
http://www.agu.org/pubs/crossref/2010/2009JD013371.shtml

Y el que haya alguna vez utilizado las criticas de un blog no significa que sea lo mejor , pero si el autor de dichas criticas es una voz autorizada es decir que es del mismo palo pues lo que pueda decir indudablemente tiene mas valor que las criticas de un bloguero sin esas mismas credenciales..

Cita de: hrizzo en Jueves 08 Noviembre 2012 16:14:15 PMPrimer punto: los retrasos

“¿Pero que significa esos retrasos? Primero, resultan claros los argumentos de causalidad de que el CO2 es probablemente afectado por la temperatura en el hemisferio sur. Digo “probablemente” y no “definitivamente” porque desde un punto de vista lógico no podemos descartar que alguna otra cosa afecte a la temperatura HS y también al CO2 pero con un retardo mayor. Sin embargo esta relación es en realidad bastante razonable dado que las temperaturas oceánicas afectan el equilibrio entre el carbono presente en los océanos y el CO2 en el aire. Ya que hay un volumen mayor de agua en los océanos australes que la que hay en el hemisferio norte, es claro que el CO2 debería ser más sensible a las variaciones en el hemisferio sur que a las variaciones en el hemisferio norte.

Sin embargo, el hecho de que la temperatura del hemisferio norte se retrase con respecto al CO2 no implica que el hemisferio norte sea realmente afectado por el dióxido de carbono. Comparemos lo siguiente:

I – Temperatura Hemisferio Sur → CO 2 → Temperatura Hemisferio Norte

con

II – Temperatura Hemisferio Sur → CO 2 con un retraso → Temperatura Hemisferio Norte con un retraso mayor (digamos, tal vez, a través de corrientes oceánicas globales)

¿Cómo se puede diferenciar entre las dos opciones? ¡No se puede! Esto significa que el resultado antedicho no significa nada en particular, excepto lo ya mencionado antes de que el CO2 sea probablemente afectado por la temperatura, en particular, la del hemisferio sur.

El segundo punto de Shaviv se refiere al extraño método de sumar las temperaturas de ambos hemisferios para obtener la temperatura global, en la que el 63% de ésta se mide con temperaturas del hemisferio norte mientras que el hemisferio sur participa en el total con solamente con un 37%, pese a que hasta los últimos datos con los que se cuenta indican que ambos hemisferios se reparten igualitariamente el área de la superficie de la Tierra (a menos, por supuesto, que esto también haya sido “homogeneizado”). No puede extrañar, entonces, que si encuentran un retraso en el hemisferio norte éste también se encuentre en la temperatura “global según Shakun”: el desbalance del método utilizado no puede dar otro resultado.

De todos modos, creo necesario hacer notar que este paper ofrecido por Doom tampoco refiere al problema indicado en mi pregunta. De hecho, toma el retardo demostrado por los núcleos antárticos y lo acepta sin más, sin pretender explicarlo ni mucho menos examinarlo.

1era Critica : En verdad no termino de entender cual es la lógica del argumento expuesto dice que dado los resultados del paper de Shakun no se pueda diferenciar entre una secuencia de eventos con 1x retardo con respecto al CO2  y otra secuencia mas larga que incluye el las corrientes oceánicas como explicación y por consiguiente  con un retardo mayor digamos 2x /?  Seriamente... no se puede diferenciar?

Simplemente si los datos muestran un retraso menor de las T del H.N con respecto al Co2 lo mas probable es que sera el primer caso si muestras un retraso mayor seria el Segundo. Ademas los datos proxy de la temperatura del atlántico norte muestran que en la época que las temperaturas comenzaron a aumentar en el H.N la AMOC estaba totalmente parada y por consiguiente la segunda explicación que incluye las corrientes oceánicas se debería de descartar ya que no coinciden con los datos.

2da critica: En cuanto a esta critica es posible que se produzca un desvió hacia el H.N por poseer mas datos que el H.S , pero Shaviv simplemente  se queda en eso solo, se limita a decirlo, sin intentar poner a prueba su idea , ya que ese des balance en el resultado final también podría ser mínimo y no afectar la conclusión principal del paper , simplemente no lo podemos saber porque no pone su argumento a prueba .

Por ejemplo la temperatura global que se mide actualmente con estaciones tiene esta misma particularidad también  posee muchas mas estaciones en el norte que en el sur algo así como 6 a 1 y sin embargo el resultado, con las misma cantidad de estaciones en ambos hemisferios y con todas las estaciones disponibles es esencialmente el mismo , amen de que las mediciones por satélites que no adolecen de estos problemas muestran lo mismo también , así que por consiguiente el efecto no debe ser tan profundo como para afectar la conclusión principal del paper..

Por suerte Shakun 2012 si se tomo el trabajo  y no dejo esta y otras pregunta sin contestar , en el material suplementario http://www.nature.com/nature/journal/v484/n7392/extref/nature10915-s1.pdf
y en los apartados 4.How well do the proxys sites represent the globe?  5.How Robust is the temperatura stack? Se puede ver una comparación entre un gráfico de temperatura media global reciente, basado en 1000 realizaciones de 80 estaciones diferentes  y escogidas al azar cada vez .( con este método se asegura que no haya ningún desvió por selección subjetiva de datos , ni tampoco que halla ningún desvió por un reparto desigual de locaciones) este se compara con 80 estaciones que están ubicadas en el mismo lugar que los proxys del estudio , y se compra el global (tierra+océanos) y oceanos por separado, el resultado es el  que sigue:





En verdad no hay diferencias significativas entre uno y otro , lo que demuestra que 80 estaciones o en este caso 80 proxys bien distribuidos especialmente pueden captar la tendencia de temperatura a largo plazo tan bien como miles de estaciones, y por si alguien duda de que se pueda sacar una representación aceptable de la temperatura global con 80 estaciones aquí unas imágenes comparando GISS con todas las estaciones vs solo 85 estaciones rurales .



Esta repartida en 44 estaciones en el H.N y 43 estaciones en el H.S , lo interesante es que a pesar de que se esta comparando una serie proporcionalmente igualitaria en numero de estaciones en cada hemisferio un 50/50 con otra serie que no lo es con un 84/16 de todas formas las dos ven exactamente la misma tendencia a largo plazo.

Aquí esta la distribución de las estaciones utilizadas:

Cita de: hrizzo en Jueves 08 Noviembre 2012 16:14:15 PMComo vemos, esos detalles muestran claramente que en los valles de temperatura, esta comienza a subir mientras que los niveles de dióxido de carbono están descendiendo. Sin embargo, el punto más revelador se encuentra en la cima de las curvas de temperatura.

Allí podemos observar que mientras los niveles de CO2 siguen subiendo la temperatura comienza a descender, a pesar de todo el pretendido efecto de invernadero del sufrido y vilipendiado gas.

Más notablemente, estos descensos en la temperatura se producen exactamente cuando el hipotético potencial de calentamiento del dióxido de carbono se encuentra en su máxima expresión, y las temperaturas caen en picado mientras que, más tarde y con retraso, los niveles de CO2 descienden más suavemente.

Esto se puede ver en la gráfica que muestro a continuación y que fue publicada  en este interesante artículo. Ella muestra el acumulado de los cinco picos máximos de temperaturas que aparecen en los registros del hielo antártico y promedia claramente lo que sucede con las variaciones de temperatura y de CO2 con el transcurso del tiempo antes y después de producirse esos picos:

Otra ves confundes causa y efecto , y es que en ningún lado de la teoría oficial  encontraras que el CO2 es el único factor que nos lleva y nos saca de los ciclos glaciares por lo que este, no es el factor primario que da inicio a los glaciares e interglaciares. Así que no es de extrañar que el co2 siga a los cambio de temperatura con retraso en el Vostok ya que simplemente no es el que inicia esos cambios de temperatura primarios (allí no hay contradicción alguna con la teoría al revés es lo esperable) . El factor que si provoca esos cambios iniciales son las variaciones orbitales, y su conocida consecuencia en latitudes polares (variación de la insolación) y lo que vez en esas gráficas es la influencia de esos ciclos orbitales en las zonas polares , allí en escalas de miles de    años es el factor que mas influye en la temperatura , por lo que no es de extrañar que la temperatura responda antes y con una variación mayor que el CO2 , pero eso no quita que el CO2 y los GHGs amplifiquen la señal orbital.

Cita de: hrizzo en Jueves 08 Noviembre 2012 16:14:15 PM i) Cuando las temperaturas comienzan a elevarse, los niveles de CO2 están descendiendo. Aparentemente, el forzamiento descendente del dióxido de carbono no afecta demasiado a la temperatura, al menos en forma perceptible. No se nota que su curva de elevación se aplane al ir disminuyendo el forzamiento del CO2. La hipótesis tampoco puede explicar en su marco este ascenso de la temperatura.

Otra vez causa y efecto , aquí el que produce el incremento de temperatura inicial es el incremento de insolación producido por la variación orbital, el CO2 simplemente no puede tener mayor influencia porque su variación desde el ultimo pico interglaciar hacia el máximo glaciar y posterior  comienzo de desglaciación es muy pequeña en la inmensa escala de tiempo transcurrida en promedio unos 90.000 años lo que da unos míseros (1.1ppm/1000 años)  en comparación con el periodo de desglaciaciones unos 8 a 10.000 años da una variación de entre 12,5 y 10ppm/1000años) allí obviamente el efecto invernadero es mucho mayor  por lo que influye mas decisivamente como factor retroalimentador... Teniendo esto en mente podemos calcular cual fue el forzamiento impuesto por el CO2 el los dos periodos en particular con la siguiente formula:

F=c*ln(C/Co)
Variación media de forzamiento de CO2 en los ciclos glaciares-interglaciares
F=5,35*ln(280/180)= 2,4w/m2
Variación media a escala milenaria de Forzamiento de CO2 en le periodo glaciar 
=2,4w/m2 / 100ky = 0,024w/m2 cada 1000 años (valores a escala global)
Variación media a escala milenaria de Forzamiento de CO2 en le periodo de desglaciación
=2,4w/m2 / 8ky = ~0,3w/m2 cada 1000 años (valores a escala global)
A escala polar estos valores se deberían duplicar

Mientras que en promedio la insolación en el paralelo 65N varia de 40 a 80wm/2 en verano y unos 20 a 30 w/m2 en promedio anual y unos 0,7  wm2 a escala global anual , estos cambios se dan en el orden de los miles de años y son el resultado de la suma de la precesión, oblicuidad y excentricidad en un periodo de 100.000 años , aunque para efectos prácticos  podemos , simplificar y aplicar el mismo periodo de 8ky y 100ky par sacar el promedio cada 1000 años nos da.

Desglaciación
Para el paralelo 65N unos 2,5 a 3,75wm/2 cada mil años y el doble de estos valores para el solsticio de verano.
Glaciación
Para el paralelo 65N unos 0,2 a 0,3 wm/2 cada mil años y el doble de estos valores para el solsticio de verano. 
Bueno y creo que no hace falta decir que a escala global el forzamiento producido por los ciclos de milankovitch es casi despreciable , es por eso que se habla muchas veces de que el forzamiento impuesto por estos ciclos es relativamente débil como para explicar semejantes cambios a escala global por si solos

Para ver mas sobre  las distintas variables responsables de las glaciaciones dejo esta interesante pagina interactiva :http://www.brightstarstemeculavalley.org/science/climate.html

Es un gráfico interactivo donde podrán ver todas las series paleoclimaticas como Vostok , Grisp, Epica, Co2 , Metano , Insolación , a diferentes niveles etc....

Cita de: Néstor en Sábado 15 Diciembre 2012 11:58:12 AM

Citar1) Las razones parecen ser variadas. Principalmente, se ha comprobado que los efectos de vientos y corrientes marinas han sido muy importante. También se sospecha que el hollín de carbón, proveniente de China especialmente, ha tenido algo que ver con el asunto.

Si Nestor  es posible que el hollin proveniente de china que no paran de aumentar este haciendo lo suyo , disminuyendo el albedo del hielo y propiciando un descongleación mucho mas rápida, pero aunque todo tiene sentido ,todo esto esta verde aún , y de ser así  otra causa anotropogenica que modifica el clima..

CitarMe refiero que la Estratosfera ha experimentado un enfriamiento justo después del año 90 y luego se ha mantenido más fría pero sin tendencia hasta la fecha (un cambio de impulso por el año 90). Ha sido algo extraño y no le veo sentido que se le achaque a causas antropogénicas, ya que no reviste ninguna tendencia. Simplemente, ahora la Estratosfera polar siempre está un poco más fría que los 80, los 70...

La estratosfera se  "aparentemente" a dejado de enfriarse en  los últimos años:



Aparentemente la causa seria que en la estratosfera se a medido un aumentado minimo en el espesor óptico de esta . la causas que se están manejando como posible explicación son una serie de actividad volcánica progresiva en el ecuador que se ha venido dando los últimos años o la liberación en aumento exponencial de SO2 por parte de la industria China , o ambos....





http://www.noaanews.noaa.gov/stories2011/20110721_particles.html

Pd. Seguí aciendote estas preguntas sinceras  , a medida que las contestes aprenderás mucho , pero ojo donde buscas las respuestas....mejor búscalas por vos mismo, no dejes que nadie te diga , esto es así .. sin una fuente fidedigna (científica) ,,,

Saludos...

Saludos..

Cita de: hrizzo en Martes 25 Diciembre 2012 17:17:18 PM
2) Los niveles actuales de CO2 andan por las 400 partes por millón. Las emisiones antropogénicas pueden andar tal vez por las 100 partes por millón. Las fluctuaciones del CO2 a lo largo de la historia del planeta han estado entre las 2000 y las 250 o 300 partes por millón (menos de 250 ppm significarían la muerte de las plantas). Es decir que las fluctuaciones naturales han oscilado alrededor de las 1700 ppm. ¿Alterando qué, dijiste?

  Segun los datos de los testigos de hielo de EPICA y Vostok el contenido en CO2 ha bajado en algunos momentos hasta ser del orden de 180 ppmv.

Cita de: diablo en Miércoles 26 Diciembre 2012 00:31:22 AM
Yo también entiendo que no hay duda de que ese aumento es mayoritariamente antropogénico, comprobable además en base a los isótopos del cárbono y del ratio C13/C12.
En su día metragirta lo explicó aquí. (o aquí)

¿Son compatibles que la mayor parte del aumento de CO2 sea antropogénico y que el 3.225% del total de CO2 sea antropogénico? ¿Como sale la cifra de 3.225% de "Man-made" CO2?

Cita de: socrates en Miércoles 26 Diciembre 2012 14:04:48 PM

Cita de: diablo en Miércoles 26 Diciembre 2012 00:31:22 AM
Yo también entiendo que no hay duda de que ese aumento es mayoritariamente antropogénico, comprobable además en base a los isótopos del cárbono y del ratio C13/C12.
En su día metragirta lo explicó aquí. (o aquí)

¿Son compatibles que la mayor parte del aumento de CO2 sea antropogénico y que el 3.225% del total de CO2 sea antropogénico? ¿Como sale la cifra de 3.225% de "Man-made" CO2?

Esa cifra del grafico de Hrizzo seguramente sale de la proporcion entre las emisiones naturales de Co2 a groso modo( mares 332gt y suelos, plantas 439gt) con respecto a las emisiones humanas de CO2(industria 29gt) esto da un valor algo mas alto de contribucion antropica , segurametne ese grafico esta desactualizado ahora emitimos mas que hace unos años...

saludos.

Cita de: Doom en Miércoles 26 Diciembre 2012 14:58:50 PM

Cita de: socrates en Miércoles 26 Diciembre 2012 14:04:48 PM

Cita de: diablo en Miércoles 26 Diciembre 2012 00:31:22 AM
Yo también entiendo que no hay duda de que ese aumento es mayoritariamente antropogénico, comprobable además en base a los isótopos del cárbono y del ratio C13/C12.
En su día metragirta lo explicó aquí. (o aquí)

¿Son compatibles que la mayor parte del aumento de CO2 sea antropogénico y que el 3.225% del total de CO2 sea antropogénico? ¿Como sale la cifra de 3.225% de "Man-made" CO2?

Esa cifra del grafico de Hrizzo seguramente sale de la proporcion entre las emisiones naturales de Co2 a groso modo( mares 332gt y suelos, plantas 439gt) con respecto a las emisiones humanas de CO2(industria 29gt) esto da un valor algo mas alto de contribucion antropica , segurametne ese grafico esta desactualizado ahora emitimos mas que hace unos años...

saludos.

El que mejor explica las cosas y el que mas se lo curra. Enhorabuena Doom, da gusto leerte.

Lamento, Doom, que sea tu última participación en el foro, y espero todavía que reconsideres tu decisión.

Estudiaré (como hice antes) tu respuesta, verificaré los datos y la información, y comprobaré si en efecto has contestado mi pregunta, y daré entonces mi opinión.

De todos modos, ya veo cierto fallo en el sentido de que ahora quieras pretender que la hipótesis CGA no dice lo que dice, es decir, que el CO2 es el que produce el forzamiento principal en el clima. Precisamente, la hipótesis CGA surge por eso, y porque no hay, según ella, otro explicación para el calentamiento global del último tercio del siglo XX.

En efecto, si hay otras causas (más o menos conocidas y/o desconocidas) que tienen efectos más poderosos que el CO2, ¿para qué tanta alharaca con los niveles del pobre gas?

En cuanto a la atribución de los niveles de CO2 a la acción antropogénica, la cosa no está tan clara:

'Sources and Sinks of Carbon Dioxide', by Tom Quirk, Energy and Environment, Volume 20, pages 103-119.
http://www.multi-science.co.uk/ee.htm
The abstract reads:
THE conventional representation of the impact on the atmosphere of the use of fossil fuels is to state that the annual increases in concentration of CO2 come from fossil fuels and the balance of some 50% of fossil fuel CO2 is absorbed in the oceans or on land by physical and chemical processes. An examination of the data from:  i) measurements of the fractionation of CO2 by way of Carbon-12 and Carbon-13 isotopes; ii) the seasonal variations of the concentration of CO2 in the Northern Hemisphere; and iii) the time delay between Northern and Southern Hemisphere variations in CO2, raises questions about the conventional explanation of the source of increased  atmospheric CO2. The results suggest that El Nino and the Southern Oscillation events produce major changes in the carbon isotope ratio in the atmosphere. This does not favour the continuous increase of CO2 from the use of fossil fuels as the source of isotope ratio changes. The constancy of seasonal variations in CO2 and the lack of time delays between the hemispheres suggest that fossil fuel derived CO2 is almost totally absorbed locally in the year it is emitted. This implies that natural variability of the climate is the prime cause of increasing CO2, not the emissions of CO2 from the use of fossil fuels.

Carbon cycles questions_Judith Curry
http://judithcurry.com/2011/08/04/carbon-cycle-questions/
Salby's argument is that the usual evidence given for the rise in CO2 being man-made is mistaken. It's usually taken to be the fact that as carbon dioxide concentrations in the atmosphere increase, the 1 per cent of CO2 that's the heavier carbon isotope ratio c13 declines in proportion. Plants, which produced our coal and oil, prefer the lighter c12 isotope. Hence, it must be our gasses that caused this relative decline.
But that conclusion holds true only if there are no other sources of c12 increases which are not human caused. Salby says there are – the huge increases in carbon dioxide concentrations caused by such things as spells of warming and El Ninos, which cause concentration levels to increase independently of human emissions. He suggests that its warmth which tends to produce more CO2, rather than vice versa – which, incidentally is the story of the past recoveries from ice ages.


The Trouble With C12 C13 Ratios_Musings from the Chiefio
http://chiefio.wordpress.com/2009/02/25/the-trouble-with-c12-c13-ratios/

Climate Change Paradox - Current CO2 Levels Are Not Of Anthropogenic Origins_Climate Change Dispatch
http://www.climatechangedispatch.com/home/9105-climate-change-paradox-current-co2-levels-are-not-of-anthropogenic-origins

New paper finds large geologic source of CO2 emissions that may confound carbon cycle estimates_THE HOCKEY SCHTICK
http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2012/09/new-paper-finds-large-geologic-source.html
At a semiarid steppe site located in the SE of Spain, relatively large CO2 emissions were measured that could not be attributed to the ecosystem activity alone.
.................
These measurements confirmed the hypothesis of degassing from geologic sources. 
. . . . .
This study highlights the importance of considering CO2 sources of geologic origin when assessing the net ecosystem carbon balance of sites that may possibly be affected by circulation of such CO2-rich fluids.

Si, sospecho que esa gráfica puede ser las emisiones naturales y antropogénicas, pero no tiene en cuenta el sumidero natural que está más o menos en equilibrio con la emisión natural (tanto en océano como en tierra). Luego la aportación antropogénica rompería ese equilibrio.

Pero no se que pensar, la verdad.

¿Cuanto de verdad puede haber en esto?

http://real-agenda.com/2011/08/06/11610/

De todas formas, Hrizzo, esta gráfica creo que pertenece al wikipedia (no estoy seguro):

Muchas gracias Doom. Al final creo que, más o menos, he localizado de donde pueden venir esos datos.
En http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html, comentan las mismas cifras y sale el mismo gráfico. No sé si es la fuente original, pero tiene enlaces donde se explica de donde viene el cálculo: http://www.co2web.info/
Eso sí, hablan de una vida media del CO2 en la atmósfera del orden de 5.4 años, ¿no es muy pequeña?

Por cierto, muy currado el post sobre Vostok.   

CitarThis implies that natural variability of the climate is the prime cause of increasing CO2, not the emissions of CO2 from the use of fossil fuels.

Según reconstrucciones paleoclimáticas, ¿cuantas ppm de Co2 ha oscilado en los últimos... 3 o 4 mil años (por poner una cifra) en la atmósfera? ¿Por internet hay alguna gráfica seria?

Por cierto. Si el C13 ha aumentado un poco dentro de su pequeña proporción en la atmósfera, ¿se supone que será un aumento natural?

Luego veo otros dos casos, pero esta vez la emisión de Co2 disminuye y en estos casos el C13 hace lo propio (¿causas naturales?). Supongamos que sea Pinatubo y Niño del 98 ¿Cómo se explica este comportamiento? Si es que es así, claro.

PD: Siento hacer tantas preguntas. Es que sobre este tema, a día de hoy tengo más preguntas que respuestas.


Saludos!