Cita de: Vigorro... en Lunes 04 Noviembre 2013 17:26:21 PM

Cita de: Vaqueret di Rondó en Lunes 04 Noviembre 2013 17:11:00 PMlas oscilaciones naturales, sumadas al calentamiento lineal, provocarán necesariamente periodos en los que la temperatura no aumente o incluso disminuya. El problema está en que las oscilaciones naturales son eso: oscilaciones, lo que significa que en un periodo suficientemente largo de tiempo se cancelarán, mientras que el calentamiento lineal de fondo no.

¿Pero es seguro que el calentamiento de fondo no se cancelara?... ¿al 100%?... ¿tanto sabemos del clima?...

¿Las oscilaciones naturales? ¿Que significa eso? ¿Que periodicidad tienen? ¿2 años, 10, 11, 100, 250, 800, 1000, 10.000, un millon de años, sigo? ¿Que las produce exactamente? ¿Que efectos tienen esas oscilaciones en el CO2? ¿Como reacciona el CO2 y su relación con el océano, la vegetación y la fauna? ¿Desde cuando se cancelan? ¿Como reacciona el calentamiento lineal por culpa del incremento del CO2 con las variaciones de temperatura y su relación de desfase de 800 años con el CO2?

Cita de: plazaeme en Lunes 04 Noviembre 2013 22:27:45 PM

Cita de:  Vaqueret di RondóEn otras palabras: las oscilaciones naturales, sumadas al calentamiento lineal, provocarán necesariamente periodos en los que la temperatura no aumente o incluso disminuya. El problema está en que las oscilaciones naturales son eso: oscilaciones, lo que significa que en un periodo suficientemente largo de tiempo se cancelarán, mientras que el calentamiento lineal de fondo no.

El problema está en que ...

1. No sabes si existe ese calentamiento lineal de fondo.
2. No lo has cuantificado, por lo que no sabes si es problema o bendición.
3. Oscilaciones no significa que en un período suficientemente largo se cancelarán.
4. Suficientemente largo te puede no importar nada ... si es suficientemente largo. 

En resumen: parole, parole, parole. Yo prefiero Nullius in Verba.

yo creo que cuando se refiere al calentamiento global de fondo, hacer referencia a que desde 1900 aprox, la tendencia de la temperatura ha sido al alza, salvo oscilaciones anuales( dientes de sierra). ES verad que estos ultimos años se ha estancando, incluso, a la mejor( hablo sin datos) ha disminuido respecto a los valores anterirores, pero siempre por encima de la media.

Luego, a parte siempre sale alguna eferemide que dice que la temperatura recors se consiguio en el 40 no el 2009, por decir algo. Pero yo creo que lo mas significativo habria que valolarlo en cuantos dias de mas estas por encima de la media.

yo creo que los datos que aporta hrizzo no dejan lugar a dudas. Supongo que quieres indicar que este periodo cálido ya ha ocurrido en otros periodos, incluso es mas frio que otros. Pero esto no justifica nada para el periodo actual. Solo sabemos que desde 1900 esta aumentando la temperatura. Bien es sabido que estos ultimos años el crecimiento se ha estancado( que no decrecido) pero aun asi se mantiene sobre +2 en la media en  mas o menos de los ultimas decadas..
La gente habla de esto porque son las generaciones que nos ha tocado vivir este periodo, no creo que por nada mas, y de ahi surge el debate. Porque de hace 500 años o dentro de 500 años no lo vamos a vivir.
Pero ojo eso datos tampoco sepamos que se vayan a repetir, este periodo calido puede bajar, mantenerse o continuar subiendo....
PD: si pusieses datos mas antiguos, la temperatura aún seria mas alta no?

Según esta gráfica, hecha a través de reconstrucciones supongo, pregunto yo, ¿porqué se produjeron los 3 calentamientos anteriores al que se está produciendo ahora? ¿el calentamiento de ahora no podría estar produciéndose por alguna razón similar, además del CO2?

Cita de: Zamorano en Martes 05 Noviembre 2013 10:02:51 AM



Según esta gráfica, hecha a través de reconstrucciones supongo, pregunto yo, ¿porqué se produjeron los 3 calentamientos anteriores al que se está produciendo ahora? ¿el calentamiento de ahora no podría estar produciéndose por alguna razón similar, además del CO2?

en principio si....falta saber si va a bajar como los otros, continuara igual o subira....a partir de ahi habra mas conjeturas sobre si es de forma natural, si es el sobreexceso de CO2..... y lo mas importante: lo veremos?jejeje...porque mas o menos son 200 años...

Cita de: almogaver en Martes 05 Noviembre 2013 09:26:05 AM

Cita de: plazaeme en Lunes 04 Noviembre 2013 22:27:45 PM

Cita de:  Vaqueret di RondóEn otras palabras: las oscilaciones naturales, sumadas al calentamiento lineal, provocarán necesariamente periodos en los que la temperatura no aumente o incluso disminuya. El problema está en que las oscilaciones naturales son eso: oscilaciones, lo que significa que en un periodo suficientemente largo de tiempo se cancelarán, mientras que el calentamiento lineal de fondo no.

El problema está en que ...

1. No sabes si existe ese calentamiento lineal de fondo.
2. No lo has cuantificado, por lo que no sabes si es problema o bendición.
3. Oscilaciones no significa que en un período suficientemente largo se cancelarán.
4. Suficientemente largo te puede no importar nada ... si es suficientemente largo. 

En resumen: parole, parole, parole. Yo prefiero Nullius in Verba.

yo creo que cuando se refiere al calentamiento global de fondo, hacer referencia a que desde 1900 aprox, la tendencia de la temperatura ha sido al alza, salvo oscilaciones anuales( dientes de sierra). ES verad que estos ultimos años se ha estancando, incluso, a la mejor( hablo sin datos) ha disminuido respecto a los valores anterirores, pero siempre por encima de la media.

Luego, a parte siempre sale alguna eferemide que dice que la temperatura recors se consiguio en el 40 no el 2009, por decir algo. Pero yo creo que lo mas significativo habria que valolarlo en cuantos dias de mas estas por encima de la media.

Cuando comentas "siempre por encima de la media" a qué media te refieres? A la de los últimos 30 años, a la de los últimos 100 años, a la de los últimos 10000 años o a la que te interesa a ti  ?

Es tan relativo eso de la media cuando el proceso que estamos analizando no es estacionario.

Cita de: Vaqueret di RondóQuerrás decir "En ninguna parte que yo haya leído"

En efecto, no he encontrado ninguna referencia al respecto.
¿Serías tú tan amable de pasarme algún enlace donde pudiera leer lo que tú dices? Paper-reviewed, of course.

Cita de: Vaqueret di RondóYo no se qué dice el IPCC, pero se por donde van -y han ido- las publicaciones científicas. Y no dicen lo que tú dices, sino que "No se han encontrado otros forzamientos que den cuenta del aumento de temperaturas del s.XX". Es parecido pero no es lo mismo. No es lo mismo decir que no haya cambios en un cierto periodo de tiempo a negar la existencia de cambios.
Y ahora mismo hay un par de cambios: 1. actividad solar decreciente. Y 2. Gran cantidad de energía invertida en cambios de fase del agua.

¿No sabes lo que dice el IPCC, que es la opinión conjunta de los científicos climáticos oficiales?

Por supuesto que no menciona ningún cambio natural, ya que los ignora. Pero como tú sabes más que el IPCC, ¿me podrías detallar cuáles son esos efectos?

-  ¿Cuánto influye la actividad solar, cuando crece y cuando decrece? ¿Cómo afectó eso al calentamiento global del último tercio del siglo XX?

- ¿Y qué es eso de los cambios de fase de agua? ¿Podrías explicarlo mejor, así como su calidad y cuantificación, con las referencias y evidencias consiguientes, en peer-reviewed papers, por favor?

Por supuesto, si no tienes tiempo para contestar estas preguntitas, aunque sí lo tienes para emitir opiniones sin fundamentos, comprenderemos claramente tus razones.

Cita de: almogaver en Lunes 04 Noviembre 2013 16:33:12 PM

pues si digo que desde 1900 me refiero evidentemente a la media de 1900 hasta ahora, obiusly. unos 100 años.es la grafica que he visto que si marca primero por debajo después por encima. faltaría hasta 2012 que se mantiene mas o menos constante entorno al +0.2

Si coges el periodo de los utlimos 5000 años, ahora estariamos por debajo de la media ahi. Pero y ?? Eso no quita que estemos en un periodo calido sea cual sea el motivo, y sea cual sea la duración

a mi no me interesa ninguna media, no tengo ningún interés oculto en esto: no soy ni de cambio climatico o no...ni me interesan esos debates.

Cita de: almogaveryo creo que cuando se refiere al calentamiento global de fondo, hacer referencia a que desde 1900 aprox, la tendencia de la temperatura ha sido al alza, salvo oscilaciones anuales

Es posible. Pero ni Vaqueret di Rondó ni el IPCC ni ninguna otra fuente oficial lo pone de manifiesto en ninguna parte, ni explícitamente ni elípticamente. De hecho, no aparece ninguna referencia a un "calentamiento de fondo"; solamente se habla del "calentamiento global antropogénico" cuyo principal forzamiento es el CO2 antrópico, y se declara abiertamente que esa atribución se debe a que no se conocen ningunas otras causas posibles (falacia por ignorancia).

Tampoco se da ninguna fecha clara, aunque en general se acepta como inicio 1880 (y algunos 1850), sin mencionar específicamente al fin de la Pequeña Edad de Hielo.

Tampoco se aclara (no lo hace ni uno ni el otro) la razón por la cual se elige ese período de calentamiento, y no se admite que está dentro de un cuadro de enfriamiento durante los últimos 5000, o 10 000, o tres millones, o sesenta y cinco millones de años.

Demasiadas omisiones para quien emite opiniones sin aceptar debate con la excusa de "no tener tiempo".

Aunque al menos, a diferencia de Doom/LightMatter/QuienQuieraQueSea, intenta así justificar su falta de respuesta a mi pregunta sobre el problema de los hielos de Vostok. Claro que eso no significa ninguna mejora, en realidad.

Cita de: almogaver en Martes 05 Noviembre 2013 11:30:25 AM

Cita de: almogaver en Lunes 04 Noviembre 2013 16:33:12 PM

pues si digo que desde 1900 me refiero evidentemente a la media de 1900 hasta ahora, obiusly. unos 100 años.es la grafica que he visto que si marca primero por debajo después por encima. faltaría hasta 2012 que se mantiene mas o menos constante entorno al +0.2

Hombre, ya se que coges la de los últimos 100 años. Pero por qué? Acaso tienes algún razonamiento que diga que sea más fiable que otras? O porque hace 100 años estábamos en un periodo más frío y eso te interesa?

CitarEso no quita que estemos en un periodo calido sea cual sea el motivo

Es tan relativa esa afirmación...

Citara mi no me interesa ninguna media, no tengo ningún interés oculto en esto: no soy ni de cambio climatico o no...ni me interesan esos debates.

Pues si no te interesa, mejor dejamos de hablar, aunque pienso que es un tema realmente interesante.

Lo cierto es que, independientemente de su causa, llevamos unos años sin calentamiento global. Tampoco sé si existe o no el famoso calentamiento de fondo, pero una cosa es clara: la temperatura no sube. Por lo tanto deberíamos de modificar las teorías vigentes si estas no explican cuál es el motivo de este parón.

Para que se vea más claro. La línea amarilla tiene todos los prodigios comentados. Una tendencia de fondo al alza, oscilaciones, fases de calentamiento y de no calentamiento. La pera. Y sin embargo ha sido creada por el mismo procedimiento que todas las demás líneas. Un "random walk". Y tiene la misma probabilidad de ocurrir que cualquiera de las otras líneas.



Más sobre ideas parecidas:

Statistical Analyses of Surface Temperatures in the IPCC Fifth Assessment Report