Joder unos se colapsan bajo la nieve y otros aqui sin nada...El clima a nivel mundial es, sin duda alguna, extremadamente complejo.
http://www.elmundo.es/sociedad/2016/01/23/56a3ab1e22601db1418b46aa.html
O al otro lado del mundo
http://shanghaiist.com/2016/01/24/hell_freezes_over_in_southern_china.php

Cita de: hrizzo en Sábado 23 Enero 2016 13:42:25 PM

Cita de: miel282002vaya, ahora tampoco valen los datos tomados por los satélites..., a este paso no valen los tomados en tierra, no valen los tomados por satélites para calcular las temperaturas cerca del suelo,  dinos tu cuales nos valen?

Por el contrario, los satélites nos dicen claramente tres cosas:

1) Que los registros de estaciones terrestres han sido modificados/ajustados/homogenizados/toqueteados a los efectos de mostrar un calentamiento inexistente,
2) Que las bases teóricas de la conjetura del calentamiento global antropogénico han sido demostradas como erróneas.
3) Que, en realidad, 2015 no ha sido el año más cálido registrado hasta ahora.

Y de paso, para que comprendas un poco mejor el asunto, lee el siguiente artículo:

Satellite Temperature Data Supported By Radiosondes

... It confirms what we already knew. that 2015 was only the 3rd warmest, still well below 1998. But what was most significant was the fact that radiosonde data pretty much confirmed everything the satellites were telling us.
Radiosondes, of course, don't offer the comprehensive geographical coverage that satellites do, but they do provide more direct measurements. As such they are a useful complement to satellites.
The most significant radiosonde numbers are the 5000 and 10000 ft ones, as this is the same area that satellites measure as lower troposphere. The 10000 ft radiosonde data peak in 1998 and 2010, as do the satellites. Oddly though, the 5000 ft ones peaked in 2005.

Y más específicamente, sobre la apresurada y desmedida afirmación de NOAA (que debemos recordar que hizo la misma afirmación para 2014, teniendo que admitir unos meses después que "quizás lo fuera, aunque solamente había una probabilidad del 38% que en efecto lo fuera"), aquí dejo este interesante artículo de Roy Spencer:

On that 2015 Record Warmest Claim

... since the satellites generally agree with (1) radiosondes and (2) most global reanalysis datasets (which use all observations radiosondes, surface temperatures, commercial aircraft, satellites, etc. everything except the kitchen sink), I think the fact that NOAA-NASA essentially ignores it reveals an institutional bias that the public who pays the bills is becoming increasingly aware of.

No, los satélites nos dicen lo mismo, tendencia clara a un calentamiento, no voy a discutir si natural o causado por las emisiones de co2, pero los satélites muestran lo mismo, calentamiento, y los años mas cálidos desde que hay registros, la mayoría son de los últimos 15 años, y si bien es cierto que en los últimos años hay un estancamiento de la temperatura, dicho estancamiento está en lo mas cálido, y da igual que 2015 sea el primero, el segundo o el tercero, lo que está claro es que los años mas cálidos se están dando ahora, sobre todo en este siglo XXI.

Cita de: miel282002No, los satélites nos dicen lo mismo, tendencia clara a un calentamiento,

Como siempre, miel282002, tergiversas o falseas totalmente las opiniones y dichos de otros foristas para intentar llevar el debate a terrenos que consideras más propicios.

Para comenzar, ¿tendencias desde cuándo?:
- Desde 1979 sí, bastante ligera y muy por debajo de las predicciones de la "ciencia climática oficial".
- Desde 1998, no por supuesto. El "parón continúa", para desesperación de los creyentes en la conjetura CGA, especialmente teniendo en cuenta que desde el comienzo de la alharaca calentóloga los niveles de CO2 han aumentado en más de un 25%, sin que ello se haya visto reflejado claramente en las temperaturas.

Por otro lado, y por más que pretendas ignorar los hechos, es una realidad contrastable que:

- Se mire por donde se mire, las temperaturas reales no coinciden con las predicciones de los modelos climáticos oficiales.
- Los registros satelitales y de globos sondas coinciden entre sí, mientras que ambos, que habían seguido líneas bastante parecidas a la de los registros de estaciones terrestres, comenzaron a diferenciarse de estos últimos desde principios del siglo XXI, y especialmente desde 2005, cuando comenzaron las manipulaciones/homogenizaciones/reanálisis de estos registros terrestres, tanto del presente como, especialmente, del pasado.
- Una de las bases de la conjetura CGA es que las temperaturas comenzarían a elevarse en la tropósfera media y alta, para que después comenzaran a elevarse las más próximas al suelo. Esto no es así, como demuestran precisamente tanto los satélites como los globos sonda. Esta evidencia falsibiliza la conjetura CGA.

Esto es lo que afirmé y puse bien en claro en el post al que tú te refieres. Lo he repetido en éste, en forma más concisa y articulada. Si quieres debatir con estas afirmaciones mías, me parece perfecto, pero cíñete a ellas, por favor.

Cita de: hrizzo en Lunes 25 Enero 2016 10:45:48 AM

Cita de: miel282002No, los satélites nos dicen lo mismo, tendencia clara a un calentamiento,

Como siempre, miel282002, tergiversas o falseas totalmente las opiniones y dichos de otros foristas para intentar llevar el debate a terrenos que consideras más propicios.

Yo no tergiverso ni falseo la opinión de nadie, me parece muy fuerte tu afirmación, y dice mucho de ti, a mi lecciones de falsear o tergiversar no las admito de nadie, yo no he tergiversado nada, y tampoco he falseado la opinión de ningún forero, simplemente he dicho que desde que hay satélites ha habido un ligero calenteamiento, he dicho también que llevamos unos años de estancamiento, y he dicho también  que los años mas cálidos se están dando en este siglo, así que no me acuses de cosas que no he hecho, dar una opinión no es tergiversar ni falsear las opiniones de los foreros, pienso yo, así que los calificativos personales déjalos quietos...

La ciencia climática oficial afirma que el CO2 atmosférico es la causa principalísima del calentamiento global producido en el último tercio del siglo XX, pero... ¿tienen alguna prueba empírica al respecto? Y más aún, ¿hay evidencia en contrario?

Pues sí, indudablemente.

Since 2000 humans have put out 30% of their total CO2 but there is nothing to show for it.

The global "pause" has been running for nearly 19 years. But a whopping 30% of all the human emissions of fossil fuels, ever, has come out since the year 2000. Nearly 40% of all our emissions since 1990.
All that CO2, and nothing to show for it. Half of all human emissions of "carbon pollution" have occurred since 1987.

Cita de: hrizzo en Martes 26 Enero 2016 10:39:57 AM
La ciencia climática oficial afirma que el CO2 atmosférico es la causa principalísima del calentamiento global producido en el último tercio del siglo XX, pero... ¿tienen alguna prueba empírica al respecto? Y más aún, ¿hay evidencia en contrario?

Pues sí, indudablemente.

Since 2000 humans have put out 30% of their total CO2 but there is nothing to show for it.

The global "pause" has been running for nearly 19 years. But a whopping 30% of all the human emissions of fossil fuels, ever, has come out since the year 2000. Nearly 40% of all our emissions since 1990.
All that CO2, and nothing to show for it. Half of all human emissions of "carbon pollution" have occurred since 1987.

Yo es que sigo esperando que alguien me diga porqué de 1940 a 1970 el planeta se enfrió cuando la concentración de CO2 aumento y bastante,pero nadie dice nada,se quedan solo con el trozo de la gráfica que les interesa. Menos mal que hay gente que va más allá de lo oficial e investiga un poco...

Cita de: nikhotza en Miércoles 13 Enero 2016 20:52:51 PM
La grafica es para España y aun asi no me la creo y no me la creo porque al menos en Pamplona se que los datos que dan estan hinchados, exagerados y lo mas gracioso es que son sus propios datos los que demuestran lo que digo, no los datos recogidos por pepito grillo no, sus propios datos.

Estos datos son de un tal Charlie y se pueden comprobar:

Javima y resto de tropa. Mirad, a modo de ejemplo, las alteraciones que se producen con las temperaturas en mi ciudad por parte del Servicio Meteorológico de Navarra (http://meteo.navarra.es/). Estaba mirando los mapas climáticos por meses del año pasado (2014) y veo que los datos que da para Pamplona no se corresponden con los que el propio Servicio Meteorológico da cada día. Yo me encargo de acumular esos datos diarios y con la hoja excel hago los promedios, gráficas, etc.
Mirad lo que he averiguado al ver dichos mapas de las temperaturas medias de mi ciudad, y no sorprenderos de lo que vais a ver (pongo primero mis datos y luego entre paréntesis los que aparecen en el mapa mensual correspondiente):
AÑO 2104: 13.6 (14.0)
- Enero: 7.3 (7.4)
- Febrero: 6.5 (6.7)
- Marzo: 9.4 (9.7)
- Abril: 13.6 (14.0)
- Mayo: 13.9 (14.2)
- Junio: 19.7 (20.6)
- Julio: 19.8 (20.3)
- Agosto: 19.7 (20.5)
- Septiembre: 19.9 (20.5)
- Octubre: 16.4 (17.1)
- Noviembre: 10.7 (11.3)
- Diciembre: 6.3 (6.6)
AÑO 2015
- Enero: 5.3 (5.9)
- Febrero: 4.2 (4.7)
- Marzo: 9.1 (9.7)
- Abril: 13.0 (13.0) Menos mal, al menos este dato coincide.
- Mayo: 15.6 (16.0)
- Junio: 19.7 (20.6)
- Julio: 22.2 (22.0) ¿? se les habrá ido la olla y han bajado la cifra..., será para despistar al personal.
- Agosto: 21.4 (21.9)
- Septiembre: 16.4 (16.9)
- Octubre: 13.8 (14.0)
- Noviembre: 10.5 (aún no han puesto el mapa, pero cuando salga os diré la diferencia existente si la hay)
A esto lo llamo "contabilidad creativa", o cocinar los datos a conveniencia. ¡Al rico soufflé de piña para el niño y la niña! ¡Que aproveche!
http://fraudecambioclimatico.blogspot.com.es/2015/12/la-nasa-altera-registros-de.html#comment-form

Si calculo la tendencia lineal de los datos de Charlie sale 0.2464 ºC/mes, (es mucho porque no son los dos años completos) y si hago lo mismo con los de meteonavarra sale 0.2449 ºC/mes: menos tendencia al calentamiento, aunque son casi iguales.

Pudiera ser que antes de acusar a alguien de fraude haya que estar seguro de donde procede cada dato, qué proceso lleva y cuál es el motivo y el mecanismo de las modificaciones y los ajustes. Con esa información, entonces a lo mejor se puede sacar alguna conclusión más fiable. ¿Se ha preguntado a Meteonavarra cuál es el origen de esa discrepancia?

Creo que has puesto el mismo enlace del señor Ewert que dice que los datos raw de la Nasa muestran enfriamiento varias veces. Ya he puesto cuatro enlaces distintos de gente que hace lo mismo y llega a conclusiones opuestas (además de mis propios cálculos, poniendo los datos y el método a disposición de quien quiera). A ver si algún día de estos tengo tiempo para revisar los datos del señor Ewert...

Cita de: hrizzo en Sábado 16 Enero 2016 13:14:52 PM
- The zones colored orange and red, bounded by the two red needles, are, respectively, the low-end and high-end medium-term predictions made by the IPCC in 1990 that global temperature would rise by 1.0 [0.7, 1.5] Cº in the 36 years to 2025, equivalent to 2.78 [1.94, 4.17] Cº/century (page xxiv). The boundary between the two zones is the IPCC's then best prediction: warming equivalent to about 2.8 C°/century by now.

La página xxiv del informe del IPCC 1990 no hace referencia al año 2025, sino al 2030 . Pero ahí no está el dato del intervalo de confianza, eso está en el capítulo 6, página 177. Así que el valor bien calculado no es 0.194 sino 0.175.
Pero no hacía falta irse tan lejos, hace unos días en este mismo hilo se pusieron los datos correctos.
Claro que en este otro enlace ponen un gráfico muy mono, incorrecto, pero muy mono.

Cita de: fobitos en Domingo 03 Enero 2016 23:43:50 PM
No creo por otra parte que el comportamiento térmico de un planeta pueda reducirse a una distribución normal,pero bueno,que no sea por investigaciones y teorías,las ecuaciones en derivadas parciales tienen estas cosas,que podemos jugar con ellas todo lo que queramos porque como la mayoría son irresolubles... Físicamente está demostrado que la absorción de radiación infrarroja por parte del CO2 está ya saturada en esa parte del espectro,y eso es física molecular,no hay milongas económicas que valgan.

No me habré explicado bien: no he dicho que el comportamiento térmico de un planeta se reduzca a una distribución normal. La distribución normal era un ejemplo de cómo se distribuyen los residuos de una serie temporal una vez descontada la tendencia: eso es una práctica habitual en análisis de series temporales. El ejemplo hubiese servido lo mismo con el lanzamiento de una moneda: es más fácil alejarse un porcentaje determinado del valor esperado si lanzas una moneda 20 veces, que si la lanzas 100. Para una caracterización más precisa de la distribución de la serie temporal está precisamente el artículo de Lovejoy.

Está físicamente demostrado que la absorción de radiación infrarroja por parte del Co2 en la totalidad de la atmósfera no está saturada: cuando se tienen en cuenta:
    -Todas las líneas espectrales del CO2 (https://www.cfa.harvard.edu/hitran/Download/HITRAN96.pdf)

   - El ensanchamiento de las líneas espectrales por efecto de presión y temperatura (http://images.remss.com/papers/rsspubs/Mears_JTECH_2009_MSU_AMSU_construction.pdf , por ejemplo)

   -Los cálculos precisos de transferencia radiativa (http://climatemodels.uchicago.edu/modtran/ otro ejemplo)

   -Entonces se llega a la expresión que se usa habitualmente  Forzamiento W/m2 = 5.35*Ln(C/Co)
  http://folk.uio.no/gunnarmy/paper/myhre_grl98.pdf

Cita de: fobitos en Martes 26 Enero 2016 13:58:20 PM
Yo es que sigo esperando que alguien me diga porqué de 1940 a 1970 el planeta se enfrió cuando la concentración de CO2 aumento y bastante,pero nadie dice nada,se quedan solo con el trozo de la gráfica que les interesa. Menos mal que hay gente que va más allá de lo oficial e investiga un poco...

El gráfico que señalas (aunque ahí no se ve la anomalía de temperatura es exclusivamente del Hemisferio Norte, no la global) procede de un artículo que tiene ya 25 años:   Friis-Christensen, K. Lassen 1991 .

La argumentación está desmontada ya hace bastante : Laut 2003 . 

Pero es que no hacía falta tanto, hace más de 15 años que uno de los autores del trabajo original , Thejll & Lassen 1999 ya decía:

Citar
We conclude that since around 1990 the type of Solar forcing that is described by the solar cycle length model no longer dominates the long-term variation of the Northern hemisphere land air temperature.

Es decir, según Lassen (Laut opina que es antes) hasta cerca de los años 90 el factor dominante es la actividad solar, después tienen que entrar en juego otros factores (en otros artículos el propio Lassen habla de CO2 sin ningún problema).

Reitero,si el CO2 es tan importante porque de 1940 a 1980 casi,su concentración subió y la temperatura no lo hizo,es que mientras no me expliquen eso no me voy a creer nada del IPCC and friends. Podemos irnos al archivo geológico del planeta y ver como la concentración de CO2 (recuerdo,unas 400ppm en volumen solo), no influye tanto como se quiere hacer ver. Hablamos de un gas cuyo efecto invernadero es mucho más pequeño que el del agua o el metano,y ni que decir de los CFCs o el SF6. ¿Porqué se empecinan en el CO2?
¿Porqué no se habla del vapor de agua en estas famosas cumbres que se hacen?¿Qué se sabe de los océanos,de como intercambian calor y materia con la atmósfera? No se sabe casi nada,y se ponen a hacer predicciones a 50 o 100 años y encima hay que creérselas cuando no se están cumpliendo las que hicieron hace tiempo.


¿Que tratamiento hacen a los datos?¿Porqué en 2013 de repente corrigen todos los datos y el calentamiento desde 1880 pasó de 0,6 a 1,2ºC? ¿En serio es necesario corregir datos de los termómetros,o es que adaptan lo que dicen a lo que ellos quieren? Luego tendrían que decir también porque desde el año 2005 los datos de temperatura desde satélite,no cuadran ya con los de superficie cuando en los años anteriores (salvo que hubiera Niño o Niña),cuadraban bastante.
Ah,y me gustaría,que cuando dan un dato de temperatura,dieran también el error,que ninguna magnitud física está a salvo de ser exacta aunque la diga la NASA,el IPCC o mi tia de Cuenca,y mucho menos la temperatura de un planeta en el que no hay datos sobre océanos y sobre gran parte de continentes como África,Asia,Antártida o Sudamérica.

La gráfica de la actividad solar y la temperatura actualizada.