Muri pues no entiendo porque no lo alargan hasta el 2018, no van a volver a sacar nada hasta el 2040? No me refiero solo a UK sino a todo el hemisferio norte. No hay ninguna media hecha hasta como minimo el 2017? Que curioso no?
Yo te vuelvo a insistir, no esta demostrado que el CO2 fuera de un laboratorio produzca calor de forma directa, eres una maquina, de eso no hay duda, eres bueno y no va de coña de ninguna de las maneras, pero sigo sin ver ningun experimento que demuestre que el CO2 en la vida real produzca ese aumento de temperatura que comentas. E insisto en que hay fisicos de renombrado prestigio, no uno muchos, tu del docu que colgue aqui nombraste a algunos de dudosa reputacion pero en ese documental hay muchos mas que no has nombrado o desacreditado, que niegan total y absolutamente que el CO2 pueda ser la causa de la subida de la temperatura habida hasta ahora. En cuanto a la Pausa, en esa grafica que muestras no demuestras nada, cuanto ha subido la temperatura segun tu en los ultimos 20 años? Si yo cuelgo la grafica de los ultimos 5000 años te dire, como tu mismo comentas, que la tendencia sigue siendo a la baja, Y? no vale de nada, cuando aqui se habla de pausa se habla de los ultimos 15-20 años, insisto, cuanto ha subido la temperatura media global en los ultimos 20 años?
Lo que te quiero decir es que no esta demostrado bajo ninguno de los conceptos de la ciencia que el CO2 producido por los humanos sea el causnte del aumento de la temperatura de los ultimos 50 años y tu mismo reconoces que los modelos del ipcc han fallado en sus previsiones de la temperatura de la troposfera, creo que dijiste, si no ha parado de aumentar el Co2 y la subida de la temperatura va de la mano, puedes explicar tu o alguien, porque no pasa lo mismo en la troposfera? Yo si que ni soy cientifico ni tengo el nivel, ni la capacidad que tienes tu para encontrar, analizar y divulgar, son solo preguntas que me hago por puro interes personal.
Con el nivel que tienes supongo que conoceras las declaraciones de Algore sobre que a partir del 2000 los niños no verian la nieve en Europa o hemisferio norte no recuerdo exactamente, este tipo gano el premio nobel de la paz por su "contribucion" a la lucha contra el cambio climatico junto al ipcc, esa frase en concreto la baso en los informes del Ipcc o simplemente lo solto por esa boquita suya porque asi le salio del alma? El era la cara visible del ipcc durante mucho tiempo y ha ganado mucho dinero con ello. Han pasado ya mas de 20 años y en fin, que esa afirmacion era ridicula es decir muy poco, era capciosa, era mentira, era catastrofista y buscaba un fin, porque el ipcc de la mano de su flamante premio nobel y de otros muchos ha buscado siempre el catastrofismo si creen firmemente en que sus informes son reales?

Cita de: nikhotza en Sábado 03 Marzo 2018 13:10:16 PM
Muri pues no entiendo porque no lo alargan hasta el 2018, no van a volver a sacar nada hasta el 2040? No me refiero solo a UK sino a todo el hemisferio norte. No hay ninguna media hecha hasta como minimo el 2017? Que curioso no?

Ante tus dudas sobre el tema nivoso, rescato un comentario mío para el hemisferio norte y añado posteriormente unos estudios para ver si así se aclaran (perdón por el rollo):

Datos de tendencia de la cobertura de nieve en el hemisferio norte de la NOAA (https://www.ncdc.noaa.gov/snow-and-ice/extent/snow-cover/nhland/1) para el periodo 1967-2017. He tabulado los coeficientes de las rectas de regresión, que nos dicen la variación neta de cobertura en millones de km2 por década para cada mes, y también el % de variación que suponen:

Mes     Coef                %
1          +0.19             +0.41
2           -0.07             -0.15
3           -0.46             -1.15
4           -0.47             -1.56
5           -0.79             -4.15
6           -1.22             -12.95
7           -0.74             -20.16
8           -0.29             -10.36
9           +0.06           +1.15
10         +0.37           +2.11
11         +0.38           +1.12
12         +0.37           +0.84

Lo primero que salta a la vista es que hay una pérdida neta de cobertura entre mediados del invierno y final del verano, y una ganacia entre final de verano y mediados del invierno. Peeeero, buena parte de esas pequeñas variaciones <1-2% (+ o -) posiblemente no sean estadísticamente significativas. En cambio está bastante claro que las pérdidas estivales son muy importantes (>10% entre junio y agosto). Precisamente los meses más cálidos son los más sensibles a la pérdida de cobertura nivosa por aumento de temperaturas, de igual modo que las cotas bajas y costas dejarán de ver nieve antes que las cotas altas en un escenario de calentamiento global. Si calculamos el coeficiente de la tendencia global para todo el periodo tenemos una variación de -0.57 mill km2 /década, o lo que es lo mismo una pérdida de 2.85 mill de km2 de cobertura nivosa entre 1967 y 2017. Aun no siendo probablemente significativas es curioso ver que la primavera se adelanta y funde el manto nivoso antes, mientras que el otoño presenta ligeramente más nieve que antes. Lo dicho, habría que ver la significación de esos 1-2% de variación.

Y a continuación tres artículos sobre la tendencia en parámetros nivosos a diferentes escalas:

- Future snowfall in western and central Europe projected with a high-resolution regional climate model ensemble
(http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2014GL059724/full). Predicen una reducción notable del número de días con nieve y de la cantidad de precipitación nivosa invernal en gran parte del Europa occidental y central (hasta -30% por grado de aumento en algunas regiones). Solo esperan un aumento nivoso en Alpes y parte de Escandinavia. En la siguiente figura se muestran las variaciones esperadas con 1ºC de aumento de la temperatura global en el número de días Hellman (días con T medias = ó < 0ºC; izquierda) y  de la precipitación nivosa invernal (derecha):



- Trends and Extremes in Northern Hemisphere Snow Characteristics (https://link.springer.com/article/10.1007/s40641-016-0036-8). Encuentran una disminución marcada del espesor máximo de nieve acumulada durante el invierno en los últimos 50 años, para Norteamérica y la parte de centro Europa estudiada. En al figura se muestran las anomalías en el espesor máximo acumulado (líneas azules) y el día en que se produce el máximo espesor (líneas negras). Se observa una reducción significativa del espesor y un adelantamiento de tal evento por reducción de la temporada de nieve:



- Long-term snow climate trneds of the Swiss Alps (1931–99) (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/joc.912/pdf). Estudian la tendencia observada en parámetros de nieve en los Alpes entre 1931 y 1999. Observan un aumento gradual hasta los 1980s del número de días de nieve, duración de la nieve en el suelo y el espesor medio acumulado, seguidos de una reducción significativa en las últimas dos décadas del siglo XX. Esa reducción es inapreciable o mínima por encima de los 1300 m pero significativa y marcada por debajo de los 650 m, y se debe a una adelanto de la fusión primaveral y a la mayor precipitación en forma de lluvia.

Conclusión: en el hemisferio norte y en europa occidental y central en particular se observa y se espera una disminución del numero de días con nieve, de la cobertura nivosa y del espesor acumulado con el aumento de la temperatura global, especialmente en cotas bajas y medias, mientras que en cotas o latitudes altas podría aumentar la precipitación nivosa (parece que la isoterma invernal de -10ºC es la que marca la frontera).

Citar
sigo sin ver ningun experimento que demuestre que el CO2 en la vida real produzca ese aumento de temperatura que comentas. E insisto en que hay fisicos de renombrado prestigio, no uno muchos, tu del docu que colgue aqui nombraste a algunos de dudosa reputacion pero en ese documental hay muchos mas que no has nombrado o desacreditado, que niegan total y absolutamente que el CO2 pueda ser la causa de la subida de la temperatura habida hasta ahora.

El comportamiento del CO2 es el mismo dentro y fuera del laboratorio. Es decir, por sí solo produce un aumento de 1ºC cuando se duplican sus niveles de 280 ppmv a 560 ppmv. Eso es algo ya establecido. Luego están el resto de GEI y los feedback que ponen en marcha, principalmetne el del vapor de agua. Finalmente, habría que considerar los forzamientos de otras emisiones (aerosoles, ozono estratosférico), feedbacks (nubes) y componentes naturales (volcanes, actividad solar, ciclos oceánicos Niño-Niña, etc.) para tener el efecto neto en la atmósfera. Aquí es donde hay más incertidumbre, sobre todo al computar el efecto de nubes y aerosoles que pueden ser positivos o negativos. Pero se ha calculado que la sensibilidad climática transitoria (aumento de temperatura inmediato al duplicar el CO2) más probable es de 1.5-2ºC, mientras que la sensibilidad climática en equilibrio (aumento final de temperatura tras duplicar el CO2 y dejar de emitir) sería probablemente de cerca de 3º.

Creo que estamos embarcados en uno de los mayores "experimentos" de nuestra historia. En una respuesta previa al forero SLP2017, que también pedía experimentos fuera de laboratorio, le propuse el siguiente protocolo simplificado para demostrar el calentmieento global antropogénico

1. Observación: El CO2 absorbe radiación infrarroja y la reemite en todas direcciones, provocando un calentamiento de su entorno.
2. Hipótesis: Un aumento suficiente de CO2 en la atmósfera provocará un aumento significativo de la temperatura global.
4. Probar la hipótesis por experimentación: Liberamos 545 Gt de carbono de forma exponencial en la atmósfera mediante emisiones a lo largo de 140 años por combustión de combustibles fósiles y medimos la variación en la temperatura global.
5. Demostración/refutación: El nivel de CO2 atmosférico ha aumentado casi un 50%, es de origen humano y se observa un aumento de temperatura de 1ºC en esos 140 años.
6. Tesis: El incremento del CO2 en la atmósfera provoca un aumento de la temperatura global.

¿Te sirve?

Citar
En cuanto a la Pausa, en esa grafica que muestras no demuestras nada, cuanto ha subido la temperatura segun tu en los ultimos 20 años? Si yo cuelgo la grafica de los ultimos 5000 años te dire, como tu mismo comentas, que la tendencia sigue siendo a la baja, Y? no vale de nada, cuando aqui se habla de pausa se habla de los ultimos 15-20 años, insisto, cuanto ha subido la temperatura media global en los ultimos 20 años?

Cuando se observan periodos tan cortos de tiempo en una serie de datos con variabilidad elevada hay que tener cuidado y no hacer extrapolaciones a tendencias de más largo plazo. Por eso, las supuestas pausas que muchos escépticos usan para prever cambios de tendencia no son más que fruto de la variabilidad interna del sistema, incluyendo oscilaciones aleatorias y ciclos decadales como el del Niño-Niña. De todas formas y ya que lo pides te pongo la gráfica de la anomalías en la temperatura media global en superficie de las series GISS y HadCRUTv4 para los últimos 20 años (feb 1998 a feb 2018):

GISS: tendencia de +0.198ºC/década


HadCRUTv4: tendencia de +0.152ºC/década


La diferencia entre las series puesde deberse a que la cobertura ártica (donde el calentamietno es más acelerado) del HadCRUT es menor.

Como ves, no hay pausa en los últimos 20 años. Y eso que, como ya dije antes, no es correcto establecer tendencias con periodos cortos.

Citar
tu mismo reconoces que los modelos del ipcc han fallado en sus previsiones de la temperatura de la troposfera, creo que dijiste, si no ha parado de aumentar el Co2 y la subida de la temperatura va de la mano, puedes explicar tu o alguien, porque no pasa lo mismo en la troposfera?

La divergencia entre observaciones y previsiones en el calentamaiento troposférico es algo reconocido y estudiado. Parece que esa diferencia se explica por la sobrestimación de forzamiento antrópico en alguno de sus componentes y no tanto por la variabilidad natural interna del clima. Un estudio en Nature así lo muestra (https://www.nature.com/articles/ngeo2973). Aún así, la baja troposfera sigue teniendo una tendencia clara y significativa de calentamiento, aunque no coincida con el ritmo previsto en los modelos. En cambio modelos y observaciones si coinciden para el calentamietno en superficie. Hay que tener encuenta que las medidas satelitales no son perfectas y a veces se les da mucha más relevancia de la que tienen puesto que presentan fuentes de error que requieren fuertes correcciones. Entre ellas están la deriva orbital de los satélites, la calibración entre sensores y la contaminación parcial por la estratosfera con tnedencia a enfriarse. Es de suponer que en el próximo informe del IPCC se incorporen cambios siguiendo lo aprendido en los últimos años para afinar los modelos.

Citar
Con el nivel que tienes supongo que conoceras las declaraciones de Algore sobre que a partir del 2000 los niños no verian la nieve en Europa o hemisferio norte no recuerdo exactamente, este tipo gano el premio nobel de la paz por su "contribucion" a la lucha contra el cambio climatico junto al ipcc, esa frase en concreto la baso en los informes del Ipcc o simplemente lo solto por esa boquita suya porque asi le salio del alma? El era la cara visible del ipcc durante mucho tiempo y ha ganado mucho dinero con ello. Han pasado ya mas de 20 años y en fin, que esa afirmacion era ridicula es decir muy poco, era capciosa, era mentira, era catastrofista y buscaba un fin, porque el ipcc de la mano de su flamante premio nobel y de otros muchos ha buscado siempre el catastrofismo si creen firmemente en que sus informes son reales?

Por eso prefiero no entrar en el tema de consecuencias socioeconómicas del calentamietno global, porque aún hay inceridumbres sobre los efectos y especialmente por el sensacionalismo habitual de los medios de comunicación sobre el tema. Al Gore ha usado cierto catastrofismo para agitar al público y sus giras han sido un evidente negocio. Pero eso no significa que la ciencia que sustenta muchas de las cosas de las que hable no sea realista ni acorde con las previsiones y el conocimiento científico del clima. Desde luego él no sería nunca una fuente de información seria para mi. Para eso están los artículos revisados, webs de instituciones que trabajan en el tema y ciertos blog muy informativos de científicos.

Bien, tu me gusta que tengas tan claras las cosas, asi nadie mas va a discutir los datos que tu mismo has puesto, digamos que ni para ti ni para mi, aceptemos que los datos dicen que ha subido 0,17 en los ultimos 20 años, 20 años donde hemos multiplicado x cuanto el co2 en todo el mundo? Quiza tu que crees firmemente en los datos que utilizas creas que eso no es una pausa, para mi eso es una pausa porque no me fio de los datos que tu manejas, porque se sin lugar a dudas que hay muchas maneras de que salga esa cantidad y me apostaria todo lo que tengo a que si le dieran todo el control de los satelites y de todo lo que se usa para sacar esa media que tu has expuesto a alguien que no cree en la teoria del ipcc podria salir que la temperatura ha bajado esa misma cantidad y tampoco me valdria para decir que ha bajado, diria lo mismo, que desde hace 20 años hay una pausa. Entiendo perfectamente lo que dices de que no es muy exacto utilizar solo los ultimos 20 años, pero dime, cuanto subio la temperatura hasta el 98 desde que empezo a subir la temperatura mundial? cuando no habia satelites, cuando el poder del  ipcc era total? Si te apetece ponerme esos datos seria genial verlos, palabra.
De verdad los primeros calculos de los modelos matematicos basados en el co2 daban esta subida para el 2018?

Citar...no estamos hablando del calentamiento producido por ellos, sino de la energía usada y por tanto disipada al medio por el hombre.

Pues explícaselo a este señor, que parece que sabe algo sobre física medioambiental...Víctor Bruno Henríquez Pérez (Holguín 28 de julio 1947). Geofísico, especialista en Magnetismo terrestre, física del espacio, física ambiental y problemas filosóficos de las ciencias. Investigador y consultor en temas de energía, sustentabilidad y desarrollo de asentamientos humanos. Miembro de la WSE (World Society of Ekistics) la UNEAC, la sociedad Cubana de Física y de la junta directiva de Cubasola.

http://www.cubasolar.cu/biblioteca/ecosolar/Ecosolar46/HTML/articulo05N.htm

Pero bueno, como los cubanos parece que van a su bola y no se subordinan a los intereses imperialistas y capitalistas pues no deberíamos tomarlos enserio, ¿no? Como tampoco debemos tomar en serio a Toharia ni a Maldonado, ni a tantos otros que se atrevan a poner en duda el CC. De todas formas este tema lo podemos dejar, ya que estamos hablando de aportaciones ridículas que, aunque sean desconocidas o simplemente estimaciones grosso modo, prácticamente no aportan nada al tema del CC y nos desvían de los otros debates.

Citar
"Pero es evidente que la contribución de la isla de calor al calentamiento global es considerable". No es correcto.

Es cierto que se puede interpretar como un error. Quería decir que "debe ser" considerable, que aunque su aportación sea ridícula se debe considerar. El problema es que no tenemos ni pajolera idea de cuál  es la aportación, tanto de la contaminación lumínica (emite radiación infrarroja que absorbe el co2) como de las islas de calor y otras aportaciones difícilmente mesurables. De todas formas, sean cuales sean esas aportaciones, deben de ser ridículas, y como ya he dicho, aportan bien poco al tema que nos ocupa. Pero es que tampoco tenemos ni pajolera idea de cuál es la aportación antrópica a la temperatura de más que venimos observando desde la PEH, por muchas gráficas y enlaces que nos pongas (No por estar más documentado se tiene más razón). Otra cosa es que, aunque la aportación antrópica (a los niveles de calentamiento, no de Co2) se demostrara que es ridícula, de seguir contribuyendo al efecto invernadero (no ya en el 2000 como predecía el IPCC ni en el 2100 como nos quieren hacernos creer) tarde o temprano, da igual si es en el 2200 o 2500, donde las aportaciones antrópicas ya no serán tan ridículas, entonces sí que puede que tengamos serios problemas. Pero para entonces, aparte de que los combustibles fósiles irán yendo a menos, la humanidad habrá tenido que enfrentarse a otros problemas mucho más peligrosos, que resolver.

Citar1. Observación: El CO2 absorbe radiación infrarroja y la reemite en todas direcciones, provocando un calentamiento de su entorno.
2. Hipótesis: Un aumento suficiente de CO2 en la atmósfera provocará un aumento significativo de la temperatura global.
4. Probar la hipótesis por experimentación: Liberamos 545 Gt de carbono de forma exponencial en la atmósfera mediante emisiones a lo largo de 140 años por combustión de combustibles fósiles y medimos la variación en la temperatura global.
5. Demostración/refutación: El nivel de CO2 atmosférico ha aumentado casi un 50%, es de origen humano y se observa un aumento de temperatura de 1ºC en esos 140 años.
6. Tesis: El incremento del CO2 en la atmósfera provoca un aumento de la temperatura global.

¿Te sirve?

A mí no. Aunque todo apunta a ello, no siempre todo es lo que parece. Sobre todo si no tenemos todos los parámetros controlados y estudiados. Hay muchos más parámetros conocidos y desconocidos a considerar que, una vez conocidos y medidos, incluso hasta podrían llegar a dar el efecto contrario, como ocurre con la paradoja de Olbers:

Si el universo es infinito la noche debería ser completamente brillante.

1.   Observación: Cuando miras con instrumentos ópticos cada vez más potentes se observa que cada vez hay más estrellas.
2.   Hipótesis: Un universo infinito contendría una infinidad de estrellas que deberían producir una noche brillante.
3.   Probar la hipótesis por experimentación: Matemáticamente se puede comprobar que si el universo es infinito con un número infinito de estrellas luminosas uniformemente distribuidas, entonces el número de estrellas a una distancia R debería ser proporcional a la superficie de una esfera de ese radio, es decir, N ~ 4πR2. Como la intensidad de la luz sigue una ley de la inversa del cuadrado, entonces la luminosidad aportada por sucesivas capas de estrellas debería ser independiente del radio R de la capa, ya que el área aparente de una estrella disminuye con el cuadrado de la distancia y el número de estrellas esperado aumenta con el cuadrado de la distancia.
4.   Demostración/refutación: Las matemáticas demuestran que en un universo infinito el cielo debería ser tan brillante como la superficie de una estrella. En otras palabras, cada línea visual partiendo de la tierra debería acabar terminando en la superficie de una estrella.
5.   Tesis: Una infinidad de estrellas daría lugar que cualquier punto del cielo observable tropezaríamos con una estrella.

¿Entonces,  por qué el cielo es oscuro? Porque resulta que antes creían que el universo era infinito. Un universo finito ya no da como resultado una noche brillante. Ahora creemos que el aumento de la temperatura global es de origen antrópico, pero faltan parámetros desconocidos que podrían alterar esa afirmación.

Cita de: nikhotza en Sábado 03 Marzo 2018 19:51:27 PM
aceptemos que los datos dicen que ha subido 0,17 en los ultimos 20 años, 20 años donde hemos multiplicado x cuanto el co2 en todo el mundo?

Esos 0.17ºC de aumento que dices son por década (mira de nuevo las gráficas que puse), así que serían +0.34ºC en esos 20 años (+0.39 GISS, +0.30 HadCRUTv4). En cuanto al aumento del CO2, si tomamos la referencia del observatorio de Mauna Loa, el nivel ha subido aproximadamente un 10.8% en esos mismos 20 años (368 a 408 ppmv):



Y pongo las anomalías de la temperatura global GISS-Temp para el mismo periodo, por si quieres comparar a ojo (no deberías):

Citar
Quiza tu que crees firmemente en los datos que utilizas creas que eso no es una pausa, para mi eso es una pausa porque no me fio de los datos que tu manejas, porque se sin lugar a dudas que hay muchas maneras de que salga esa cantidad

Las series de datos de temperaturas globales en superfice existentes usan diferentes conjuntos de observaciones tomadas en estaciones meteorológicas en tierra y mar ,y aplican sus propios filtros y/o correcciones para obtener una unica serie representativa:
- GISS-Temp de la NASA: utiliza la red GHCN v3 (estaciones meteorológicas), ERSST v5 (océanos), y SCAR (estaciones antárticas).
- HadCrut del Met Office Hadley Center: emplea la red CRUTEM4 (estaciones terrestres)y HadSST3 (superficie marina).
- Cotwan and Way: se basa en HadCRUTv4 más interpolaciones por kriging de zonas con incertidumbres.
- NOAA Global Temp: utiliza la red GHCN-M v3 (estaciones terrestres) y ERRST v4 (océanos).
- Berkeley Earth (BEST): combina 16 series de datos con 39 mil estaciones filtradas por criterios de fiabilidad.

Estas son las principales (¿y únicas?) series de temperaturas globales en superficie utilizadas desde hace años en cualquier estudio. Cada una indica explícitamente los datos brutos y métodos de ajuste empleados para que no haya dudas. Y como ves en la siguiente figura, donde se comparan con la tendencia prevista por un conjunto de modelos predictivos (CMIP3, línea negra y sus intervalos de confianza en gris), las variaciones entre ellas son menores y en todas la tendencia al alza es similar en los últimos 20 años:



Si tu dudas de los propios datos observados, entonces no hay forma estadísticametne objetiva de poder contrastar predicciones e hipótesis con las observaciones. Solo te queda ponerte manos a la obra para recopilar información de los últimso 150 años de varias decenas de miles de estaciones meteorológicas distribuidas por toda la superficie terrestre para reconstruir tu propia serie de datos a tu gusto.

Citar
y me apostaria todo lo que tengo a que si le dieran todo el control de los satelites y de todo lo que se usa para sacar esa media que tu has expuesto a alguien que no cree en la teoria del ipcc podria salir que la temperatura ha bajado esa misma cantidad y tampoco me valdria para decir que ha bajado, diria lo mismo, que desde hace 20 años hay una pausa.

El riesgo de apostar es la posibilidad de perder. En las series de superfice no conozco el grado de escepticismo de los autores. Pero mira tú por donde, en las dos únicas series satelitales de temperaturas troposféricas que se emplean, una de ellas, la UAH, ha sido desarrollada en la University of Alabama in Huntsville y es responsabilidad de dos reconocidos escépticos con el calentameinto global antropogénico: John Christy y Roy Spencer. Este último incluso tiene un blog propio donde deja claras sus dudas y opiniones (http://www.drroyspencer.com/global-warming-natural-or-manmade/). Pues bien, aún así y teniendo en cuenta que en al troposfera el calentamiento es más lento, la gráfica de los últimos 20 años presenta una tendencia al calentamietno de +0.09ºC/década, incluso a pesar de que la gráfica empieza en el pico positivo del Niño de 1998 (de ahí lo de no usar periodos tan cortos):



Curiosamente la serie de la UAH presenta peor ajuste que la otra serie satelital (RSS) con los datos troposféricos aportados por la red de radiosondeos RATPAC de la NOAA. Y en la últimas correcciones que han realizado se ha reducido la tendencia al alza. Por ejemplo, para ese mismo periodo de 20 años, en la anterior versión 5.6 la tendencia era de +0.16ºC/década, exactamente el mismo valor que se observa en la serie RSS para el mismo periodo. En las siguientes figuras se ve la serie RSS para esos mismo 20 años, y el ajuste de los radiosondeos RATPAC con la serie UAH para troposfera media y con la RSS para la troposfera total:




Fuente de RATPAC vs satelites: https://tamino.wordpress.com/2016/11/27/which-satellite-data/

Así que, incluso aunque los ajustes de los reposnsables UAH son conservadores (minimizan el calentamiento) frente a RSS y radiosondeos, la tendencia sigue siendo de calentamiento claro (0.18ºC en los 20 años).

Citar
Entiendo perfectamente lo que dices de que no es muy exacto utilizar solo los ultimos 20 años, pero dime, cuanto subio la temperatura hasta el 98 desde que empezo a subir la temperatura mundial? cuando no habia satelites, cuando el poder del  ipcc era total? Si te apetece ponerme esos datos seria genial verlos, palabra.
De verdad los primeros calculos de los modelos matematicos basados en el co2 daban esta subida para el 2018?

Te pongo al gráfica completa del GISS-Temp para que tu mismo veas las anomalías desde finales del siglo XIX hasta hoy. Además, te remito a la gráfica que puse antes donde se comparan las series de temperaturas globales en superficie con el conjunto de modelos de predicción CMIP3 y añado la misma comparación con el conjunto de modelos CMIP5, para que puedas valorar lo que predecían 15-20 años antes:



Los conjuntos de modelos corresponden a diferentes informes del IPCC en diferentes años. La línea vertical punteada marca el año de inicio de predicciones (lo anterior sería la parte de la serie empleada para el ajuste).

Cita de: MuriEl comportamiento del CO2 es el mismo dentro y fuera del laboratorio. Es decir, por sí solo produce un aumento de 1ºC cuando se duplican sus niveles de 280 ppmv a 560 ppmv. Eso es algo ya establecido. Luego están el resto de GEI y los feedback que ponen en marcha, principalmetne el del vapor de agua. Finalmente, habría que considerar los forzamientos de otras emisiones (aerosoles, ozono estratosférico), feedbacks (nubes) y componentes naturales (volcanes, actividad solar, ciclos oceánicos Niño-Niña, etc.) para tener el efecto neto en la atmósfera. Aquí es donde hay más incertidumbre, sobre todo al computar el efecto de nubes y aerosoles que pueden ser positivos o negativos. Pero se ha calculado que la sensibilidad climática transitoria (aumento de temperatura inmediato al duplicar el CO2) más probable es de 1.5-2ºC, mientras que la sensibilidad climática en equilibrio (aumento final de temperatura tras duplicar el CO2 y dejar de emitir) sería probablemente de cerca de 3º.

Una cosa son los efectos de los gases en un experimento, y otra cosa muy distinta los efectos de todo lo que hay en la atmósfera real sin olvidarse de ninguno, muchos no son calculables y alguno casi ni conocido. Lo que de verdad va a hacer el vapor de agua depende del viento, de los aerosoles, de las plantas, de la casualidad y del estado en que se encuentre, etc. y ahí tienes un problema para vender el modelo, el vapor de agua hará lo que quiera. Nubes por ejemplo, que vete a saber donde, cuando y como reflejan qué. Con toda la información imaginable y los medios que hiciesen falta para procesarla, no se podrá predecir el comportamiento del vapor de agua más allá de unos pocos días, y es el principal factor, los demás en comparación son minúsculos, todas esas gráficas de concentración de CO2 son de una línea recta ampliada con un microscopio, es un 0,03% y el vapor de agua es de hasta el 3% sobre la mayor parte del planeta, cien veces más. Pretender que la cantidad de CO2 no influye en el comportamiento del vapor de agua también es falso, lo hace por medio de plantas y los aerosoles que generan indirectamente, otra cosa no modelizable. O a ver como modelizas el calor interno de la Tierra. O la radiación de fondo que llega de todas partes. O el sol. Y las mariposas. ¿Como nos modelizan eso? Fácil, asegurando que es siempre igual o con un par de datos interpolados de un periodo insignificante y mal tomados, que no sirven para gran cosa y en esas estamos.

Los modelos de los sistemas complejos solo sirven para comprender su funcionamiento, no para predecir lo que van a hacer. Ni siquiera pueden predecirnos el pasado de forma fiable aunque se conozca todo perfectamente, ni aunque hubiese todos los medios que hagan falta para manejar la información, las soluciones con unas mismas condiciones iniciales son infinitas y si un modelo acierta alguna vez es solo por casualidad.

El pasado solo es una de las infinitas soluciones posibles de un modelo real, y el futuro solo será otra de esas infinitas soluciones posibles, al azar. Sucede un poco como en la bolsa, si las predicciones de las tendencias fuesen exactas y fiables entonces no se hablaría de jugar en bolsa y los matemáticos serían todos ricos.

Cita de: Muriprotocolo simplificado para demostrar el calentmieento global antropogénico

1. Observación: El CO2 absorbe radiación infrarroja y la reemite en todas direcciones, provocando un calentamiento de su entorno.
2. Hipótesis: Un aumento suficiente de CO2 en la atmósfera provocará un aumento significativo de la temperatura global.
4. Probar la hipótesis por experimentación: Liberamos 545 Gt de carbono de forma exponencial en la atmósfera mediante emisiones a lo largo de 140 años por combustión de combustibles fósiles y medimos la variación en la temperatura global.
5. Demostración/refutación: El nivel de CO2 atmosférico ha aumentado casi un 50%, es de origen humano y se observa un aumento de temperatura de 1ºC en esos 140 años.
6. Tesis: El incremento del CO2 en la atmósfera provoca un aumento de la temperatura global.

Me he permitido hacer también algunos cambios en tu "protocolo simplificado de demostraciones".

1. Observación: Un gato absorbe radiación infrarroja y la reemite en todas direcciones, provocando un calentamiento de su entorno.
2. Hipótesis: Un aumento suficiente de gatos provocará un aumento significativo de la temperatura global.
4. Probar la hipótesis por experimentación: Aparecen miles de gatos a lo largo de 140 años y medimos la variación en la temperatura global.
5. Demostración/refutación: El nivel de gatos ha aumentado y se observa un aumento de temperatura de 1ºC en esos 140 años.
6. Tesis: El incremento de gatos provoca un aumento de la temperatura global.

¿No te parece que tiene algunos fallos la "demostración" esa?

Son muchas graficas no veo la comparacion entre la primera proyeccion del ipcc para el futuro y el actual. Obviamente a mi me valen mas los datos de los dos cientificos que has comentado, 0.18 en los ultimos 20 años, creo primero que no ha subido en correlacion con la subida del co2 ni de lejos y segundo mirando esta grafica, que no se si daras por buena, yo se que la usan meteorologos como este:
https://www.youtube.com/watch?v=pOhpSTX1fhc por lo que la doy como buena (no se ni quien es)

Ya se ha puesto aqui muchas veces pero bueno, ahi se ve claramente que por ahora, tenemos menor temperatura que en el periodo calido romano y que viniendo de donde venimos es normal que la temperatura suba, su tendencia actual es a que suba y la verdad, no me parece que 0.18 en troposfera o 0.35 aceptando los datos que das sea como para pensar que es por el ser humano cuando insisto, los modelos iniciales daban subidas mayores que no se han cumplido

La segunda grafica que no puedo subirla no se porque
http://icecap.us/index.php/go/joes-blog/has_western_civilization_peaked/

Cita de: 180961X en Sábado 03 Marzo 2018 20:35:29 PM
Pues explícaselo a este señor, que parece que sabe algo sobre física medioambiental...Víctor Bruno Henríquez Pérez (Holguín 28 de julio 1947). Geofísico, especialista en Magnetismo terrestre, física del espacio, física ambiental y problemas filosóficos de las ciencias. Investigador y consultor en temas de energía, sustentabilidad y desarrollo de asentamientos humanos. Miembro de la WSE (World Society of Ekistics) la UNEAC, la sociedad Cubana de Física y de la junta directiva de Cubasola.

http://www.cubasolar.cu/biblioteca/ecosolar/Ecosolar46/HTML/articulo05N.htm

Que quieres que te diga. Lo he mirado por encima y me esperaba algo más sólido y elaborado. Dos cosas ya me han puesto en guardia antes de leerlo. Lo primero, que no es un articulo científico, ni es un artículo revisado y publicado. Los segundo, que la referencias bibiliográficas brillan por su ausencia y las pocas que hay son a webs, literatura gris (muy gris) y algunos informes del IPCC. Es decir, parece más un planteamiento de un posible problema fundamentado en conocimiento y opinión personal que en datos y ciencia. No aporta datos, cálculos, ni estimas para poder cuantificar el posible alacance del problema. Simplemente enumera posibles fuentes de calor sin conocer los balances energéticos del clima, ni el papel relativo de sus componentes.

Citar
De todas formas este tema lo podemos dejar, ya que estamos hablando de aportaciones ridículas que, aunque sean desconocidas o simplemente estimaciones grosso modo, prácticamente no aportan nada al tema del CC y nos desvían de los otros debates.

Pues eso. Además ya enlacé artículos que muestran la no contribución del efecto isla de calor urbano al calentamiento global, mientras que lo contrario si es relevante.

Citar
Pero es que tampoco tenemos ni pajolera idea de cuál es la aportación antrópica a la temperatura de más que venimos observando desde la PEH, por muchas gráficas y enlaces que nos pongas (No por estar más documentado se tiene más razón).

Mira, pongo una figura de un artículo que analiza el efecto probabilístico de la actividad humana sobre el cambio global de temperaturas. En el artículo se realizan simulaciones con los cuatro forzamietnos básicos del clima: CO2 equivalente (todos los GEI humanos y sus feedbacks asociados), actividad solar, vulcanismo y oscilaciones del Niño-Niña. En la gráfica B se muestra una de las miles de iteraciones de la simulación de trayectoria de la anomalía térmica con efecto del CO2 humano (línea negra) y sin él (línea azul). Puede servir como ejemplo de lo que pasaría sin el efecto de las emisiones humanas. Se observa que a partir de 1960 la divergencia es significativa. En la gráfica C se muestra otro ejemplo de iteración solo para simulación sin CO2 humano, observándose una trayectoria aleatoria que no reproduce la tendencia observada. Según el artículo, la probabilidad de que en ausencia del CO2 humano se hubiese registrado una temperatura media tan elevada como la observada en los últimos 60 años sería < 0.00001%:


Fuente: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212096314000163?via%3Dihub#f0005

Citar
incluso hasta podrían llegar a dar el efecto contrario, como ocurre con la paradoja de Olbers:

Si el universo es infinito la noche debería ser completamente brillante.

1.   Observación: Cuando miras con instrumentos ópticos cada vez más potentes se observa que cada vez hay más estrellas.
2.   Hipótesis: Un universo infinito contendría una infinidad de estrellas que deberían producir una noche brillante.
3.   Probar la hipótesis por experimentación: Matemáticamente se puede comprobar que si el universo es infinito con un número infinito de estrellas luminosas uniformemente distribuidas, entonces el número de estrellas a una distancia R debería ser proporcional a la superficie de una esfera de ese radio, es decir, N ~ 4πR2. Como la intensidad de la luz sigue una ley de la inversa del cuadrado, entonces la luminosidad aportada por sucesivas capas de estrellas debería ser independiente del radio R de la capa, ya que el área aparente de una estrella disminuye con el cuadrado de la distancia y el número de estrellas esperado aumenta con el cuadrado de la distancia.
4.   Demostración/refutación: Las matemáticas demuestran que en un universo infinito el cielo debería ser tan brillante como la superficie de una estrella. En otras palabras, cada línea visual partiendo de la tierra debería acabar terminando en la superficie de una estrella.
5.   Tesis: Una infinidad de estrellas daría lugar que cualquier punto del cielo observable tropezaríamos con una estrella.

¿Entonces,  por qué el cielo es oscuro? Porque resulta que antes creían que el universo era infinito. Un universo finito ya no da como resultado una noche brillante. Ahora creemos que el aumento de la temperatura global es de origen antrópico, pero faltan parámetros desconocidos que podrían alterar esa afirmación.

Curiosa paradoja que no veo como puede tener relación con la incertidumbre del calentamiento global antropogénico, ni si quiera en su planteamiento filosófico. Por cierto, por si alguien tiene curiosidad, la solución a la paradoja no es que el Universo sea finito, de hecho se cree que podría ser infinito (con geometría espacial plana). Lo que si es finita es la edad del Universo según la teoría del Big Bang, por lo que no podemos ver la luz de estrellas que esten a más de 13700 millones de años luz. Bueno, en realidad esas estrellas estarían a unos 46500 millones de años luz (radio del Universo observable) debido a la expansión acelerada del espacio. Además habría que añadir un cierto efecto del corrimiento al rojo de la luz emitidia, precisamente por esa expansión, y quizá una aborción y reemision en onda más larga de la radiación original de las estrella al colisionar con materia (pero esto lo descartan). Por tanto la solución básica es que el Universo observable es finito

La ciencia del calentamietno no tiene pinta que vaya a dar un giro de 180º. Más bien lo que se discute son las incertidumbres en los cálculos de algunos forzamientos y feedbacks del modelo generalmente aceptado. El calentamiento está aquí para quedarse a menos que tenga lugar algún evento natural muy improbable  (actividad volcánica muy intensa y continuada, mínimos solares no vistos en miles de años) o variemos drásticamente el volumen y composición de nuestras emisiones (fuerte reducción de CO2 y CH4, aumento significativo de aerosoles).

PD: Que conste que en la reconversión hacia energías renovables, transporte sostenible y uso eficiente de energía y materiales estamos completamente de acuerdo, independientemente de que tu seas más escéptico con el calentemiento antropogénico y que yo esté convencido de él más allá de las incertidumbres razonables.

Una pregunta, ¿que modelo previó en unos pocos años pasar de un incremento significativo de récord tras récord de extensión de la banquisa antártica a un salto a mínimos?

¿Nos acordamos de las predicciones aquellas ya hace años que pronosticaban que en el 2015 no  habría hielo en verano en el ártic?
O la previsión revisada del IPCC hablando que a lo largo del presente siglo el aumento del nivel del mar podría estar en un rango entre 60 y 90 cm?  Estamos ya en el 2018, y si durante el presente siglo el nivel del mar ha de subir casi unmetro ya deberíamos tener medidas muy significativas.
Si uno mira las gráficas de la mareógrafo de Alicante que es la referencia en la españa peninsular parece que no vemos ese aumento del nivel del mar proporcional a tales predicciones.

Por lo menos tomemos los datos y las predicciones con algo de humildad científica y no afirmemos que son incuestionables además con la vocación omnipresente de intentar ridiculizar las opiniones que no sean convergentese.

Por su puesto que a menudo también es aplicable a quien afirma con toda rotundidad que aquí no pasa nada.

Y para acabar el tildar de irresponsables o defensores del productivismo salvaje capitalista a quien duda tambien hay que empezar a quitarlo del argumentario. En mi caso personal sería muchísimo más radical de lo que se es en cuestiones de contaminación, preservación del medio ambiente, reciclaje que la mayoría aunque la temperatura global no se hubiera movido una décima desde 1850, simplemente por un principio de conservación del medio y de darle un planeta no igual sino mejor a la generación de mi hija, lo cual no implica que cuando hablo puramente de ciencia y datos me permita discutir en lo que no estoy completamente de acuerdo o no me parece suficiente.

Cita de: nikhotza en Sábado 03 Marzo 2018 22:14:22 PM
Son muchas graficas no veo la comparacion entre la primera proyeccion del ipcc para el futuro y el actual.

La primera gráfica comparando previsiones con observaciones era esta:


La línea negra representa la media del conjunto de modelos y el área gris los intervalos de confianza (95%). Las otras líneas de colores son las principales series de temperaturas en superficie existentes (datos observados). La línea vertical de puntos indica el año (2000) en el que empieza la previsión del conjunto de modelos. Como ves la coincidencia hasta ahora es es buena.

Citar
Obviamente a mi me valen mas los datos de los dos cientificos que has comentado, 0.18 en los ultimos 20 años, creo primero que no ha subido en correlacion con la subida del co2 ni de lejos

¿Por qué solo te vale esa? ¿es porque coincide mejor con tu opinión ya preformada? ¿no debería ser al revés? Es decir, que tu opinión se ajustase a las evidencias. La serie UAH es una más de las existentes y no la que presenta mejor ajuste con datos de referencia como radiosondeos. Además es una medición de la troposfera (como RSS) y nosotros por casualidad vivimos en la superficie, donde los satélites no miden correctamente. Puestos a elegir puedes irte hasta la baja estratosfera, donde la tendencia es de enfriamiento (como ya predicen lo cálculos de cambio climático y ozono).

Citar
y segundo mirando esta grafica, que no se si daras por buena, yo se que la usan meteorologos como este:
https://www.youtube.com/watch?v=pOhpSTX1fhc por lo que la doy como buena (no se ni quien es)
Ya se ha puesto aqui muchas veces pero bueno, ahi se ve claramente que por ahora, tenemos menor temperatura que en el periodo calido romano y que viniendo de donde venimos es normal que la temperatura suba, su tendencia actual es a que suba

Lo primero decir que esa figura parece que procede de una presentación realizada por R. M. Carter en un congreso de, ojo al dato, el Institulo Australasiático de Minería y Metalúrgia (AusIMM) en 2007. El título de la ponencia era: "The Myth of Dangerous Human-Caused Climate Change" (http://www.ausimm.com.au/publications/epublication.aspx?ID=2373). Lo he mirado por encima y como suponía es un perfecto compendio de los mantras repetidos por escépticos negacionistas de calentamiento antropogénico, que termina concluyendo que el hombre no tiene ningún efecto sobre clima, que las variaciones observadas son naturales, que no tenemos ni idea de como funciona el clima y que los modelos no sirven para nada. ¡Ah! y que lo mejor es monitorear el clima y preparar una respuesta pasiva a eventos extremos, nada de medidas activas para reducir emisiones que son costosas y contraproducentes 

Los datos de la gráfica en sí, son perfectamente válidos. Se trata de una paleorecontrucción de temperatura a partir del núcleo de hielo groenlandes GISP2 para los últimos 5000 años. Pero hay que tener en cuenta dos cosas al valorar esa serie de datos:

1. Un solo registro de una sola localidad solo debe utilizarse para análisis locales, no para globales o hemisféricos. Es un error extrapolar directamente las variaciones de un punto en el centro de Groenlandia a otro punto a miles de kms. Lo correcto es usar múltiples proxies (núcleos de hielo, sedimentos, anilllos de árboles, etc) del entorno "próximo" de la zona de estudio.

2. La serie de datos GISP2 (disponible en internet) termina en el año 1855, pero hay nuevos análisis del mismo núcleo en un artículo de Kobashi et al. 2011 (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011GL049444/full). En él acoplan la serie de datos osbservados in situ de las últimas décadas hasta 2010. La gráfica para los últimos 170, 1000 y 4000 años es la siguiente:



Se ve que la temperatura actual (sumando varias décimas más hasta 2018) no estaría lejos de los picos máximos de los óptimos medieval, romano y minoico. De todas formas, como ya dije, es una serie local con validez local.

Citar
y la verdad, no me parece que 0.18 en troposfera o 0.35 aceptando los datos que das sea como para pensar que es por el ser humano cuando insisto, los modelos iniciales daban subidas mayores que no se han cumplido

Son 0.35ºC en solo los últimos 20 años, a mi no me parece poco. No es fácil comparar sucesivas prediccciones concretas del IPCC con lo observado porque la mayoría son predicciones sobre  incrementos medios o totales hasta final de este siglo, por lo que si el aumento fuese ligeramente exponencial, una tasas de aumetno inferior en las primeras décadas podría ser compensado por una mayor en las últimas. Por ejemplo en el 1er Infome de 1990 la predicción era una subida de 0.3ºC/década (0.2-0.5ºC) durante todo el siglo XXI. Y en los 17 años y pico que van de siglo la tasa de momento es de 0.21ºC/década (GISS-Temp) es decir en el límite inferior del pronóstico medio para todo el siglo. Si nos vamos al 3er Informe de 2007, la predicción depende del escenario de emisiones. En el escenario "bajo" la predicción es de 1.8ºC (1.1-2.9ºC) para todo el siglo (0.18ºC/década), y en el escenario "alto" sería de 4ºC (2.4-6.4ºC) para todo el siglo (0.4ºC/década). Así que los 0.21ºC/década oservados hasta el momento estarían algo por encima del escenario "bajo". Pero como ya dije, el aumento puede ser exponencial en las próximas décadas. Y como todo esto es un poco lío, mejor quedarnos con la gráfica que puse antes del conjunto de modelos vs las series de temepreaturas globales superficiales observadas.

CitarLo primero, que no es un articulo científico, ni es un artículo revisado y publicado...parece más un planteamiento de un posible problema fundamentado en conocimiento y opinión personal que en datos y ciencia.

Es que no pretende serlo. Es simplemente una llamada de atención hacia algo que no se tiene en cuenta dentro del "sistema climático". Es como si alguien quisiera dar una llamada de atención al sistema económico de hace 15 años, alertando de la burbuja inmobiliaria. Los "expertos economistas" a sueldo de la banca y del sistema económico dirían ¿quién es este "experto" que pone en duda nuestro sistema? lo enviarían a freír espárragos.

CitarCuriosa paradoja que no veo como puede tener relación con la incertidumbre del calentamiento global antropogénico, ni si quiera en su planteamiento filosófico.

Pues solo tienes que extrapolar. Si en un momento dado se desconocían parámetros como que el universo no es infinito (por ejemplo, que el efecto invernadero a nivel planetario no funciona como un invernadero de plástico) o que su edad tampoco es infinita, como bien apuntas y he obviado para simplificar el ejemplo y no extenderme más de lo necesario (por ejemplo, cualquier otro parámetro, ya sea por interactuación con otros, o por lo que sea, tiene una relevancia que se nos escapa) Entonces todas las evidencias y mediciones dan un resultado diferente al esperado. Así que todas la gráficas y estudios que muestran evidencias de que el calentamiento de más que observamos se corresponde con el exceso de Co2 de más que emitimos, podrían no corresponder con la realidad. Aun así no habría por qué desconfiar de estudios científicos que muestran fuertes evidencias si no fuera por todo lo mal que huele todo lo que envuelve al CC. Hay mucho científico, estudiosos y divulgadores de renombre y reconocidos que desconfían. Y no todos defienden intereses del lobby energético. Dejemos un margen de duda, puñetas, hasta que no se demuestre que la cosa es impepinable.

Lo que me da rabia es que se meta en el mismo saco al magufo y al escéptico. Un ejemplo claro lo tenemos en el tema de las farmacéuticas, donde hay mucho magufo pero también mucho escéptico. La ciencia, si no toda, parte de ella está en manos de los grandes poderes. Y ellos son capaces de conseguir que se publiquen estudios que vayan a favor de sus intereses. Hay mucho científico que está denunciando la manipulación de estudios, sin embargo son denostados y condenados al ostracismo. Sí, hoy en día la justicia y la ciencia también se puede prostituir, no hay nada que no pueda comprar el dinero. Todos sabemos que el IPCC , que no es un estamento científico sino político, funciona como una gran farmacéutica, tienen sus investigadores a sueldo. Y son los que más dinero y poder tienen, son un sistema inexpugnable.

Aunque el futuro demostrara que los escépticos estábamos equivocados, se necesita hacer una oposición, en este caso científica, al sistema imperante para que no acabemos todos en simples fieles y súbditos de lo que diga el sistema. Lo siento, mientras no hayan pruebas contundentes seguiré dudando de que la mayor parte del calor está provocado por el ser humano y mucho más de que éste sea peligroso para la vida en la Tierra. Me seguirás trayendo gráficas y estudios que demuestran que "el cielo nocturno, en un universo infinito en el espacio y en el tiempo, debería ser brillante. Pero yo te seguiré respondiendo que podría ser que el universo no fuera infinito en el espacio y en el tiempo y por lo tanto el cielo nocturno no debería ser brillante".

CitarQue conste que en la reconversión hacia energías renovables, transporte sostenible y uso eficiente de energía y materiales estamos completamente de acuerdo, independientemente de que tu seas más escéptico con el calentemiento antropogénico y que yo esté convencido de él más allá de las incertidumbres razonables.

Soy consciente de ello. Y eso es lo que más me duele. Que por culpa del CC se dejen de lado otras problemáticas medioambientales y no medioambientales que son, a mi entender, más preocupantes y urgentes de resolver.

Cita de: 180961X en Domingo 04 Marzo 2018 09:50:57 AM
Lo siento, mientras no hayan pruebas contundentes seguiré dudando de que la mayor parte del calor está provocado por el ser humano y mucho más de que éste sea peligroso para la vida en la Tierra. Me seguirás trayendo gráficas y estudios que demuestran que "el cielo nocturno, en un universo infinito en el espacio y en el tiempo, debería ser brillante.

Si tu mismo te cierras a pruebas y evidencias no hay mucho que otros puedan hacer. Lo que podría ser una discusión se queda en una simple y estática posición de ideas. Revisando documentos y artículos me ha servido para confirmar que los estudios concuerdan en un calentamiento de origen antrópico, pero también he visto que en la troposfera la tendencia es más lenta de lo previsto por los modelos y no me cuesta aceptar que el IPCC sobrevaloró los forzamientos para esa parte de la atmósfera.

Citar
Pero yo te seguiré respondiendo que podría ser que el universo no fuera infinito en el espacio y en el tiempo y por lo tanto el cielo nocturno no debería ser brillante".

Y sin embargo, siguiendo con la analogía, el Universo podría ser realmente infinito en el espacio, aunque finito en su edad según los físicos (densidad exacta de materia para geometría plana). En todo caso, el asunto del cambio climático no es comparable a las hipótesis entorno a la geometría del Universo. Tenemos medidas en multiples escalas espaciales y temporales, desde la superficie hasta la estratosfera, conocimiento y experimentos de la física y química de los componentes del clima, recreaciones de series pasadas con múltiples proxies, computación aplicada a modelos para reconstruir y predecir, etc, etc. y todo ello conduce a la misma dirección: un calentamiento muy por encima del esperado en condiciones naturales causado por las emisiones humanas. Es altamente improbable que se de la vuelta a la tortilla en la ciencia del calentamiento global más allá de resolver las incertidumbres en el papel de algunos forzamietnos y feedbacks (aerosoles, nubes).

Citar
Y eso es lo que más me duele. Que por culpa del CC se dejen de lado otras problemáticas medioambientales y no medioambientales que son, a mi entender, más preocupantes y urgentes de resolver.

¿Tu lo crees? El problema del cambio climático está haciendo tanto o más por la reconversión hacia energías y transporte limpios que lo puede hacer la polución en ciudades. Aún así, las acciones realmene emprendidas han sido mínimas (vease acuerdo de Río) y el cambio al final dependerá directamente de parámetros tecnológicos y económicos (mejor tecnología a igual o menor precio).