"Debate sobre el cambio climático"

Disculpas por la intromisión.

Al contrario... discúlpadme por mí monólogo  

Perdón, una cosa es la ciencia y otra la tecnología.

Es como confundir el tiempo y los relojes.

Un saludo

¿ah sí?

ciencia:

1. Conocimiento cierto de las cosas obtenido mediante el estudio
2. Conjunto sistematizado de conocimientos de las distintas materias.
3. Habilidad o mestría en cualquier cosa
4. Por oposición a las letras, estudios que comprenden las matemáticas, la física y las ciencias naturales
...
7. ciencias de la información. La que se ocupan del estudio y tratamiento de la información, como por ej. periodismo, técnicas de la imagen y medios audiovisuales, etc.
....

tecnología:

1. Conjuntos de conocimientos y medios técnicos encaminados al progreso y desarrollo en cualquier campo.
2. Conjunto de conocimientos y métodos de un determinado oficio...
...

Es decir la tecnología depende del conocimiento (ciencia). Sin ciencia no hay tecnología, pro lo que por narices "todo" ha de pasar por la ciencia.


Tú fíjate, si masa y energía es lo mismo, y energía y espacio también es lo mismo... ¿como van a ser diferentes "ciencia" y "tecnología"? Es imposible, al menos dentro de la concepción reduccionista...

El conocimiento engloba la técnica, y por tanto la ciencia engloba la tecnología

Saluts!

Cita de: Herminator en Jueves 09 Septiembre 2004 23:47:57 pm

Tu nueva religión: La Ciencia, pues deberías saber que la Ciencia no es perfecta y que hay muchas cosas que se escapan de ella y que NUNCA podrán ser estudiadas por la Ciencia. deberías leerte algo d eun filósofo a los que tratan con sorna. Me refiero a un señor del siglo XX; me refiero a Popper. Mejor te pillas algun tratado de este hombre sobre el método científico y aprenderas a relativizar lo que nos dice la ciencia.

Cuando se sustituye la fe ciega en una insittución  (iglesia), por otra (la ciencia,...hablamos de lo mismo:Religión!!

Efectivamente la ciencia es mi religión, eso no te lo discuto

Y las matemáticas serían mi Dios

¿Alguien se apunta a mi secta?

Saluts!

Esto te lleba a no cuestionarte nada de lo que dice la ciencia,..No hay ninguna diferencia con la inquisición del siglo XVII,...a nivel de fondo. La ciencia hay que entenderla. Creer en las matemáticas es lo mismo que creer en el dios musulmám o cristinao,..las matemáticas no existen en si mismas, simplemente son una forma de conocimiento humano, que nos puede servir para percibir una parte de la realidad, no todas. Hay cosas que no pueden medirse, es decir cosas que nunca podremos "saber" científicamente. Pq se producen los sentimientos??? ¿¿Como se gradúan?? ¿¿Como se mide el grado de pertenencia de una cosa a cierta persona?? ¿¿Como sabemos lo que estamos viendo en el universo?? ¿¿Tal vez nuestra misma galaxia hace 1000 millones de años??? ¿¿Pq hay personas que corrdinan mejor que otras, ¿¿Pq hay personas que piensan de forma disitnta, como se mide la capacidad de amar?? Como se estudia una cosa que no puede ser vista de forma absoluta?? ¿¿Pq se cura la gente por la medicina homeopática??? ¿¿Pq se produce el cáncer?? (se saben las causas immediatas,...pero no las verdaderas causas).

Te repito la ciencia tiene el límite de la percepción humana y la medición. Es simplemente una forma de conocmiento basado en nuestra mente,..NO EN LA REALIDAD. La realidad es como es, no como la vemos. No es un conocmiento absoluto. Tu no sabes realmente la distancia entre dos puntos, simplemente tu forma de conocmiento te permite esa medida. No se pueden medir el nivel de relaciones entre los seres de un ecosistema, no se puede medir el grado de estrés de una persona. La capacidad de relacionar no viene en el método. ¿¿Sabes que le pasó al primer médico que dijo que teníamos vasos sanguíneos hace unos 200 años?? pasaron de él. Científicos que se arrogaban un conocmiento absoluto.

No amigo la ciencia no permite un conocmiento absoluto, ni lo va a permitir, en cuanto se trata de una forma de conocimiento absoluto, basado en la interpretación de mediciones y estadísitcas, que pueden realizarse de múltiples formas e interpretarse de distintas maneras. ¿¿Sinó pq existe la discrepancia entre científicos???

Deberías empezar a madurar en este sentido, y te lo dice un científico. La ciencia tiene cosas buenas por supuesto, pero muchas de malas, y tiene sus límites!!! Eso debe quedar bien claro.


En meteorología, mismo aún no se sabe pq una nube se forma en un lugar determinado, y pq, ni como se forman los tornados, ni pq una determinada borrasca produce X litros de precipitación, y otra  más activa produce menos. Los modelos de previsión fallan a 3 días con millones de variables y datos introducidos, con pastones gastados en superordenadores!!!! El método tiene muchas, pero muchas limitaciones!!!! Nunca podremos controlar el tiempo (meteorologico),.....y así un largo etc etc etc

Saludos

Bueno, bueno, a ver si nos aclaramos

hombre, pero eso era en la época de la Iglesia, es decir, en la época del antropocentrismo: geocentrismo, creacionismo, ...

Eso no era ciencia... la ciencia nació cuando Newton puso los cementos de la física y Darwin los de la biología

Primero dijiste eso para defender tu tesis...

Una palanca es tecnología, una rueda es también... una canal para el regadío es ciencia, un molino, un puente...

Los utensilios de la agricultura son tecnología.

El coche, la vici, ... el avión, la silla en que te sientas es ciencia... la bombilla con la que te miras al espejo... el peine con el que te pentinas el enjabonado y rentado pelo en una ducha, la colonia es ciencia...

¿qué hora es?

Eso que acabas de mirar se llama reloj, y eso no se recolecta de los árboles silvestres, no si quiera de los cultivos...

fíjate... estás leyéndome ¿por qué? Si un cepillo de dientes es tecnología ¿el internet que és? ¿un tomate silvestre? ¿o un javalín?

La ciencia es conocimiento + tecnología (métedo)

Y luego dices esto. A ver hombre, aclárate por que yo no lo acabo de pillar.... ¿Pero no habíamos quedado que la ciencia no existía antes de Newton?

En que se basa la filosofía que has aprendido ¿en lo leído tal vez? ... ¿en qué soporte lo has leído?... ¿sobre papel... sobre imprenta? IMPRENTA, otra magnífica tecnología.

Ah, ¿que la filosofía se aprende? Yo creía que se pensaba o deducía. Bueno, entiendo; tu te refieres al academicismo. Haber empezado por ahí, hombre  

La ciencia no sólo son bombas atómicas y sondas espaciales estrelladas... La ciencia es mucho más... eso que tu ves como ciencia, esos "avances absurdos" son justamente los obvios defectos que tiene por estar en manos de humanos...

¿En manos de quién si no? ¿de algún nuevo Dios que los pobres mortales no alcanzamos a conocer? Ilústranos hermano

Pero lo dicho... sin ciencia ahora no me estarías leyendo, ni si quiera existiría este foro... ni trabajarías en lo que ahora trabajas.... no tendrías tiempo para trabajar... pues te dedicarías a la subsistencia... a recolectar alimentos para tu familia... Ni siquiera estarías trabajando en la agricultura, proque eso es tecnología, y de la importante, más incluso que los ordenadores... pues fue uno de lso principales avances de nuestra especie, junto a la ramadería.

Yo me pregunto... Para que exista esa ciencia, previamente ha tenido que haber alguien que piense; que haga filosofía ¿no?

Filosofía: Conjunto de saberes que busca establecer, de manera racional, los principios más generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, así como el sentido del obrar humano.

Perdón, pero no concibo la ciencia si no como un fruto de la filosofía. La base de toda esta historia que tenemos montada los hombres sobre la faz de este planeta, no sería posible sin un lenguaje lo suficientemente amplio que nos permitiera observar, analizar, pensar, deducir y comprender, lo que da origen a la ciencia.

¿No es acaso la ciencia un intento de comprender la realidad que observamos? ¿No es esa comprensión un resultado del pensamiento previo? ¿No son acaso la física, la matemática... frutos del pensamiento humano; derivaciones y concatenaciones del acúmulo de saberes y comprensiones del hombre?

Por cierto Vigilant ¿Conoces la cienciología? me da que va a ser que si

porque el debate en realidad tiene una raiz más profunda... no se trata de si "cambio climático sí" o "cambio climático no" sino que se trata de "ciencia sí" o "ciencia no"

Yo creo que es mucho más sencillo que todo esto. Para mi solo se trata de saber respetarnos, si o no. Saber aceptar y respetar que cualquier disciplina del pensamiento humano, puede ser tan valida como "tu" ciencia. Que cualquier comprensión de los hechos puede ser tan válida como la tuya. Que cualquier forma de entendimiento puede ser tan interesante como la que tu mismo puedas aportar; que cualquier cosa que hagamos, deriva del lenguaje, lo que no es otra cosa que filosofía en estado puro Necesitamos del lenguaje para comunicarnos y subsistir y ¿que es el lenguaje si no la traslación a una forma de comunicación de nuestros pensamientos?

Te vendría muy bien, y seguro que a todos nosotros también, un poco mas de humildad y respeto; un poco más aceptar que el mundo no gira en torno a tu ombligo (comprensión) y que la ciencia como tal es perfecta, mientras no digamos que es propia, única e infalible

Un saludo hermano

Os recuerdo que este topic trata sobre el debate del cambio climático. Si todos los datos u opiniones acerca del mismo deben concentrarse en este tópic, opino que si no nos centramos podemos hacerlo tedioso e imposible.

El debate que se ha abierto sobre la ciencia es interesante no obstante, pero se puede abrir un topic para él.

Saludos y que nadie se me enfade

Parece obvio que se esta dando un cambio climático, como se llevan dando cambios a lo largo de la vida del planeta. Estos cambios en realidad forman parte de la esencia misma del sistema universo(por generalizar).

Asi que toda opinión en contra del cambio climático, son opiniones de gente que no esta dispuesta a admitir la verdad más universal, que nada permanece y todo cambia constantemente.

Por lo tanto la discusión es: El cambio actual en el clima es de orden natural, antropogénico, o lo más probable una conjunción de ambos en distintos porcentages.

El hecho del cambio en sí queda fuera de toda duda por simple dedución lógica. En un sistema interrelacionado todo depende de el resto, por tanto un minúsculo cambio en un factor del sistema hace cambiar todo el sistema.

La cuestión es hasta que punto influyen los cambios producidos por los humanos en los factores del sistema? Estos cambios se han producido sobre factores estables que tienden a estabilizarse o en factores críticos sobre los que cualquier cambio es un camino sin retorno?

Quiza estos cambios sean de poca importancia comparados con los cambios de origen natural como la actividad solar, deriva de continentes etc...

Aquí esta la discusión. Se trata pues de intentar dilucidar la importancia de los cambios introducidos por el hombre, y tratar de hallar una desviación en el sistema no producida por los cambios naturales.

Pero para ello primero hay que identificar todos los mecánismos que estan actuando.

jeje, había respondido pero ha sucedido un error con esta maravillosísima tecnología y se me ha borrado todo lo que he escrito durante media hora. Me hace una gracia, que ya sólo por eso os doy la razón: la ciencia y la tecnología son una mierda, fallan más que una escopeta de feria  

Ahora en serio, intentaré responderos en off tópic  

Saluts!

jeje, había respondido pero ha sucedido un error con esta maravillosísima tecnología y se me ha borrado todo lo que he escrito durante media hora. Me hace una gracia, que ya sólo por eso os doy la razón: la ciencia y la tecnología son una mierda, fallan más que una escopeta de feria  

Ahora en serio, intentaré responderos en off tópic  

Saluts!

Hola colega Vigilant,te veo con energia,eso me gusta  ,quiero decir unas cosillas,pero como cientifico que soy,me expreso mejor en numeros que en letras, .
Bueno a lo que voy,leyendo todas las respuestas del topic,veo que podriamos estar todos hablando de lo mismo y ademas todos en una sola direccion,me explico,si los botanicos dejan de decir que el CO2 no tiene nada que ver con el cambio climatico y que cuanto mas haya mejor y vigilant   deja de decir que el CO2 es el unico o maximo causante del calentamiento,entonces es todo lo mismo,se esta hablando de cambio climatico y TODOS oinciden en que lo hay,pues es lo que importa,luego viene lo secundario(no entendais secundario por irelevante)quien lo causa,yo como buen MATEMATICO que soy creo que en el medio esta la virtud,ni es el CO2 ni el sol,ni el hombre,ni nada,sino que el responsable es todo eso junto.Ni la ciencia(a mal que me pese) tiene la verdad absoluta ni la tienen los amigos de Vigilant(mitosyfraudes  ),ni nadie sobre la faz de la Tierra,asi que no caigamos en descalificar a unos y otros,ni a creer que lo que uno piensa cierto es lo absoluto,porque amigo Vigilant,entonces si que aun viviriamos en cabernasDejemonos de ver quien es el que mas razon tiene o que teoria tiene menos errores(todas tienen un monton)y tratemos el tema del cambio climatico desde un vision objetiva,analizando lo que tenemos en estos momentos,compartiendo los datos con todos y asi podremos sacar conclusiones que no estan manchadas ni por los industrialistas ni por los "ecologistas".
Un saludo a todos.
Vigilant,te "ataco" de la manera mas cordial que se  ,por cierto,quizas no me hayas leido y quiero que sepas que aunque estoy en Navarra estoy muy cerca de Valencia para lo que quieras,yo hace 4 años pase por tu actual situacion y se lo que es.Un saludo.

Hola colega Vigilant,te veo con energia,eso me gusta  ,quiero decir unas cosillas,pero como cientifico que soy,me expreso mejor en numeros que en letras, .
Bueno a lo que voy,leyendo todas las respuestas del topic,veo que podriamos estar todos hablando de lo mismo y ademas todos en una sola direccion,me explico,si los botanicos dejan de decir que el CO2 no tiene nada que ver con el cambio climatico y que cuanto mas haya mejor y vigilant   deja de decir que el CO2 es el unico o maximo causante del calentamiento,entonces es todo lo mismo,se esta hablando de cambio climatico y TODOS oinciden en que lo hay,pues es lo que importa,luego viene lo secundario(no entendais secundario por irelevante)quien lo causa,yo como buen MATEMATICO que soy creo que en el medio esta la virtud,ni es el CO2 ni el sol,ni el hombre,ni nada,sino que el responsable es todo eso junto.Ni la ciencia(a mal que me pese) tiene la verdad absoluta ni la tienen los amigos de Vigilant(mitosyfraudes  ),ni nadie sobre la faz de la Tierra,asi que no caigamos en descalificar a unos y otros,ni a creer que lo que uno piensa cierto es lo absoluto,porque amigo Vigilant,entonces si que aun viviriamos en cabernasDejemonos de ver quien es el que mas razon tiene o que teoria tiene menos errores(todas tienen un monton)y tratemos el tema del cambio climatico desde un vision objetiva,analizando lo que tenemos en estos momentos,compartiendo los datos con todos y asi podremos sacar conclusiones que no estan manchadas ni por los industrialistas ni por los "ecologistas".
Un saludo a todos.

Jeje, pues estoy totalmente de acuerdo contigo, de pe a pa

Es más, creo que yo nunca he dicho que el CO2 sea la principal causa del cambio climático actual. Estoy convencido que los dos factores principales son el sol y el CO2 (junto a los demás gases)

En lo que también hay discrepancia (a parte de "¿de dónde procede el CO2?") es en el "porcentaje de culpabilidad" del CO2... yo creo que al menos un 10% de la causalidad del actual calentamiento es debido al incremento de CO2 y como mucho un 90% del sol...

por cierto,quizas no me hayas leido y quiero que sepas que aunque estoy en Navarra estoy muy cerca de Valencia para lo que quieras,yo hace 4 años pase por tu actual situacion y se lo que es.Un saludo.

Si que te leí, pero se me olvidó respenderte.

Gracias

Un abrazo!!!

Habréis puesto miles de páginas similares, pero bueno aqui también lo explica bien :

http://www.terra.com.mx/tecnologia/articulo/131525/

y ya puestos echarle un vistazo a estas imagenes:
http://www.terra.com.mx/tecnologia/galeria_de_fotos/005298/galeria.asp

http://www.terra.com.mx/tecnologia/articulo/131525/

La temperatura media europea podría descender de 5 a 10 grados centígrados

No estoy para nada de acuerdo.

Yo diría que eso es totalmente imposible. No sé de donde habrán sacado esa barbaridad

El efecto ártico como mucho enfriará entre 1º y 3º una zona reducida del norte del atlántico y creo que también alguna zona del norte del pacífico, pero para nada entre 5 y 10ºC, y menos Europa y el norte de América

Según lo que yo he podido estudiar de la mano de modelos de previsión... Europa seguirá ascendiendo su temperatura, pese al efecto ártico... E incluso lo más probable es que ni si quiera llega a bajar mucho la temperatura del norte del atlántico (tal vez menos de un grado)¿Por qué? Pues por una razón muy simple: el ártico subirá su temperatura entre 4 y 10 en 50 años (en estos momentos ya ha ascendido más de un grado). Si el ártico sube su temperatura, las corrientes frías serán muy poco importantes, por lo que Europa es casi imposile que se hiele (pese que no suba la corriente del golfo). O al menos eso es lo que yo he entendido. Y es que además, África se calentará mucho, por lo que se harán más frecuentes las invasiones de aire sahariano (tipo el año pasado)

Saluts!

Pues ale a comerse el coco to la peña, para nada

 
la no0che me confunde