"Debate sobre el cambio climático"

Hola;
Espero que no sigan con esa progresion.

¿A quién le pongo las velas, a San Antón o a San Vigilant?

Pero sea quien sea el "santo", ¡joder, aclaraos de una p. vez!
 

Hola;
Espero que no sigan con esa progresion.

¿A que progresión te refieres Jose?

Además, si la razón cae por el lado de los "castrofistas" no hay vislumbre alguno de esperanza para la raza.
No creo que demos los suficientes pasos atrás como para remediarlo; es como un suicidio anunciado porque el "progreso" no hay absolutamente nadie que lo pare; repito, nadie....................Sólo una enorme catástrofe al estilo de Hollywood podría hacerlo.
Así que confiaré en el evangelio de Mateo, capítulo 14, versículos del 29 al 32
 

Sólo una enorme catástrofe al estilo de Hollywood podría hacerlo.
Así que confiaré en el evangelio de Mateo, capítulo 14, versículos del 29 al 32
 

  seguro

¿A quién le pongo las velas, a San Antón o a San Vigilant?

Pero sea quien sea el "santo", ¡joder, aclaraos de una p. vez!
 

quita el "San" de delante de mi nick, porfa  

Ahora en serio, no se trata de "aclararse", parece ser que hay dos vertientes contrapuestas, y como en todo, toda opinión es válida, pero subrallo, opinión.

Pero os digo una cosa, todos los físicos que conozco especializados en climatología coinciden en que el calentamiento es certero y que el CO2 tiene una propiedad muy importante (obviamente tiene un efecto invernadero). Por tanto creo que esas dos cosas son indiscutibles.

Ya puede venirme un botánico, un geólogo o un biólogo diciéndome lo contrario que dudo que me convenzan, porque no están especializados en el tema y esas dos cosas son hechos, no predicciones en las que poder estar de acuerdo o no.

En mi humilde opinión, si alguien tiene algún interés de que exista o no exista cambio climático con causa antropogénica esos sería los "anti-agoreros", ya que de este modo intentarían justificar la sobreexplotación del medio ambiente y la superindustrialización.

Pero ya os digo, sino todos, estoy convencido que un 90% de los físicos especializados en la atmosfera o en el clima opinan que esto es un tema serio, que hay sobrecalentamiento global y que hay almenos posibilidades de que esto empeore.

La prueba de ese consenso es que los organismos climáticos y de astrofísica (teledetección) más importantes del mundo están de acuerdo en eso: NASA, ESA, EEA, IPCC. Otras instituciones como la ONU, el Instituto de Climatología de Alicante, y supongo que un sinfin de isntituciones de física y de climatología coinciden en lo mismo.

Los únicos que se openen són científicos de otras disciplinas ¿por qué? ¿por desconocimiento? Tal vez, pero yo creo que es más por otros motivos, algunos por tozudería , otros porque subestiman el trabajo de los demás, ... no sé ¿qué opináis?

Saluts!

Además, si la razón cae por el lado de los "castrofistas" no hay vislumbre alguno de esperanza para la raza.
No creo que demos los suficientes pasos atrás como para remediarlo; es como un suicidio anunciado porque el "progreso" no hay absolutamente nadie que lo pare; repito, nadie....................Sólo una enorme catástrofe al estilo de Hollywood podría hacerlo.
Así que confiaré en el evangelio de Mateo, capítulo 14, versículos del 29 al 32
 

jeje, que animal!!!!!!!!!!

jeje, te cuento mi opinión...

Es posible que estemos predestinados a la autodestrucción (Dios no lo quiera, y nosotros tampoco), pero estoy seguro que si se cumplen las predicciones más pesimistas (un aumento de 4ºC la temperatura global en 50 años) la naturaleza nos dará un buen escarmiento, pero no nos llegará a destruir Por desgracia sí que destruiría muchas otras especies vegetales y animales Pero nosotros podríamos sobrevivir.

Es decir, una catástrofe climática no sería capaz de destruirnos, pero tal vez la biotecnología, mediante bioterrorismo sí que lo haga en un futuro   Esperemos que a nadie se le ocurra manipular los virus

Bueno, pues lo dicho... Y las predicciones menos pesimistas apuntan a un ascenso en un grado la temperatura global en 50 años; eso, calculo, sólo hará incrementar los ciclones en un 50% más (mientras el incremento en 4ºC haría triplicar o quintiplicar el número de ciclones). Y además, con ese grado más en la temperatura global, los contrastes entre zonas del planeta serían más bruscas...



Este es uno de los tantos modelos de previsión que hay. todos apuntan a un calentamiento, unos más otros menos (todos entre 1º y 4ºC), dependiendo de el peso de las variables y del escenario[i/] escogido (conjunto de situaciones futuras, marco mundial del futuro: desarrollo industrial previsto, etc.)

Saluts!

Todo eso está muy bien, pero no olvides que esos modelos y predicciones están basados en hechos y variables tangibles y conocidas. Sin embargo, tu mismo habrás podido observar, que a lo largo del tiempo, las teorías han ido cambiando y las predicciones también conforme se han ido conociendo nuevos datos y nuevas variables en juego.

la ciencia solo trabaja con datos conocidos y mensurables, pero no tiene en cuenta lo que no conoce, aunque exista, y yo estoy seguro que en estos modelos que se manejan todavía faltan muchos vectores que mensurar y analizar.

Tiempo al tiempo y mucho ojo a la geología, aunque te parezca una "ciencia menor"

En una cosa si estoy de acuerdo, vamos a tener un cambio con respecto a la actualidad.

Todo eso está muy bien, pero no olvides que esos modelos y predicciones están basados en hechos y variables tangibles y conocidas. Sin embargo, tu mismo habrás podido observar, que a lo largo del tiempo, las teorías han ido cambiando y las predicciones también conforme se han ido conociendo nuevos datos y nuevas variables en juego.

la ciencia solo trabaja con datos conocidos y mensurables, pero no tiene en cuenta lo que no conoce, aunque exista, y yo estoy seguro que en estos modelos que se manejan todavía faltan muchos vectores que mensurar y analizar.

Efectivamente.

Todas las torías físicas evolucionan.

Pero estarás de acuerdo conmigo que evolucionan a modo de "perfeccionarse", no de "borrón y cuenta nueva". O al menos eso hace la mayoría de teorías (gravitación, electromagnetismo, física de partículas, meteorología...)

y mucho ojo a la geología, aunque te parezca una "ciencia menor"

Jeje, yo las respeto todas... lo que quería decir es que me gustaría que los especialistas en otras disciplinas respetaran el trabajo de los especialistas en el clima.

Saluts!

Hombre... borrón y cuenta nueva en la historia de la ciencia y otras disciplinas, como que hay unos cuantos ¿no crees?

Por cierto a mi también me gustaría que se respetasen todas las teorías y que nadie fuese partiendose el culo por no entender, conocer o participar de las teorías de otros.  

Saludetes

Dice Vigilant (ya sin "san" )

"Pero estarás de acuerdo conmigo que evolucionan a modo de "perfeccionarse", no de "borrón y cuenta nueva". O al menos eso hace la mayoría de teorías (gravitación, electromagnetismo, física de partículas, meteorología...)
"
Y yo que me estoy acordando de aquel ilustre sabio que se apellidaba creo Emerson, que dijo aquella sentencia de que "ninguna máquina más pesada que el aire podría volar"...............
Luego llegaron los Wright brothers y ya sabes lo que pasó

Y me acuerdo de Copernico también, y hasta del mismo Einstein y de tantos y tantos que hicieron avanzar a la ciencia con el famoso estribillo "un pasito p'alante y otro p'atrás"

Hombre... borrón y cuenta nueva en la historia de la ciencia y otras disciplinas, como que hay unos cuantos ¿no crees

hombre, pero eso era en la época de la Iglesia, es decir, en la época del antropocentrismo: geocentrismo, creacionismo, ...

Eso no era ciencia... la ciencia nació cuando Newton puso los cementos de la física y Darwin los de la biología

Desde estos dos, las teorías han evolucionado, pero no han sido totalmente "derribadas", e incluso la relatividad de Einstein es una simple "perfección" de la relatividad galeiliana para velocidades próxima a la de la luz (v > 0,5 c)

Por otro lado, el neodarwinismo (que incluye la genética) no ha destruido tampoco las bases del darwinismo, obviamente, jeje

Pues en climatología pasa igual...

Al principio sólo se tenía en consideración la atm, luego se incorporó la variable oceánica (que es muy importante), luego la criosfera y la litosfera, y por último la biosfera... pero la atmósfera sigue siendo una componente del clima  

Y en teoría del calentamiento global igual...

Al principio estaba sólo las variables astronómicas y solar, luego se incorporó la variable "forzamiento radiativo" (agua, CO2, CH4, NH3, ...), luego (creo) se incorporó los factores oceánicos y biológicos... Y después de incorporar futuras variables (que simplemente perfeccionarán los modelos), las anteriores permaneceran... es decir, dudo mucho que luego digan "hay no!, nos hemos equivocado, la industría no emite CO2, lo que emitía CO2 eran los extraterrestres, mediante señales de radio que llegaban a la Tierra"  

Saluts!