"Debate sobre el cambio climático"

Dice Vigilant (ya sin "san" )

"Pero estarás de acuerdo conmigo que evolucionan a modo de "perfeccionarse", no de "borrón y cuenta nueva". O al menos eso hace la mayoría de teorías (gravitación, electromagnetismo, física de partículas, meteorología...)
"
Y yo que me estoy acordando de aquel ilustre sabio que se apellidaba creo Emerson, que dijo aquella sentencia de que "ninguna máquina más pesada que el aire podría volar"...............
Luego llegaron los Wright brothers y ya sabes lo que pasó

Y me acuerdo de Copernico también, y hasta del mismo Einstein y de tantos y tantos que hicieron avanzar a la ciencia con el famoso estribillo "un pasito p'alante y otro p'atrás"

  jejeje, yo sé más ejemplos...

Tenemos a Aristóteles que decía que los cuerpos pesados caían a mayor velocidad que los menos pesados...

Y tenemos a IBM, al observar el primer ordenador de la historia: "esto no es comerciable, en el futuro sólo habrán 4 ordenadores en todo el munddo, sólo los más ricos lo podrán tener"

jeje, pero eso no es ciencia, eso es filosofía   La filosofía es puramente subjetiva, no se basa en razonamientos matemáticos (la ciencia pura) ni en razonamientso empíricos (la ciencia del hecho y la experimentación), se basa en razonamientos puramente "especulativos", deductivos... en los que la huella de la subjetividad deja su marca (como en los que siguen pensando que el espacio y el tiempo es una invención del hombre, cosa que no es cierta según la ciencia. pero lso filósofos van a su bola).

Por mí puede sali Hawking diciéndome que las vacas no vuelan, que si no me lo demuestra ya puede decir misa que eso no es ciencia   (yo luego le invito a Canarias en avión y me llevo a mi vaca lechera en el vuelo).

Para hablar de ciencia hay que hablar de Newton (padre de la física) [añadiendo Kepler, Galileo, Gauss, Hamilton, La Grange, ...], Mendel (padre de la genética), y un largo etc.

¿Estos se equivocaban? evidentemente que sí, como todos las demás personas, pero tenían algo valioso, eran científicos, cosa que hizo que lo que dijeron (en un 90%) se mantenga en la actualidad después de siglos... (beeno, la genética es del siglo pasado, pero ya teine casi un siglo).

Por tanto, teniendo en cuenta que la climatología nació hace poco y la teoría del efecto invernadero también, apuesto que dentro de 50 años continuará manteniéndose al menios un 90% de la teoría actual  

Saluts!

hombre, pero eso era en la época de la Iglesia, es decir, en la época del antropocentrismo: geocentrismo, creacionismo, ...

Bueno, la época del antropocentrismo no ha acabado aún Ahora es el "cientifismo", el "nuevo erismo" el "politismo", el "capitalismo", el "comunismo"... de ismos está llena la historia, amigo mio

A veces creo que tu innata precipitación (cosa que si Dios quiere el tiempo curará ) te impide moverte en escalas de tiempo lo suficientemente amplia, lo que no te deja ver mucho más allá... aunque creas saber mucho sobre lo que va a pasar y cuando . El Chronos está lleno de sorpresas hombre

Eso no era ciencia... la ciencia nació cuando Newton puso los cementos de la física y Darwin los de la biología

Antes de Newton y Darwin tambien se decía eso Y mañana se volverá a decir

Saludetes

  jejeje, yo sé más...

  Esta frase te retrata como ninguna.

Un saludo amigo y nunca opierdas el espíritu crítico

]

Bueno, la época del antropocentrismo no ha acabado aún Ahora es el "cientifismo"

Yo no soy nada antropocéntrico :p es más, en mi concepción de la física no me caben conceptos como alma, fe, vida, muerte, inteligencia, libertad... esos conceptos no existen en física, sólo existen conceptos como energía, espacio y tiempo (lo demás son derivados, e incluso esos tres entre sí también)

La ciencia es un intento de alcanzar el objetivismo, por tanto a mí "no me molestaría" que fuese el centro del mundo Bueno, en realidad sí que me molestaría, porque sería todo muy aburrido, no existiría la religión, ni el escepticismo en el cambio climático, y por tanto no estaríamos teniendo esta agradable conversación, jeje. Tampoco existirían los programas del corazón, ni el Gran Hermano, ni La Granja,... pero tampoco los deportes, ni los chats... sería todo una desgracia, jejejeje. Pero la ciencia en temas como el clima, la astrofísica y la naturaleza en general sí que me parece legítimo que sea la referencia, y que no quepan filosofías subjetivas, ejeje.

Antes de Newton y Darwin tambien se decía eso Y mañana se volverá a decir

Saludetes

De poder ser es posible, jeje.

Pero antes no existía la ciencia, era "filosofía natural", la cosa más subjetiva y surrealista que inventó el hombre  

La ciencia es objetiva, y si se dice que la velocidad de la luz no se puede sobrepasar (con información), pro mucho que pase el tiempo seguirá siendo verdad, no así lo que decían los filósofos "la velocidad supersónica desintegra los cuerpos"

Saluts!

Cita de: vigilant en Jueves 09 Septiembre 2004 22:45:27 pm

  jejeje, yo sé más...

  Esta frase te retrata como ninguna.

obviamente quería decir "Yo se más ejemplos"  

jeje, parecéis tiburones!!! no puedo escribir frases que puedan dar ambiguedades, proque si no me coméis en seguido!!!

tendré que medir lo que digo...  

Saluts!

Jajajaja, que costumbre de buscarle el doble sentido a las cosas y de hablar con lengua bífida tienes una capacidad innata para hacer insoportable un dialogo

Me voy a cenar eminencia  

..deu

Cita de: Destraler en Jueves 09 Septiembre 2004 22:49:44 pm

]

Bueno, la época del antropocentrismo no ha acabado aún Ahora es el "cientifismo"

Yo no soy nada antropocéntrico :p es más, en mi concepción de la física no me caben conceptos como alma, fe, vida, muerte, inteligencia, libertad... esos conceptos no existen en física, sólo existen conceptos como energía, espacio y tiempo (lo demás son derivados, e incluso esos tres entre sí también)

La ciencia es un intento de alcanzar el objetivismo, por tanto a mí "no me molestaría" que fuese el centro del mundo Bueno, en realidad sí que me molestaría, porque sería todo muy aburrido, no existiría la religión, ni el escepticismo en el cambio climático, y por tanto no estaríamos teniendo esta agradable conversación, jeje. Tampoco existirían los programas del corazón, ni el Gran Hermano, ni La Granja,... pero tampoco los deportes, ni los chats... sería todo una desgracia, jejejeje. Pero la ciencia en temas como el clima, la astrofísica y la naturaleza en general sí que me parece legítimo que sea la referencia, y que no quepan filosofías subjetivas, ejeje.

Citar

Antes de Newton y Darwin tambien se decía eso Y mañana se volverá a decir

Saludetes

De poder ser es posible, jeje.

Pero antes no existía la ciencia, era "filosofía natural", la cosa más subjetiva y surrealista que inventó el hombre  

La ciencia es objetiva, y si se dice que la velocidad de la luz no se puede sobrepasar (con información), pro mucho que pase el tiempo seguirá siendo verdad, no así lo que decían los filósofos "la velocidad supersónica desintegra los cuerpos"

Saluts!

Tu nueva religión: La Ciencia, pues deberías saber que la Ciencia no es perfecta y que hay muchas cosas que se escapan de ella y que NUNCA podrán ser estudiadas por la Ciencia. deberías leerte algo d eun filósofo a los que tratan con sorna. Me refiero a un señor del siglo XX; me refiero a Popper. Mejor te pillas algun tratado de este hombre sobre el método científico y aprenderas a relativizar lo que nos dice la ciencia.

Cuando se sustituye la fe ciega en una insittución  (iglesia), por otra (la ciencia,...hablamos de lo mismo:Religión!!

Tu nueva religión: La Ciencia, pues deberías saber que la Ciencia no es perfecta y que hay muchas cosas que se escapan de ella y que NUNCA podrán ser estudiadas por la Ciencia. deberías leerte algo d eun filósofo a los que tratan con sorna. Me refiero a un señor del siglo XX; me refiero a Popper. Mejor te pillas algun tratado de este hombre sobre el método científico y aprenderas a relativizar lo que nos dice la ciencia.

Cuando se sustituye la fe ciega en una insittución  (iglesia), por otra (la ciencia,...hablamos de lo mismo:Religión!!

Efectivamente la ciencia es mi religión, eso no te lo discuto

Y las matemáticas serían mi Dios

¿Alguien se apunta a mi secta?

Saluts!

.....ostras la cosa está que arde......

              pues terciaré mi opinión

         Toy con Herman y sir K.R. Popper. Siempre he preferido a los presocráticos.... Me sirve más Parménides que Einstein, probable autista de alto rendimiento, que saber, lo que es saber, no sabía nada de las consecuencias de sus actos.

             La pretendida objetividad de la ciencia no es más que una fascinación por la verdad. El saber es otra cosa. Bueno hasta ahora, a mi parecer la ciencia solo hace producir jugetillos más o menos peligrosos y un montón de residuos que le retornan como problemáticos. Ni la ciencia sabe ya que hacer con la basura que produce.
                 Eso lo tendremos que inventar los hombres, y supongo que a pesar de la ciencia y su locura de producir objetos que visten la humanidad de no se sabe qué avances.

               Si la información no pasa de la velocidad de la luz, ni escapa a los agujeros negros parece que nunca se podrá saber todo. Eso ya se sabía cientos de años antes de cristo y con más fundamento, no ha descubierto nada esencial.
                  Conversaciones de atrio , pórtico, academia,o cafetería que ahora nos toca disfrutar por internet. Menudo avance...
         
           la verdad me resuena más con una pieza de Mozart, un poema o una aventura  que con el supuesto saber de la Ciencia, que he de confesar que me aterra.

                         Pues claro que es antropocentrismo. Qué si no. Me gusta hablar con los seres humanos, no con las estrellas, ni con los agujeros negros, ni con los monos de Darwin.
             Reivindico la ignorancia del ser humano apasionadamente. Si no desconfiamos de la ciencia me temo que corremos el riesgo de acabar siendo su deshecho. Para ser más científicos su escoria, término de los antiguos alquimistas que designaba lo que ya no era ni siquiera recicable tras un proceso químico.

Saludos contertulios
                   

             

Bueno, pues yo vuelvo a lanzar un voto a favor de la ciencia  

sin la ciencia (o tecnología) estaríamos en las cabernas...

Una palanca es tecnología, una rueda es también... una canal para el regadío es ciencia, un molino, un puente...

Los utensilios de la agricultura son tecnología.

El coche, la vici, ... el avión, la silla en que te sientas es ciencia... la bombilla con la que te miras al espejo... el peine con el que te pentinas el enjabonado y rentado pelo en una ducha, la colonia es ciencia...

¿qué hora es?

Eso que acabas de mirar se llama reloj, y eso no se recolecta de los árboles silvestres, no si quiera de los cultivos...

fíjate... estás leyéndome ¿por qué? Si un cepillo de dientes es tecnología ¿el internet que és? ¿un tomate silvestre? ¿o un javalín?

La ciencia es conocimiento + tecnología (métedo)

El método és propio de la inteligencia, la eficiencia...

En conclusión la ciencia es lo máximo a lo que aspiramos como seres inteligentes, lo máximo: la eficiencia del método (tecnología) + el conocimiento (filosofía) + el hecho (lo empírico)...

¿infravaloráis la ciencia?

En que se basa la filosofía que has aprendido ¿en lo leído tal vez? ... ¿en qué soporte lo has leído?... ¿sobre papel... sobre imprenta? IMPRENTA, otra magnífica tecnología.

La ciencia no sólo son bombas atómicas y sondas espaciales estrelladas... La ciencia es mucho más... eso que tu ves como ciencia, esos "avances absurdos" son justamente los obvios defectos que tiene por estar en manos de humanos...

Pero lo dicho... sin ciencia ahora no me estarías leyendo, ni si quiera existiría este foro... ni trabajarías en lo que ahora trabajas.... no tendrías tiempo para trabajar... pues te dedicarías a la subsistencia... a recolectar alimentos para tu familia... Ni siquiera estarías trabajando en la agricultura, proque eso es tecnología, y de la importante, más incluso que los ordenadores... pues fue uno de lso principales avances de nuestra especie, junto a la ramadería.

Sin ciencia dormirías en... a saber... como cualquier otro animal... donde pudueras, porque la cama es ciencia.

El ladrillo, las botellas, los zapatos...

Saluts!

creo que este tópic debería ir a "off tópic"  

Siento mi parte de culpa por desviar el tema... pero es que era necesario...

porque el debate en realidad tiene una raiz más profunda... no se trata de si "cambio climático sí" o "cambio climático no" sino que se trata de "ciencia sí" o "ciencia no"

Lo cual es más preocupante. Quiero recordar que la ciencia no es una forma de ver las cosas, sino que es el análisis del todo e incluso a veces es el análisis del propio análisis (antropología de la ciencia y filosofía, que a la vez es ciencia)

Y no sólo es analisis, sino que además contempla todos los enfoques y escoge el más simple: la eficiencia, el método, la técnica o tecnologia.

Pecaré de reduccionista, pero es que lo real es reduciodo.

Tan reducido que es nada

Saluts!

Disculpas por la intromisión.

Perdón, una cosa es la ciencia y otra la tecnología.

Es como confundir el tiempo y los relojes.

Un saludo