¿Por qué no falsable? Encuentra que el la cantidad de infrarrojo radiado por la atmósfera hacia la superficie estás disminuyendo y habrás demostrado que el CO2 no produce el efecto indicado por el modelo de equilibrio radiativo. O encuentra que la estratosfera no se está enfriando. O que la cantidad de radiación infrarroja emitida por la atmósfera hacia el espacio es igual o mayor que la que la recibida del sol o haz un modelo que ajuste las observaciones igual o mejor que los actuales pero sin que el forzamiento de CO2 sea dominante.
Pero claro, las observaciones muestran que no es justo al contrario
Pues no es falsable porque no establecen las condiciones de falsabilidad. Si ocurre una cosa, por ejemplo que la Antártida no se calienta, les da la razón. Y si ocurre la contraria, también.
A lo que pones:
*
O que la cantidad de radiación infrarroja emitida por la atmósfera hacia el espacio es igual o mayor que la que la recibida del solSiempre acabará siendo igual cuando se alcance el equilibrio. No entiendo como podría ser mayor que la recibida por el sol; ¿de donde iba a salir el exceso? En todo caso se trata de ver como varía esa emisión al espacio en función de la temperatura, para pillar la retroalimentación. No parece verosímil que vayan a poder hacer esa medición con la precisión y el acuerdo suficiente como para sacarnos de dudas ... en mucho, mucho tiempo.
Lindzen dice que lo ha hecho, pero tampoco me fío; no me parece que de las refutaciones y contrarefutaciones haya salido nada definitivo, ni en un sentido ni en otro:
http://wattsupwiththat.com/2009/03/30/lindzen-on-negative-climate-feedback/*
O encuentra que la estratosfera no se está enfriando.El CO2 no es la única explicación posible a que la estratosfera se enfríe.
*
o haz un modelo que ajuste las observaciones igual o mejor que los actuales pero sin que el forzamiento de CO2 sea dominante.Dos problemas:
a) Tres explicaciones distintas del mismo modelo:
http://www.drroyspencer.com/2009/12/little-feedback-on-climate-feedbacks-in-the-city-by-the-bay/http://www.drroyspencer.com/2009/12/cloud-feedback-presentation-for-fall-2009-agu-meeting/http://www.drroyspencer.com/Spencer-and-Braswell-08.pdfb) Los modelos no funcionan, y la ausencia de otros que sí fucionen, no demuestra que el que no funciona valga. Ni remotamente.
Por ejemplo, desde un campo neutro:
http://rankexploits.com/musings/2009/gisstemp-for-november-0-68-c/Y desde el campo alarmista:
The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate. Trenberth.
http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=1048&filename=1255352257.txtNo falsable: Cuando los datos no cuadran, los datos están mal, o los instrumentos no valen. La tesis vale más que los datos: fe, religión.
¿Afirmaciones alegres, dices? ¿Y en qué ha quedado lo del "consenso"? Ah, en que nos habíamos "equivocado", Era inmensa mayoría, con cita de Wikipedia -nada menos, incluida. Lástima que eso de "inmensa" sea un término terriblemente subjetivo. El ratón es inmenso para la hormiga, pero enano para el tigre.
¿"Alegre", eh? ¡Jooorl!
177 Respuestas
77463 Vistas