hay demasiada gente demasiado inteligente --de diferentes generaciones incluso-- que está convencida de que las evidencias apuntan donde apuntan y una minoría --porque recuerden que es una minoría dentro de la literatura histórica sobre el tema-- que no lo está. Sólo planteate un argumento bayesiano ¿cuál es la probabilidad de que tanta gente se autoengañe y no sea capaz de ver que hay algo interesante en los argumentos de los escépticos?. Puede que estos últimos al final tuviesen razón, pero la probabilidad de que ellos tengan razón y un montón de gente inteligente esté equivocada en en principio extremadamente pequeña.
Ya te han puesto unos cuantos ejemplo. Hay más. La bacteria de la úlcera, que he mencionado yo, o el "éter", o que el sol era una bola de carbón. Por cierto, esta última se parece un montón a la del cambio climático, donde hay muchos más geólogos "escépticos" que físicos. En aquella también tuvieron razón los geólogos.
También los más inteligentes de su época estaban convencidos de la existencia de las brujas -y la conveniencia de su tortura, por no hablar de dios.
Ya. Pero estábamos hablando de ciencia. Sí, hay gente inteligente que juega a la lotería, pero esa no era la cuestión.
¿cuál es la probabilidad de que tanta gente se autoengañe y no sea capaz de ver que hay algo interesante en los argumentos de los escépticos?
El método científico se inventó precisamente por saber de la infinita capacidad del ser humano para el autoengaño. Algunos hasta han tratado de ponerle números a eso:
Un trabajo realizado por el banco germano Dresdner Kleinwort Wasserstein demostraba la existencia de esta ilusión de control con un experimento a una muestra amplia de población: a determinadas personas se les asignó un número de la lotería al azar y a otras se les dejó escoger el número que quisieran. Los resultados fueron sorprendentes, aquellos que escogían el número apostaban una media de 9 dólares por billete, los que se tenían que conformar con un número al azar apostaban una media de 2 dólares. Es decir, los jugadores que escogían los números sufrían de pleno la ilusión de control y esto les hacía apostar 4,5 veces más que los que no, cuando obviamente el hecho de escoger el billete no tenía ninguna influencia sobre el azar puro que determinaría el número premiado.
http://www.euribor.com.es/2009/11/23/ilusion-de-control-y-navidad/
Precisamente por eso. Pregúntate ¿quién se está autoengañando utilizando argumento que son desmontados uno tras otro con relativa facilidad pero que siguen siendo utilizados en el peor de los casos o ignorados en el mejor de ellos y negando que no hay evidencias cuando éstas se han acumulado durante décadas?. El argumento no es mío originalmente ni mucho menos. Ya Bertrand Russel lo exponía perfectamente en Let the people think.
"There are matters about which those who have investigated them are agreed. There are other matters about which experts are not agreed. Even when experts all agree, they may well be mistaken. …. Nevertheless,
the opinion of experts, when it is unanimous, must be accepted by non-experts as more likely to be right than the opposite opinion. The scepticism that I advocate amounts only to this: (1) that when the experts are agreed, the opposite opinion cannot be held to be certain; (2) that when they are not agreed, no opinion can be regarded as certain by a non-expert; and (3) that when they all hold that no sufficient grounds for a positive opinion exist, the ordinary man would do well to suspend his judgment."
saludos
177 Respuestas
77465 Vistas