Mira, PJ, esto es un poco pasote ya:

No lo es desde el momento que se empezaba en otro mensaje a hacer una lista de gente anti-AGW. Si lo utilizas como argumento, lo utilizamos todos. Ahora si no quieres usarlo como argumento, pues que no lo utilice nadie como tal.

Una lista de gente anti-AGW que sirve pefectamente para desmontar el argumento del "consenso", y lo desmonta. Y que no sirve para desmontar el argumento de "mayoría", salvo el pequeño detalle de que nadie ha usado el argumento "mayoría".

¿Eres capaz de distinguir la diferencia entre "consenso" y mayoría, o hace falta hacerte un dibujito? ¿Eres capaz de comprender que una minoría basta para fastidiar el argumento "consenso", o empezamos todos la educación básica? Las cosas tienen su límite, al igual que la paciencia.

No sabia donde ponerlo..si en este post,en el de hora de opinar sobre el cambio climático o en el del escandalo de CRU






U. S. Senate Minority Report:

More Than 700 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims

---

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2674e64f-802a-23ad-490b-bd9faf4dcdb7



"Over 700 dissenting scientists (updates previous 650 report)  from around the globe challenged man-made global warming claims made by the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and former Vice President Al Gore. This new 2009 255-page U.S. Senate Minority Report -- updated from 2007's groundbreaking report of over 400 scientists who voiced skepticism about the so-called global warming "consensus" -- features the skeptical voices of over 700 prominent international scientists, including many current and former UN IPCC scientists, who have now turned against the UN IPCC. This updated report includes an additional 300 (and growing) scientists and climate researchers since the initial release in December 2007.  The over 700 dissenting scientists are more than 13 times the number of UN scientists (52) who authored the media-hyped IPCC 2007 Summary for Policymakers."



Repasando todo el post veo que Patagon ya lo enlazo el domingo pasado..lo siento.

Cita de: hrizzo en Miércoles 16 Diciembre 2009 16:21:37 PM

Cita de: pjPero Einstein contaba con una buena --más bien enorme-- teoría. Los anti-escépticos no cuentan con nada que les respalde. No tiene modelos propios que lo hagan igual o mejor que los modelos climáticos actuales y sobre todo niegan todo el tiempo la correlación causal entre aumento de CO2 y aumento de la temperatura,

Pero es que el punto está allí precisamente: la teoría (o mejor dicho, como Sondebueu hace notar, la hipótesis) del calentamiento global es la que se está sometiendo a estudio, y la que no posee pruebas claras de su aproximación a la verdad.

De hecho, la única prueba posible se encuentra en el pasado, y lo único que realmente se ha demostrado es lo que evidencian los núcleos de hielo del Vostok: el CO2 responde a las variaciones de la temperatura, y no al revés. Y, por supuesto, los modelos de computadora no son una realidad, sino apenas modelos.

Los que pensamos qye el AGW es una hipótesis incorrecta no tenemos por qué mostrar una nueva teoría, nos basta con mostrar el error en ésta.

Claro. Pero el problema es que sólo puedes demostrar que hay un error encontrando una teoría que ajuste la evolución de la temperaturas sin que el CO2 sea el forzamiento radiativo principal. Y eso no se ha hecho hasta ahora. Es como con los datos de CRU. Demostrar que han sido o no manipulados en tan sencillo como explican en Realclimate
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/12/are-the-cru-data-suspect-an-objective-assessment/
O cuando usas como supuesta prueba que las temperaturas no están aumentando en los últimos pocos años, deberías tener una teoría detrás, porque si no ocurre lo que explica perfectamente Tamino
http://tamino.wordpress.com/2009/12/15/how-long/
es decir, que los datos son demasiados escasos para sacar conclusiones robusta sobre su tendencia estadística.

saludos

Buenos y frios dias. 

Con vuestro permiso; 

http://www.lavanguardia.es/lv24h2007/20080620/53485228801.html


Este fin de semama, esperamos tener ya la Entrevista a Eduardo Zorita + un pequeño articulo sobre la cumbre

Ya os avisare.

Y gracias por visitar el blog!!!

Cita de: Lois en Miércoles 16 Diciembre 2009 19:23:08 PM
Mira, PJ, esto es un poco pasote ya:

No lo es desde el momento que se empezaba en otro mensaje a hacer una lista de gente anti-AGW. Si lo utilizas como argumento, lo utilizamos todos. Ahora si no quieres usarlo como argumento, pues que no lo utilice nadie como tal.

Una lista de gente anti-AGW que sirve pefectamente para desmontar el argumento del "consenso", y lo desmonta. Y que no sirve para desmontar el argumento de "mayoría", salvo el pequeño detalle de que nadie ha usado el argumento "mayoría".

¿Eres capaz de distinguir la diferencia entre "consenso" y mayoría, o hace falta hacerte un dibujito? ¿Eres capaz de comprender que una minoría basta para fastidiar el argumento "consenso", o empezamos todos la educación básica? Las cosas tienen su límite, al igual que la paciencia.

Tienes razón, quería decir inmensa mayoría 
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

saludos

Cita de: pj en Miércoles 16 Diciembre 2009 20:20:39 PM

Cita de: Lois en Miércoles 16 Diciembre 2009 19:23:08 PM
Mira, PJ, esto es un poco pasote ya:

No lo es desde el momento que se empezaba en otro mensaje a hacer una lista de gente anti-AGW. Si lo utilizas como argumento, lo utilizamos todos. Ahora si no quieres usarlo como argumento, pues que no lo utilice nadie como tal.

Una lista de gente anti-AGW que sirve pefectamente para desmontar el argumento del "consenso", y lo desmonta. Y que no sirve para desmontar el argumento de "mayoría", salvo el pequeño detalle de que nadie ha usado el argumento "mayoría".

¿Eres capaz de distinguir la diferencia entre "consenso" y mayoría, o hace falta hacerte un dibujito? ¿Eres capaz de comprender que una minoría basta para fastidiar el argumento "consenso", o empezamos todos la educación básica? Las cosas tienen su límite, al igual que la paciencia.

Tienes razón, quería decir inmensa mayoría 
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

saludos

Hay tantas dudas con el co2, como, cuantos  cientificos hay a favor y en contra. 

Saludos

Cita de: pjClaro. Pero el problema es que sólo puedes demostrar que hay un error encontrando una teoría que ajuste la evolución de la temperaturas sin que el CO2 sea el forzamiento radiativo principal. Y eso no se ha hecho hasta ahora.

Temo, pj, que no comprendas que ahí radica tu error de concepto. Una teoría científica debe explicar todo lo que ha ocurrido antes, y además poder ser falsable, es decir, que debe existir una forma de detectar un error a través de sus pronósticos para lo que se encontrará en el futuro.

La hipótesis del calentamiento global antropogénico no cumple:

A)  ni con la primera obligación: explicar la causa de las variaciones de temperatura con variaciones posteriores de tendencia similar, con 800 años de retraso, en el caso de los núcleos de hielo del Vostok

B) ni con la segunda, porqué con el aumento continuo del CO2 en la actualidad, hace ya 11 años que no se registra un aumento similar en la temperatura (es decir, un pronóstico equivocado).

Es, por lo tanto, una hipótesis errónea. ¿Cuál será la acertada? Alguien la propondrá, seguramente, cuando haya más datos disponibles.

Cita de: fraus en Miércoles 16 Diciembre 2009 20:45:50 PM

Cita de: pj en Miércoles 16 Diciembre 2009 20:20:39 PM

Cita de: Lois en Miércoles 16 Diciembre 2009 19:23:08 PM
Mira, PJ, esto es un poco pasote ya:

No lo es desde el momento que se empezaba en otro mensaje a hacer una lista de gente anti-AGW. Si lo utilizas como argumento, lo utilizamos todos. Ahora si no quieres usarlo como argumento, pues que no lo utilice nadie como tal.

Una lista de gente anti-AGW que sirve pefectamente para desmontar el argumento del "consenso", y lo desmonta. Y que no sirve para desmontar el argumento de "mayoría", salvo el pequeño detalle de que nadie ha usado el argumento "mayoría".

¿Eres capaz de distinguir la diferencia entre "consenso" y mayoría, o hace falta hacerte un dibujito? ¿Eres capaz de comprender que una minoría basta para fastidiar el argumento "consenso", o empezamos todos la educación básica? Las cosas tienen su límite, al igual que la paciencia.

Tienes razón, quería decir inmensa mayoría 
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

saludos

Hay tantas dudas con el co2, como, cuantos  cientificos hay a favor y en contra. 

Saludos

... Y muchos alicientes y subvenciones para los unos, y pegas para los otros.  Asi ya se pueden hacer consensos.

Cita de: hrizzo en Miércoles 16 Diciembre 2009 21:06:23 PM

Cita de: pjClaro. Pero el problema es que sólo puedes demostrar que hay un error encontrando una teoría que ajuste la evolución de la temperaturas sin que el CO2 sea el forzamiento radiativo principal. Y eso no se ha hecho hasta ahora.

Temo, pj, que no comprendas que ahí radica tu error de concepto. Una teoría científica debe explicar todo lo que ha ocurrido antes, y además poder ser falsable, es decir, que debe existir una forma de detectar un error a través de sus pronósticos para lo que se encontrará en el futuro.

La hipótesis del calentamiento global antropogénico no cumple:

A)  ni con la primera obligación: explicar la causa de las variaciones de temperatura con variaciones posteriores de tendencia similar, con 800 años de retraso, en el caso de los núcleos de hielo del Vostok

B) ni con la segunda, porqué con el aumento continuo del CO2 en la actualidad, hace ya 11 años que no se registra un aumento similar en la temperatura (es decir, un pronóstico equivocado).

Es, por lo tanto, una hipótesis errónea. ¿Cuál será la acertada? Alguien la propondrá, seguramente, cuando haya más datos disponibles.

¿Por qué no falsable? Encuentra que el la cantidad de infrarrojo radiado por la atmósfera hacia la superficie estás disminuyendo y habrás demostrado que el CO2 no produce el efecto indicado por el modelo de equilibrio radiativo. O encuentra que la estratosfera no se está enfriando. O que la cantidad de radiación infrarroja emitida por la atmósfera hacia el espacio es igual o mayor que la que la recibida del sol o haz un modelo que ajuste las observaciones igual o mejor que los actuales pero sin que el forzamiento de CO2 sea dominante.
Pero claro, las observaciones muestran que no es justo al contrario
http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm

En cuanto a los 11 años, deberías leer el detenidamente
http://tamino.wordpress.com/2009/12/15/how-long/
http://tamino.wordpress.com/2009/12/07/riddle-me-this/

Verás que esa no se debería ir afirmando tan alegremente eso que dices

saludos

ya hemos vuelto a entrar en las cuestiones del calentamiento,...
esto es Copenhagen....

Shipping Emissions: From Cooling to Warming of Climate—and Reducing Impacts on Health

mirar si somos listos que vemos venir las cosas, de lejos, nuestros modelos tampoco fallan,

ahora, la cuestión van a ser las emisiones en general, ya que se va a demostrar que igual que pueden calentar, pueden enfriar,
el papel predominante del CO2 será sustituido por una amalgama de gases, como el mencionado SO2,....

..durante algunos años

veo, veo, ¿tu en copenhagen que ves?  

(y la hipótesis, ¿habrá sido válida?)

Cita de: pj en Miércoles 16 Diciembre 2009 22:16:25 PM
O encuentra que la estratosfera no se está enfriando.

No hay enfriamiento en la baja estratosfera desde 1994, a pesar del aumento del CO2. Desde el enfriamiento que se produjo tras la erupción del Pinatubo en 1991, probablemente debido a la destrucción del ozono  y una vez precipitados los aerosoles (que la calentaron durante unos 18 meses, en rojo), la baja estratosfera no se ha enfriado más. Lleva 15 años de estabilidad. La gráfica de arriba llega al 2006, pero su prolongación en los últimos tres años, gráfica de abajo, sigue dando lo mismo. Quizás se deba a un lento aumento de los sulfatos de origen antrópico (chinos ?) que al calentarla contrarrestan el efecto de enfriamiento del CO2. Quizás.

Cita de: anton en Miércoles 16 Diciembre 2009 22:59:02 PM

Cita de: pj en Miércoles 16 Diciembre 2009 22:16:25 PM
O encuentra que la estratosfera no se está enfriando.

No hay enfriamiento en la baja estratosfera desde 1994, a pesar del aumento del CO2. Desde el enfriamiento que se produjo tras la erupción del Pinatubo en 1991, probablemente debido a la destrucción del ozono  y una vez precipitados los aerosoles (que la calentaron durante unos 18 meses, en rojo), la baja estratosfera no se ha enfriado más. Lleva 15 años de estabilidad. La gráfica de arriba llega al 2006, pero su prolongación en los últimos tres años, gráfica de abajo, sigue dando lo mismo. Quizás se deba a un lento aumento de los sulfatos de origen antrópico (chinos ?) que al calentarla contrarrestan el efecto de enfriamiento del CO2. Quizás.

Si. La cosa no es desde luego sencilla. En este enlace esta bastante bien explicado el asunto a nivel mas o menos divulgativo
http://www.atmosphere.mpg.de/enid/20c.html
Alli se puede ver la tendencia a mas largo plazo que la que ha puesto Anton