El cambio climático es bueno para nosotros.... y para el planeta...

A parte de que vaya a ocurrir , de ocurrir es más que probable que fuese beneficioso

  por qué temer tanto al incremento de unos pocos grados en la temperatura global del planeta (ya digo que siempre desde el punto de vista de que el supuesto incremento no llegue a significar subidas importantes del nivel del mar que aneguen territorios hoy habitados).

 No entiendo porque hay foreros que repetís como una letanía que una subida de las temperaturas será "buena" o "beneficiosa".

 Un ascenso suficientemente importante y mínimamente continuado en el tiempo de la temperatura global del planeta, supondrá la extinción de muchas especies, especialmente de algunas endémicas. Si además corroboráramos que esa eventual subida es antropogénica, podríamos enorgullecernos de ser los responsables de una nueva fuente o método de extinción, que se añadiría a las consabidas ocupación y destrucción del medio, contaminación, depredación directa....

 El valor de bondad del cambio climático, - incluso aunque prescindiéramos de las repercusiones directas sobre los humanos, y nos centráramos sólo  en un nivel biológico global -, no puede estimarse en exclusiva por el posible aumento de biomasa, sino que debe tener también en cuenta sus consecuencias negativas sobre la biodiversidad.

 

Cita de: Môr Cylch en Sábado 10 Febrero 2007 12:18:49 pm

A parte de que vaya a ocurrir , de ocurrir es más que probable que fuese beneficioso

Cita de: agrónomo en Jueves 08 Febrero 2007 01:33:14 am

  por qué temer tanto al incremento de unos pocos grados en la temperatura global del planeta (ya digo que siempre desde el punto de vista de que el supuesto incremento no llegue a significar subidas importantes del nivel del mar que aneguen territorios hoy habitados).

 No entiendo porque hay foreros que repetís como una letanía que una subida de las temperaturas será "buena" o "beneficiosa".

 Un ascenso suficientemente importante y mínimamente continuado en el tiempo de la temperatura global del planeta, supondrá la extinción de muchas especies, especialmente de algunas endémicas. Si además corroboráramos que esa eventual subida es antropogénica, podríamos enorgullecernos de ser los responsables de una nueva fuente o método de extinción, que se añadiría a las consabidas ocupación y destrucción del medio, contaminación, depredación directa....

 El valor de bondad del cambio climático, - incluso aunque prescindiéramos de las repercusiones directas sobre los humanos, y nos centráramos sólo  en un nivel biológico global -, no puede estimarse en exclusiva por el posible aumento de biomasa, sino que debe tener también en cuenta sus consecuencias negativas sobre la biodiversidad.

¿y piensas que eso preocupa?

Si las soluciones pasan por la tecnología,
se busca la manera de reducir gases mediante tecnología, por supuesto sin reducir la dinámica consumista,
y respecto a la biodiversidad: seguro que la ingeniería genética lo soluciona, e incluso creará más variedades,

¡¿Todavía no sabes que el ser humano es demasiado inteligente?!
 

 No entiendo porque hay foreros que repetís como una letanía que una subida de las temperaturas será "buena" o "beneficiosa".

 Un ascenso suficientemente importante y mínimamente continuado en el tiempo de la temperatura global del planeta, supondrá la extinción de muchas especies, especialmente de algunas endémicas. Si además corroboráramos que esa eventual subida es antropogénica, podríamos enorgullecernos de ser los responsables de una nueva fuente o método de extinción, que se añadiría a las consabidas ocupación y destrucción del medio, contaminación, depredación directa....

 El valor de bondad del cambio climático, - incluso aunque prescindiéramos de las repercusiones directas sobre los humanos, y nos centráramos sólo  en un nivel biológico global -, no puede estimarse en exclusiva por el posible aumento de biomasa, sino que debe tener también en cuenta sus consecuencias negativas sobre la biodiversidad.

Pues está muy claro, porque dicho así, en modo general, subida de las temperaturas, asumiendo una subida en la concentración del CO2, supone aumento de precipitaciones a nivel global, aumento de masa vegetal a nivel global y mayor proliferación de ésta.

Un saludo.

¿y piensas que eso preocupa?

Si las soluciones pasan por la tecnología,
se busca la manera de reducir gases mediante tecnología, por supuesto sin reducir la dinámica consumista,
y respecto a la biodiversidad: seguro que la ingeniería genética lo soluciona, e incluso creará más variedades,

¡¿Todavía no sabes que el ser humano es demasiado inteligente?!
 

Hombre...bien visto, las ideas que propones no parecen malas, no...

Suena bien... como un "parque jurásico", pero con la flora y fauna de antes de la  extinción.

Uno de lo pequeños problemas que tendríamos sería conseguir el ADN de todas las especies extinguidas.


Pero que tonto soy,como no había caído antes ... ya tengo la solución  : esperamos a que se invente la máquina del tiempo y entonces podremos dar marcha atrás y recoger todos los especímenes que queramos para reconstruirlos genéticamnete o mejor llevárnoslos directamente. 


 Joder... tanto discutir y teníamos la solución más sencilla delante de nuestras narices.

Pues está muy claro, porque dicho así, en modo general, subida de las temperaturas, asumiendo una subida en la concentración del CO2, supone aumento de precipitaciones a nivel global, aumento de masa vegetal a nivel global y mayor proliferación de ésta.

Un saludo.

 Tenía la impresión de que había sido conciso pero claro. Al parecer me equivocaba.

 Me autocito para que veas que ya reconocía que un aumento del CO2 puede que provoque un aumento de biomasa.

El valor de bondad del cambio climático, - incluso aunque prescindiéramos de las repercusiones directas sobre los humanos, y nos centráramos sólo  en un nivel biológico global -, no puede estimarse en exclusiva por el posible aumento de biomasa, sino que debe tener también en cuenta sus consecuencias negativas sobre la biodiversidad.

 

 
 Lo que pretendía comunicar en esta repuesta #108# es que carece de coherencia el calificar directamente y exclusivamnete como "buena" una situación que provocará "malas" consecuencias. Porque supongo que todos estaremos de acuerdo en que  la pérdida de biodiversidad no es "buena".

 Como mínimo creo que se debería decir que habrá algunas consecuencias negativas.

 Y también creo que sería mucho más interesante mantener el rico  patrimonio genético de la Tierra y la variedad de sus ecosistemas (aunque sólo fuera por puro utilitarismo humano), antes que aumentar en un relativamente pequeño porcentaje una masa vegetal empobrecida en biodiversidad.

Un saludo.

Pues está muy claro, porque dicho así, en modo general, subida de las temperaturas, asumiendo una subida en la concentración del CO2, supone aumento de precipitaciones a nivel global, aumento de masa vegetal a nivel global y mayor proliferación de ésta.

¡  y todos seremos felices, no habrá guerras, ni injusticias, todo será maravilloso  !!

Está todo demostrado.

Para qué queremos seguir pagando a miles de científicos de primera línea de todos los paises que no dicen eso, si lo que afirmas ES EVIDENTE

¡  y todos seremos felices, no habrá guerras, ni injusticias, todo será maravilloso  !!

Está todo demostrado.

Para qué queremos seguir pagando a miles de científicos de primera línea de todos los paises que no dicen eso, si lo que afirmas ES EVIDENTE

Las precipitaciones se prevee que aumenten de forma general en todo el globo, pero no será parejo, en mucha regiones tropicales y subtropicales habrá descenso de las precipitaciones netas que unido al aumento de las temperaturas provocará el incremento de las sequias y la desertización en los lugares donde ya hoy son presentes y la aparición de dicho fenómenos en áreas hoy no acectadas.

Donde se preveé un aumento de las precipitaciones netas es en las latitides altas, así como en algunas regiones de los trópicos. Además las presipitaciones se harán mas inestables por lo que alternarán grandes sequias con  verdaderas avalanchas de lluvias que causaran tanto desastre como la sequía.

ES EVIDENTE  

http://www.alertatierra.com/Informe%20Stern.pdf

Las aseguradoras de EE UU se adaptan al cambio climático
Las primas suben en los Estados en los que se prevén tormentas
SANDRO POZZI - Nueva York - 11/02/2007

 
 
Un huracán de tercera categoría azotando la ciudad de Nueva York. Los daños que causaría la subida del nivel del agua en Manhattan, Brooklyn, Queens y Staten Island serían enormes.

 Efectos del huracán Katrina- AP

Es una posibilidad que parece remota, pero que por el efecto del cambio climático contemplan compañías aseguradoras, como Allstate, al calcular los riesgos y establecer sus pólizas. Y es que las pérdidas de las aseguradoras relacionadas con el mal tiempo están creciendo diez veces más rápido que las primas, lo que está animando a muchas compañías a subir precios o a negarse a dar cobertura.

La ola de huracanes que sufrió la costa del Golfo de México de EE UU en el verano de 2005 abrió un debate sobre los efectos perversos del cambio climático en la salud y la economía. El daño que tendrán que cubrir las aseguradoras por los destrozos del Katrina se estiman en 31.200 millones de euros. Si se cuenta también Rita, Wilma y Dennos, ese total se eleva a unos 43.700 millones, según el Insurance Information Institute, que contabiliza en 3,3 millones el número de reclamaciones.

La reaseguradoras europeas Swiss Re y Munich Re llevan años hablando del riesgo que el cambio climático representa para esta industria y sus clientes, un negocio que se calcula maneja 2,46 billones de euros anuales en todo el mundo. Sus rivales estadounidenses se mostraban esquivas a la hora de tratar el asunto. Pero tras el azote de Katrina y Rita, grupos como AIG procedieron a ajustar el precio de sus pólizas ante la previsión de que se produzcan tormentas de hielo, huracanes, inundaciones e incendios más violentos, utilizando a complejos modelos de cálculo para representar lo que está pasando con el clima.

Otras compañías, como Allstate, simplemente optan por no dar pólizas a nuevos propietarios de viviendas situadas en la costa o zonas a riesgo en Nueva York, Nueva Jersey, Connecticut y Delaware, porque dicen que no pueden dar cobertura en caso de catástrofe natural. Es una situación conocida en Florida o la costa del Golfo de México, pero nueva en los estados del noreste de EE UU. El riesgo es grande porque el 54% de la población estadounidense vive en una franja de 75 kilómetros de costa. Por el contrario, las asociaciones de consumidores acusan al sector de utilizar el cambio climático como argumento para subir las primas.

Cita de: Orald en Lunes 12 Febrero 2007 18:23:17 pm

¡  y todos seremos felices, no habrá guerras, ni injusticias, todo será maravilloso  !!

Está todo demostrado.

Para qué queremos seguir pagando a miles de científicos de primera línea de todos los paises que no dicen eso, si lo que afirmas ES EVIDENTE

Las precipitaciones se prevee que aumenten de forma general en todo el globo, pero no será parejo, en mucha regiones tropicales y subtropicales habrá descenso de las precipitaciones netas que unido al aumento de las temperaturas provocará el incremento de las sequias y la desertización en los lugares donde ya hoy son presentes y la aparición de dicho fenómenos en áreas hoy no acectadas.

Donde se preveé un aumento de las precipitaciones netas es en las latitides altas, así como en algunas regiones de los trópicos. Además las presipitaciones se harán mas inestables por lo que alternarán grandes sequias con  verdaderas avalanchas de lluvias que causaran tanto desastre como la sequía.

ES EVIDENTE  

Lo que escribes son las tendencias que aventura el IPCC despúes de un gran estudio, estarás de acuerdo conmigo en que no son evidentes, ni probablemente tiene que ser necesariamente lo que ocurra pues tienen su margen de incertidumbre. Pero detrás de ellas hay una ciencia impresionante, lo que contrasta con las afirmaciones basadas en silogismos simplones y en estudios marginales con las que se afirma que aumentar la cantidad de CO2 en la atmósfera nos llevará a una especie de jardín tropical universal....

Si de verdad hubiese cambio climático sería mejor pra la mayoría de las especies, afectando en una pequeña proporción de ellas. Asiq en general yo creo que sí es bueno

Los seres vivos han ido a remolque del clima a lo largo de la historia. Con el macanismo de la adaptacion han conseguido sobrevivir a los muchisimos cambios producidos.
Lo que yo pienso es que los cambios que se estan produciendo van demasiado deprisa y muchisimos seres no van a ser capaces de adaptarse y consiguientemente desapareceran para siempre.
Por lo tanto creo que el cambio climatico nunca será bueno para los seres vivos , vamos a perder muchisima biodiversidad,yo estoy muy agusto en este status climatico me parece que lo que tenemos es bellisimo .