El cambio climático es bueno para nosotros.... y para el planeta...

En cuanto al cambio climático aunque el grueso de este este derterminado a nivel global con el aumento de la concentración en la atmósfera de los gases de efecto invernadero, a nivel local y regional si son importantes los cambios en el entorno como la sobreexplotación de los suelos, del agua y la desforestación.

Explícamelo 

Cita de: rayo_cruces en Martes 06 Febrero 2007 14:58:33 pm

En cuanto al cambio climático aunque el grueso de este este derterminado a nivel global con el aumento de la concentración en la atmósfera de los gases de efecto invernadero, a nivel local y regional si son importantes los cambios en el entorno como la sobreexplotación de los suelos, del agua y la desforestación.

Explícamelo 

Está claro, si un sitio no es sostenible hay que tirar de recursos de otro, y así la pelota se va haciendo más grande.

Si se rotura un bosque para hacer campo, se añade química y se tira de acuíferos, al final lo que queda es un campo desierto, que necesita de aportes externos para su productividad, y desprotegido frente a la erosión.

¡Aunque se haga sin combustibles!
(hay mucho terreno yermo fruto de mala praxis antropogénica preindustrial)

Ya, pero la pregunta es: ¿en qué, o cómo influye la supuesta degradación de espacios agrícolas en el cambio climático? Es decir, no veo la relación (¿varía la temperatura del planeta? ¿de qué manera? ¿a través de qué mecanismos? ¿en qué cuantía?).

Y conste que no entraré a discutir a fondo el argumento que has expuesto anteriormente (no es el lugar adecuado), pero en cualquier caso, me parece que adolece de ciertas dosis de tópico vacío de contenido.

Por lo que he entendido, piensas que el suelo agrícola se convierte en estéril cuando no se practica agricultura sostenible (entiendo que  te refieres a que no se pracitique "agricultura ecológica"). Y esto lo que hace es obligar a buscar nuevas tierras agrícolas destruyendo espacios naturales. De tal manera que por algún mecanismo la temperatura global se incrementa. Y no sólo eso, sino que además nuevamente se hace imposible la agricultura repitiendo indefinidamente este proceso degradativo.

¿Tú sabes la cantidad de siglos que vienen cultivándose las tierras agrícolas en Europa, y más aún las "mejores" tierras agrícolas? Es verdad que hasta hace nada la agricultura podría considerarse toda ella de tipo "ecológico", pero en todo caso, hace ya varias décadas que la agricultura moderna no sólo no ha degradado ningún espacio agrícola sino que ha incrementado su productividad y sus niveles medios de fertilidad.

Lamento no poder decir que la agricultura de tipo ecológico sea tan productiva como la convencional. Y esto me lleva a concluir que para obtener el mismo nivel de producción por medio de agricultura ecológica sí que sería necesario incrementar el número de hectáreas cultivadas (restándoselas al hasta ahora "medio natural").

Por cierto, a mayores temperaturas globales, mayores áreas de cultivo, mayor actividad fotosintética, mayores índices de fotoasimilación. A mayor concentración de CO₂, mayor generación de materia vegetal.

Seguro que en algún tópic ya se ha comentado la siguiente reflexión (en tal caso pido disculpas), pero convendría comentarlo aquí también. ¿Qué incremento de temperaturas significaría un deshielo de los polos?. ¿En cuántos años se alcanzaría este incremento?. Cuando desaparezcan las reservas de combustibles fósiles, ¿continuará el supuesto calentamiento global? ¿Cuándo se estima que se acabarán dichas reservas? ¿Cuándo frenará entonces la emisión de CO₂?

Pregunto todo esto porque es posible que los combustibles fósiles se acaben, y por tanto se frene la emisión de CO₂, antes de que el incremento de temperaturas haya sido lo suficientemente importante como para provocar el deshielo de los polos, la dilatación del agua oceánica y por tanto la inundación de las tierras más bajas (que es lo más peligroso bajo mi punto de vista). Ya que un incremento de unos pocos grados de media, no creo que ocasionen hambrunas a nivel mundial.

Lo que ocasiona las hambrunas es la falta de sistemas agrícolas avanzados que suelen coincidir con sociedades desestructuradas (por la guerra y por mil razones más). Así una breve sequía supone rápidamente la pérdida de cosechas. Si además no se dispone de recursos económicos no se podrán adquirir alimentos y ya tenemos servida la tragedia.

Un país avanzado, dispone de elementos de seguridad: embalses de regulación, redes de distribución, reservas estratégicas, planes de emergencia, técnicos y técnicas, fitosanitarios, capacidad adquisitiva, etc.

Normalmente las plantas se adaptan mucho mejor al calor que al frío. Lo que no les puede faltar jamás es agua (y hay agua suficiente, sólo es cuestión de distribuirla convenientemente).

Supongo que a estas alturas todos sabremos que en otras épocas geológicas (como por ejemplo en el Cretácico), las temperaturas globales eran muy superiores a las actuales, y entonces la actividad vegetal y animal era tremenda, al igual que las lluvias. Luego por qué temer tanto al incremento de unos pocos grados en la temperatura global del planeta (ya digo que siempre desde el punto de vista de que el supuesto incremento no llegue a significar subidas importantes del nivel del mar que aneguen territorios hoy habitados).

No he dicho que se convierta en esteril, si no que no regula la Tª de la misma manera que un manto natural.
Aunque se puede volver esteril por sobreexplotación, acumulación de sales, perdida de biodinámica,...

Eso de que rinde más un cultivo industrial que uno ecológico es cuestionable,
 si te refieres a un "monocultivo ecológico" seguramente tengas razón, pero eso no es cultivo ecológico, para mí un cultivo ecológico son cultivos dinámicos, tipo dosel, o tipo fukuoka (estos últimos tienen un rendimiento comprobado de un 30% más),

Si, sé cuanto tiempo llevamos cultivando aquí, pero eso no quiere decir que se haya hecho bien, eso no es agricultura ecológica, quizás tradicional, pero no ecológica,
historicamente también se han hecho muchos desmanes en los bosques, y de eso no hace tanto.

El problema con la Tª es el desequilibrio: en el desierto hace mucho calor, ¿pero crece algo?, no, ese no es el único factor,
hace falta un regimen de lluvias equilibrado y distribuido, y eso es lo que está cambiando.

La degradación del suelo es inevitable, en las grandes explotaciones americanas tienen un gran problema de salinidad, si no hay aporte de biomasa el suelo se empobrece, eso es indiscutible, quizás con un buen abonado se puede mantener un poco más, pero los rendimientos al final bajan, y solo se pueden compensar con mejores semillas y mejores fertilizantes, y eso al final es insostenible.

Si la Tª sube también es probable que aumente la presión, no solo el volumen, también debería haber más evaporación, personalmente no creo que baja a subir tanto el nivel del agua, ni creo que ese posible aumento afecte demasiado a areas cultivables, más bien afectaría el desplazamiento de la población afectada.

Coincido en que el agua es esencial, y por supuesto un regimen climático adecuado, unas heladas o fuertes tormentas en el momento inadecuado también pueden dar al traste con una cosecha. No hacemos nada teniendo muchos embalses si estos están vacios.

Creo que el problema no es la subida de Tª, que como dices debería mejorar el manto vegetal, si no que la actividad humana deje espacio para que ese manto vegetal se desarrolle, hoy por hoy estamos perdiendo masa arbórea en favor de arbustiva, y eso es indicativo de que un aumento de Tª no necesariamente va asociado con una mejora del manto vegetal,

Del cretácico también sabemos que la distribución terrestre y las corrientes marinas eran diferentes, y por supuesto las especies que habitaban. Igualmente se sospecha que el clima era más cálido, con mayores precipitaciones y "uniforme". También sabemos que acabó con una extinción masiva, (quizás por un exceso de metano).
Creo que no es comparable.

La agricultura tradicional era en esencia agricultura ecológica. No se aportaban abonos de síntesis, no se utilizaban fitosanitarios de síntesis, se estercolaba con basura de animales no medicados ni alimentados con piensos de diseño. Apenas se regaba (cuando se hacía se utilizaba agua de gran calidad proveniente de corrientes superficiales). Si esto no es agricultura ecológica, entonces ¿qué es? (igual le faltaba una rotación inteligente e intensa de cultivos, cosa que sólo es posible en climas muy húmedos o con posibilidad de ser regados).

Por otra parte, cuando mencioné lo del Cretácico, eran tan sólo en relación al hecho de que una concentración mayor de CO₂ y una temperatura media superior no sería incompatible con un clima "medio", llamémosle "propicio para la vida en general" hoy en día, o en el futuro (si es que se cumplen los pronósticos).

Sé que el escenario es diferente, pero ¿podemos asegurar que con la configuración actual de los grandes elementos definidores del clima (disposición de continentes, cordilleras, corrientes marinas y atmosféricas, etc.), un incremento de la temperatura supondría tal cantidad de catástrofes y desequilibrios climáticos como se nos cuenta por ahí?

En cuanto a la desforestación, estoy de acuerdo contigo en el sentido de que creo que con las tierras cultivables existentes hoy en día, con una gestión adecuada, resultarían suficientes para sostener la demanda mundial de productos agrícolas. No creo que sea necesario seguir desforestando.

Es más, pienso que hasta económicamente podría resultar rentable en algunas zonas la forestación (o reforestación si es el caso), de tierras agrícolas con especies de alto valor comercial o símplemente con valor ecológico reconocido.

Insisto, la agricultura moderna (no ecológica, por simple definición excluyente del término "agricultura ecológica"), no es necesariamente insostenible. Únicamente existen las malas prácticas agrarias, algo que hoy en día está superado técnicamente.

Si esto no fuera así, no tendríamos más remedio que concluir que las ciudades, y por estensión, el modo de vida actual son insostenibles (y además sin remedio). Quedando únicamente como camino de salvación la regresión al mundo del hombre de Cromagnon (o bien, sumirnos en un infierno de planeta contaminado y pestilente lleno de enfermedad y violencia).

Entre una cosa y otra creo que está la realidad, el sentido común del día a día; las soluciones que encontramos hoy para los problemas que nos surgen.

Está bien intentar adelantarnos a los problemas (por si llegan y no encontramos solución rápida y eficaz), es decir, creo en la planificación inteligente y respetuosa con el medio natural. Pero... sinceramente ¿está tan claro que por cada euro no invertido hoy en reconducir el tema del calentamiento global, mañana deberemos utilizar 20 en paliar los desastres que se deriven de dicho calentamiento?

La unica manera de que no influyamos en el clima es suicidandonos y lo digo literalmente.
¿Está alguien dispuesto?

Pues hagamos lo que hagamos TODO organismo vivo en este planeta contribuye en una manera u otra al cambio climatico - constante -
Los continentes se mueven - afecta al equilibrio del clima -
Los oceanos se calientan más o menos, segun la luz que les llegue, con lo cual evaporan mas o menos agua... con lo cual les llega mas o menos luz.. con lo cual los organismos fotosinteticos transforman mas o menos CO2.. con lo cual.. con lo cual.. etc
TODO en este planeta esta mas o menos cambiando el clima.
Sucede que en estos momentos nosotros somos los mas influyentes segun se dice por ahí.

Pero hay que tener algo mas en cuenta:
Somos el único organismo sobre el planeta capaz de DIRIGIR ese cambio:

Cambiando el albedo( agricultura, deforestación, metodos artificiales directos..)
Ajustando la quimica de la atmosfera (CO2, metano, aerosoles)
Modificando las nubes (particulas en suspensión, humos, provocando su creación )
Que nosotros nos quedemos en el camino o nó, para el planeta tierra no significa nada. Solo tiene importancia para nosotros mismos.

La unica manera de que no influyamos en el clima es suicidandonos y lo digo literalmente.
¿Está alguien dispuesto?

Pues hagamos lo que hagamos TODO organismo vivo en este planeta contribuye en una manera u otra al cambio climatico - constante -
Los continentes se mueven - afecta al equilibrio del clima -
Los oceanos se calientan más o menos, segun la luz que les llegue, con lo cual evaporan mas o menos agua... con lo cual les llega mas o menos luz.. con lo cual los organismos fotosinteticos transforman mas o menos CO2.. con lo cual.. con lo cual.. etc
TODO en este planeta esta mas o menos cambiando el clima.
Sucede que en estos momentos nosotros somos los mas influyentes segun se dice por ahí.

Pero hay que tener algo mas en cuenta:
Somos el único organismo sobre el planeta capaz de DIRIGIR ese cambio:

Cambiando el albedo( agricultura, deforestación, metodos artificiales directos..)
Ajustando la quimica de la atmosfera (CO2, metano, aerosoles)
Modificando las nubes (particulas en suspensión, humos, provocando su creación )
Que nosotros nos quedemos en el camino o nó, para el planeta tierra no significa nada. Solo tiene importancia para nosotros mismos.

Totalmente de acuerdo

La agricultura tradicional era en esencia agricultura ecológica. No se aportaban abonos de síntesis, no se utilizaban fitosanitarios de síntesis, se estercolaba con basura de animales no medicados ni alimentados con piensos de diseño. ...................

Eso dista mucho de ser agricultura ecológica. Hoy en dia existen técnicas depuradas de compostaje, rotación y asociación de cultivos, además de técnicas mecánicas del suelo que en poco o nada se parecen a los de la agricultura tradicional.
El gran problema que se enfrenta ese tipo de agricultura es que el consumo también tiene que ser ecológico: los desechos tienen volver a formar parte del compost. En otras palabras, la agricultura biológica no será posible a gran escala si no hay una gestión efectiva de desechos urbanos.

Cita de: agrónomo en Viernes 09 Febrero 2007 01:40:34 am

La agricultura tradicional era en esencia agricultura ecológica. No se aportaban abonos de síntesis, no se utilizaban fitosanitarios de síntesis, se estercolaba con basura de animales no medicados ni alimentados con piensos de diseño. ...................

Eso dista mucho de ser agricultura ecológica. Hoy en dia existen técnicas depuradas de compostaje, rotación y asociación de cultivos, además de técnicas mecánicas del suelo que en poco o nada se parecen a los de la agricultura tradicional.
El gran problema que se enfrenta ese tipo de agricultura es que el consumo también tiene que ser ecológico: los desechos tienen volver a formar parte del compost. En otras palabras, la agricultura biológica no será posible a gran escala si no hay una gestión efectiva de desechos urbanos.

No creo en absoluto que la agricultura tradicional diste mucho de la que ahora se conoce como agricultura ecológica. Es posible que ésta última se beneficie de unos conocimientos técnicos más profundos que los de entonces, pero te digo con todo conocimiento de causa, que ambos tipos de agricultura son conceptualmente equivalentes.

Veamos, incremento de temperaturas, aumento de nivel de mar, Africa desertica. Anda si va a ser que no.

Mayor superficie oceanica, mayor evaporación, los oceanos a este aspecto son grandes volantes de inercia usando un simil mecánico. Los mares actuan como evacuadores del exceso de calor, al robar ese calor del medio en su evaporación, resultando que....tachan lo mismo que en las selvas tropicales, mucha humedad y una temperatura practicamente constante. Ese dicho aumento de las temperaturas medias tan brutales, en todo caso sería un aumento de las zonas más frias, y un aumento de monzones, una expansión de los climas tropicales humedos, etc, etc.

Seguro que me dejo algo, no hace falta retroceder mucho en el tiempo para encontrar climas tropicales en Europa, si mal no recuerdo.

Pero que nada, que un aumento de temperaturas supone sequía, y destrucción y un achicharramiento como el de Venus. A parte de que vaya a ocurrir  , de ocurrir es más que probable que fuese beneficioso para la vida a nivel global, que lo contrario

yo lo que se es que la cosa va fatal no ahora, sino de cara al futuro, ahora mismo todo el mundo solo piensa en el presente, vivir como reyes y el futuro de la tierra no importa, los politicos y las grandes empresas solo les interesa el dinero y el dinero y que se joda el planeta y si hay que destrozarlo para conseguir mas dinero todavia pues lo hacen,  a mi la preocupacion ahora mismo quizas no es tanta, la gran preocupacion que tengo es para las futuras generaciones y nuestros nietos, que se van a encontrar con un planeta degradado e inservible

yo lo que se es que la cosa va fatal no ahora, sino de cara al futuro, ahora mismo todo el mundo solo piensa en el presente, vivir como reyes y el futuro de la tierra no importa, los politicos y las grandes empresas solo les interesa el dinero y el dinero y que se joda el planeta y si hay que destrozarlo para conseguir mas dinero todavia pues lo hacen,  a mi la preocupacion ahora mismo quizas no es tanta, la gran preocupacion que tengo es para las futuras generaciones y nuestros nietos, que se van a encontrar con un planeta degradado e inservible

Si pero eso no tiene nada que ver con el cambio climático, sino con el capitalismo actual y la sociedad del consumismo.