Recupero el otro hilo.
Vigi, me estás hablando de "EXPERTOS EN PREDICCIÓN". Quizá nos sería más riguroso hablar en términos de "expertos en modelización de proyecciones"?.
Efectivamente, tienes razón, yo me refería a expertos en modelización. Pero hoy por hoy los modelos es lo que mejor funciona para hacer predicciones, por definición de modelos.
Luego hay otra forma de hacer predicciones, pero ya no se basan en ciencia propiamente dicha, sino en intuiciones, magias o sabiduría popular.
No obstante, podríamos esperar 100 años para comprobar la validez de las predicciones (dentro de su margen de confianza previamente señalado). Los que utiliza el IPCC son modelos capaces de reproducir casi perfectamente la temperatura media global (no reproducen tan bien la distribución espacial y vertical, porque eso supone ecuaciones más complejas).
Os recuerdo que la temperatura media global es mucho más sencilla que la distribución espacial y vertical de la misma, porque, mientras la primera se apoya de la ley de balance radiativo, por ejemplo del modelo "puntual" (linealizable), lo segundo se basa en las ecuaciones de Navier-Stokes (no linealizable).
Por tanto es comprensible que puedan predecir con gran exactitud la temperatura media global (porque prácticamente solo depende de la energía que entra y la que sale) y puedan fallar en la predicción de la distribución espacial y vertical. De hecho yo no suelo hacer mucho caso a los modelos que regionalizan el cambio climático, porque en general son mucho más dispares que las conclusiones globales (lógicamente).
Así mismo, estábamos hablando de si es lo mismo modelizar que predecir. Obviamente no es lo mismo, pero lo primero engloba a lo segundo. De hecho,
en el año 2001, por ejemplo, hicicieron predicciones para todo el siglo XXI, y ahora en el 2007 podemos comprobar, por ejemplo, si han acertado para los primeros 5 años.
Escojo de 5 en 5 años porque se considero que la variación interanual es demasiado ruidosa y no responde a ningúna tendencia. Teóricamente en 5 o 10 años tampoco se obtiene una tendencia climática clara (habría que esperar 20 o 30 años), pero eso lo único que tenemos, sólo han pasado 7 años de la predicción que se hizo en el 2001, y ahora podríamos comprobar si han acertado, dentro de su margen de error:
Esta es la predicción del año 2001 (en grises, los intervalos de error):
La predición era que en 5 años la temperatura aumentase entre 0'0 y 0'2ºC, es decir, 0'1±0'1ºC.
Y esto es lo que ha pasado realmente (en verde el intervalo de error);
La temperatura media global anual tiene un error (ahora) de ±0'05ºC, por lo el error de la temperatura media 5-anual es ±0'05ºC/raiz(5) = ±0'02
El incremento 5-anual observado es pues de 0'1ºC, con una propagación de errores (según la teoría cuadrática) de 0'02*raiz(2) = 0'03ºC.
Por tanto esta es mi conclusión:
Tomando valores 5-anuales de la temperatura media global, obtenemos para 2005 respeto al 2000:
- Predicción: +0'10 ± 0'10ºC.
- Observado: +0'10 ± 0'03ºC.
Eso significa que, siendo un modelo que contemplaba una variabilidad muy grande,
ha afinado muy bien en el valor probable.Esto sólo es un ejemplo. En realidad para hacerlo bien habríamos que esperar 10, 20 o 30 años para ver si "el modelo" va cumpliéndose. De momento, revisión tras revisión de los modelos, siguen haciendo las mismas predicciones "probables", pero cada vez con menos margen de error.
Saludos
PD: A mí me gustaría que los modelos meteorológicos también indicasen en sus salidas cuales son sus márgenes de confianza. Por ello me gusta mucho ver los ensambles probabilísticos.
PD2:
Es más, igual que respetáis a los modelos meteorológicos a 3 días vista, siendo la unidad temporal meteorológica 1día, pediría que respetarais los modelos climáticos a 100 años vista, siendo la unidad temporal climática 30 años. Es decir, es igual de complicado predecir el tiempo a 3 días que el clima a 100 años.
133 Respuestas
99459 Vistas