El fraude del "fraude del cambio climático"

Suponiendo todo esto que tu dices que es mucho suponer para mi, no todos los cambios teóricamente provocados por el aumento del CO2 son negativos,aunque el "organismo independiente" IPCC o otros no nos hablen de ello, el aumento del CO2 ha incrementado la Biomasa en la tierra, a pesar de la creencia extendida de que vivimos en un planeta cada vez menos verde, lo contrario es más verdadero: cada vez existe más biomasa en la superficie de la Tierra. Recientes estudios satelitarios de la NASA lo ratifican http://earthobservatory.nasa.gov/Study/GlobalGarden, el mismo CO2 ayuda a incrementar la productividad de los cultivos en la tierra,con lo necesitados que estamos de ello, también se han hecho estudios que nos dicen que es mucho mas dañino para la humanidad una disminución de un grado en la temperatura media que el aumento de dicho grado,mas o menos mueren 3 veces mas personas por una hola de frió que por una de calor,sin contar los problemas a los que nos enfrentariamos si se junta una falta de petroleo(el llamado peak oil) con una posible bajada de temperaturas como pronostican algunos para el 2030 por el mínimo solar,entonces si que flipariamos (vale mas que no pase pues el problema del calentamiento seria de risa comparado con un mundo casi sin energía y frío como en el año 1700,vamos que entonces aun podríamos dar gracias de ese aumento antropogénico del CO2 para paliarlo un poco)..,también se beneficiarían del un aumento de temperaturas que provocaría en teoría el CO2 los países que hoy en día son demasiado fríos para desarrollarse y vivir cómodamente,imaginaros lo bien que le iría a Rusia,China,Mongolia y otros paises de latitudes altas un aumento de sus temperaturas,las posibilidades de dichos países se multiplicarían,bueno son solo unas pinceladas para contrastar.
Saludos.

Sin duda Barrufa estoy muy de acuerdo contigo, entiendo que para el pleneta no es nocivo el aumento del CO2 ni mucho menos que la temperatura aumentara 4 grados. La prueba esta en la historia pasada del planeta, que en el momento de mas esplendor había una temperatura y concentración de CO2 mucho mas elevada. La gente hablara que ahora hay mas viodiversidad, pero también es verdad que han pasado 200 millones de años, y eso hace la diversidad no la temperatura o el CO2. Ahora la diversidad esta yendo a la baja, pero es culpa de la invasión de la agricultura y las ciudades en los territorios de esas especies, por la contaminación de productos nocivos para la vida y por la pesca radical en todos lo caladeros. Así que para vida en el planeta el problema no esta en el CO2 sino por los motivos mencionados.
Ahora bien para el ser humano cualquier cambio que sufra, sera igual a una crisis. Aun que yo creo que a la larga nos veneficiariamos, quizás nosotros no, pero si nuestros hijos o nietos, solo hay que adaptarse.
Así que vasta de Apocalipsis con el CC referiendose a la vida ya que no es así. Para los humanos, pues si que habría un problema, pero vamos si no es el CC sera la superploblación o una súper guerra, quien nos meterá caña, ya que estamos en un camino que no es el correcto. A y que si fuera un fuerte enfriamiento, la consecuencias para la humanidad, serian mucho peor que las anteriores opciones.

Saludos.

Personalomente critico algunas o muchas cosas del IPCC, pero me sorprende que haya un tópic sobre "artículos en contra del calentamiento antrópico" y otro tópic sobre "la religión del cambio climático". Sinceramente pienso que son tópics que se exceden de la crítica y traspasan la frontera del rigor científico, por lo que no hacen más que confundir a la gente que empieza en estos temas.

Saludos

Vigilant, precisamente el "sorprenderse" de una corriente crítica es algo que a mi, valga la redundáncia, me "sorprende".

La ciencia NO es "la verdad" ( aunque se acerca !) y, como todo, susceptible de una Permanente puesta en duda.

Debe ser así. La ciencia debe ser puesta contra las cuerdas para, precisamente, no caer en la ontología, su contrario.

Siempre debe sentirse presionada para no caer en ningún momento en la autocomplaciencia o permitir que se relajen  su atención y rigurosidad.

Lo ha dicho Tito Yors. Es la mas elemental Libertat de Expresión la que permite que los que no pertenecen a la élite del conocimiento o los de otras disciplinas puedan manifestar sus dudas y puntos de vista.

Ya existen, en universidades, revistas, etc, foros donde solo rige el "Metodo Científico" .

Entiendo que éste no es uno de ellos, sino un foro popular donde gente muy diversa plantea sus puntos de vista.

¿Sorprende que desde otras disciplinas no se acate como corderos los puntos de vista oficiales?

Pues así son las cosas.

Y guárdémonos del dia en que la élite del conocimeinto quiera imponer su hegemonia ideológica. 

Y no soy muy aficionado a los iconitos .

Saludos

Por cierto, AlexJB, yo no he dicho que el cambio climático sea malo Para unas especies será mejor y para otras será peor. A algunos paises les vendrá de perlas, y a otros no tanto, etc.

La confusion esta por todas partes sino leamos cualquier titular sobre cambio climatico en cualquier medio de difusion y pienso que es bueno crear confusion en el que empieza para sentar criterio en base de lo que va conociendo. Sobre los dos temas que te refieres Vigilant, no los veo sin rigor sino dependiendo de quien escribe y que articulo menciona. En el tema sobre la religion del cambio climatico quizas el titulo siendo poco riguroso en lo cientifico toca el plano sociologico de como se influye en criterio universal  y sentamos un pensamiento que siendo  con base cientifica no quiere dejar espacio a la controversia y por tanto al dialogo. Saludos.

El efecto antrópico, junto al efecto natural, en el cambio climático son tan evidentes que todo aquél artículo que cuestione uno de los dos efectos, o el cambio climático en general son absurdos.

Vigilant, precisamente el "sorprenderse" de una corriente crítica es algo que a mi, valga la redundáncia, me "sorprende".

Lo que he citado no es una corriente crítica, sino una corriente negacionista o inmovilista. Críticos son Uriarte, Viñas, Toharia, Olcina, Aupí, Martín-Vide, etc., metragirta, maradentro, TitoYors, Aegis, Vaqueret, ... E incluso yo me considero de una corriente crítica.

Pero los que dudan del efecto antrópico no son críticos, son negacionistas. Con todo el respeto que se merecen.

¿Sorprende que desde otras disciplinas no se acate como corderos los puntos de vista oficiales?

Desde mi experiencia he tratado de lanzar un consejo, una sugerencia: Id directamente a las fuentes oficiales, revisarlas, comprobadlas, contrastadlas. No os fiéis de ningún artículo o noticia sensacionalista o antisensacionalista.

También os sugiero que no os fiéis de lo que digan los políticos y demás liantes. Es cierto que los expertos se pueden equivocar (y por ello debemos revisar su trabajo) pero se equivocan mucho menos que los no expertos, por eso os sugiero que los escuchéis y no os perdáis por el ruido de un "bando y otro"

Saludos

Por cierto, yo aplaudo la actitud crítica, la actitud científica, la duda, la contrastación, la comprobación.

Pero critico duramente la manipulación de los catastrofistas por un lado, y los negacionistas por otro. Una cosa es libertad de expresión y la otra es manipular con falsedades, con diferentes intenciones. Libertad de expresión sí, manipulación no.

Saludos

Cita de: epsilon-9 en Miércoles 21 Mayo 2008 15:39:40 pm

Vigilant, precisamente el "sorprenderse" de una corriente crítica es algo que a mi, valga la redundáncia, me "sorprende".

Lo que he citado no es una corriente crítica, sino una corriente negacionista o inmovilista. Críticos son Uriarte, Viñas, Toharia, Olcina, Aupí, Martín-Vide, etc., metragirta, maradentro, TitoYors, Aegis, ... E incluso yo me considero de una corriente crítica.

Pero los que dudan del efecto antrópico no son críticos, son negacionistas. Con todo el respeto que se merecen.

Saludos

Amigo mio, existe un mundo inmenso más allá de la ciencia. Y en ese mundo se discuten muchas cosas, se niegan muchas cosas y se dicen muchas cosas que harían ruborizar al menos ortodoxo de los científicos. Y gracias a ese mundo, también, avanza la ciencia.

Pero, ¿me estás diciendo que no puedo dudar del efecto antrópico?. Dudar no es negar. Es plantearse que "podríamos estar equivocados"!.

Pero precisamente, cuando se empieza a negar al otro su derecho a discrepar, sea cual sea la verdad que se quiere defender... entonces es cuando aparece el "Gran Hermano", el que debe tutelar para que nadie se aparte de las verdades "oficiales"

Estimado amigo, la verdad es que no hay verdad absoluta, o que toda verdad es parcial

¿Te atreves a declarar el calentamiento antrópico una verdad absoluta?. Si es así bienvenido a la ontología! 

( la ontología trata de verdades absolutas que no necesitan "demostración" mientras la ciencia trata con verdades que tienen como característica que siempre son provisionales.)

Yo me quedo con la ciencia

(ya lo sé es una jugada retórica muy mala.  )

Saludos

No hay ninguna duda que el calentamiento de los últimos 30 años ha sido provocado en una mayor parte por el incremento del efecto invernadero que, a su vez se debe directa o indirectamente a las emisiones antrópicas.

Reto a todo el mundo a demostrar que me equivoco en esa frase.

En ciencia, en general, no hay verdades absolutas, pero que la tierra gira al rededor del sol, que la Tierra tiene rotación, que el protón pesa menos que el neutrón y que el calentamiento actual es (mayoritariamente) antropogénico sí son verdades absolutas.

Saludos

Realizando los cálculos oportunos, he podido comprobar que el calentamiento de los últimos 30-50 años se debe mayoritariamente a efectos directos+indirectos antropogénicos, aproximadamente entre un 60 y un 80%


Fuente: https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1698417.html#msg1698417

No hay ninguna duda que el calentamiento de los últimos 30 años ha sido provocado en una mayor parte por el incremento del efecto invernadero que, a su vez se debe directa o indirectamente a las emisiones antrópicas.

Reto a todo el mundo a demostrar que me equivoco en esa frase.

En ciencia, en general, no hay verdades absolutas, pero que la tierra gira al rededor del sol, que la Tierra tiene rotación, que el protón pesa menos que el neutrón y que el calentamiento actual es antropogénico sí son verdades absolutas.

Saludos

Si el calentamiento actual es antropogénico , según el IPCC es "muy probable".
Pues la tierra tiene rotación "muy probablemente" y el proton pesa menos que el neutron "muy probablemente"... 

"Tas pasao" hombre 

Y sobre "la frase del reto" , conviertes el "muy probable" en "no hay ninguna duda"... no se, a mi no me parece lo mismo.

En realidad, lo de que la tierra gira alrrededor del sol, el neutrino, etc... esto es cierto para un observador terráqueo como un humano.. Siempre podremos encontrar un sistema de referencia que lo invalide!

La gracia de la climatología es que el sistema de referencia se modifica sustancialmente con el tiempo. Esto pasa en los sistemas complejos que a veces tomamos equivocadamente por caóticos : vislumbramos unas reglas y las creemos inmutables. Por los siglos de los siglos.

Vigilant, dices que nos retas a demostrar que el calentamiento no es antrópico.

Bueno, nadie ha demostrado todavía que lo es. Hay pruebas circunstanciales. Nada más. Con ese tipo de pruebas la Relatividad General no habría pasado el visto bueno de la comunidad científica.

No me vale que "expliques el pasado" ( algo por otra parte necesario ). Debes hacer algo mas heroico y predecir el futuro... a corto plazo, claro!

Aunque podrías hacer lo contrario : probar que la teoria es falsa. Haz la prueba. Por un momento olvida tus certezas... no te tienta...?

Saludos

Las leyes de la física son independientes del sistema de referencia. Si un fenómeno aparentemente cambia con una trasnformación del sistema de referencia es porque ese fenómeno está mal descrito. Por ejemplo, una forma de ver que la tierra rota aún estando "quietos" en ella es la fuerza de coriolis.

La Tierra rota sobre sí segurísimo, no hay duda alguna. De hecho, existe una fuerza centrífuga debido a dicha rotación que hace que pesemos menos en el ecuador que en los polos.

Tampoco existe duda alguna de todo lo demás que he dicho.

No me vale que "expliques el pasado" ( algo por otra parte necesario ). Debes hacer algo mas heroico y predecir el futuro... a corto plazo, claro!

Ya lo he hecho:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1699654.html#msg1699654
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78991.msg1738777.html#msg1738777

Las leyes de la física son independientes del sistema de referencia. Si un fenómeno aparentemente cambia con una trasnformación del sistema de referencia es porque ese fenómeno está mal descrito. Por ejemplo, una forma de ver que la tierra rota aún estando "quietos" en ella es la fuerza de coriolis.

La Tierra rota sobre sí segurísimo, no hay duda alguna. De hecho, existe una fuerza centrífuga debido a dicha rotación que hace que pesemos menos en el ecuador que en los polos.

Tampoco existe duda alguna de todo lo demás que he dicho.

Vigilant no es lo mismo que el calentamiento sea antropogénico o no , que el IPCC le otorga el "muy probable" ( >90%) a que la tierra rote sobre si misma , en lo cual no hay lugar a "probabilidades". Pareces un Algoriano.

Otra cosa es que tu no tengas duda.

Por cierto, AlexJB, yo no he dicho que el cambio climático sea malo Para unas especies será mejor y para otras será peor. A algunos paises les vendrá de perlas, y a otros no tanto, etc.

No, si ya lo se que tu no te tiras para catastrofismo, ni con el alarmismo.

No hay ninguna duda que el calentamiento de los últimos 30 años ha sido provocado en una mayor parte por el incremento del efecto invernadero que, a su vez se debe directa o indirectamente a las emisiones antrópicas.

Reto a todo el mundo a demostrar que me equivoco en esa frase.

En ciencia, en general, no hay verdades absolutas, pero que la tierra gira al rededor del sol, que la Tierra tiene rotación, que el protón pesa menos que el neutrón y que el calentamiento actual es antropogénico sí son verdades absolutas.

En la tercer afirmación creo que no tienes la evidencia para decirlo tan taxativo, ya que lo mas seguro es que parte del calentamiento sea debido a los GEIs, pero atribuirlo totalmente a estos gases creo que es muy precipitado.
Yo creo que si, que los GEIs han hecho subir las temperaturas, pero ni mucho menos que sean los únicos culpables. Creo que aun hay muchas cosas a descubrir y a entender como para hacer tales afirmaciones. Es que solo hay que ver, que cada medio año se descubre una nueva variable en el clima, la gran mayoría solo son matices, pero la suma de todas hacen mucho.

Saludos.