Extraterrestres

El tiempo de desarrollo tampoco tiene por qué tener nada que ver con el nuestro. Quizá haya especies que alcancen el tipo 3 en la mitad de nuestra existencia y otras que siquiera hayan llegado al 1 y lleven por aquí varios millones de años más que nosotros.

Pero en mi opinión, el porcentaje de especies que vayan a poder cuadrarse dentro de esa escala será pequeño, habrá muchas formas de vida cuyo interés no tire por ahí. Además, ya se está comentando que llegado al punto que estamos llegando como civilización, resulta más fácil que nos desarrollemos hacia dentro que hacia fuera (realidad virtual).

Pero vamos, que todo este tema está yendo más por la filosofía que por la ciencia. Ahora mismo, donde estamos, nos da para pensar sobre formas de vida sin duda alguna, pero pensar sobre civilizaciones todavía nos queda lejos.

El hecho de que provengan de 234 estrellas distintas en vez de las mismas en repeticiones rebaja considerablemente la posibilidad de que sean fruto de la inteligencia en vez de fenómenos naturales.

Aún así el SETI en láser es bastante interesante. El SETI clásico buscando no sólo únicamente en un medio sino en una frecuencia es... bueno, poco útil a mi parecer.

Absolutamente de acuerdo. El Seti pierde el tiempo. Y si la señal esa está en todas partes ,mal asunto.

Mi hija de 14 años se está leyendo todo el hilo, le está gustando mucho, y a mí me viene bien que se interese por la ciencia. Me dice que por qué no seguimos debatiendo. Le digo que ya está dicho todo, o casi todo. Pero para animar estas navidades, como este debate enriquece,  voy a forzarlo y a seguir con el tema:

Pasteur llegó a la conclusión definitiva de que todo ser vivo procede de otro ser vivo, pero lo que no sabemos todavía  es  cómo surgió el primero y quizá nunca lo sepamos. Parece ser que la vida surgió en la Tierra al generarse un “gran laboratorio” de moléculas muy sencillas que fueron cada vez haciéndose más complejas hasta conseguir la capacidad de reproducirse. Si la generación espontánea de la vida ha ocurrido en la Tierra, por qué no lo puede haber hecho en otros planetas? Sería lo más lógico y de sentido común. No tenemos prueba de ello porque no sabemos dónde están esos planetas y aún sabiéndolo no podemos acceder a ellos por el tema del espacio-tiempo. Por otra parte, si ha venido del espacio, cosa que aunque posible porque la Tierra durante su formación fue bombardeada continuamente por fragmentos y cometas, seguramente nunca sabremos, si ha venido del espacio como digo, entonces es que el universo está lleno de vida.

Así pues, si la vida que conocemos surge de forma espontánea, entonces puede hacerlo en cualquier planeta del universo que reúna las condiciones necesarias. Y si la vida ha venido del espacio y éste es casi infinito, entonces hay que suponer que la vida es algo muy común en el universo.

CONCLUSIÓN: la lógica nos dice que hay vida en el universo sí o sí, pero la ciencia necesita pruebas. Estás pruebas no existen, de momento, porque nuestra tecnología no permite obtener pruebas de planetas extrasolares. En cuanto a los planetas de nuestro sistema solar, estamos en ello, aunque hay pocas posibilidades de encontrarla dadas las evidencias existentes. Lo que está claro es que conocemos una estrella que contiene vida dentro de su sistema solar. Hay en torno a doscientos mil millones de estrellas en nuestra galaxia. Hay miles de millones de galaxias, algunas tan lejanas como lo que nos separa en el tiempo del nacimiento del universo, hace unos 14 mil millones de años. Si hay galaxias que se encuentran a más 10 mil millones de años viajando a la velocidad de la luz, me vais a asegurar que no hay vida en alguno de los planetas que contienen sus estrellas porque no tenemos pruebas? La vida solo existe en la Tierra=Antropocentrismo. No sabemos si existe más vida en el Universo=Ciencia. No hay más vida en el Universo= ?

Mi hija de 14 años se está leyendo todo el hilo, le está gustando mucho, y a mí me viene bien que se interese por la ciencia. Me dice que por qué no seguimos debatiendo. Le digo que ya está dicho todo, o casi todo. Pero para animar estas navidades, como este debate enriquece,  voy a forzarlo y a seguir con el tema:

Pasteur llegó a la conclusión definitiva de que todo ser vivo procede de otro ser vivo, pero lo que no sabemos todavía  es  cómo surgió el primero y quizá nunca lo sepamos. Parece ser que la vida surgió en la Tierra al generarse un “gran laboratorio” de moléculas muy sencillas que fueron cada vez haciéndose más complejas hasta conseguir la capacidad de reproducirse. Si la generación espontánea de la vida ha ocurrido en la Tierra, por qué no lo puede haber hecho en otros planetas? Sería lo más lógico y de sentido común. No tenemos prueba de ello porque no sabemos dónde están esos planetas y aún sabiéndolo no podemos acceder a ellos por el tema del espacio-tiempo. Por otra parte, si ha venido del espacio, cosa que aunque posible porque la Tierra durante su formación fue bombardeada continuamente por fragmentos y cometas, seguramente nunca sabremos, si ha venido del espacio como digo, entonces es que el universo está lleno de vida.

Así pues, si la vida que conocemos surge de forma espontánea, entonces puede hacerlo en cualquier planeta del universo que reúna las condiciones necesarias. Y si la vida ha venido del espacio y éste es casi infinito, entonces hay que suponer que la vida es algo muy común en el universo.

CONCLUSIÓN: la lógica nos dice que hay vida en el universo sí o sí, pero la ciencia necesita pruebas. Estás pruebas no existen, de momento, porque nuestra tecnología no permite obtener pruebas de planetas extrasolares. En cuanto a los planetas de nuestro sistema solar, estamos en ello, aunque hay pocas posibilidades de encontrarla dadas las evidencias existentes. Lo que está claro es que conocemos una estrella que contiene vida dentro de su sistema solar. Hay en torno a doscientos mil millones de estrellas en nuestra galaxia. Hay miles de millones de galaxias, algunas tan lejanas como lo que nos separa en el tiempo del nacimiento del universo, hace unos 14 mil millones de años. Si hay galaxias que se encuentran a más 10 mil millones de años viajando a la velocidad de la luz, me vais a asegurar que no hay vida en alguno de los planetas que contienen sus estrellas porque no tenemos pruebas? La vida solo existe en la Tierra=Antropocentrismo. No sabemos si existe más vida en el Universo=Ciencia. No hay más vida en el Universo= ?

Yo lo veo meridianamente claro.......
Con la actual tecnología es una cuestión de matemática (estadistica), y esta nos dice que las posibilidades de que se desarrolle la vida en todo el universo es altisima.......si multiplcas Nº de esrellas en nuestra galaxia * Nº de galaxias en el universo

A riesgo de caminar por senderos ya trillados (y de aburrir a la hija de 180961X), creo que tendemos a emocionarnos con números grandilocuentes sin darnos realmente cuenta de un asunto clave. Y es que no somos meros observadores externos, SOMOS LOS SUJETOS DE ESTUDIO.

Esto, que pudiera parecer una perogrullada, condiciona todo lo demás. Hay vida en el Universo simple y llanamente porque estamos ahí como prueba para demostrarlo. Pero la especie humana, en sí misma, supone un sesgo a la hora de abordar el tema. Somos seres vivos, representamos de alguna manera a unos 10 millones de formas vivas que se mueven por este Planeta, y da igual si hay por ahí uno, diez, mil, o un trillón de planetas. No va a cambiar nada. Un planeta prospectado: un planeta con vida. 1/1. 100%. Qué casualidad, ¿no?.

Lanzo ahora una pregunta: ¿Quién hay en todos esos planetas o mundos deshabitados para poder decir: "oye, que no existimos"? Olvidemos cifras, distancias, moléculas y demás y reflexionemos un momento sobre ello.

180961X, la lógica no dice cuántos mundos habitados debe haber en el Universo. Sería igual de lógico que la Tierra fuera la única zona habitada como que hubiese infinitas formas de vida por ahí. Insisto, los números no nos van a ayudar con esto. La casuística es la que es: 1/1. Y con ese precedente, establecer cualquier predicción es jugar a adivinos. Imagina que llegas a una explanada llena de cajas. Abres una y dentro hay una bola roja. ¿Qué puedes predecir sobre lo que habrá en el resto? Puede estar lleno de bolas rojas, pueden ser de otro color, o pueden estar las cajas vacías. Con esos datos, no se pueden hacer predicciones. Ahora imagina que tú eres la bola roja y acabas de abrir la caja. Intrigante, ¿no? 

En cuanto al término antropocentrismo, en mi opinión se usa de forma peyorativa y con una connotación que en nada tiene que ver con su dignificado real. Es más, antropocentrismo en este  caso sería buscar moléculas de agua pensando que cualquier forma de vida extraterrestre va a estar basada en esa sustancia igual que nosotros. ¿Y por qué no sulfhídrico? ¿Y si las formas de vida ET han traspasado el umbral de la materia y son formas de energía que se difunden libremente por el espacio a la velocidad de la luz?

Es que todas esas posibilidades pueden convivir juntas, Yeclano.

Puede haber vida basada en el carbono y a la vez en silicio y a la vez en..... Con lo cual, la teoría de la bola roja pierde sentido.
Ya que aunque esas bolas sean de otro color seguirán siendo bolas.
Seguirá siendo vida.

Lo que deberíamos pensar es si la vida tal y como la conocemos es una rareza, ¿por qué descartar mundos que podrían ser habitables para el resto de vida basada en otro compuesto?

Los números sí que ayudan a una cosa, a saber la magnitud de lo que tratamos de investigar. El problema es que la magnitud es colosal.
Y con una escala así no podemos permitirnos creernos un rincón único.
Si el universo es infinito, o hay infinitos universos, también hay infinitas posibilidades de encontrar infinitos planetas iguales o parecidos al nuestro.
Y a pequeña escala en nuestra galaxia, con que haya 1 ya sería suficiente para desbaratar la idea del "planeta especial".

El antropocentrismo va bien ligado en este caso porque nos hace ver lo necios que somos.
Ya que si ponemos como único planeta habitable a la Tierra y a la vida en él como algo especial, resulta que por esa regla los crustáceos son mucho más especiales que el ser humano por haber colonizado este planeta hace mucho más tiempo y probablemente seguir aquí cuando la raza humana haya desaparecido.

Obviamente yo nunca descartaría el hecho de que la vida, ya sea aquí o en todo el universo, sea algo meramente sintético creado con algún propósito que puede no ser tan luminoso como nos quieren hacer ver las religiones.
Una suerte de nanorobots inteligentes y adaptables que se mueven en el plano físico del universo.
(Por flipar que no quede).

Al fin y al cabo (siempre termino con él), me hace pensar en ello Carl Sagan con una de sus frases: "Un universo no hecho para nosotros".

Yo me refería a cualquier tipo de vida.......no solo al carbono y agua.....
En cuanto a lo otro...obvias un tema, y es que la via surgio seguramente por trillones de combinaciones de moleculas hasta que aparecio.....la 1ª, si tenemos billones de estrellas formando los mismos atomos ....a partir de hidrogeno.....y moleculas...y así se trata de una concatenación de sucesos....luego...si tu estas en una maquina que da combinaciones si partes de los mismos elementos....es solo cuestión de tiempo que cada muchas tiradas surga la combinación qu einicie un proceso.
Y tengo dudas fijate que no tengamos algún tipo de vida muy primitiva en rincones de nuestra trastienda...solar. Saludos

Quizá la evolución de la vida deriva hacia la digitalización. Imaginad que llegamos a digitalizar una mente. La metemos en un robot transformer, y hala, a viajar por el espacio. La vida basada en el carbono no puede viajar por el espacio. La vida basada en el silicio si. Y además es un tipo de vida prácticamente inmortal. Un transformer que haga backups, no enferma y si se daña se puede recuperar.

Primero tendremos que poder......crear consciencia en un un robot.......u otro sistema....

Si la vida solo es química, la digitalización se convierte en algo inevitablemente alcanzable en el tiempo. Si la vida tiene algo más, como el alma, entonces no.

Yo sigo viendo que tiramos innecesariamente por la rama filosófica del asunto cuando tenemos la rama científica a la vuelta de la esquina.

Que está bien filosofear sobre la vastedad del universo y acabar en crisis existenciales, pero también podríamos estar hablando de que sabemos simular formas de vida químicamente viables que podrían existir en Titán y los efectos en los cambios de la composición de la atmósfera en la simulación corresponden a la realidad.

Comparad las 2 o 3 menciones que hay sobre éste hecho en Internet y los 300 billones sobre imaginaciones.

Lo que está científicamente claro es que la vida no es tan difícil de conseguir, el hombre ha conseguido crear vida. Con lo que las posibilidades de que la mezcla se haya producido por casualidad en otras partes es más que probable.