Extraterrestres

Si no hay pruebas que avalen la existencia de algo, no se puede demostrar su existencia; y si no se puede demostrar su existencia, no existe. Puede sonar un tanto radical, pero es la única forma de que el conocimiento avance. Lo contrario sería un galimatías tremendo.

¿Cuántos planetas tiene el Sistema Solar? Tengo entendido que 8. Por lo tanto, podemos decir que en el Sistema Solar existen 8 planetas. Si mañana se descubre un cuerpo gaseoso de gran tamaño más allá de Neptuno, entonces diremos que son 9, pero mientras tanto la realidad es la que es. No podemos coger los libros de texto de la escuela y decir que "el Sistema Solar tiene un número indeterminado de planetas".

Hagamos un ejercicio semejante con las leyes de la física. Conocemos la existencia de 4 fuerzas elementales, y en ellas hemos de basarnos para hacer los cálculos. Si queremos poner una sonda en la nube de Oort, tendremos que hacer los cálculos basándonos en esas 4 fuerzas, y no dejando un hueco en las ecuaciones por si existiese una 5ª o una 6ª fuerza ignota hasta el momento. Tampoco es cuestión de coger los manuales de física y dejar páginas en blanco por si llegado el día se descubre alguna fuerza extra.

Necesitamos un terreno firme sobre el que construir teorías, no podemos utilizar como cimientos las especulaciones, o darles la misma carta de naturaleza que a los hechos probados.

¿Existe vida ET? Mientras no se demuestre lo contrario, no existe. Vale que no hemos explorado ni una milmillonésima parte del Universo conocido, pero eso no cambia la esencia, no podemos decir "no lo sé". Es una respuesta que en un plano meramente científico equivale a decir "no". Otra cuestión es la creencia personal de cada uno, pero ahí ya estamos entrando en otro tipo de terrenos.

Como siempre Yeclano te explicas de PM. 

Cita de: 180961X en Jueves 02 Marzo 2017 22:06:32 pm

Cita de: Yeclano en Jueves 02 Marzo 2017 20:07:56 pm

Cita de: 180961X en Miércoles 01 Marzo 2017 19:51:22 pm

Cita de: Sith en Miércoles 01 Marzo 2017 12:39:44 pm

Cita de: joseaveiga en Miércoles 01 Marzo 2017 10:46:49 am

https://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/crece-el-entusiasmo-por-la-posibilidad-de-vida-en-encelado/#
Bueno y ya si encuentran vida en encelado u otra luna.........de los miles de millones de estrellas ...de nuestra humilde galaxia....
De las otras 100.000 /200.000......millones de galaxias ni hablamos.

Ya, pero primero habrá que encontrarla. ¿no?

¿Pero acaso tenemos tecnología para confirmar la existencia de vida, tal y como la conocemos, fuera de nuestra galaxia? ¿No existe vida ET porque no la encontramos o no la encontramos porque no tenemos tecnología para ello? Es decir, si miles o millones de estrellas de la galaxia de Andrómeda tuvieran planetas que albergaran vida, ¿tenemos tecnología para poder confirmarlo?

Y otra pregunta que te hago: Ya que nuestra tecnología sí que permite, a corto plazo, enviar sondas espaciales dentro de nuestro sistema solar, ¿si se encontrara vida en en nuestro sistema solar,  aparte de la Tierra, eso confirmaría para ti que hay más probabilidades de que  haya vida fuera del sistema solar, o las probabilidades siguen siendo las mismas, es decir, cero, según tú y Yeclano?

Me gustaría que se leyesen mejor mis intervenciones antes de adjudicarme afirmaciones que no he hecho.

Para que quede claro, mi postura es la siguiente:

- Probabilidad de que exista vida ET: entre 0 (ninguna) y 1 (toda).

- Pruebas o certezas sobre la existencia de vida ET: 0 (ninguna).

En cuanto a la pregunta del mensaje. Si se encontrase vida en el Sistema Solar, primero habría que ver qué tipo de vida es. Si está basada en el ADN o en proteínas es muy posible que compartamos un ancestro común, y por lo tanto estemos emparentados, por lo que no se podría hablar de sucesos probabilísticos independientes y no podríamos extrapolar al resto del Universo. Si por el contrario se tratase de formas de vida totalmente distintas a la nuestra, en mi opinión el escenario cambia sensiblemente, pues la probabilidad de que se haya creado dos veces de forma independiente es muy alta. Por lo tanto, la probabilidad de hallar vida fuera del Sistema Solar se incrementaría.

Haciendo un símil. No puedo hacer una encuesta con los apellidos más frecuentes en mi pueblo y extrapolarlos al resto de España, ya que en su mayoría descendemos de unas 50 familias castellanas y aragonesas que repoblaron el asentamiento musulmán a mediados del siglo XIII. Me va a salir un sesgo importante.

Todo esto hablando en un plano teórico, claro. En estadística es complicado efectuar extrapolaciones a partir de dos sucesos; e imposible hacerlo a partir de uno solo, que es lo que estoy tratando de transmitir desde que se abrió el hilo.

Bueno, pues entonces estoy de acuerdo con tu postura, porque yo también defiendo que... pruebas no hay ninguna. Creo que nuestras diferencias se deben más a una mala o diferente interpretación del lenguaje y que en el fondo defendemos lo mismo. Lo que pasa es que yo creía que tú defendías lo mismo que defiende Sith y que se vuelve a reafirmar en el comentario anterior a este, afirmando que  "no existe vida ET" . Como bien dices, pruebas no hay ninguna de que exista, pero tampoco hay pruebas de que no exista, como defiende Sith, porque por ejemplo no hemos visitado, explorado y estudiado a todos los planetas del universo para confirmar que no existe vida en ninguno de ellos, por lo tanto no se puede afirmar que no existe vida en ningún planeta del universo. Necesito pruebas que me confirmen que en la galaxia M81 no hay ningún planeta que albergue vida. Así que tampoco me vale que me digan que no existen. Lo que no existen son pruebas... ni a favor ni en contra.

Creo que nuestro debate se centra más en la palabra "Existe" que en otra cosa. Para mi, que "no hemos encontrado" no significa lo mismo que "no existe". No hemos encontrado porque no hemos buscado, y me quedo corto, ni en la 100 trillonésima parte del universo.

Entonces me temo que nuestras posturas están un poco más alejadas de lo que me gustaría.

Si no hay pruebas que avalen la existencia de algo, no se puede demostrar su existencia; y si no se puede demostrar su existencia, no existe. Puede sonar un tanto radical, pero es la única forma de que el conocimiento avance. Lo contrario sería un galimatías tremendo.

¿Cuántos planetas tiene el Sistema Solar? Tengo entendido que 8. Por lo tanto, podemos decir que en el Sistema Solar existen 8 planetas. Si mañana se descubre un cuerpo gaseoso de gran tamaño más allá de Neptuno, entonces diremos que son 9, pero mientras tanto la realidad es la que es. No podemos coger los libros de texto de la escuela y decir que "el Sistema Solar tiene un número indeterminado de planetas".

Hagamos un ejercicio semejante con las leyes de la física. Conocemos la existencia de 4 fuerzas elementales, y en ellas hemos de basarnos para hacer los cálculos. Si queremos poner una sonda en la nube de Oort, tendremos que hacer los cálculos basándonos en esas 4 fuerzas, y no dejando un hueco en las ecuaciones por si existiese una 5ª o una 6ª fuerza ignota hasta el momento. Tampoco es cuestión de coger los manuales de física y dejar páginas en blanco por si llegado el día se descubre alguna fuerza extra.

Necesitamos un terreno firme sobre el que construir teorías, no podemos utilizar como cimientos las especulaciones, o darles la misma carta de naturaleza que a los hechos probados.

¿Existe vida ET? Mientras no se demuestre lo contrario, no existe. Vale que no hemos explorado ni una milmillonésima parte del Universo conocido, pero eso no cambia la esencia, no podemos decir "no lo sé". Es una respuesta que en un plano meramente científico equivale a decir "no". Otra cuestión es la creencia personal de cada uno, pero ahí ya estamos entrando en otro tipo de terrenos.

Que yo sepa en este hilo no conozco a nadie que defienda y afirme con rotundidad que existe vida ET, y si hay alguno podemos decir sin temor a equivocarnos que es un “creyente”. Tú sin embargo dices que no existe. Demuéstrame que no existe o no ha existido vida en la galaxia de Andrómeda alguna vez. No lo puedes saber, y como no lo puedes saber no puedes  confirmar la ausencia de vida en Andrómeda.

Si en la galaxia de Andrómeda hubiera un planeta con una civilización inteligente, pero sin tecnología suficiente para detectar vida fuera de su planeta, en la que sus científicos aseguraran que no existe más vida en el universo que la de su propio planeta, estarían equivocados, ¿verdad? ¿No creéis que es una imprudencia en el método científico asegurar por su parte que no hay vida más allá de su planeta simplemente porque no tienen pruebas? En este hipotético caso, aunque ellos aseguraran que no existe, estarían equivocados, porque sí existe.

Si un niño le preguntara a un paleontólogo si existieron más especies de dinosaurios que las que conocemos la respuesta correcta, si nos atenemos al método científico, es: “no lo podemos saber, porque no hemos encontrado pruebas, pero es muy posible que hubieran más especies de las que conocemos en la actualidad”. De ninguna manera le debería responder: “Estamos completamente seguros de que no existieron más especies porque no tenemos pruebas de que existieran”. Esta última respuesta va tan en contra del método científico como esta otra: “estamos completamente seguros de que existieron más especies porque a pesar de que no tenemos pruebas hay evidencias”.

No se trata de creer o no creer si una caja, a la que no se puede acceder, contiene algo o está vacía. Por eso no se puede afirmar que está vacía ni tampoco afirmar que está llena, porque si se afirma una cosa u otra entramos ya en el terreno de las creencias.

Cita de: 180961X en Jueves 02 Marzo 2017 22:06:32 pm

Cita de: Yeclano en Jueves 02 Marzo 2017 20:07:56 pm

Cita de: 180961X en Miércoles 01 Marzo 2017 19:51:22 pm

Cita de: Sith en Miércoles 01 Marzo 2017 12:39:44 pm

Cita de: joseaveiga en Miércoles 01 Marzo 2017 10:46:49 am

https://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/crece-el-entusiasmo-por-la-posibilidad-de-vida-en-encelado/#
Bueno y ya si encuentran vida en encelado u otra luna.........de los miles de millones de estrellas ...de nuestra humilde galaxia....
De las otras 100.000 /200.000......millones de galaxias ni hablamos.

Ya, pero primero habrá que encontrarla. ¿no?

¿Pero acaso tenemos tecnología para confirmar la existencia de vida, tal y como la conocemos, fuera de nuestra galaxia? ¿No existe vida ET porque no la encontramos o no la encontramos porque no tenemos tecnología para ello? Es decir, si miles o millones de estrellas de la galaxia de Andrómeda tuvieran planetas que albergaran vida, ¿tenemos tecnología para poder confirmarlo?

Y otra pregunta que te hago: Ya que nuestra tecnología sí que permite, a corto plazo, enviar sondas espaciales dentro de nuestro sistema solar, ¿si se encontrara vida en en nuestro sistema solar,  aparte de la Tierra, eso confirmaría para ti que hay más probabilidades de que  haya vida fuera del sistema solar, o las probabilidades siguen siendo las mismas, es decir, cero, según tú y Yeclano?

Me gustaría que se leyesen mejor mis intervenciones antes de adjudicarme afirmaciones que no he hecho.

Para que quede claro, mi postura es la siguiente:

- Probabilidad de que exista vida ET: entre 0 (ninguna) y 1 (toda).

- Pruebas o certezas sobre la existencia de vida ET: 0 (ninguna).

En cuanto a la pregunta del mensaje. Si se encontrase vida en el Sistema Solar, primero habría que ver qué tipo de vida es. Si está basada en el ADN o en proteínas es muy posible que compartamos un ancestro común, y por lo tanto estemos emparentados, por lo que no se podría hablar de sucesos probabilísticos independientes y no podríamos extrapolar al resto del Universo. Si por el contrario se tratase de formas de vida totalmente distintas a la nuestra, en mi opinión el escenario cambia sensiblemente, pues la probabilidad de que se haya creado dos veces de forma independiente es muy alta. Por lo tanto, la probabilidad de hallar vida fuera del Sistema Solar se incrementaría.

Haciendo un símil. No puedo hacer una encuesta con los apellidos más frecuentes en mi pueblo y extrapolarlos al resto de España, ya que en su mayoría descendemos de unas 50 familias castellanas y aragonesas que repoblaron el asentamiento musulmán a mediados del siglo XIII. Me va a salir un sesgo importante.

Todo esto hablando en un plano teórico, claro. En estadística es complicado efectuar extrapolaciones a partir de dos sucesos; e imposible hacerlo a partir de uno solo, que es lo que estoy tratando de transmitir desde que se abrió el hilo.

Bueno, pues entonces estoy de acuerdo con tu postura, porque yo también defiendo que... pruebas no hay ninguna. Creo que nuestras diferencias se deben más a una mala o diferente interpretación del lenguaje y que en el fondo defendemos lo mismo. Lo que pasa es que yo creía que tú defendías lo mismo que defiende Sith y que se vuelve a reafirmar en el comentario anterior a este, afirmando que  "no existe vida ET" . Como bien dices, pruebas no hay ninguna de que exista, pero tampoco hay pruebas de que no exista, como defiende Sith, porque por ejemplo no hemos visitado, explorado y estudiado a todos los planetas del universo para confirmar que no existe vida en ninguno de ellos, por lo tanto no se puede afirmar que no existe vida en ningún planeta del universo. Necesito pruebas que me confirmen que en la galaxia M81 no hay ningún planeta que albergue vida. Así que tampoco me vale que me digan que no existen. Lo que no existen son pruebas... ni a favor ni en contra.

Creo que nuestro debate se centra más en la palabra "Existe" que en otra cosa. Para mi, que "no hemos encontrado" no significa lo mismo que "no existe". No hemos encontrado porque no hemos buscado, y me quedo corto, ni en la 100 trillonésima parte del universo.

Entonces me temo que nuestras posturas están un poco más alejadas de lo que me gustaría.

Si no hay pruebas que avalen la existencia de algo, no se puede demostrar su existencia; y si no se puede demostrar su existencia, no existe. Puede sonar un tanto radical, pero es la única forma de que el conocimiento avance. Lo contrario sería un galimatías tremendo.

¿Cuántos planetas tiene el Sistema Solar? Tengo entendido que 8. Por lo tanto, podemos decir que en el Sistema Solar existen 8 planetas. Si mañana se descubre un cuerpo gaseoso de gran tamaño más allá de Neptuno, entonces diremos que son 9, pero mientras tanto la realidad es la que es. No podemos coger los libros de texto de la escuela y decir que "el Sistema Solar tiene un número indeterminado de planetas".

Hagamos un ejercicio semejante con las leyes de la física. Conocemos la existencia de 4 fuerzas elementales, y en ellas hemos de basarnos para hacer los cálculos. Si queremos poner una sonda en la nube de Oort, tendremos que hacer los cálculos basándonos en esas 4 fuerzas, y no dejando un hueco en las ecuaciones por si existiese una 5ª o una 6ª fuerza ignota hasta el momento. Tampoco es cuestión de coger los manuales de física y dejar páginas en blanco por si llegado el día se descubre alguna fuerza extra.

Necesitamos un terreno firme sobre el que construir teorías, no podemos utilizar como cimientos las especulaciones, o darles la misma carta de naturaleza que a los hechos probados.

¿Existe vida ET? Mientras no se demuestre lo contrario, no existe. Vale que no hemos explorado ni una milmillonésima parte del Universo conocido, pero eso no cambia la esencia, no podemos decir "no lo sé". Es una respuesta que en un plano meramente científico equivale a decir "no". Otra cuestión es la creencia personal de cada uno, pero ahí ya estamos entrando en otro tipo de terrenos.

De verdad. ¿Otra vez?.....
Y entonces es cuando yo digo que decir que la vida extrasolar NO existe es una afirmación que debe probarse. Y mientras no se demuestre no podemos afirmar ni que existe, ni que no existe. Y vosotros insistireis en que es una negación.
No se que dicen los libros de texto respecto al sistema solar. No sabía yo que los libros de texto fueran abstracts. Pero si que se lo que saben los astrónomos, y estos dicen que el sistema solar tiene un número indeterminado de planetas. 8 determinados, al menos 1 por localizar y quizá más, junto a un montón indeterminado de planetoides.
Tambien se que los matemáticos dirían que hoy en día aun no existen las matemáticas para calcular CON EXACTITUD la órbita de una sonda para que llegue a un punto concreto del sistema solar ya que hay demasiados planetas en la ecuación.
Según vuestra postura el 95% del universo NO EXISTE, porque la materia oscura y la energía oscura no existen ya que no tenemos pruebas de su existencia. Lo único que existe es todas las estrellas y galaxias que vemos, que solo son un 5% de lo que debe de haber.
Llevamos un centenar de páginas de los cuales el 95% son disquisiciones que no van a ningún lado. Y el resto, enlaces a noticias que son todas indicios de que si que puede existir. Y esos indicios a lo largo de estos años cada vez son más. Y ni un solo indicio de lo contrario, de que la química es diferente aquí que fuera del sistema solar, o que la masa del electrón o la constante de Planck es diferente en el resto del universo, ninguna prueba que demuestre que esta región del espacio es distinta o tiene una química o física distinta. Solo disertaciones comparables a las que debía tener la iglesia negando el heliocentrismo de Galileo.

Si en la galaxia de Andrómeda hubiera un planeta con una civilización inteligente, pero sin tecnología suficiente para detectar vida fuera de su planeta, en la que sus científicos aseguraran que no existe más vida en el universo que la de su propio planeta, estarían equivocados, ¿verdad? ¿No creéis que es una imprudencia en el método científico asegurar por su parte que no hay vida más allá de su planeta simplemente porque no tienen pruebas? En este hipotético caso, aunque ellos aseguraran que no existe, estarían equivocados, porque sí existe.

Si un niño le preguntara a un paleontólogo si existieron más especies de dinosaurios que las que conocemos la respuesta correcta, si nos atenemos al método científico, es: “no lo podemos saber, porque no hemos encontrado pruebas, pero es muy posible que hubieran más especies de las que conocemos en la actualidad”. De ninguna manera le debería responder: “Estamos completamente seguros de que no existieron más especies porque no tenemos pruebas de que existieran”. Esta última respuesta va tan en contra del método científico como esta otra: “estamos completamente seguros de que existieron más especies porque a pesar de que no tenemos pruebas hay evidencias”.

No se trata de creer o no creer si una caja, a la que no se puede acceder, contiene algo o está vacía. Por eso no se puede afirmar que está vacía ni tampoco afirmar que está llena, porque si se afirma una cosa u otra entramos ya en el terreno de las creencias.

Efectivamente 

 
Seguir creyendo en marcianitos. 
Esto está ya más  requete mascado. Venga, hasta otra. 

Seguir creyendo en marcianitos. 
Esto está ya más  requete mascado. Venga, hasta otra. 

Yo no creo en nada que no esté comprobado que exista. La vida existe en el universo, solo hace falta averiguar si existe en alguna otra parte además de en la Tierra. Decir que no existe fuera de la -Tierra es tan poco científico como decir que existe. ¿Si estuviera comprobado que existe un Dios, por qué no se admitiría la posibilidad de que existieran más?

Pero dime, ¿la caja a la que no podemos acceder está vacía, llena o no se puede saber?

Cita de: Sith en Sábado 04 Marzo 2017 08:33:02 am

Seguir creyendo en marcianitos. 
Esto está ya más  requete mascado. Venga, hasta otra. 

Yo no creo en nada que no esté comprobado que exista. La vida existe en el universo, solo hace falta averiguar si existe en alguna otra parte además de en la Tierra. Decir que no existe fuera de la -Tierra es tan poco científico como decir que existe. ¿Si estuviera comprobado que existe un Dios, por qué no se admitiría la posibilidad de que existieran más?

Pero dime, ¿la caja a la que no podemos acceder está vacía, llena o no se puede saber?

Acaso crees que te voy a contestar, cuando tu no contestas a otras preguntas?
De verdad, déjalo que no vamos a ninguna parte desde hace mucho tiempo. Tu piensa lo que quieras y yo haré lo mismo.
Se feliz con tu caja. 

Cita de: 180961X en Sábado 04 Marzo 2017 09:28:04 am

Cita de: Sith en Sábado 04 Marzo 2017 08:33:02 am

Seguir creyendo en marcianitos. 
Esto está ya más  requete mascado. Venga, hasta otra. 

Yo no creo en nada que no esté comprobado que exista. La vida existe en el universo, solo hace falta averiguar si existe en alguna otra parte además de en la Tierra. Decir que no existe fuera de la -Tierra es tan poco científico como decir que existe. ¿Si estuviera comprobado que existe un Dios, por qué no se admitiría la posibilidad de que existieran más?

Pero dime, ¿la caja a la que no podemos acceder está vacía, llena o no se puede saber?

Acaso crees que te voy a contestar, cuando tu no contestas a otras preguntas?
De verdad, déjalo que no vamos a ninguna parte desde hace mucho tiempo. Tu piensa lo que quieras y yo haré lo mismo.
Se feliz con tu caja. 

Tampoco te vale ésta?:

Por teléfono: Doctor, ¿tengo  hepatitis?

¿Cuál debe ser su respuesta?

 Un médico no puede diagnosticar una enfermedad ni descartarla si no puede acceder a reconocer a un paciente. Bueno, poder sí puede, pero no debe, porque si no iría en contra del método científico.

Creo que esencialmente diferimos en dos conceptos básicos:

1. En ciencia, la carga de la prueba recae sobre el que afirma. Es decir, sobre el que intenta demostrar un fenómeno nuevo. En el supuesto caso de que yo quisiera dedicar mi vida a demostrar que la vida ET no existe (nada más lejos de la realidad; me encantaría recibir mañana en cualquier radiotelescopio una señal inteligente), no tendría que molestarme en hacer nada, simplemente en esperar a ver si los que afirman su existencia presentan o no pruebas y, en su caso, admitirlas o refutarlas. Porque si razonamos un poco, es lo más lógico. ¿Cómo se demuestra la NO existencia de algo? En este caso, habría que escudriñar hasta el último rincón del Universo. Sin embargo, para demostrar su existencia bastaría con encontrar vida "en la manzana de al lado".

2. En ciencia, lo que no está demostrado no existe. Es un axioma básico y necesario para permitir el avance del conocimiento. Habéis puesto algún ejemplo y me permito contraprogramar otro que ya puse páginas atrás:

Debe haber en algún rincón de alguna jungla perdida alguna planta, hongo o bacteria con capacidad de producir alguna sustancia de naturaleza anticancerígena, que contrarreste la expresión de la proteína p53 o alguna otra relacionada. Ahora bien, a mí mañana me detectan un tumor maligno en un órgano vital de pronóstico "feo", voy al oncólogo y le pregunto si existe cura para ese cáncer. ¿Qué me debería contestar el doctor?

a) Lo siento, no existe cura para la enfermedad que usted tiene en el estado en que se encuentra. Podemos intentar algunas terapias muy invasivas y de efectos secundarios desagradables, pero no le puedo asegurar una efectividad más allá de lo testimonial.

b) Sí, tengo la intuición de que debe haber cura para lo suyo. Piense que hay unos 15 millones de especies y solamente conocemos en torno a un 8-10% de ellas.  Estoy casi seguro de que conforme avancemos en la exploración y análisis químico del mundo vegetal y bacteriano, daremos con la forma de combatir la enfermedad que usted padece.

c) Pues mire usted, no lo sé, quizás en alguna selva perdida de la Amazonía...

Creo que esencialmente diferimos en dos conceptos básicos:

1. En ciencia, la carga de la prueba recae sobre el que afirma. Es decir, sobre el que intenta demostrar un fenómeno nuevo. En el supuesto caso de que yo quisiera dedicar mi vida a demostrar que la vida ET no existe (nada más lejos de la realidad; me encantaría recibir mañana en cualquier radiotelescopio una señal inteligente), no tendría que molestarme en hacer nada, simplemente en esperar a ver si los que afirman su existencia presentan o no pruebas y, en su caso, admitirlas o refutarlas. Porque si razonamos un poco, es lo más lógico. ¿Cómo se demuestra la NO existencia de algo? En este caso, habría que escudriñar hasta el último rincón del Universo. Sin embargo, para demostrar su existencia bastaría con encontrar vida "en la manzana de al lado".

2. En ciencia, lo que no está demostrado no existe. Es un axioma básico y necesario para permitir el avance del conocimiento. Habéis puesto algún ejemplo y me permito contraprogramar otro que ya puse páginas atrás:

Debe haber en algún rincón de alguna jungla perdida alguna planta, hongo o bacteria con capacidad de producir alguna sustancia de naturaleza anticancerígena, que contrarreste la expresión de la proteína p53 o alguna otra relacionada. Ahora bien, a mí mañana me detectan un tumor maligno en un órgano vital de pronóstico "feo", voy al oncólogo y le pregunto si existe cura para ese cáncer. ¿Qué me debería contestar el doctor?

a) Lo siento, no existe cura para la enfermedad que usted tiene en el estado en que se encuentra. Podemos intentar algunas terapias muy invasivas y de efectos secundarios desagradables, pero no le puedo asegurar una efectividad más allá de lo testimonial.

b) Sí, tengo la intuición de que debe haber cura para lo suyo. Piense que hay unos 15 millones de especies y solamente conocemos en torno a un 8-10% de ellas.  Estoy casi seguro de que conforme avancemos en la exploración y análisis químico del mundo vegetal y bacteriano, daremos con la forma de combatir la enfermedad que usted padece.

c) Pues mire usted, no lo sé, quizás en alguna selva perdida de la Amazonía...

En tu punto 1 estamos de acuerdo en que la carga de la prueba recae sobre el que afirma. Solo matizar que nadie en este hilo está afirmando que existe vida ET. ElBuho y yo no afirmamos que existe vida ET, solo decimos que es posible.  Sin embargo vosotros sí que afirmáis que no existe, por lo tanto afirmáis que es imposible que exista. Como bien dice Elbuho “decir que la vida extrasolar NO existe es una afirmación que debe probarse”.

El ejemplo que pones del cáncer es un ejemplo complejo que no sirve porque puede llevar a equívocos y sobre todo a malas interpretaciones. Por ejemplo, a la pregunta  ¿Existe alguna cura para curar el cáncer? la respuesta correcta es: “Puede ser que exista pero la ciencia no la ha encontrado todavía”. Puede que haya alguna planta o alguna combinación de plantas que lo curen, pero la ciencia todavía no ha dado con ella. Hay que simplificar el ejemplo al límite para evitar malas interpretaciones del lenguaje.

Este ejemplo es mucho más simple: Utiliza el método científico con todos los medios que pudieras tener a tu disposición para demostrar ahora mismo si mi profesión es la de ingeniero o no. Solo hay tres respuestas posibles:

1 -  No eres ingeniero: Es una respuesta errónea desde el punto de vista científico porque no presentas pruebas que lo demuestren, y por tanto entra dentro del terreno de las creencias.

2 - Eres ingeniero: Es una respuesta errónea desde el punto de vista científico porque no presentas pruebas que lo demuestren, y por tanto entra dentro del terreno de las creencias.

3 . No lo sé, porque no te conozco y no sé quién eres, y por tanto no puedo acceder a la información para obtener pruebas que lo puedan demostrar: es na respuesta adecuada si no se disponen de pruebas a favor o en contra.

La respuesta 1 y 2 son dos afirmaciones y por tanto la carga de la prueba recae en cada una de ellas.

¿Dónde está la ciencia en negar la existencia de lo que no se puede ver?

La ciencia es una herramienta ideológica que nos permite formular una pregunta concreta y tratar de responderla.
Pero mientras esa pregunta concreta no sea resuelta, la respuesta es una duda.
No una negación determinada.

Bertrand Russell no creía en la existencia de Dios ni en la vida después de la muerte. Pero anteponía el CREER al saber.
No lo sabía, el creía que era así.

No es lo mismo decir: "no lo sé pero creo que" a decir: "no lo sé, pero no existe".

No estáis usando la ciencia, la estáis deformando.
Más parece una caza de brujas que una disertación científica.

Coincido con ElBhuo en todo, la misma referencia del heliocentrismo les puse yo y se la pasaron por el arco de triunfo divagando entre sus pensamientos.

Asi llevamos desde cuatropecientas paginas, ellos dos hablan en nombre de no se que ciencia y no se que verdad cuando entre cientificos de verdad, de los que viven de ello, profesionales de cualquier rama de la ciencia, muy pocos seran los que defienden esa forma de verlo y como ya hemos defendido aqui, la mayoria de los avances en cualquier rama de la ciencia se han dado precisamente por valientes que imaginaron primero para luego demostrar que no estaban equivocados y que lo que fue un sueño, el instinto o la creencia era real y estaba alli fuera. Otros, claro esta, tambien fallaron y tras un tiempo se dieron cuenta de que estaban equivocados, eso es ciencia y no negar lo que hoy en dia no se puede demostrar...