Creo que esencialmente diferimos en dos conceptos básicos:
1. En ciencia, la carga de la prueba recae sobre el que afirma. Es decir, sobre el que intenta demostrar un fenómeno nuevo. En el supuesto caso de que yo quisiera dedicar mi vida a demostrar que la vida ET no existe (nada más lejos de la realidad; me encantaría recibir mañana en cualquier radiotelescopio una señal inteligente), no tendría que molestarme en hacer nada, simplemente en esperar a ver si los que afirman su existencia presentan o no pruebas y, en su caso, admitirlas o refutarlas. Porque si razonamos un poco, es lo más lógico. ¿Cómo se demuestra la NO existencia de algo? En este caso, habría que escudriñar hasta el último rincón del Universo. Sin embargo, para demostrar su existencia bastaría con encontrar vida "en la manzana de al lado".
2. En ciencia, lo que no está demostrado no existe. Es un axioma básico y necesario para permitir el avance del conocimiento. Habéis puesto algún ejemplo y me permito contraprogramar otro que ya puse páginas atrás:
Debe haber en algún rincón de alguna jungla perdida alguna planta, hongo o bacteria con capacidad de producir alguna sustancia de naturaleza anticancerígena, que contrarreste la expresión de la proteína p53 o alguna otra relacionada. Ahora bien, a mí mañana me detectan un tumor maligno en un órgano vital de pronóstico "feo", voy al oncólogo y le pregunto si existe cura para ese cáncer. ¿Qué me debería contestar el doctor?
a) Lo siento, no existe cura para la enfermedad que usted tiene en el estado en que se encuentra. Podemos intentar algunas terapias muy invasivas y de efectos secundarios desagradables, pero no le puedo asegurar una efectividad más allá de lo testimonial.
b) Sí, tengo la intuición de que debe haber cura para lo suyo. Piense que hay unos 15 millones de especies y solamente conocemos en torno a un 8-10% de ellas. Estoy casi seguro de que conforme avancemos en la exploración y análisis químico del mundo vegetal y bacteriano, daremos con la forma de combatir la enfermedad que usted padece.
c) Pues mire usted, no lo sé, quizás en alguna selva perdida de la Amazonía...
En tu punto 1 estamos de acuerdo en que la carga de la prueba recae sobre el que afirma. Solo matizar que nadie en este hilo está afirmando que existe vida ET. ElBuho y yo no afirmamos que existe vida ET, solo decimos que es posible. Sin embargo vosotros sí que afirmáis que no existe, por lo tanto afirmáis que es imposible que exista. Como bien dice Elbuho “decir que la vida extrasolar NO existe es una afirmación que debe probarse”.
El ejemplo que pones del cáncer es un ejemplo complejo que no sirve porque puede llevar a equívocos y sobre todo a malas interpretaciones. Por ejemplo, a la pregunta ¿Existe alguna cura para curar el cáncer? la respuesta correcta es: “Puede ser que exista pero la ciencia no la ha encontrado todavía”. Puede que haya alguna planta o alguna combinación de plantas que lo curen, pero la ciencia todavía no ha dado con ella. Hay que simplificar el ejemplo al límite para evitar malas interpretaciones del lenguaje.
Este ejemplo es mucho más simple: Utiliza el método científico con todos los medios que pudieras tener a tu disposición para demostrar ahora mismo si mi profesión es la de ingeniero o no. Solo hay tres respuestas posibles:
1 - No eres ingeniero: Es una respuesta errónea desde el punto de vista científico porque no presentas pruebas que lo demuestren, y por tanto entra dentro del terreno de las creencias.
2 - Eres ingeniero: Es una respuesta errónea desde el punto de vista científico porque no presentas pruebas que lo demuestren, y por tanto entra dentro del terreno de las creencias.
3 . No lo sé, porque no te conozco y no sé quién eres, y por tanto no puedo acceder a la información para obtener pruebas que lo puedan demostrar: es na respuesta adecuada si no se disponen de pruebas a favor o en contra.
La respuesta 1 y 2 son dos afirmaciones y por tanto la carga de la prueba recae en cada una de ellas.
De ninguna manera pienso lo que remarco en negrita. Por supuesto que es posible la vida ET, pero mientras no se encuentre una prueba fehaciente de su existencia, sencillamente no existe. Es la base de mi razonamiento en todo este hilo.
En cuanto al ejemplo del ingeniero, no existen casos homologables en ciencia en los que alguien tenga que demostrar algo así. No verás en una revista de microbiología que alguien dedique sus estudios a demostrar la NO existencia de una bacteria X. No funciona así el asunto. En cualquier caso, te diría una cosa: no sé si eres ingeniero o no, pero te contrataré cuando vea tu titulación o, en su caso, las obras o máquinas que hayas diseñado a lo largo de tu carrera.
¿Dónde está la ciencia en negar la existencia de lo que no se puede ver?
La ciencia es una herramienta ideológica que nos permite formular una pregunta concreta y tratar de responderla.
Pero mientras esa pregunta concreta no sea resuelta, la respuesta es una duda.
Muy bien, me parece perfecto. En el momento en que seamos capaces de expresar esa
duda en forma de "unos y ceros", o de ecuaciones matemáticas, me parecerá un método cojonudo. Mientras tanto, convendrás conmigo, y con la comunidad científica (a la que no pretendo representar en modo alguno), en que existe un salto gigantesco entre el aspecto meramente filosófico del asunto y la forma en la que se ha de trabajar para que la cosa avance.
En ciencia, las hipótesis se aceptan o se rechazan, no se les suele poner una interrogación. Ya vendrán otros que confirmarán o refutarán lo afirmado. Así funciona, y no creo que descubra nada nuevo.
Asi llevamos desde cuatropecientas paginas, ellos dos hablan en nombre de no se que ciencia y no se que verdad cuando entre cientificos de verdad, de los que viven de ello, profesionales de cualquier rama de la ciencia, muy pocos seran los que defienden esa forma de verlo y como ya hemos defendido aqui, la mayoria de los avances en cualquier rama de la ciencia se han dado precisamente por valientes que imaginaron primero para luego demostrar que no estaban equivocados y que lo que fue un sueño, el instinto o la creencia era real y estaba alli fuera. Otros, claro esta, tambien fallaron y tras un tiempo se dieron cuenta de que estaban equivocados, eso es ciencia y no negar lo que hoy en dia no se puede demostrar...
Yo no hablo en nombre de nadie, más que en el mío, y mucho menos de la ciencia (aunque de algún modo me dedique profesionalmente a ella).
Por cierto, esa dicotomía entre visionarios/valientes y científicos/cobardes ya intenté refutarla hace unos cuantos mensajes. ¿Verdad que meterías a Servet o Galileo en la categoría de "visionarios"? Pues bien, nadie aportó pruebas más sólidas que ellos para defender sus tesis.
![[emojifacepal03]](https://foro.tiempo.com/Smileys/default/facepalm3.gif "facepal03")
Seguir creyendo en marcianitos. 
Esto está ya más requete mascado. Venga, hasta otra. ![[emoji106]](https://foro.tiempo.com/Smileys/default/emoji106.png "emoji106")
El hilo es tan extenso que no recuerdo a qué preguntas te refieres
Yo no creo en nada que no esté comprobado que exista. La vida existe en el universo, solo hace falta averiguar si existe en alguna otra parte además de en la Tierra. Decir que no existe fuera de la -Tierra es tan poco científico como decir que existe. ¿Si estuviera comprobado que existe un Dios, por qué no se admitiría la posibilidad de que existieran más?
Pero dime, ¿la caja a la que no podemos acceder está vacía, llena o no se puede saber?
Acaso crees que te voy a contestar, cuando tu no contestas a otras preguntas?
De verdad, déjalo que no vamos a ninguna parte desde hace mucho tiempo. Tu piensa lo que quieras y yo haré lo mismo.
Se feliz con tu caja. ![[emoji6]](https://foro.tiempo.com/Smileys/default/emoji6.png "emoji6")
Me extraña que no te responda, porque siempre intento responder las preguntas. El hilo es tan extenso que no recuerdo a qué preguntas te refieres.
El problema de este debate es que hay una confusión o mala interpretación de la gramática, y hasta que no se aclare seguiremos eternamente debatiendo. Yo por mi parte no tengo ningún problema en seguir debatiendo para intentar aclararlo. De echo, aunque me tachéis de cansino voy a hacer un nuevo intento por aclararlo:
“…No debe confundirse la afirmación como acto de reconocimiento de una verdad enunciada, con el hecho de que dicho enunciado sea gramaticalmente afirmativo o negativo. Una negación sigue siendo, bajo el punto de vista lógico, una afirmación. La afirmación puede ser enunciada tanto afirmativamente como negativamente.
Afirmación con enunciado afirmativo: Todos los pájaros vuelan
Afirmación con enunciado negativo: Los pájaros no son mamíferos…”
Afirmación con enunciado afirmativo: Existe vida extraterrestre
Afirmación con enunciado negativo: No existe vida extraterrestre
https://es.wikipedia.org/wiki/Afirmaci%C3%B3n
Ejemplos de afirmaciones con enunciado negativo:
http://elpueblodeceuta.es/not/16017/perez-padilla-afirma-que-no-existe-una-sobrecarga-en-el-servicio-de-urgencias
http://www.farodevigo.es/portada-deza-tabeiros-montes/2017/02/25/informe-adega-afirma-existe-sobrepoblacion/1630249.html
http://www.ellahoy.es/pareja/articulo/estudio-afirma-que-no-existe-amistad-entre-hombres-y-mujeres/266155/
Este tiene tela marinera y podría dar él solito para otro debate…
http://www.labrujulaverde.com/2015/06/teoria-cientifica-afirma-realidad-no-existe
Afirmar algo sin ser demostrado, como bien defendéis vosotros y nosotros compartimos, es una creencia. Pero la postura que defendemos algunos es la de que no se puede saber si existe vida ET, por tanto admitimos la posibilidad de su existencia pero en ningún caso la afirmamos, por tanto no es una creencia, creencia sería si lo afirmáramos sin pruebas. Sin embargo vosotros defendéis otra postura que dice o afirma que no existe vida ET. Por lo tanto, y como ya se ha demostrado en los enlaces, decir que no existe vida ET es una afirmación con enunciado negativo. Y al ser una afirmación la carga de la prueba recae en quien lo afirma. Así que, los que afirman algo sois vosotros, no nosotros. Así que, la pregunta la tenéis que responder vosotros que defendéis que no existe vida ET: ¿Cómo sabéis que en la galaxia de Andrómeda no existe vida ET, a caso habéis estado allí para comprobarlo?
Lo de las afirmaciones negativas creo que es un recoveco argumental que no varía sustancialmente este debate. El que debe aportar pruebas es el que defiende la existencia de algo "nuevo", el que propone una teoría que desafía lo anteriormente conocido. Se le puede denominar a eso como queramos, pero es ahí donde recae la carga de la prueba. Y si lo pensamos, así debe ser.
¿Sobre quién es más lógico que recaiga la responsabilidad de aportar pruebas?
a) ¿Sobre el que dice que la vida ET es algo extendido por el Universo?
b) ¿Sobre el que dice que lo aceptará cuando tenga una evidencia sólida?
Al primero le bastaría con encontrar un microorganismo en un cometa para demostrar su hipótesis. El segundo, en el supuesto de que se viera obligado a demostrar su forma de pensar, debería escudriñar hasta el último rincón del Universo para eliminar todas las posibilidades, algo imposible por meras cuestiones físicas.
Yo no sé si existe vida en Andrómeda (ojalá), pero jamás se me ocurriría publicar un artículo o un libro afirmando tal cosa. Mientras tanto, sigamos buscando por ahí afuera en la medida de nuestras posibilidades. Creo que con ello estoy dejando clara mi postura sobre el asunto.
No voy a intervenir más, creo que estamos en un bucle infinito que escaso favor le hace al título del hilo. Ha sido un placer conversar sobre estas cosas con todos vosotros.
1578 Respuestas
353316 Vistas