De todas formas la ecuación de DraKe está aceptada por la comunidad científica como primera aproximación teórica al problema.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Drake
Bueno, la ecuación de Drake tiene su valor porque es la primera vez que alguien se atrevió a intentar una predicción sobre la vida extraterrestre, pero más allá de ahí no sirve de gran cosa. Yo hago una analogía con las cabañuelas: no sirven para nada, pero tienen un valor etnográfico.
El propio enlace que adjuntas ya dice algo de eso:
Desde un punto de vista científico, el interés de la Ecuación de Drake radica en el propio planteamiento de la ecuación, mientras que por el contrario carece de sentido tratar de obtener cualquier solución numérica de la misma, dado el enorme desconocimiento sobre muchos de sus parámetros. Los cálculos realizados por distintos científicos han arrojado valores tan dispares como una sola civilización, o diez millones.
Yo estaría encantado de conocer la existencia de vida fuera de la Tierra, pero intentar demostrar un hecho con ecuaciones y tal, pues me parece más un pasatiempo que una aproximación científica al tema.
Tanto como las Cabañuelas no, porque está mucho mejor pensada de lo que parece. Aun así suelen ser muy optimistas, y al igual que el IPCC utilizan los números que quieren para que les salga algo con lo que poder conseguir fondos para el SETI.
Siempre que me he puesto a mirar la ecuación de Drake le veo más fallos.
Dicen que se forman 10 estrellas en la Galaxia cada año y que la mitad de esas estrellas podrían albergar planetas. Pero ¿tienen en cuenta que la mitad de esas estrellas puede que sean binarias? ¿Tienen en cuenta que todas esas estrellas deben estar alejadas del nucleo de la Galaxia ya que solo es aprovechable el 25% exterior de la Galaxia?
Respecto a los planetas la ecuación de Drake fijo que no tiene en cuenta los últimos avances en formación de planetas, ni los últimos descubrimientos sobre que la mayoría de planetas extrasolares son extrasolares que dan la vuelta al sol a velocidades increibles y en órbitas demasiado cercanas. Decir que la mitad de esas estrellas tiene planetas habitables es una barbaridad.
Que el 100% de los planetas habitables pueden tener vida me parece correcto. La vida nació muy joven en la Tierra, en condiciones muy adversas. Tambien en Marte y Venus probablemente hubo vida. Pero hay un problema que la ecuación de Drakke no veo que contemple, la duración de los campos magnéticos de los planetas habitables. Ni el de Venus ni el de Marte sirven para mantener viva la vida.
Que el 1% de esos planetas con vida albergara vida inteligente me parece demasiado optimista.
Que el 1 % de esa vida pueda llegar a comunicarse me parece correcto.
Lo de los 10.000 años comunicándose, porqué no. Es razonable. Pudiera pasar que al final nos demos cuenta de que tantas emisiones de radio son perjudiciales para la salud y acabemos utilizando otras tecnologías que no emitan al espacio, pero en fin, lo daremos por bueno.
Vamos, que por asomo salen 10 civilizaciones. Como mucho 0,1 siendo optimistas.
Prefiero la ecuación del Buho
por la que hay una civilizacion por cada 100.000 millones de estrellas. Y me da 33 civilizaciones, pero fuera de nuestra galaxia y por lo tanto absolutamente indetectables con la actual tecnología. Lo siento por el SETI pero la ecuación de el Buho les augura un fracaso total.
1578 Respuestas
388750 Vistas