Banquisa en el Ártico. (Índice del tópic en el primer post)

Holocene sea ice history and climate variability along the main axis of the Northwest Passage, Canadian Arctic

"The presence of dinoflagellate cysts in the three cores for most of the Holocene indicates that the MANWP (Nortwest Passage) was partially ice-free over the last 10,000 years. This suggests that the recent warming observed in the MANWP could be part of the natural climate variability at the millennial time scale, whereas anthropogenic forcing could have accelerated the warming over the past decades. We associate Holocene climate variability in the MANWP with a large-scale atmospheric pattern, such as the Arctic Oscillation, which may have operated since the early Holocene. In addition to a large-scale pattern, more local conditions such as coastal current, tidal effects, or ice cap proximity may have played a role on the regional sea ice cover."

Cita de: Jose Bera en Martes 31 Agosto 2010 10:22:59 am

Perdonad, pero yo no entiendo por que decis que es el mínimo, seria algo bastante raro y temprano, poco va a descender ya la extensión, claro, pero aun deberia bajar mas.

Si vemos los valores de temperatura del Artico, que llevamos unas semanas viendo que son bastante bajos, no creo que se pierda mucha más cantidad de hielo en la zona que nos interesa. Incluso en estos últimos días de agosto el repunte se puede considerar al menos significativo, al nivel del 2008, pero con más superficie de hielo en el 2010.

Lo subscribo, pero al igual que el ártico se ha enfriado, en las todavia tres semanas que quedan, que ni fu ni fa, puede variar en sus condiciones. A mi me encantaria haber hecho ya mínimo pero lo dudo mucho.

Un día más y la extensión casi idéntica a la del día anterior (a la espera de la actualización de las 16h para el día 30):
día 28: 5.342.656 km2
día 29: 5.352.500 km2
día 30: 5.352.813 km2

Con la actualización de las 16 h. la cosa queda así, un ligero descenso respecto al día anterior:

08,28,2010, 5.342.656 km2
08,29,2010, 5.352.500 km2
08,30,2010, 5.348.281 km2

Un poco tarde, pero se ha publicado la tercera ronda de predicciones de expertos, se supone que elaboradas contando con los datos disponibles al final de julio o hasta mediados de agosto, según los casos (aunque en la presentación de las previsiones se añaden datos observados hasta el final de agosto):

http://www.arcus.org/search/seaiceoutlook/2010/august



"The mean prediction for the September minimum, excluding the two contributions from the general public, is 4.9 +/- 0.51 million square kilometers. This is a slight increase from the July Outlook of 4.8 +/- 0.62 million square kilometers and reflects in part the slowdown of ice loss observed in July."

(Recordar que estas predicciones son para la media mensual de septiembre según el NSIDC)
De momento, en los datos diarios de AMSR-E, a 31 de agosto vamos por 5.329.375 km2:





Más de la web de las previsiones:
"In July, the Arctic Dipole Anomaly (DA) pattern that was dominant in June (which promotes clear skies, warm air temperatures, and winds that push ice away from coastal areas and encourages melt) was replaced by low sea level pressure (SLP) over the Arctic Ocean, leading to ice divergence (ice extent "spreading out") and cooler temperatures. As a result, ice extent loss slowed. The July ice extent, however, still ended up as the second lowest recorded during the satellite (1979–2010) data record at 8.39 million square kilometers, 260,000 square kilometers above the average for July 2007.

August saw a return of high pressure over the Beaufort Sea coupled with low pressure over Siberia. This pattern helped to accelerate ice loss in the Beaufort and Chukchi Seas, where ice loss rates doubled in August. August also saw nearly ice-free conditions in the Northwest Passage (NWP) and the Northern Sea Route (NSR)."

Algunas de estas cuestiones, las mencionábamos hace un par de días en esta entrada del blog del hielo marino: Banquisa ártica: situación a finales de agosto 2010

Comparativa de la extensión y concentración los últimos 4 años a 30 de agosto:




                                                                                               


Por otro lado, comparativa rápida casera siguiendo la pista al hielo multianual:
El primer mapa presenta la edad del hielo al final del verano 2009. El segundo mapa presenta la edad del hielo al final de julio 2010. El tercer mapa es el mismo que el anterior, pero añadiendo en negro el contorno que actualmente ocupa la banquisa, de forma aproximada, a ojo:



Hablando de hielo multianual, se observa que durante agosto se ha perdido algo del hielo multianual situado en los mares de Beaufort y Chukchi. Otra parte del mismo ha debido derivar hasta el mar de Siberia Oriental, donde se conserva parte.
En el resto de zonas no ha desaparecido prácticamente hielo multianual durante agosto.

Aquí se puede ver la edad del hielo al final del verano en 2007, 2008, 2009 y la media 1981-2000:
http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20091005_Figure5.png

Y aquí tenemos la edad del hielo a finales de julio 2010 pero con otro código de colores algo más detallado:

Una pequeña reflexión.

El término hielo multianual  me parece que lo único que indica es la zona donde hace más frío o dónde el hielo tiende a acumularse o las dos cosas, aparte de las características propias de cada tipo de hielo. No es un dato menor, obviamente, pero el dato realmente importante sería el del grosor del hielo, independientemente de si es multianual o no.

Es decir, que sea multianual no veo que sea importante a la hora de su resistencia a la descongelación o como un seguro de cara al futuro. Podría haber una zona con hielo de 5 años y un espesor de metro y medio y otra con hielo de 2 años y espesor de 3. De los dos datos importante sería el del espesor.

 

Una pequeña reflexión.

El término hielo multianual  me parece que lo único que indica es la zona donde hace más frío o dónde el hielo tiende a acumularse o las dos cosas, aparte de las características propias de cada tipo de hielo. No es un dato menor, obviamente, pero el dato realmente importante sería el del grosor del hielo, independientemente de si es multianual o no.

Es decir, que sea multianual no veo que sea importante a la hora de su resistencia a la descongelación o como un seguro de cara al futuro. Podría haber una zona con hielo de 5 años y un espesor de metro y medio y otra con hielo de 2 años y espesor de 3. De los dos datos importante sería el del espesor.

 

Imagina un corte de un glaciar de tal forma que vemos las sucesivas capas de hielo acumuladas a lo largo de los siglos. Puedes tener una capa de 5 metros de hielo nuevo en el primer estrato y 10 estratos (años) más abajo otra capa de 1 metro de hielo. Pero éste hielo no tiene las mismas "caracterísicas" que el primero de hecho hay hielos con durezas y resistencias equivalentes al acero generadas simplemente por la presión. En resumen, tan importante es que se genere mucho hielo cada año y que ese mismo hielo dure la mayor cantidad de años. Un saludo

Cita de: Solal en Miércoles 01 Septiembre 2010 21:27:48 pm

Una pequeña reflexión.

El término hielo multianual  me parece que lo único que indica es la zona donde hace más frío o dónde el hielo tiende a acumularse o las dos cosas, aparte de las características propias de cada tipo de hielo. No es un dato menor, obviamente, pero el dato realmente importante sería el del grosor del hielo, independientemente de si es multianual o no.

Es decir, que sea multianual no veo que sea importante a la hora de su resistencia a la descongelación o como un seguro de cara al futuro. Podría haber una zona con hielo de 5 años y un espesor de metro y medio y otra con hielo de 2 años y espesor de 3. De los dos datos importante sería el del espesor.

 

Imagina un corte de un glaciar de tal forma que vemos las sucesivas capas de hielo acumuladas a lo largo de los siglos. Puedes tener una capa de 5 metros de hielo nuevo en el primer estrato y 10 estratos (años) más abajo otra capa de 1 metro de hielo. Pero éste hielo no tiene las mismas "caracterísicas" que el primero de hecho hay hielos con durezas y resistencias equivalentes al acero generadas simplemente por la presión. En resumen, tan importante es que se genere mucho hielo cada año y que ese mismo hielo dure la mayor cantidad de años. Un saludo

Entiendo el concepto, sobretodo en glaciares continentales con grandes acumulaciones, pero, ¿que diferencia puede haber entre un hielo de 5 años y uno de 2?, ¿cuánta presión se puede generar sobre la superficie marina?, salinidad, dureza, ¿hasta qué punto resultan una resistencia mínimamente eficaz?.

Creo que teneis razón los dos.
La edad del hielo suele ir ligada a un determinado espesor, lo vemos en esta imagen:


Aunque también es importante el grosor independientemente de la edad, claro, pero suelen ir bastante ligados.


Por otro lado, el sobrevivir a veranos, con sus deshielos parciales, provoca que el hielo cambie de características, pierda salmuera, gane aire, se compacte, y se vuelva más rígido, más difícil de descongelar o de romper.

Además, el hielo de primer año es menos permeable que el multianual, por lo que en verano en el hielo de primer año el agua de deshielo superficial tiende a acumularse en "piscinas" más profundas que las que se forman en el hielo multianual, con mejor "drenaje". Las piscinas más profundas acarrean un menor albedo y una mayor absorción de calor del sol.

http://nsidc.org/seaice/characteristics/multiyear.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_ice

Saludos.

Abundante nieve nueva en las imágenes de la webcam, venteándose:


En este mapa vemos la deriva de la webcam2 (línea roja) desde su instalación en abril:



http://www.arctic.noaa.gov/gallery_np.html

08,28,2010, 5.342.656 km2
08,29,2010, 5.352.500 km2
08,30,2010, 5.348.281 km2

Actualizando los datos de extensión según AMSR-E:

08,28,2010, 5.342.656 km2
08,29,2010, 5.352.500 km2
08,30,2010, 5.348.281 km2
08,31,2010, 5.329.375 km2
09,01,2010, 5.332.344 km2



http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

Parece ser que ha encallado un buque cisterna con 9 millones de litros de diesel en un banco de arena, al tratar de cruzar el paso del noroeste.

Si es que, lo que no hace el hielo, finalmente la naturaleza de cualquier manera lo para. Es delicado, ese tipo de barcos por ahi, si no lo solucionan rápido, finalmente sera el hielo quien lo atrápe.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/03/ciencia/1283465372.html