-
Meteocehegín. ¿Por-qué la estación meteoclimatic marca 35,5 mm en todo el més, y tu dices que 49,2 mm en este episodio?
:confused: :confused: :confused:
Mi estación en Meteoclimatic es la manual de Cehegín "Ciudad". La de Cehegín "Bª San Antonio" es la estación de The_MeTTeacher.
Que somos dos foreros de Cehegín y no uno :crazy:
Saludos :mucharisa: :mucharisa:
Y que pasa, ¿Que el clima donde está la estación metereológica automática no tiene nada que ver con la manual o que?. ¿Cuanta distancia hay entre una y otra?.
Veo mucha diferencia que la estación automática llevara 35,5 mm en todo el mes y tu 49,2mm en el episodio . Solo eso. Ha sido lluvias generalizadas en toda Murcia no una tormenta local. Por eso la pregunta.
-
Y que pasa, ¿Que el clima donde está la estación metereológica automática no tiene nada que ver con la manual o que?. ¿Cuanta distancia hay entre una y otra?.
Veo mucha diferencia que la estación automática llevara 35,5 mm en todo el mes y tu 49,2mm en el episodio . Solo eso. Ha sido lluvias generalizadas en toda Murcia no una tormenta local. Por eso la pregunta.
Pues eso ya no lo se. La distancia entre ambas yo creo que anda por el 1 Km en linea recta. La mía se situa en el extremo mas occidental del casco urbano de Cehegín y la de The_MeTTeacher en la parte mas oriental del mismo.
Mi pluviómetro es un Hellman de 200 mm, puesto por el INM desde febrero de 2005. Desde 1997 en que comencé a medir, lo he hecho con un Hellman pero de 120 mm. Los datos que os muestro son los que hay en la probeta al vaciarlo. :P
Saludos ;)
-
Pues eso ya no lo se. La distancia entre ambas yo creo que anda por el 1 Km en linea recta. La mía se situa en el extremo mas occidental del casco urbano de Cehegín y la de The_MeTTeacher en la parte mas oriental del mismo.
Mi pluviómetro es un Hellman de 200 mm, puesto por el INM desde febrero de 2005. Desde 1997 en que comencé a medir, lo he hecho con un Hellman pero de 120 mm. Los datos que os muestro son los que hay en la probeta al vaciarlo. Tongue
Saludos Wink
Si Meteocehegín, hasta ahí llego.
Tu mides el pluviómetro manualmente, y la estación de The Teacher lo mide automáticamente. La estación The the teacher cumple unos requisitos mínimos, los cuales son exigibles a la hora de medir los distintos parámetros correctamente.
¿Tu que requisitos cumples?. Tus datos no cuadran.
Es muy sencillo. Algo tiene que cambiar sin más remedio, para que tu midas mucha más pluviometría que la estación automática.
Y ya está.
-
Pues eso ya no lo se. La distancia entre ambas yo creo que anda por el 1 Km en linea recta. La mía se situa en el extremo mas occidental del casco urbano de Cehegín y la de The_MeTTeacher en la parte mas oriental del mismo.
Mi pluviómetro es un Hellman de 200 mm, puesto por el INM desde febrero de 2005. Desde 1997 en que comencé a medir, lo he hecho con un Hellman pero de 120 mm. Los datos que os muestro son los que hay en la probeta al vaciarlo. Tongue
Saludos Wink
Si Meteocehegín, hasta ahí llego.
Tu mides el pluviómetro manualmente, y la estación de The Teacher lo mide automáticamente. La estación The the teacher cumple unos requisitos mínimos, los cuales son exigibles a la hora de medir los distintos parámetros correctamente.
¿Tu que requisitos cumples?. Tus datos no cuadran.
Es muy sencillo. Algo tiene que cambiar sin más remedio, para que tu midas mucha más pluviometría que la estación automática.
Y ya está.
Mi Humilde opinión de usuario de estación automática y manual del INM con Hellman de 200mm separadas por medio metro, fíate siempre de la manual, la automática no da nunca una exactitud, es siempre una aproximación, yo creo que Metteacher debe calibrarla mejor porque aunque cumpla unos parámetros la estación, éstos no tienen en cuenta como está calibrado el pluviómetro.
Un Saludo
-
Pues eso ya no lo se. La distancia entre ambas yo creo que anda por el 1 Km en linea recta. La mía se situa en el extremo mas occidental del casco urbano de Cehegín y la de The_MeTTeacher en la parte mas oriental del mismo. Mi
pluviómetro es un Hellman de 200 mm, puesto por el INM desde febrero de 2005. Desde 1997 en que comencé a medir, lo he hecho con un Hellman pero de 120 mm. Los datos que os muestro son los que hay en la probeta al vaciarlo. Tongue
Saludos Wink
Si Meteocehegín, hasta ahí llego.
Tu mides el pluviómetro manualmente, y la estación de The Teacher lo mide automáticamente. La estación The the teacher cumple unos requisitos mínimos, los cuales son exigibles a la hora de medir los distintos parámetros correctamente.
¿Tu que requisitos cumples?. Tus datos no cuadran.
Es muy sencillo. Algo tiene que cambiar sin más remedio, para que tu midas mucha más pluviometría que la estación automática.
Y ya está.
Mi Humilde opinión de usuario de estación automática y manual del INM con Hellman de 200mm separadas por medio metro, fíate siempre de la manual, la automática no da nunca una exactitud, es siempre una aproximación, yo creo que Metteacher debe calibrarla mejor porque aunque cumpla unos parámetros la estación, éstos no tienen en cuenta como está calibrado el pluviómetro.
Un Saludo
En vistas de que se me esta comentando...
Ante todo no quiero entrar en polémicas, ni en malos rollos. Yo tengo un pluviómetro de plástico, y la estación automática, la diferencia entre ambas fue de unos 2 mm por lo que estoy satisfecho con el registro. Si me salen menos mm pues mira no se, es lo que hay, no tengo porque inventarme que aquí llueve menos de lo que llueve, que sentido tendría...
Estación CR52 Cehegin - La Torrecica
Datos obtenidos del Servicio de Información Agraria de Murcia.
(http://img142.imageshack.us/img142/4417/10ue9.jpg) (http://imageshack.us)
La imagen no tiene la calidad que hubiese deseado, pero no he podido sacarla mejor a base de pantallazos. Aquí se ve mejor: http://img142.imageshack.us/img142/4417/10ue9.jpg
Web:- http://siam.imida.es/siam.htm
Con los datos de la estación mas cercana del SIAM, tenemos, 32.2 mm del SIAM y 35.5 mm de mi estación, creo que no es para tirarse de los pelos.
Supongo que esa leve diferencia es la que comentáis que se origina como consecuencia de la aproximación, y la distancia geográfica, que es poca teniendo en cuenta que han sido lluvias generales y no locales.
Saludos a todos! ;)
-
fíate siempre de la manual, la automática no da nunca una exactitud, es siempre una aproximación, yo creo que Metteacher debe calibrarla mejor porque aunque cumpla unos parámetros la estación, éstos no tienen en cuenta como está calibrado el pluviómetro.
hombre no sé yo, por esa regla de tres la mayoría de los que colaboramos en meteoclimatic no daría datos fiables.
a mi me parece que la diferencia de datos de meteocehegin me parece excesiva comparada con de metteacher y el SIAM, aunque yo también noto algo de diferencia pero muy poca en la que tengo manual (que no es hellman) y la automática OREGON, pero vamos que si es colaborador de INM debería ser el INM quien verifique realmente estos datos que ha ofrecido.
bueno un saludo a todos!!
-
fíate siempre de la manual, la automática no da nunca una exactitud, es siempre una aproximación, yo creo que Metteacher debe calibrarla mejor porque aunque cumpla unos parámetros la estación, éstos no tienen en cuenta como está calibrado el pluviómetro.
hombre no sé yo, por esa regla de tres la mayoría de los que colaboramos en meteoclimatic no daría datos fiables.
a mi me parece que la diferencia de datos de meteocehegin me parece excesiva comparada con de metteacher y el SIAM, aunque yo también noto algo de diferencia pero muy poca en la que tengo manual (que no es hellman) y la automática OREGON, pero vamos que si es colaborador de INM debería ser el INM quien verifique realmente estos datos que ha ofrecido.
bueno un saludo a todos!!
En cuanto a la "polémica" entre automáticas o manuales, ¿las automáticas no recogen el agua precipitada? Lo digo porque si es así resulta fácil comprobar su fiabilidad especto a las manuales. Al fin y al cabo, esto no es como la temperatura, el agua que cae del cielo es un parámetro objetivo a la hora de medir, si evitamos la evaporación no hay más que hacer el cálculo de la altura del agua sobre las superficie utilizada (en este caso el fondo del pluviómetro).
Saludos.
-
fíate siempre de la manual, la automática no da nunca una exactitud, es siempre una aproximación, yo creo que Metteacher debe calibrarla mejor porque aunque cumpla unos parámetros la estación, éstos no tienen en cuenta como está calibrado el pluviómetro.
hombre no sé yo, por esa regla de tres la mayoría de los que colaboramos en meteoclimatic no daría datos fiables.
a mi me parece que la diferencia de datos de meteocehegin me parece excesiva comparada con de metteacher y el SIAM, aunque yo también noto algo de diferencia pero muy poca en la que tengo manual (que no es hellman) y la automática OREGON, pero vamos que si es colaborador de INM debería ser el INM quien verifique realmente estos datos que ha ofrecido.
bueno un saludo a todos!!
En cuanto a la "polémica" entre automáticas o manuales, ¿las automáticas no recogen el agua precipitada? Lo digo porque si es así resulta fácil comprobar su fiabilidad especto a las manuales. Al fin y al cabo, esto no es como la temperatura, el agua que cae del cielo es un parámetro objetivo a la hora de medir, si evitamos la evaporación no hay más que hacer el cálculo de la altura del agua sobre las superficie utilizada (en este caso el fondo del pluviómetro).
Saludos.
Las automáticas no recogen el agua precipitada, tienen un sistema de balancines que evacua el agua cada vez que hace un volcado. Ya no digo nada más sobre esto Timonet. ;)
Por aquí también hay grandes claros y empieza a lucir el sol cada vez más. :crazy:
Tan sólo se ve más cargado hacia el SW y W.
14,8ºC con 76% de Humedad
Sopla Levante débil
Un Saludo
-
fíate siempre de la manual, la automática no da nunca una exactitud, es siempre una aproximación, yo creo que Metteacher debe calibrarla mejor porque aunque cumpla unos parámetros la estación, éstos no tienen en cuenta como está calibrado el pluviómetro.
hombre no sé yo, por esa regla de tres la mayoría de los que colaboramos en meteoclimatic no daría datos fiables.
Yo soy de la opinión de Damilme.
Tengo una Davis que podeis consultar en Meteoclimàtic y un Hellmann de 120 mm situados a escaso medio metro, pués siempre el error de la Davis es de un 25% menos de precipitación. La he calibrado 40 veces y no hay forma de conseguir un dato fiable. Decididamente, acabo corrigiendo el dato de Yearly rain (Setup --> Set Yearly Rain), por lo que el dato que aparece en mi estación (http://www.meteoclimatic.com/index/mapinfo/ESCAT) está corregido con los datos del Hellmann. ;) ;)
Respecto al tema de las lluvias, que por el Vallès todavía no se han dejado ver mucho, espero que a partir de esta tarde-noche se vayan animando y mañana tengamos una buena regada. De momento, 14,8º, 78% de humedad y viento de 5-10 km/h de ESE. Cielo cubierto con algún rayo (pocos) de sol. ;)
-
fíate siempre de la manual, la automática no da nunca una exactitud, es siempre una aproximación, yo creo que Metteacher debe calibrarla mejor porque aunque cumpla unos parámetros la estación, éstos no tienen en cuenta como está calibrado el pluviómetro.
hombre no sé yo, por esa regla de tres la mayoría de los que colaboramos en meteoclimatic no daría datos fiables.
a mi me parece que la diferencia de datos de meteocehegin me parece excesiva comparada con de metteacher y el SIAM, aunque yo también noto algo de diferencia pero muy poca en la que tengo manual (que no es hellman) y la automática OREGON, pero vamos que si es colaborador de INM debería ser el INM quien verifique realmente estos datos que ha ofrecido.
bueno un saludo a todos!!
En cuanto a la "polémica" entre automáticas o manuales, ¿las automáticas no recogen el agua precipitada? Lo digo porque si es así resulta fácil comprobar su fiabilidad especto a las manuales. Al fin y al cabo, esto no es como la temperatura, el agua que cae del cielo es un parámetro objetivo a la hora de medir, si evitamos la evaporación no hay más que hacer el cálculo de la altura del agua sobre las superficie utilizada (en este caso el fondo del pluviómetro).
Saludos.
Las automáticas no recogen el agua precipitada, tienen un sistema de balancines que evacua el agua cada vez que hace un volcado. Ya no digo nada más sobre esto Timonet. ;)
Por aquí también hay grandes claros y empieza a lucir el sol cada vez más. :crazy:
Tan sólo se ve más cargado hacia el SW y W.
14,8ºC con 76% de Humedad
Sopla Levante débil
Un Saludo
Pues es verdad que las automáticas pueden medir algo menos que las manuales, pero dependiendo del calibre que utilize el volcado.Tambien es verdad que miden cualquier chispeo que caiga, porque llega hasta centésimas de litro, y eso ya es una ventaja. Pero vamos, que la diferencia no es de 1 mm o 2 mm. Estamos hablando de muchos litros. Los datos de La Estación concuerdan con los de el Servicio de información agraria, no así con los de Meteocehegín.
-
Yo creo, creo, que por lo que me pasa a mi, el pluviómetro Hellmann siempre da mas precipitación que la Devis, Oregon..., solo me fio de los pluviómetros manuales.
-
Bueno vamos a ver.
1º.- Un pluviómetro sea manual o sea automático NUNCA marca mas de lo que cae del cielo (a no ser que lo pongas debajo de una canalera).
2º.- Tengo dos pluviómetros, uno, como ya he dicho antes, un Hellman de 200 mm puesto por el INM, en la parte oeste de la ciudad de Cehegín. Tengo pluviómetro de Hellman de 120 mm en la terraza del centro de la ciudad. Cuando la precipitación viene acompañada de viento, el del centro marca 1 o 2 mm mas que el de oeste. Cuando el viento está en calma la diferencia casi u¡nuca es mayor de 0,5 mm, tanto a favor de uno como a favor de otro. Los registros que muestro en el foro, son los oficiales y los que mando al INM. Estos estan medidos con el pluviometro Hellman de 200 mm, el del INM.
3º.- Es verdad que las estaciones cehegineras del SIAM han marcado bastante menos precipitación que la mía. ¿Por que? no lo se.
4º.- Lo de que las precipitaciones del último temporal en la Región de Murcia han sido regulares, no se de donde te lo sacas Meteoxiri. Preguntale a Batutsi cuanto le ha caido en el Palmar e informate a lo que ha caido en el centro de Murcia y veras sin son regulares en una distancia de unos 3 Km.
5º.- A mi los del INM no me pagan por mandarle mas litros, ni me pagan por litro/m2.
6º.- Yo no pongo en duda los datos de nadie, ni por supuesto los de mi compañero y vecino The_MeTTeacher.
7º.- Un pluviómetro Hellman no tiene mucho mecanismo, por lo cual los datos solo pueden ser falseados por el colaborador. Lo cual lo veo una tontería por parte del que lo haga, por que lo primero se engaña a él mismo.
Saludos ;)
-
A todo esto, Meteocehegín y The Metteacher están en la misma situación que felet y yo... y no ponemos en duda los datos del otro, vamos.
Un ejemplo...
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Ya se sabe: méteo.
8)
-
Bueno sigo .......... :P
8º.- Y en contraposición sobre lo dicho en el punto 3º despues de informarme, las estaciones del SIAM registran bastante menos precipitación en situaciones de Levante, que tampoco ha sido una situación de Levante claramente en nuestra zona, al menos en los días en los que se registraron las máximas precipitaciones.
9º.- La mayor parte de la precipitación, sobre todo la del lunes 26 por la tarde-noche, se produjo en presencia de rachas de viento cercanas a los 30 Km/h del WSW. Desconozco cual es la situación de la estación de The_MeTTeacher, ni la altura a la que está sobre el suelo de la terraza, pero a cuanto mas altura mas influye el viento en la precipitación recogida y si no llamad a los del INM, ya vereis lo obsesionados que estan con ese tema. La situación de la mía podeis verla aquí (http://meteorologiameteocehegin.blogspot.com/). La estación actual, es la quinta foto dentro del apartado de "Breve Historia de la Meteorología en Cehegín", la de Cehegín "Ciudad" INM.
Saludos ;)
PD: Gracias Jesus por el mapa ;)
-
A todo esto, Meteocehegín y The Metteacher están en la misma situación que felet y yo... y no ponemos en duda los datos del otro, vamos.
Un ejemplo...
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Ya se sabe: méteo.
8)
1º Yo no estoy poniendo en duda ningún dato.
2º Yo busco una explicación de porque esas diferencias.
3º No estamos hablando de una tormenta local, sino de lluvias generalizadas.
-
Primero de todo, yo intervine al ponerse en duda mis datos, algo que no estoy dispuesto a permitir bajo ningun concepto. En referencia al comentario de un poco mas arriba… al menos en mi caso no he puesto duda los datos del otro compañero, solo, y ante un cuestionamiento de los míos, busque en una institución independiente la cantidad de lluvia recogida en la zona para contrastar los datos. Eso no implica, que ponga en duda a mi compañero, si el dice que casi 50 mm pues ya esta, aquí no, aquí 35.5 mm y en la del SIAM 32.5 mm
En cuanto al debate entre automáticas y manuales, pues me parece muy bien el debate, pero oiga, ya sabemos todos que lo mejor es un Hellman, que mide mejor la precipitación, y que pluviómetros de plástico y automáticas tienen fallos, pero no son errores de mas de unos pocos mm como mucho. No se puede descalificar un pluviómetro de plástico, pues su única diferencia significativa esta en el precio… el funcionamiento de ambos es el mismo, o sea, cae el agua y se recoge, punto final. Si vas y miras la lluvia justo cuando acaba de llover para no dar lugar a la evaporación, no pueden darse grandes diferencias. En todo caso, si pensáis que si, pues podéis ir vetando la entrada al 80% de foreros, porque ya me contareis quien se gasta mas de 150 euros en un pluviómetro…
Me parece que, ahora ya si, se ponen en duda mis datos, e incluso la colocación de mis sensores. Solamente mencionare que para cualquier reclamación o queja, ponerse en contacto con el equipo de especialistas de www.meteoclimatic.com personas que amablemente me estuvieron guiando en la colocación de todos ellos.
De cualquier modo, estaría bien saber porque influye que la estación este expuesta al viento, pues, si no esta expuesta al viento y llueve soplando éste, menos agua le caerá, ¿no? estaría parapetada, pura lógica. Tampoco he calculado nunca el viento que hace a nivel del suelo de mi terraza y tres metros mas arriba, pero la lógica también me indica que en ausencia de obstáculo alguno entre ambas posiciones, dudo que la diferencia sea muy destacable… El único problema con los pluviómetros puede ser por lluvia horizontal, pero no es el caso, puesto que tuvimos alguna racha destacada de 30 km/h, pero ni tan siquiera fueron rachas sostenidas, puesto que he mirado el registro de mi anemómetro.
No entiendo lo siguiente, una estación meteorológica del servicio de información agraria de Murcia ¿registra menos precipitación en situación de levante? No veo yo a un pluviómetro registrando mas o menos según de donde le venga el viento, mas que nada por su configuración… redondo, sin cantos, sin nada que haga que por venir el viento del E le caiga menos agua. ¿A causa de que se daría este fenómeno? En todo caso el viento era del SW.
-
Me parece que, ahora ya si, se ponen en duda mis datos, e incluso la colocación de mis sensores. Solamente mencionare que para cualquier reclamación o queja, ponerse en contacto con el equipo de especialistas de www.meteoclimatic.com personas que amablemente me estuvieron guiando en la colocación de todos ellos.
De cualquier modo, estaría bien saber porque influye que la estación este expuesta al viento, pues, si no esta expuesta al viento y llueve soplando éste, menos agua le caerá, ¿no? estaría parapetada, pura lógica. Tampoco he calculado nunca el viento que hace a nivel del suelo de mi terraza y tres metros mas arriba, pero la lógica también me indica que en ausencia de obstáculo alguno entre ambas posiciones, dudo que la diferencia sea muy destacable… El único problema con los pluviómetros puede ser por lluvia horizontal, pero no es el caso, puesto que tuvimos alguna racha destacada de 30 km/h, pero ni tan siquiera fueron rachas sostenidas, puesto que he mirado el registro de mi anemómetro.
Vamos a ver Sergio, yo no estoy poniendo en duda la colocación de tu estación. Tan solo es un apunte a la hora comparar los datos pluviométricos entre unas estaciones u otras en presencia de precipitación con viento. Si tu dices que te han guiado los de Meteoclimatic pues estará muy bien puesta, ellos sabrán mucho mas que yo, que para esos ahn puesto un montón. El que el viento influya en la canbtidad total de precipitación no solo es por que esta venga en horizontal, sino por la turbulencia que el viento crea entorno al pluviómetro. Se el tuyo, sea el mío y el de cualquier forero, dando igual si es automática o manual. Evidentemente todas las estaciones estan expuyestas al viento, pero la altura del pluviometro con respecto al suelo siempre influye. No es lo mismo poner un pluviometro a ras de suelo que en una terraza y que conste que el mío está en una terraza.
De todas formas ya había dicho en mi respuesta anterior que desconozco la situación de tu estación, pero no quiere decir que no me fie de sus datos y piense que esta mal puesta, faltaría mas por Dios. ;)
De todas formas tengo unas tablas, que voy a ver si las busco esta tarde, en las que se indica en % la precipitación que se pierde dependiendo de las rachas de viento.
No entiendo lo siguiente, una estación meteorológica del servicio de información agraria de Murcia ¿registra menos precipitación en situación de levante? No veo yo a un pluviómetro registrando mas o menos según de donde le venga el viento, mas que nada por su configuración… redondo, sin cantos, sin nada que haga que por venir el viento del E le caiga menos agua. ¿A causa de que se daría este fenómeno? En todo caso el viento era del SW.
Creo que no me hayas entendido bien ;). Con situación de Levante no me refiero a la dirección de donde le viene el viento, sino a la situación sinóptica. Sabes que en situaciones de Levante nuestra zona y la de Bullas descata en precipitaciones con respecto a zonas colindantes por efecto de las lluvias orográficas. La disminución de la lluvia en las estaciones cehegineras del SIAM, se debe a que estas estan mas alejadas de los relieves y por tanto en ellas se reduce ese efecto.
Saludos ;)
-
1º Yo no estoy poniendo en duda ningún dato.
2º Yo busco una explicación de porque esas diferencias.
3º No estamos hablando de una tormenta local, sino de lluvias generalizadas.
Vamos a ver tío, que una precipitación sea generalizada en un territorio no quiere decir que esta sea regular en todo él. Puede llover en todos sitios a la vez pero en unos sitios mas que en otros. A ver si tenemos claros los conceptos.
Y para tu información, y vuelvo a repetirlo, no fue un situación típica de Levante, al menos por esta zona. Se trató de chubascos mas o menos intensos. En esta zona las precipitaciones de Levante se carcaterizan por una lluvia moderada y persistente, es decir, constante en el tiempo. No ahora apierto, ahora aflojo y así.
Y por cierto aquí nadie ha dicho que TU estes poniendo los datos de nadie en duda, que quede claro.
Saludos ;)
-
pero vamos que si es colaborador de INM debería ser el INM quien verifique realmente estos datos que ha ofrecido.
bueno un saludo a todos!!
Los datos que llegan al INM de todos los colaboradores de España se someten a un proceso de depuración, teniendo en cuenta las estaciones colindantes. A mi de momento no me han llamado la atención, en los dos años que llevo de colaborador.
-
Tampoco he calculado nunca el viento que hace a nivel del suelo de mi terraza y tres metros mas arriba, pero la lógica también me indica que en ausencia de obstáculo alguno entre ambas posiciones, dudo que la diferencia sea muy destacable…
Sólo un apunte respecto a esto. sí que puede ser muy destacable, sobre todo si estás inmerso en la capa límite. El aire, como cualquier fluido, tiene una viscosidad determinada que hace que interactúe cambiando de velocidad junto a otro material de diferente viscosidad y velocidad (en este caso la tierra, a velocidad 0). El viento, cuanto más pegado a tierra, más se frena debido a la viscosidad del aire. Por eso es importante la colocación exacta de los instrumentos.
El viento que en superficie notamos de cierta intensidad y dirección, con la altura (y no mucha) se acelera y cambia a rumbo mayor, fruto de la viscosidad y Coriolis. Es la razón también por la que las velas de los barcos tienen mayor reviradura en la parte alta que en la baja.
-
pero vamos que si es colaborador de INM debería ser el INM quien verifique realmente estos datos que ha ofrecido.
bueno un saludo a todos!!
Los datos que llegan al INM de todos los colaboradores de España se someten a un proceso de depuración, teniendo en cuenta las estaciones colindantes. A mi de momento no me han llamado la atención, en los dos años que llevo de colaborador.
quizás no tenga vela en este entierro y desde luego no me encuentro en facultades ni mucho menos de juzgar si tus datos no estén depurados o sean malos, ni buenos tampoco, sólo he dicho que debe ser el INM quien lo verifique, ante el hecho de que hay más observadores por la zona quizás debería contrastar la información de todas las fuentes próximas para buscar la mayor fiabilidad y/o concreción posible.
hace 2 años a lo mejor tú estabas sólo en esta labor, ahora hay más gente, no sé, en meteoclimatic siendo aficionados hay un departamento que se ocupa de comprobar pequeños detalles que aparecen y decidir si se trata de un error o un fenómeno meteorológico específico de la zona como puede ser un viento localizado o una tromba localizada, consultándolo con el interesado.
no se si eso pasa en el INM o simplemente dejan a cada colaborador total discreción en la medición de datos, pero vamos no conozco cehegin pero pienso que existe una diferencia grande entre los 3 observatorios citados.
todo a lo mejor se puede aclarar con el siguiente episodio de lluvias, que esperemos sea pronto y entonces salgamos de dudas todos al comprobar vuestras mediciones.
un saludo ;)
-
Se deduce de lo expuesto y tras suponer que la ubicación de instrumentos es suficientemente satisfactoria (tal como lo avala el estar supervisadas por el INM y Meteoclimatic) ,siendo ,además, de características semejantes, que sólo puede haber una explicación: en un sitio se ha recogido más lluvia que en el otro, bien porque ha llovido más, o bien porque ha caído más dentro del pluviómetro.
Saludos ;)
-
1º Yo no estoy poniendo en duda ningún dato.
2º Yo busco una explicación de porque esas diferencias.
3º No estamos hablando de una tormenta local, sino de lluvias generalizadas.
Vamos a ver tío, que una precipitación sea generalizada en un territorio no quiere decir que esta sea regular en todo él. Puede llover en todos sitios a la vez pero en unos sitios mas que en otros. A ver si tenemos claros los conceptos.
Y para tu información, y vuelvo a repetirlo, no fue un situación típica de Levante, al menos por esta zona. Se trató de chubascos mas o menos intensos. En esta zona las precipitaciones de Levante se carcaterizan por una lluvia moderada y persistente, es decir, constante en el tiempo. No ahora apierto, ahora aflojo y así.
Y por cierto aquí nadie ha dicho que TU estes poniendo los datos de nadie en duda, que quede claro.
Saludos ;)
Si los conceptos yo los tengo muy claros. Fueron lluvias generalizadas, en las que la precipitación en poco espacio suele ser menor que con tormentas locales,en las que la lluvia aumenta o disminuye en poco espacio, como la que ha puesto timonet, y por eso especifico.
Ya se que no fue una situación típica de levante, ¿Y qué?.
Y lo de que nadie ha dicho que YO, estes poniendo en duda TUS datos, lo dejo clarito no vaya a ser que haya malinterpretaciones.
-
yo sólo voy a decir que entre una automática y una manual, siempre es más fiable la manual, como se ha dicho antes, y si la automática se descalibra, hay que reajustarla...
mi davis la he tenido que reajustar en enero porque con los meses que han ido pasando, todo el verano y eso, se había desajustado el pluvio, y me marcaba un 25% menos, recogía 10 litros en el pluvio y la estación me marcaba 7.5 mm, tanta mayor era la diferencia cuanto más discontinuas fueran las lluvias
si no se desajustarán no traerían esos tornillitos para ponerlas OK no??? ;D ;D
;)
-
Bueno, os daré mi opinión.
De momento no se ha encontrado un aparato que sea infalible al 100%, y no me refiero a a que en sí no tenga errores, si no que un pluviómetro es artilujio que no tiene la capacidad de tener en cuenta las circunstancias que rodean la zona en que está situado.
Habitualmente nuestros pluviómetros se encuentran en zonas urbanas, y aunque nuestra terraza sea más o menos amplia, frecuentemente nos encontramos con edificios capaces de alterar las turbulencias en caso de precipitación, creas pasillos o modificar la lluvia horizontal.
ERRORES EN TODO TIPO DE PLUVIÓMETRO, tanto manual como automático.
Dato común a todos es que ninguno tenemos un pluviómetro modelo, es decir, de un metro cuadrado, lógicamente, a menor anchura del embudo, mayor el grado de error probabilístico, por eso, un pluviómetro de embudo más ancho disminuye el grado de afección de turbulencias locales, tanto automático como manual.
Errores medición automática:
- Problemas con el sistema de Volcado
- Fallos en la calibración.
- Rachas de viento intensas suelen dar fallos en forma de precipitacion fantasma.
- Errores en caso de preicipitacion intensa.
- Los Bajones de tensión afectan al aparato.
Errores medición Manual:
- Vaciado Incorrecto
- Falta de Limpieza.
- Problemillas con el viento
- Errores en la medición exacta
- Baja capacidad
Además, la variabilidad geográfica en algunas zonas, influenciada por la orografía hacen estragos. Como comenta Meteocehegín, en EL PALMAR, a 9 kms de Murcia-centro ( No ha 3 kms David ;) :-*), registré 20 mms más que Murcia en el pasado episodio, pero es que en una estación de Meteoclimatic en el mismo pueblo marcó 8 mm más que la mia.
Estas diferencias son algo normal, por eso recomiendo siempre comparar los datos propios con las de estaciones cercanas.
;)
PD. yo tengo uno manual con capacidad para 100 mm y de embudo ancho, de momento los datos que me viene dando son bastante apróximados.
-
Bueno pues no hay nada mejor que vuelva a llover para ver como se comporta la precipitación dentro del mismo casco urbano de Cehegín. ;D ;D ;D
Cantidades recogidas durante esta tarde.
Cehegín "Ciudad/Este": 7,4 mm (The_MeTTeacher)
Cehegín "Ciudad/Oeste": 4,8 mm (Meteocehegín/Pluvio del INM)
Cehegín "Ciudad/Centro": 3,6 mm (Meteocehegín/Pluvio NO Oficial)
Cehegín "La Torrecica": 4,9 mm (SIAM)
Cehegín "El Chaparral": 0,9 mm (SIAM
Yo creo que queda bastante claro el proque no podemos poner los datos de unos foreros y otros en duda. Fijaros en al diferencia que hay entre la del este y la del oeste, 2,6 mm en 1 Km. Pero aquí viene lo mejor, la estación del centro están entre las dos, a unos 600 m de la de Sergio con una diferencia de 3,8 mm y de la del oeste a unos 500 m de distancia con una diferencia de 1,2 mm.
Saludos ;)
-
Bueno pues al final he encontrado las tablas que comentaba este mediodía y os la reproduzco a continuación:
Efecto de la velocidad del viento sobre la cantidad de agua recogida en el pluviómetro (según Sumner, 1988).
Velocidad del viento (Km/h) Déficit de agua medida (%)
0 Km/h............................................. 0%
7,2 Km/h............................................. - 4%
14,4 Km/h............................................. - 10%
21,6 Km/h............................................. - 19%
28,8 Km/h............................................. - 29%
36,0 Km/h............................................. - 40%
43,2 Km/h............................................. - 51%
En el otro mensaje os pongo la otra. ;D ;D ;D
-
Variación de la precipitación según la altura de la boca del pluviómetro, expresada en porcentajes, respecto a la cantidad registrada en un pluviómetro situado a 30 cm de altura (según Bruce y Clarke, 1966)
Altura de la boca del pluvio (cm) Cantidad respecto a la altura del pluvio a 30 cm (%)
5............................................. 105%
10............................................. 103%
15............................................. 102%
20............................................. 101%
30............................................. 100%
46............................................. 99,2%
76............................................. 97,7%
152............................................. 95,0%
610............................................. 90,0%
Bueno ya está. Espero que este topic sirva para quen tod@s aprendamos un poca mas. Ni para crear malos rollos, ni cabrearse.
Saludos ;)
-
Además, la variabilidad geográfica en algunas zonas, influenciada por la orografía hacen estragos. Como comenta Meteocehegín, en EL PALMAR, a 9 kms de Murcia-centro ( No ha 3 kms David ;) :-*), registré 20 mms más que Murcia en el pasado episodio, pero es que en una estación de Meteoclimatic en el mismo pueblo marcó 8 mm más que la mia.
Perdón :-* :-* :-*.................. ;)
-
Esas tablas no las había visto nunca antes, gracias Meteocehegín por ponerlas, me parecen bastante aproximadas. Y si a esos datos les sumamos otros tipos de errores como los comentados por batutsi no te digo la diferencia que puede haber!.
Yo tenía antes uno de los pluvios automáticos en el tejado, al final lo quité porque realmente no servía de nada, entre que el embudo era demasiado pequeño, la pendiente del embudo mala y el viento que le pegaba llegaba a recoger una media de 30%/40% menos, a veces con viento moderado/fuerte no llegaba ni al 50% real o al que me marcaba en el pluvio manual del jardín. Tengo otros ejemplos pero no os voy a aburrir, no hay nada como un pluvio de 200 cm2 a 1,5 m en un terreno algo protegido y una probeta graduada.
La instalación del pluvio suele ser lo que más se descuida en estaciones amateur, simplemente porque suele ser difícil disponer de un terreno adecuado, entre eso, otros errores y que la precipitación a veces es caprichosa la disparidad de datos puede ser muy grande entre dos pluviómetros cercanos.
-
Bueno pues no hay nada mejor que vuelva a llover para ver como se comporta la precipitación dentro del mismo casco urbano de Cehegín. ;D ;D ;D
Cantidades recogidas durante esta tarde.
Cehegín "Ciudad/Este": 7,4 mm (The_MeTTeacher)
Cehegín "Ciudad/Oeste": 4,8 mm (Meteocehegín/Pluvio del INM)
Cehegín "Ciudad/Centro": 3,6 mm (Meteocehegín/Pluvio NO Oficial)
Cehegín "La Torrecica": 4,9 mm (SIAM)
Cehegín "El Chaparral": 0,9 mm (SIAM
Yo creo que queda bastante claro el proque no podemos poner los datos de unos foreros y otros en duda. Fijaros en al diferencia que hay entre la del este y la del oeste, 2,6 mm en 1 Km. Pero aquí viene lo mejor, la estación del centro están entre las dos, a unos 600 m de la de Sergio con una diferencia de 3,8 mm y de la del oeste a unos 500 m de distancia con una diferencia de 1,2 mm.
Saludos ;)
Tu no puedes comparar esta situación con la pasada y sabes porque, no tengo que explicarlo.
-
Bueno pues al final he encontrado las tablas que comentaba este mediodía y os la reproduzco a continuación:
Efecto de la velocidad del viento sobre la cantidad de agua recogida en el pluviómetro (según Sumner, 1988).
Velocidad del viento (Km/h) Déficit de agua medida (%)
0 Km/h............................................. 0%
7,2 Km/h............................................. - 4%
14,4 Km/h............................................. - 10%
21,6 Km/h............................................. - 19%
28,8 Km/h............................................. - 29%
36,0 Km/h............................................. - 40%
43,2 Km/h............................................. - 51%
En el otro mensaje os pongo la otra. ;D ;D ;D
Entonces según este gráfico, un pluviómetro que esté en una terraza, ¿Recibe menos agua que uno que esté al amparo?
-
Me parece que, ahora ya si, se ponen en duda mis datos, e incluso la colocación de mis sensores. Solamente mencionare que para cualquier reclamación o queja, ponerse en contacto con el equipo de especialistas de www.meteoclimatic.com personas que amablemente me estuvieron guiando en la colocación de todos ellos.
De cualquier modo, estaría bien saber porque influye que la estación este expuesta al viento, pues, si no esta expuesta al viento y llueve soplando éste, menos agua le caerá, ¿no? estaría parapetada, pura lógica. Tampoco he calculado nunca el viento que hace a nivel del suelo de mi terraza y tres metros mas arriba, pero la lógica también me indica que en ausencia de obstáculo alguno entre ambas posiciones, dudo que la diferencia sea muy destacable… El único problema con los pluviómetros puede ser por lluvia horizontal, pero no es el caso, puesto que tuvimos alguna racha destacada de 30 km/h, pero ni tan siquiera fueron rachas sostenidas, puesto que he mirado el registro de mi anemómetro.
Vamos a ver Sergio, yo no estoy poniendo en duda la colocación de tu estación. Tan solo es un apunte a la hora comparar los datos pluviométricos entre unas estaciones u otras en presencia de precipitación con viento. Si tu dices que te han guiado los de Meteoclimatic pues estará muy bien puesta, ellos sabrán mucho mas que yo, que para esos ahn puesto un montón. El que el viento influya en la canbtidad total de precipitación no solo es por que esta venga en horizontal, sino por la turbulencia que el viento crea entorno al pluviómetro. Se el tuyo, sea el mío y el de cualquier forero, dando igual si es automática o manual. Evidentemente todas las estaciones estan expuyestas al viento, pero la altura del pluviometro con respecto al suelo siempre influye. No es lo mismo poner un pluviometro a ras de suelo que en una terraza y que conste que el mío está en una terraza.
De todas formas ya había dicho en mi respuesta anterior que desconozco la situación de tu estación, pero no quiere decir que no me fie de sus datos y piense que esta mal puesta, faltaría mas por Dios. ;)
De todas formas tengo unas tablas, que voy a ver si las busco esta tarde, en las que se indica en % la precipitación que se pierde dependiendo de las rachas de viento.
No entiendo lo siguiente, una estación meteorológica del servicio de información agraria de Murcia ¿registra menos precipitación en situación de levante? No veo yo a un pluviómetro registrando mas o menos según de donde le venga el viento, mas que nada por su configuración… redondo, sin cantos, sin nada que haga que por venir el viento del E le caiga menos agua. ¿A causa de que se daría este fenómeno? En todo caso el viento era del SW.
Creo que no me hayas entendido bien ;). Con situación de Levante no me refiero a la dirección de donde le viene el viento, sino a la situación sinóptica. Sabes que en situaciones de Levante nuestra zona y la de Bullas descata en precipitaciones con respecto a zonas colindantes por efecto de las lluvias orográficas. La disminución de la lluvia en las estaciones cehegineras del SIAM, se debe a que estas estan mas alejadas de los relieves y por tanto en ellas se reduce ese efecto.
Saludos ;)
¿El pluviómetro que utilizas en el foro cual es?.¿ El que sale en la foto del I.N.M. de metereología o el dices que tienes en la terraza.?
-
Tu no puedes comparar esta situación con la pasada y sabes porque, no tengo que explicarlo.
La situación de ayer por la tarde fue de chubascos tormentosos. La situación de las lluvias del finales de Marzo fue de chubascos sin tormenta (por esta zona) pero de CHUBASCOS, no fue una típica situación de Levante con lluvias persistentes y homogéneas en el espacio.
A ver si te voy a tener que explicar lo que significa la palabra CHUBASCO. Aunque como según tu, ya tienes todos los conceptos claros, no creo que haga falta que te la busque.
Si los conceptos yo los tengo muy claros. Fueron lluvias generalizadas, en las que la precipitación en poco espacio suele ser menor que con tormentas locales,en las que la lluvia aumenta o disminuye en poco espacio, como la que ha puesto timonet, y por eso especifico.
Ya se que no fue una situación típica de levante, ¿Y qué?.
Y por cierto te voy a contestar como tu ayaer me contestaste a mi. La situación de ayer por la tarde fue de chubascos tormentosos y la de finales de Marzo tan solo de chubascos ¿Y QUE?. Que diferencia, en la precipitación, hay entre un chubasco y un chubasco tormentoso. ¿A caso el que un chubasco venga acompañado de aparato eléctrico hace que la distribución de la precipitación en el territorio sea mas local?
Un chubasco puede ser mas local que un chubasco tormentoso o tormenta.
Bueno pues al final he encontrado las tablas que comentaba este mediodía y os la reproduzco a continuación:
Efecto de la velocidad del viento sobre la cantidad de agua recogida en el pluviómetro (según Sumner, 1988).
Velocidad del viento (Km/h) Déficit de agua medida (%)
0 Km/h............................................. 0%
7,2 Km/h............................................. - 4%
14,4 Km/h............................................. - 10%
21,6 Km/h............................................. - 19%
28,8 Km/h............................................. - 29%
36,0 Km/h............................................. - 40%
43,2 Km/h............................................. - 51%
En el otro mensaje os pongo la otra. ;D ;D ;D
Entonces según este gráfico, un pluviómetro que esté en una terraza, ¿Recibe menos agua que uno que esté al amparo?
Pues si esa es la cruda realidad, que cumple siempre que el viento no esté en CALMA.
Si tu pones un pluviómetro en la terraza de un edificio de cuatro plantas y otro a nivel del suelo, es decir, que con su 1,5 m de altura correspondiente y hace viento, el de la terraza siempre recogerá menos que el que está a nivel del terreno.
O en un día de viento, ¿Donde pega con mas fuerza mas el viento? ¿En la calle o en la terraza?
Y por si no te queda claro, leete lo que dice el forero Breitling, a continuación:
Tampoco he calculado nunca el viento que hace a nivel del suelo de mi terraza y tres metros mas arriba, pero la lógica también me indica que en ausencia de obstáculo alguno entre ambas posiciones, dudo que la diferencia sea muy destacable…
Sólo un apunte respecto a esto. sí que puede ser muy destacable, sobre todo si estás inmerso en la capa límite. El aire, como cualquier fluido, tiene una viscosidad determinada que hace que interactúe cambiando de velocidad junto a otro material de diferente viscosidad y velocidad (en este caso la tierra, a velocidad 0). El viento, cuanto más pegado a tierra, más se frena debido a la viscosidad del aire. Por eso es importante la colocación exacta de los instrumentos.
El viento que en superficie notamos de cierta intensidad y dirección, con la altura (y no mucha) se acelera y cambia a rumbo mayor, fruto de la viscosidad y Coriolis. Es la razón también por la que las velas de los barcos tienen mayor reviradura en la parte alta que en la baja.
¿El pluviómetro que utilizas en el foro cual es?.¿ El que sale en la foto del I.N.M. de metereología o el dices que tienes en la terraza.?
A ver si leemos mejor. :sherlock:
2º.- Tengo dos pluviómetros, uno, como ya he dicho antes, un Hellman de 200 mm puesto por el INM, en la parte oeste de la ciudad de Cehegín. Tengo pluviómetro de Hellman de 120 mm en la terraza del centro de la ciudad. Cuando la precipitación viene acompañada de viento, el del centro marca 1 o 2 mm mas que el de oeste. Cuando el viento está en calma la diferencia casi u¡nuca es mayor de 0,5 mm, tanto a favor de uno como a favor de otro. Los registros que muestro en el foro, son los oficiales y los que mando al INM. Estos estan medidos con el pluviometro Hellman de 200 mm, el del INM.
Y por cierto, los dos estan en una terraza.
Saludos ;)
-
Lo de la precipitación de ayer estaba cantado, pues cuando bajaba de Caravaca estaba todo Cehegin desde la zona del Convento hacia el Este, sumido en un tono blanco, que no se daba en la otra zona.
Primera tarde tormentosa del año.
Esta ocasión la diferencia entre pluviómetro manual y la automática que la otra vez fue de unos 2 mm, no me atrevo ni a decir de cuanto ha sido, la califico como inapreciable.
La teoría de dinámica de fluidos esta muy bien, pero no lo veo, no todos los fluidos son iguales, depende de su viscosidad para provocar el frenado del fluido, y para mi que el aire frenarse, se frena bien poco. Además, en el caso de que se frenase, igual se frena donde esta que a nivel del suelo, porque en este caso frenaría por el roce con los tejados…
Viscosidad del aire atmosférico:-
Temperatura ° Celsius μ, Viscosidad (dinámica) ν, Viscosidad cinemática
-40 1.51 E -5 0.99 E -5
0 1.71 E -5 1.33 E -5
20 1.80 E -5 1.50 E -5
50 1.95 E -5 1.79 E -5
* Nota: E -5 significa que la notación es exponencial, lo que implica que el número debe multiplicarse por 0.00001
Incluso con el agua vemos que la viscosidad absoluta del agua es de 1,007.10-2 a 20 °C y disminuye con la temperatura, siendo muy superior al aire. En cauces limpios, o sea aquellos en los que la concentración de sedimentos es menor del 10% en volumen, el agua se puede considerar como de baja viscosidad. En el caso extremo, cuando se conforman flujos de lodo, donde la proporción volumétrica entre el sedimento y el líquido sobrepasa el 80%, la viscosidad aumenta significativamente.
En todo caso, si seguimos la tabla, y su progresión, al final el déficit de agua medida, va a ser tan alto, que cualquiera diría que si llueve no se moja el pluviómetro… no se, me gustaría una explicación a esos datos, seria útil para todos. Si llueve, por mucho viento que tengas, el agua caerá en el pluviómetro y una vez dentro no se va a salir… a no ser que hablemos de vientos huracanados que originen lluvia horizontal. Podemos llegar a la paradoja que intuyo en el comentario de meteoxiri, es decir, el viento es el que hace que entre menos agua en el pluviómetro, por lo tanto, un pluviómetro resguardado del viento, el cual hemos de recordad arrastra el agua, debe de recoger menos agua. Porque tampoco me imagino la idea de tremendas corrientes de viento a 3 metros de altura, para que por efecto mágico a 50 cm del suelo estas corrientes ya no actúen…Por otro lado, ambos estamos situados en terrazas, y según creo, la afectación por viento es similar.
En cuanto al SIAM, pienso que ya que todos hemos manifestado que no era una situación típica de Levante, se ha de manifestar y dejar claro que los datos que ofrecían eran reales, no implicando ello, nada más.
Saludos a todos! Estamos reflexionando y aprendiendo bastantes cosas al final… ;)
-
La teoría de dinámica de fluidos esta muy bien, pero no lo veo, no todos los fluidos son iguales, depende de su viscosidad para provocar el frenado del fluido, y para mi que el aire frenarse, se frena bien poco. Además, en el caso de que se frenase, igual se frena donde esta que a nivel del suelo, porque en este caso frenaría por el roce con los tejados…
Lee aquí y podrás ver las magnitudes de las que estamos hablando. Fíjate bien en el espesor que puede llegar a tener la capa límite:
http://meteo.iter.es/variables/pblh
En todo caso, si seguimos la tabla, y su progresión, al final el déficit de agua medida, va a ser tan alto, que cualquiera diría que si llueve no se moja el pluviómetro… no se, me gustaría una explicación a esos datos, seria útil para todos. Si llueve, por mucho viento que tengas, el agua caerá en el pluviómetro y una vez dentro no se va a salir… a no ser que hablemos de vientos huracanados que originen lluvia horizontal.
Mira que sencillo es de explicar con un gráfico. Si llueve vertical, el diámetro de captación es "A". Si llueve con 48º de inclinación, el diámetro de captación es "B", de un radio 1/3 menor que el original, y una superficie reducida al 44% de la original. Si el agua cae con 70º de inclinación, el diámetro de captación es "C" que supone 2/3 menor que la original, y por tanto una superficie reducida al 11% de la original. Es mera matemática, no suposiciones.
-
Máis claro, auga, Breitling ! Hasta yo lo veo... ;)
Está claro que el buen maestro no es el que sabe mucho, sino el que consigue comunicar lo que sabe....aunque también parece que sabes bastante.... ;D
Y una pregunta: en lugares habitualmente ventosos, no hay posibilidad de tener registros correctos de pluviosidad?
-
Me imagino que habrá que tirar de las tablas de Meteocehegín, o usar pluviómetros de mayor diámetro para minimizar el error, o protegerlo convenientemente (que dicho sea de paso, no se cómo).
-
Ya pero, tomando siempre la misma horizontal del embudo como referencia, ya que las gotas de lluvia que estan en la misma altura se desplazan en teoria sin cambiar de posicion respecto a las otras, A,B y C serian exactamente iguales. Quedaria algo asi: Imagen abajo adjunta. ::)
Esto lo dice un INEXPERTO, asi que, si no estoy en lo cierto (lo mas probable), estaria encantado de que me corrigiesen. ;)
En mi opinion, el tema del viento es un problema mas que por la inclinacion, porque las gotas se dispersan de manera muy irregular y cae muy diferente en muy pocos metros de distancia...y claro, cuanto mas viento aumenta el problema. ;)
-
me abstengo, soy de letras, pero al final de tanto minimizar, maximizar y calibrar, nos vamos a quedar sin agua :rcain:
-
Ya pero, tomando siempre la misma horizontal del embudo como referencia, ya que las gotas de lluvia que estan en la misma altura se desplazan en teoria sin cambiar de posicion respecto a las otras, A,B y C serian exactamente iguales. Quedaria algo asi: Imagen abajo adjunta. ::)
No, para nada. Es un problema méramente geométrico de proyecciones. Lo que cae en el pluviómetro o embudo es lo que atraviesa su sección ortogonal, no la oblícua. Por esa misma regla de tres, por qué los radiadores de los coches van en el frente y verticales? Por qué no los ponen más grandes tumbados en el capó? Porque lo que importa es la sección ortogonal a la dirección del flujo.
-
Ya pero, tomando siempre la misma horizontal del embudo como referencia, ya que las gotas de lluvia que estan en la misma altura se desplazan en teoria sin cambiar de posicion respecto a las otras, A,B y C serian exactamente iguales. Quedaria algo asi: Imagen abajo adjunta. ::)
No, para nada. Es un problema méramente geométrico de proyecciones. Lo que cae en el pluviómetro o embudo es lo que atraviesa su sección ortogonal, no la oblícua. Por esa misma regla de tres, por qué los radiadores de los coches van en el frente y verticales? Por qué no los ponen más grandes tumbados en el capó? Porque lo que importa es la sección ortogonal a la dirección del flujo.
OK ;)
Bueno, aunque yo no tenga razon, dejare mi mensaje anterior para que gente que en principio piense como yo luego se de cuenta al leer tu mensaje que no esta en lo cierto... ;)
Saludos!!!
-
Asi y todo, por mucho viento que haya, los litros por m2 que caigan son litros por m2 que caen, ya que los litros que no recoge el pluvio no desaparecen, por lo que lo que hay que conseguir es que el pluvio pierda lo menos posible.
No se si me explico. Por mucho viento que haya, el agua de la lluvia termina cayendo al suelo, por lo que "moja" terreno...
Me estoy liando... :mucharisa:
-
Asi y todo, por mucho viento que haya, los litros por m2 que caigan son litros por m2 que caen, ya que los litros que no recoge el pluvio no desaparecen, por lo que lo que hay que conseguir es que el pluvio pierda lo menos posible.
No se si me explico. Por mucho viento que haya, el agua de la lluvia termina cayendo al suelo, por lo que "moja" terreno...
Me estoy liando... :mucharisa:
Está bien que recordemos esto.
Por que hay que dejar claro que suponiendo una tormenta, viento y tal... dejando las precipitaciones con un 48% de inclinación en el pluvio, también será lo que "chupe" el suelo de tierra... de igual manera.
-
Lo de la precipitación de ayer estaba cantado, pues cuando bajaba de Caravaca estaba todo Cehegin desde la zona del Convento hacia el Este, sumido en un tono blanco, que no se daba en la otra zona.
Primera tarde tormentosa del año.
Esta ocasión la diferencia entre pluviómetro manual y la automática que la otra vez fue de unos 2 mm, no me atrevo ni a decir de cuanto ha sido, la califico como inapreciable.
Si, suele pasar en los chubascos ;). No es raro ver ese corte tan radical dentro del mismo casco urbano. De hecho en mas de una ocasión, durante alguna tormenta de verano, he salido de Cehegín con el agua corriendo bien por la calles y llegar al Polideportivo Molino Chico y tan solo aberse mojado el suelo. Es bastante llamativo :o
En cuanto al SIAM, pienso que ya que todos hemos manifestado que no era una situación típica de Levante, se ha de manifestar y dejar claro que los datos que ofrecían eran reales, no implicando ello, nada más.
Tranquilo, tranquilo..... aquí nadie ha dicho que esos datos no sean reales.
Mira que sencillo es de explicar con un gráfico. Si llueve vertical, el diámetro de captación es "A". Si llueve con 48º de inclinación, el diámetro de captación es "B", de un radio 1/3 menor que el original, y una superficie reducida al 44% de la original. Si el agua cae con 70º de inclinación, el diámetro de captación es "C" que supone 2/3 menor que la original, y por tanto una superficie reducida al 11% de la original. Es mera matemática, no suposiciones.
Magnífica explicación Breitling. La verdad lo has dejado bastante claro.
También habría que tener en cuanta, las turbulencias que genera la boca del pluviómetro en su resistencia al viento. He leido en algunos autores que estas pueden llegar a ser muy importantes, pero que de momento no existe un método para cuantificarlo.
Saludos ;)
-
Asi y todo, por mucho viento que haya, los litros por m2 que caigan son litros por m2 que caen, ya que los litros que no recoge el pluvio no desaparecen, por lo que lo que hay que conseguir es que el pluvio pierda lo menos posible.
No se si me explico. Por mucho viento que haya, el agua de la lluvia termina cayendo al suelo, por lo que "moja" terreno...
Me estoy liando... :mucharisa:
Está bien que recordemos esto.
Por que hay que dejar claro que suponiendo una tormenta, viento y tal... dejando las precipitaciones con un 48% de inclinación en el pluvio, también será lo que "chupe" el suelo de tierra... de igual manera.
Por supuesto, el terreno coge toda la lluvia que caiga, sea esta vertical u horizontal.
Si caen 20 mm, por mucho viento que haga el suelo va a recoger 20 mm
Saludos ;)
-
Bueno pues aquí os pongo unas foticos de mi pluviómetro para que quede clara su situación.
Situación del Pluviómetro Cehegín "Ciudad" (INM/571 mts).
Aquí se muestran las medidas y distancias con respecto a los obsejatos que tiene a su alrededor. Se puede observar como el pluviómetro no se encuantran en el filo de la terraza.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
La altura reglamentaria y su situación dentro de la terraza.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
Boca del pluviómetro. En la siguiente con su diámetro.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
El recipiente interior/receptor donde se almacena el agua.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
Y aquí el recipiente receptor junto con la probeta medidora. Está última se tiene dentro de la vivienda.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
Y ahora lo que hay en las direcciones de viento mas predominantes en la estación.
NE
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
NW
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
SE
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
SW
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
Y bueno este es mi pluviómetro de donde saco os datos que pongo en el foro.
Saludos ;)
-
También habría que tener en cuanta, las turbulencias que genera la boca del pluviómetro en su resistencia al viento. He leido en algunos autores que estas pueden llegar a ser muy importantes, pero que de momento no existe un método para cuantificarlo.
Saludos ;)
Me cito a mi mismo y es que esta mañana he encontrado esto sobre las turbulencia entorno a la boca del pluviómetro y otros temas. Las reproduzco:
La medidas de las precipitaciones representan una serie de inconvenientes, que se traducen errores de medida que pueden alcanzar el 14% (según Vera, 1994 y Saa, 1991), siendo las caudas mas comunes de estos:
- Las perturbacaciones aerodinámicas generadas por el pluviómetro: en las proximidades de la boca se ceran una serie de torbellinos que afectan la cantidad que penetra en ella. Este efecto es mas importante en caso de precipitación nivosa y con viento. Las pérdidas por etas causas pueden oscilar entre el 2% y el 10% en caso de lluvia o entre el 10% y el 50% en el caso de la nieve.
- Pérdidas por humedecimiento, tanto en el colector del pluviómetro como en el recipiente donde se quedan adheridas las gotas que no penetran en el interior. El total oscila entre el 2% y el 10%.
- La evaporación del agua produce pérdidas de agua almacenada estimadas en el 4%.
En el caso de las perturbaciones aerodinámicas, estas se referieren tan solo a las que estas producen sobre el total, luego hay que sumarle las pérdidas por el viento.
Saludos ;)
-
La teoría de dinámica de fluidos esta muy bien, pero no lo veo, no todos los fluidos son iguales, depende de su viscosidad para provocar el frenado del fluido, y para mi que el aire frenarse, se frena bien poco. Además, en el caso de que se frenase, igual se frena donde esta que a nivel del suelo, porque en este caso frenaría por el roce con los tejados…
Viscosidad del aire atmosférico:-
Temperatura ° Celsius μ, Viscosidad (dinámica) ν, Viscosidad cinemática
-40 1.51 E -5 0.99 E -5
0 1.71 E -5 1.33 E -5
20 1.80 E -5 1.50 E -5
50 1.95 E -5 1.79 E -5
* Nota: E -5 significa que la notación es exponencial, lo que implica que el número debe multiplicarse por 0.00001
Lee aquí y podrás ver las magnitudes de las que estamos hablando. Fíjate bien en el espesor que puede llegar a tener la capa límite:
http://meteo.iter.es/variables/pblh
Lo de la viscosidad venia a cuento de que según tu exposición, quizás mi pluviómetro estaba a demasiada altura, donde las corrientes de aire son mayores. De modo que estando el pluviómetro a 1.5 metros del nivel del suelo, el viento seria menor por la viscosidad del aire y el rozamiento con el suelo, midiendo así mejor…
Si me fijo como me propones en que la capa limite, en el articulo dice que lo normal es que “A esta capa se le asigna de modo convencional una altura de 600 a 800 m”, algo normal viendo la viscosidad del aire, se necesita mucho espacio para notar algo destacable, por lo tanto, puedo despreciar que mi pluviómetro se vea afectado de un modo destacable por esta capa totalmente.
A ver si me aclaro porque no lo termino de entender… y soy de ciencias…
En el caso de las paralelas rojas, las gotas de agua caerán tal y como se señala en las gotas de color amarillo, esto es, lluvia normal sin viento. En el caso de las paralelas azules, las gotas de agua no caerán perpendiculares 90º a la superficie del pluviómetro, pero en todo caso, la inclinación que afecte a la capa de gotas que cae en la parte de arriba se mantendrá en la caída de la capa conforme se acerque al pluviómetro, por lo que al final entraran las mismas gotas, pero inclinadas, algo que también sucede de igual modo en el caso de C.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
En cuanto al ejemplo del radiador de coche, pues, el aire que lo atraviesa seria el ejemplo de pluviómetro sin viento, con el desplazamiento del coche el viento se hace perpendicular al radiador. Si estuviesen tumbados como dices, estarían paralelos a la corriente de aire, seria el caso de lluvia totalmente horizontal por viento huracanado sobre el pluviómetro, y el radiador no refrigeraría nada, y el pluviómetro no recogería nada.
Pero el caso es que, el hecho de que el radiador estuviese con una inclinación de 45º por ejemplo no quiere decir que no funcionaria, sino que lo haría de un modo menos eficaz, pero porque ofrecería menos resistencia al viento, al igual que el pluviómetro, pero las gotas de lluvia no necesitan caer perpendiculares al pluviómetro pare ser registradas, no implicando ello que las gotas que caen del modo en que visualiza en el dibujo no vaya a caer dentro o vaya a ser una menor cantidad de ellas. De no ser así, como se explicaría la siguiente cuestión…
Supongamos una idea que desencadenara otra pregunta… si llenamos un campo de fútbol de pluviómetros, uno al lado del otro, y sopla viento lo que hace que llueva inclinado. Según lo que habéis expuesto antes, todos los pluviómetros recibirían una cantidad de lluvia menor a la real. (No hablo de tomar el campo como un pluviómetro gigante) El caso que comento seria que cada uno de los pluviómetros tomados en consideración individualmente, recibirían menos lluvia de la real, a causa de lo de la inclinación, entonces al sumar la cantidad de agua recogida por cada uno de ellos, no se acercaría ni de broma a la que seguro habría caído sobre esa superficie… ¿donde se habría metido ese agua?
De cualquier modo, me alegrare si me explicáis esto mejor en el caso de que llevéis razón, porque seguro que a mucha gente no lo entiende. En todo caso, todos los pluviómetros del mundo se afectan por todo lo que comentáis… y digo todos, porque al principio se expusieron indirectamente como factores que me afectaban solo a mí… Por cierto, yo estoy muy tranquilo, pero en el topic, se hicieron comentarios sobre el SIAM que no venían al caso del tema que tratábamos, en cuanto a situaciones especificas de temporal de Levante, que pudieran despertar dudas en algunos lectores.
-
A ver si me aclaro porque no lo termino de entender… y soy de ciencias…
En el caso de las paralelas rojas, las gotas de agua caerán tal y como se señala en las gotas de color amarillo, esto es, lluvia normal sin viento. En el caso de las paralelas azules, las gotas de agua no caerán perpendiculares 90º a la superficie del pluviómetro, pero en todo caso, la inclinación que afecte a la capa de gotas que cae en la parte de arriba se mantendrá en la caída de la capa conforme se acerque al pluviómetro, por lo que al final entraran las mismas gotas, pero inclinadas, algo que también sucede de igual modo en el caso de C.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
En cuanto al ejemplo del radiador de coche, pues, el aire que lo atraviesa seria el ejemplo de pluviómetro sin viento, con el desplazamiento del coche el viento se hace perpendicular al radiador. Si estuviesen tumbados como dices, estarían paralelos a la corriente de aire, seria el caso de lluvia totalmente horizontal por viento huracanado sobre el pluviómetro, y el radiador no refrigeraría nada, y el pluviómetro no recogería nada.
Pero el caso es que, el hecho de que el radiador estuviese con una inclinación de 45º por ejemplo no quiere decir que no funcionaria, sino que lo haría de un modo menos eficaz, pero porque ofrecería menos resistencia al viento, al igual que el pluviómetro, pero las gotas de lluvia no necesitan caer perpendiculares al pluviómetro pare ser registradas, no implicando ello que las gotas que caen del modo en que visualiza en el dibujo no vaya a caer dentro o vaya a ser una menor cantidad de ellas. De no ser así, como se explicaría la siguiente cuestión…
Supongamos una idea que desencadenara otra pregunta… si llenamos un campo de fútbol de pluviómetros, uno al lado del otro, y sopla viento lo que hace que llueva inclinado. Según lo que habéis expuesto antes, todos los pluviómetros recibirían una cantidad de lluvia menor a la real. (No hablo de tomar el campo como un pluviómetro gigante) El caso que comento seria que cada uno de los pluviómetros tomados en consideración individualmente, recibirían menos lluvia de la real, a causa de lo de la inclinación, entonces al sumar la cantidad de agua recogida por cada uno de ellos, no se acercaría ni de broma a la que seguro habría caído sobre esa superficie… ¿donde se habría metido ese agua?
De cualquier modo, me alegrare si me explicáis esto mejor en el caso de que llevéis razón, porque seguro que a mucha gente no lo entiende. En todo caso, todos los pluviómetros del mundo se afectan por todo lo que comentáis… y digo todos, porque al principio se expusieron indirectamente como factores que me afectaban solo a mí… Por cierto, yo estoy muy tranquilo, pero también en el topic, se hicieron comentarios sobre el SIAM que no venían al caso del tema que tratábamos, y era necesario reafirmar su veracidad.
Esto es lo que decia yo (mucho mas simple y peor,claro esta), pero Breitling me ha dicho que no, y como supongo que el sabe mas que yo, no lo queria discutir... ;)
Me autocito:
Ya pero, tomando siempre la misma horizontal del embudo como referencia, ya que las gotas de lluvia que estan en la misma altura se desplazan en teoria sin cambiar de posicion respecto a las otras, A,B y C serian exactamente iguales. Quedaria algo asi: Imagen abajo adjunta. ::)
Esto lo dice un INEXPERTO, asi que, si no estoy en lo cierto (lo mas probable), estaria encantado de que me corrigiesen. ;)
En mi opinion, el tema del viento es un problema mas que por la inclinacion, porque las gotas se dispersan de manera muy irregular y cae muy diferente en muy pocos metros de distancia...y claro, cuanto mas viento aumenta el problema. ;)
Asi y todo, por mucho viento que haya, los litros por m2 que caigan son litros por m2 que caen, ya que los litros que no recoge el pluvio no desaparecen, por lo que lo que hay que conseguir es que el pluvio pierda lo menos posible.
No se si me explico. Por mucho viento que haya, el agua de la lluvia termina cayendo al suelo, por lo que "moja" terreno...
Me estoy liando... :mucharisa:
Saludos!!!
A ver si al final voy a acabar teniendo razon... :mucharisa:
-
En el caso de las paralelas rojas, las gotas de agua caerán tal y como se señala en las gotas de color amarillo, esto es, lluvia normal sin viento. En el caso de las paralelas azules, las gotas de agua no caerán perpendiculares 90º a la superficie del pluviómetro, pero en todo caso, la inclinación que afecte a la capa de gotas que cae en la parte de arriba se mantendrá en la caída de la capa conforme se acerque al pluviómetro, por lo que al final entraran las mismas gotas, pero inclinadas, algo que también sucede de igual modo en el caso de C.
Bueno, no quiero entrar en polémicas, pero me parece que tu razonamiento no es correcto, ya que si te fijas, estás "apretando" la lluvia...en este gráfico, como ves, no entra la misma lluvia:
-
En el caso de las paralelas rojas, las gotas de agua caerán tal y como se señala en las gotas de color amarillo, esto es, lluvia normal sin viento. En el caso de las paralelas azules, las gotas de agua no caerán perpendiculares 90º a la superficie del pluviómetro, pero en todo caso, la inclinación que afecte a la capa de gotas que cae en la parte de arriba se mantendrá en la caída de la capa conforme se acerque al pluviómetro, por lo que al final entraran las mismas gotas, pero inclinadas, algo que también sucede de igual modo en el caso de C.
Bueno, no quiero entrar en polémicas, pero me parece que tu razonamiento no es correcto, ya que si te fijas, estás "apretando" la lluvia...en este gráfico, como ves, no entra la misma lluvia:
Siento disentir contigo compañero, mas bien es al revés, si mides la distancia entre las gotas al entra en tu pluviómetro en la primera imagen la separación es de unos 0.5 cm al entrar al pluviómetro, sin embargo en la imagen donde el agua llega inclinada, la separación entre las gotas es de 1 cm. en la entrada.
En mi dibujo, ¿no es la misma, la distancia entre los puntos verdes que están sobre la línea, tanto en la primera línea de gotas como en la segunda, y a la vez la misma que en las gotas que caen sin aire? Si lo medimos, si es la misma distancia, por lo tanto no “aprieto” la lluvia, concretamente la distancia es de 6.5 cm.
En cualquier caso, y si afirmas que hay perdida de agua, me gustaría una solución al planteamiento referente al campo de fútbol…
Saludos compañero!
-
1º, La situación pasada fue de LLUVIAS generalizadas, no de chubascos. Mira en el diccionario la diferencia.
2º Me fío mas de los datos de the teacher que de los tuyos. ¿Por-qué?. Como dices tú siempre, no lo sé. ;)
3º Vamos a ver otras diferencias destacables.
Meteoxiri, yo también te quiero :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-* :-*
En la tarde del 26 de Marzo sobre las 18:30 horas el agua en Bullas caía a chorro, mientras en Cehegín tan solo se mojaba la calle. Sobre las 21:00 horas el agua caía cántaros sobre Cehegín, en cambio en Bullas tan solo chispeaba. Esto visto con mis ojicos. Si a eso le llamas tu lluvias generalizadas y no chubascos, pues nada tu mismo.
Meteocehegín Y SUS DATOS:
Año hidrometereológico:
Cehegín, La Torrecica:343,1 mm.
Cehegín, el Chaparrar: 334 mm.
Datos tomados, 30/3/2007.
Servicio de información agraria de Murcia, Y SUS DATOS:
Año hidrometeorológico:
Cehegín, La Torrecica: 287,4 mm.
Cehegín, El Chaparral: 291,3 mm.
De verdad que lo siento tío, no me había dado cuenta, de verdad perdoname, en serio, pero es que el otro día echaron por la TVE un nuevo capítulo de Barrio Sésamo y.... ¿a que no sabes como se llamaba? "Aprende a sumar con Espinete"... pero como ya te digo fui muy incauto al no avisarte. Tranquilo que yo te compro la colección y te la mando.
Año Hidrológico 06/07 (Desde 01/Sep/06 a 31/Mar/07)
Cehegín "La Torrecica": 64,3 + 6,3 + 125,2 + 8,7 + 80,6 + 26,0 + 34,7 = 345,8 mm
Cehegín "El Chaparral": 56,2 + 6,2 + 134,6 + 9,5 + 84,9 + 18,4 + 28,6 = 338,4 mm
Pero ya te digo tu tranquilo, que no pasa nada. Pero te voy a dar dos consejos: El primero es que saques bien los datos y el segundo es, que si los has sacado bien, aprende a sumar. ;)
Resumen. Tu te vas al desierto del Sáhara con un pluviómetro y sacas clima subhúmedo.
Cuando tu digas nos empezamos a reir.......... :mucharisa: :mucharisa:
Saludos ;)
-
Por supuesto, el terreno coge toda la lluvia que caiga, sea esta vertical u horizontal.
Si caen 20 mm, por mucho viento que haga el suelo va a recoger 20 mm
Saludos ;)
Pues si la verdad es que me equivoqué. Tu planteamiento de de lo del campo de futbol es muy bueno, de verdad. Pero yo creo que tendríamos que volver a aplicar este gráfico....
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
Llenes el campo de futbol de pluviómetros tan juntos que no escape ni una gota al suelo o utilices el campo de futbol como un gran pluviómetro, vas a tener las mismas. Haz cuenta que A es lo largo del campo de futbol.
Siempre que sobre una superficie horizontal quieras medir la lluvia con viento y le pongas límites (en este caso tu le has puesto los límites de un campo de futbol) tengras que aplicar el gráfico. La verdad es que suena raro, pero es así.
Por cierto, discrepo con tu gráfico de las gotas. Para medir el ancho de una sección, sea B o C... ¿Por que pones las líneas discontinuas como si fuera el caso A?. El ancho de cada sección se mide trazando la perpendicular a las paralelas, no una línea oblicua. Tu has puesto las gotas en la seccción B o C como en la A.
Además sin no te queda claro el gráfico te propongo lo siguiente: haz dos líneas paralelas sobre una base horizontal con una inclinación de 90º y mide su anchura. Luego vuelve a hacer otras dos líneas paralelas sobre la misma base horizontal, pero esta vez con una inclinación de 45º y luego mide la anchura. Verás que la distancia entre ambas se va reduciendo cuanto mas pequeño sea el ángulo que le apliques, hasta que llegue a 0º y una salga sobre la otra. Es así de simple.
Bien, pues en esa reducción de la anchura en la sección, cabe menos lluvia, siempre y cuando sus gotas guarden la misma distancia en todas las secciones.
Por que no pretenderás decirme que haga el viento que haga va a entrar la misma agua en el pluviómetro y en el momento que esta vengan horizontal ya no entre nada. Yo creo que es mas lógico que haya una gradación, que por cierto la priemra tabla que expuse lo explica muy bien. El aumento de la velocidad del viento es lo mismo que la reducción del ángulo de las paralelas.
Efecto de la velocidad del viento sobre la cantidad de agua recogida en el pluviómetro (según Sumner, 1988).
Velocidad del viento (Km/h) Déficit de agua medida (%)
0 Km/h............................................. 0%
7,2 Km/h............................................. - 4%
14,4 Km/h............................................. - 10%
21,6 Km/h............................................. - 19%
28,8 Km/h............................................. - 29%
36,0 Km/h............................................. - 40%
43,2 Km/h............................................. - 51%
...y digo todos, porque al principio se expusieron indirectamente como factores que me afectaban solo a mí…
:confused:. Por favor podrías especificar. Gracias ;)
Por cierto, yo estoy muy tranquilo, pero en el topic, se hicieron comentarios sobre el SIAM que no venían al caso del tema que tratábamos, en cuanto a situaciones especificas de temporal de Levante, que pudieran despertar dudas en algunos lectores.
:confused:. Podrías especificar los comentarios. Gracias ;)
Saludos ;)
-
Supongamos una idea que desencadenara otra pregunta… si llenamos un campo de fútbol de pluviómetros, uno al lado del otro, y sopla viento lo que hace que llueva inclinado. Según lo que habéis expuesto antes, todos los pluviómetros recibirían una cantidad de lluvia menor a la real. (No hablo de tomar el campo como un pluviómetro gigante) El caso que comento seria que cada uno de los pluviómetros tomados en consideración individualmente, recibirían menos lluvia de la real, a causa de lo de la inclinación, entonces al sumar la cantidad de agua recogida por cada uno de ellos, no se acercaría ni de broma a la que seguro habría caído sobre esa superficie… ¿donde se habría metido ese agua?
En el campo de futbol, pero tú no la has medido. Es lo que se está comentando aquí: el agua termina por caer a tierra, eso es impepinable, pero tú no eres capaz de medirla en condiciones.
Es un simple problema de geometría descriptiva y proyecciones ortogonales. Hay cientos de documentos en la red hablando de ello. Pero lo intento con otro gráfico:
Tres pluviómetrios exactamente iguales. Tres cantidades de agua a medir exactamente iguales para cada uno de ellos, pero incidiendo con ángulos diferentes debido al viento. El pluviómetro "A" recoge toda la cantidad y la mide. El pluviómetro "B" está perdiendo agua. Sólo mide la cantidad contorneada en azul oscuro. El resto cae a tierra, pero no se mide. El pluviómetro "C" pierde prácticamente toda el agua, sólo mide una pequeñísima parte. El resto cae igualmente a tierra sin ser medida.
Mejor así?
-
En el campo de futbol, pero tú no la has medido. Es lo que se está comentando aquí: el agua termina por caer a tierra, eso es impepinable, pero tú no eres capaz de medirla en condiciones.
Pero en caso de que un campo de futbol se tomara como como un pluviómetro gigante....¿también pasaría lo mismo no?.
Es decir, imaginemos que la superficie del campo, es la superficie negra del gráfico que has puesto arriba. Yo pienso que en nada que se le pongan límites a una superficie horizontal, siempre habrá que ap0licar el gráfico de Breitling.
Saludos ;)
-
La verdad es que es un tema algo confuso, pero pienso que Breitling tiene razón, incluso aunque el pluvio fuese del tamaño de un campo de futbol se recogería menos, aunque la proporción sería mucho menor, vamos que cuanto más pequeña es la superficie de recogida mayor será el error.
De todas formas no hay nada como hacer una experiencia, y yo lo tengo muy claro, un pluviómetro sobre el tejado (el de la ws2300 que es muy pequeño y de bordes gruesos) recoge entre 20 y 40% menos de lluvia que el mismo colocado en un jardín algo protegido a 1,5 m del suelo, y la diferencia es mayor cuanto mayor sea la velocidad del viento.
Tampoco creo que hay que despreciar las turbulencias que ya habéis comentado alguno en la zona del pluviómetro, que serán mayores cuanto más viento haya, y más en caso de nieve (según he leído).
He estado buscando por la red alguna demostración bien argumentada con datos y tal y no he encontrado nada (será que no sé buscar :mucharisa:), pero la realidad es esa!. Lo único que he encontrado es una estructura para proteger los pluviómetros demasiado expuestos al viento pero no sé bien si es para las turbulencias o para rectificar el ángulo de entrada
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Pero en caso de que un campo de futbol se tomara como como un pluviómetro gigante....¿también pasaría lo mismo no?.
Exactamente igual. Da igual el tamaño del equipo de medida. Si es un campo de futbol entero, la cantidad no medida estará en la calle de al lado, pero no en el campo de futbol.
-
incluso aunque el pluvio fuese del tamaño de un campo de futbol se recogería menos, aunque la proporción sería mucho menor
Me autocito, me refiero a la proporción de medida, es decir, litros por metro cuadrado.
-
Meteoxiri, hijico mío, NO me borres los mensajes que escribes que si no la gente que se ponga a leer el topic se pierde un poco. Si no te interesa lo que tu mismo escribes, piénsatelo antes de presionar sobre el botón "publicar".
Saludos :-*
-
Reforzando el argumento de Breitling, la lluvia con viento incide diagonalmente sobre la superficie de pluvio; es como si el pluvio estuviese inclinado respecto a la lluvia, y todos estaremos de acuerdo de que si el pluvio no está horizontal, no entrará la misma cantidad de lluvia....
-
...y digo todos, porque al principio se expusieron indirectamente como factores que me afectaban solo a mí…
:confused:. Por favor podrías especificar. Gracias ;)
Si, por supuesto, en un principio fue uno de los puntos sobre los cuales basabas la diferencia, de modo indirecto, pero si. Comentando lo de la colocación de las estaciones y citándome posteriormente, cuando dudo mucho que no supieses donde esta, a poco que tengas algo de vista se ve claramente en mi fotografía de Meteored…
9º.- La mayor parte de la precipitación, sobre todo la del lunes 26 por la tarde-noche, se produjo en presencia de rachas de viento cercanas a los 30 Km/h del WSW. Desconozco cual es la situación de la estación de The_MeTTeacher, ni la altura a la que está sobre el suelo de la terraza, pero a cuanto mas altura mas influye el viento en la precipitación recogida y si no llamad a los del INM, ya vereis lo obsesionados que estan con ese tema. La situación de la mía podeis verla aquí (http://meteorologiameteocehegin.blogspot.com/). La estación actual, es la quinta foto dentro del apartado de "Breve Historia de la Meteorología en Cehegín", la de Cehegín "Ciudad" INM.
Por cierto, yo estoy muy tranquilo, pero en el topic, se hicieron comentarios sobre el SIAM que no venían al caso del tema que tratábamos, en cuanto a situaciones especificas de temporal de Levante, que pudieran despertar dudas en algunos lectores.
:confused:. Podrías especificar los comentarios. Gracias ;)
Saludos ;)
Sin ningún problema… fue otra de las causas de la diferencia de medida aducidas. El caso es que incluso al final del mensaje comentas que no fue una situación propia de Levante, por lo tanto, no es necesaria tal aportación, ya que, en cualquier caso, únicamente contribuye a poner en duda a las estaciones del SIAM, “que registran bastante menos precipitación en situaciones de Levante” cierto, pero, sobra, al contribuir al lío y no venir al caso en cuestión.
Bueno sigo .......... :P
8º.- Y en contraposición sobre lo dicho en el punto 3º despues de informarme, las estaciones del SIAM registran bastante menos precipitación en situaciones de Levante, que tampoco ha sido una situación de Levante claramente en nuestra zona, al menos en los días en los que se registraron las máximas precipitaciones.
P.D. Puedo especificar, pero no se porque buscas tanta especificación en un comentario de 4 lineas... esto ya es peor que... CSI.
Supongamos una idea que desencadenara otra pregunta… si llenamos un campo de fútbol de pluviómetros, uno al lado del otro, y sopla viento lo que hace que llueva inclinado. Según lo que habéis expuesto antes, todos los pluviómetros recibirían una cantidad de lluvia menor a la real. (No hablo de tomar el campo como un pluviómetro gigante) El caso que comento seria que cada uno de los pluviómetros tomados en consideración individualmente, recibirían menos lluvia de la real, a causa de lo de la inclinación, entonces al sumar la cantidad de agua recogida por cada uno de ellos, no se acercaría ni de broma a la que seguro habría caído sobre esa superficie… ¿donde se habría metido ese agua?
En el campo de futbol, pero tú no la has medido. Es lo que se está comentando aquí: el agua termina por caer a tierra, eso es impepinable, pero tú no eres capaz de medirla en condiciones.
Mejor así?
Si, lo tenéis tan claro, pues será así. Si no digo que no. Pero lo del campo de fútbol me frustra, porque si me dices que el agua termina por caer a tierra (coincido contigo), pero que no soy capaz de medirla en condiciones con una superficie de 100*75 metros llena de pluviómetros… que soplando un viento de 43 km/h según tabla, van a recoger el 50% menos de lluvia, se me asemeja a un expediente X donde se mete el agua, que como afirmas, caer, cae, pero ¿donde? Eso es lo que no entiendo… Yo también he pensado que al ser el campo tan grande, es más exacto, pero es que, la diferencia no es cuestión de exactitud, seria cuestión de un 50% de la lluvia, que no caería en el campo.
Gracias por vuestras aportaciones, no penséis que las desprecio ni nada por el estilo, sois de los que mas sabéis en el tema de instrumentos, pero es que como digo me frustra esta idea.
Por cierto, lo de la turbulencia, de acuerdo al 100%.
Saludos a todos compañeros!!
-
Por cierto, yo estoy muy tranquilo, pero en el topic, se hicieron comentarios sobre el SIAM que no venían al caso del tema que tratábamos, en cuanto a situaciones especificas de temporal de Levante, que pudieran despertar dudas en algunos lectores.
:confused:. Podrías especificar los comentarios. Gracias ;)
Saludos ;)
Sin ningún problema… fue otra de las causas de la diferencia de medida aducidas. El caso es que incluso al final del mensaje comentas que no fue una situación propia de Levante, por lo tanto, no es necesaria tal aportación, ya que, en cualquier caso, únicamente contribuye a poner en duda a las estaciones del SIAM, “que registran bastante menos precipitación en situaciones de Levante” cierto, pero, sobra, al contribuir al lío y no venir al caso en cuestión.
P.D. Puedo especificar, pero no se porque buscas tanta especificación en un comentario de 4 lineas... esto ya es peor que... CSI.
Y aquí lo mismo, si mi comentario crea confusión pues lo siento, no era mi intención, de verdad. Tan solo lo puse como apunte, no pretendía crear confusión.
Mira Sergio yo me llevo de puta madre contigo y además eres un tío cojonudo, de verdad, yo no quiero que esto haga que nos pelemos ni haya malos royos entre nosotros, que para tres o cuatro aficionados (declarados ;D ;D, lo mismo hay alguno mas) que somos por Cehegín nos vamos a cabrear.
Yo nunca he puesto tus datos en duda, ni los voy a poner nunca jamás, ya entre tu y yo y la estaciones del SIAM tenemos una buena cobertura de nuestra tierra, que ya quisieran otras. Tu estación WS-2300 me parece de los mas bueno del mercado, de hecho yo me iba a comprar una esta verano (hasta le estuve preguntando a Timonet :-*), pero por falta de perras al final me compré anemómetro que tengo y tal.
Además hoy ha llovido las acntidades recogidas son:
Cehegín (Este): 1,2 mm (The_MeTTeacher)
Cehegín (Oeste): 1,3 mm (Meteocehegín)
Cehegín (Centro): 1,2 mm (Meteocehegín)
Que mas queremos, precisión máxima ;D ;D ;D
Si, lo tenéis tan claro, pues será así. Si no digo que no. Pero lo del campo de fútbol me frustra, porque si me dices que el agua termina por caer a tierra (coincido contigo), pero que no soy capaz de medirla en condiciones con una superficie de 100*75 metros llena de pluviómetros… que soplando un viento de 43 km/h según tabla, van a recoger el 50% menos de lluvia, se me asemeja a un expediente X donde se mete el agua, que como afirmas, caer, cae, pero ¿donde? Eso es lo que no entiendo… Yo también he pensado que al ser el campo tan grande, es más exacto, pero es que, la diferencia no es cuestión de exactitud, seria cuestión de un 50% de la lluvia, que no caería en el campo.
En mi opinión, creo que lo tu dices Sergio, ese agua al final cae. Mientras que siga soplando el viento, ese agua no va a caer de forma definitiva. Pero llegarña un momento donde ese viento se calme disminuya de fuerza, sea en la calle de al lado o 20 Km mas allá. NO se si me explico, es decir, ese efecto del viento en algún momento se tiene que acabar.
Saludos ;)
-
:confused:. Por favor podrías especificar. Gracias ;)
Si, por supuesto, en un principio fue uno de los puntos sobre los cuales basabas la diferencia, de modo indirecto, pero si. Comentando lo de la colocación de las estaciones y citándome posteriormente, cuando dudo mucho que no supieses donde esta, a poco que tengas algo de vista se ve claramente en mi fotografía de Meteored…
No quiero que me malinterpretes. Yo solo dije eso como una de las posibles causas de nuestras diferencias pluviómétricas. De verdad que no quiese decir irónicamente que ese difrecia fuera por que a tu estación le pegara mas el aire que a la mía.
Perdona si te molesté ;)
Saludos ;)
-
Un saludo cordial desde Venezuela. También mido la lluvia con un pluviómetro Davis y uno de probeta de 120 mm y casi siempre mide más el plástico. En ocasiones la diferencia es grande. Parece que en ocasiones los balancines se quedan como pegados y no vuelcan en el momento preciso según calibración. Asumo que el de probeta recoge lo que recibe y si tiene un error será siempre igual y por tanto asumo a estos datos como los válidos. El año pasado recogí 1.776 mm con el Davis y 1.998 mm con el de probeta. Diferencia considerable. Tengo ganas de probar con el pluviómetro Davis que externamente es como un Hellman para ver si coincide con el de probeta. 8)
-
Buenas tardes!
La verdad es que se aprendre un montón con vosotros! ;) Con la de cosas que hay que nos podríamos plantear y en la monotonía de la cotidianeidad no nos las planteamos... fíjate tu. :P
A ver si me uno al debate con lo del campo de fútbol. En principio el agua caería, pero en lugar de toda sobre el campo, una parte desplazada hacia las graderías, no? Supongo que este fenómeno no nos afectaría si dispusiésemos de un pluviómetro ideal, es decir, uno a ras de suelo (altura 0) que cubriera toda el área de la nube de lluvia más un plus para recojer estos remanentes llevados por el viento (que se saldrían 'por algunos lados').
Cómo lo véis?
Saludos
-
Estoy con tigo Sudamericano, me pasa lo mismo, con y sin levante,El pluviometro Devis ya esta mas que graduado.
-
Es que lo que pasa aquí es que tu expones lo que piensas, pero esto de escribir es tan sumamente soso, que la otra persona desconoce por completo el tono con el que lo dices, y de ahí surgen la mayoría de las confusiones... en lo que a mi respecta, no estoy enfadado, ni tan siquiera un poquitin ;D es que, el día que me enfade con alguien por algún tema meteorológico, estaría para irme al Palmar ::) ;) y mas sin razón especial, ya seria muy friki la cosa... tu expones lo tuyo, y yo lo mio, si hay algo que no veo bien, pues te lo comento, pero que vamos, sin ningún problema igual de amigos que siempre, incluso mas, porque hablamos de algo...
Por cierto, se nos ha ocurrido a Caravaqueño y a mi, hacer un proyecto que daría mucho que hablar, y seria super interesante... cuando quieras te lo comento a ver que te parece, por si te quieres unir ;) También contamos con Barrandero que fue mi compañero de piso en Murcia.
Por ultimo... unas cosita... tu tendrías mano con los de www.ceheginet.com para ver si en una de sus noticias pudiesen informar de la existencia de mi automática ::) les mande un email... y como quien oye llover... pasan hasta el culo o no se que pasa :( ... igual es que no es interesante para la gente poder ver los datos :confused: pero yo creo que si lo es, incluso mas que algunas noticias que me sacan ;D tu tienes mano con ellos, si quieres intenta a ver que puedes hacer ;)
Saludos compañeros!!!
P.D. La idea de que un campo de fútbol de 7.500 metros cuadrados, en lluvia a 43 km/h, pueda perder el 50% de lo que cae, la verdad es que no me motiva para nada, y ya que el agua se recoja en la calle de al lado, o justo fuera del campo menos... porque, voy y pongo allí un pluviómetro, y como se dice por aquí ::) se caga la perra con lo que recojo en ese pluvio :o
-
Es que lo que pasa aquí es que tu expones lo que piensas, pero esto de escribir es tan sumamente soso, que la otra persona desconoce por completo el tono con el que lo dices, y de ahí surgen la mayoría de las confusiones... en lo que a mi respecta, no estoy enfadado, ni tan siquiera un poquitin ;D es que, el día que me enfade con alguien por algún tema meteorológico, estaría para irme al Palmar ::) ;) y mas sin razón especial, ya seria muy friki la cosa... tu expones lo tuyo, y yo lo mio, si hay algo que no veo bien, pues te lo comento, pero que vamos, sin ningún problema igual de amigos que siempre, incluso mas, porque hablamos de algo...
Llevas razón ;D ;D ;D.
Por cierto, se nos ha ocurrido a Caravaqueño y a mi, hacer un proyecto que daría mucho que hablar, y seria super interesante... cuando quieras te lo comento a ver que te parece, por si te quieres unir ;) También contamos con Barrandero que fue mi compañero de piso en Murcia.
Interesante :brothink: :brothink:
Cuando puedas me comentas ;)
Por ultimo... unas cosita... tu tendrías mano con los de www.ceheginet.com para ver si en una de sus noticias pudiesen informar de la existencia de mi automática ::) les mande un email... y como quien oye llover... pasan hasta el culo o no se que pasa :( ... igual es que no es interesante para la gente poder ver los datos :confused: pero yo creo que si lo es, incluso mas que algunas noticias que me sacan ;D tu tienes mano con ellos, si quieres intenta a ver que puedes hacer ;)
Si, claro. Tu realiza una noticia que quieras que salga, con los que quieras poner sobre tu estación, los enlaces y demás ....
Mándamela a mí y yo se la mando al del Ceheginet. Si quieres, también se la puedo mandar al Mesoncico, Todo Cehegín, etc.... lo que tu me digas.
P.D. La idea de que un campo de fútbol de 7.500 metros cuadrados, en lluvia a 43 km/h, pueda perder el 50% de lo que cae, la verdad es que no me motiva para nada, y ya que el agua se recoja en la calle de al lado, o justo fuera del campo menos... porque, voy y pongo allí un pluviómetro, y como se dice por aquí ::) se caga la perra con lo que recojo en ese pluvio :o
No, no se trata de que en la calle caiga mas agua, la superficie de esta calle también se vería afectada por el mismo efecto. A ver si algún día nos vemos y te lo explico mejor, es que así escribiendo.... :P
Saludos ;)
-
Meteoxiri, hijico mío, NO me borres los mensajes que escribes que si no la gente que se ponga a leer el topic se pierde un poco. Si no te interesa lo que tu mismo escribes, piénsatelo antes de presionar sobre el botón "publicar".
Saludos :-*
Mira chaval, me he estado un buen tiempo sin responder a ver lo que los entendidos argumentan, porque tu desde luego, poco has hecho. :-*
-
Y ahora, me .. . ¿Como que un pluvio pierde precipitación porque sople el viento?
Para mi esto es un grave error, porque hay más variables que nadie tiene en cuenta.
Diámetro del pluvio. Siempre es el mismo.
Entonces, que es lo que pasaría como decís si lllueve con viento.
El diámetro útil del pluvio disminuye, pero OJO, aumenta la velocidad de las gotas que entran en el pluvio. Si en vez de caer 10 gotas por segundo caen 5 por medio segundo, ¿Que pasa?, que una cosa compensa a la otra.
Llover, llueve igual.
-
En mi opinión, los pluviómetros tradicionales son los más fiables. Medir la precipitación no tiene ciencia alguna: recogerla y medirla con una probeta. Por eso cualquier pluviómetro de plástico sirve igual que un Hellmann. Ahora bien, el Hellmann ya es de más cálidad: metalizado, con su probeta, etc. Además evita que buena parte de la precipitación de evapore.
Los pluviómetros automáticos no tienen por qué fallar, pero es lógico que al ser más complejos tienen mayor posibilidad de que su medición sea errónea.
Yo, como cuento con un pluviómetro Hellmann, mido la precipitación caída con este y el pluvio de mi estación lo tengo para comparar simplemente.
-
Entonces, que es lo que pasaría como decís si lllueve con viento.
El diámetro útil del pluvio disminuye, pero OJO, aumenta la velocidad de las gotas que entran en el pluvio. Si en vez de caer 10 gotas por segundo caen 5 por medio segundo, ¿Que pasa?, que una cosa compensa a la otra.
Llover, llueve igual.
Por favor, lee lo que acabas de escribir, reflexiona... y la próxima vez procura opinar con cierto rigor. Evitarás que los que están confusos sigan estándolo más aun.
10 gotas por segundo es EXÁCTAMENTE lo mismo que 5 gotas cada medio segundo. Y EXÁCTAMENTE lo mismo que 600 por minuto. Esto es quebrados, allá por segundo de básica.
Si quieres hablar de INTENSIDAD de lluvia no lo confundas con velocidad. Y nada tiene que ver la intensidad con la disminución de la superficie útil de medida. Nada.
-
En mi opinión, los pluviómetros tradicionales son los más fiables. Medir la precipitación no tiene ciencia alguna: recogerla y medirla con una probeta. Por eso cualquier pluviómetro de plástico sirve igual que un Hellmann. Ahora bien, el Hellmann ya es de más cálidad: metalizado, con su probeta, etc. Además evita que buena parte de la precipitación de evapore.
Los pluviómetros automáticos no tienen por qué fallar, pero es lógico que al ser más complejos tienen mayor posibilidad de que su medición sea errónea.
.
Yo, como cuento con un pluviómetro Hellmann, mido la precipitación caída con este y el pluvio de mi estación lo tengo para comparar simplemente.
Yo creo igual que tu, el error siempre está en el automatico
-
Diámetro del pluvio. Siempre es el mismo.
:militaire-2942:
Mira chaval, me he estado un buen tiempo sin responder a ver lo que los entendidos argumentan, porque tu desde luego, poco has hecho. :-*
Si en vez de caer 10 gotas por segundo caen 5 por medio segundo, ¿Que pasa?, que una cosa compensa a la otra.
Llover, llueve igual.
Brillante argumento, si señor :ejemejem: :ejemejem:
Estas cosas te pasan por NO leer el topic, nenico :sherlock:
Saludos :-*
-
Como ya se ha dicho por ahí. el pluviómetro Davis viene de fábrica con un defecto de calibración dando un 20% menos de precipitación menos que el Hellman, después hay que calibrarlo correctamente, ahí puede estar el problema de algunos.
Yo tengo un Hellman de 200 mm y uno de plástico, no los tengo en el mismo lugar pero cuando los he puesto juntos la precipitación es similar, quizá un pizco más alta en el de plástico pero básicamente igual.
Respecto a que con viento entra menos agua en el pluviómetro es de perogrullo que no es así ;D , como bien dice Meteocehegín, las gotas no se quedan suspendidas en el aire y terminan cayendo exactamente igual sobre un terreno o superficie horizontal como es una boca de un pluviómetro.
salu2
-
Diámetro del pluvio. Siempre es el mismo.
:militaire-2942:
Mira chaval, me he estado un buen tiempo sin responder a ver lo que los entendidos argumentan, porque tu desde luego, poco has hecho. :-*
Si en vez de caer 10 gotas por segundo caen 5 por medio segundo, ¿Que pasa?, que una cosa compensa a la otra.
Llover, llueve igual.
Brillante argumento, si señor :ejemejem: :ejemejem:
Estas cosas te pasan por NO leer el topic, nenico :sherlock:
Saludos :-*
Pues la verdad no se de que te ríes, porque he dicho una cosa totalmente verídica y que nadie ha dicho, y que por supuesto tu no ibas a ser el que se diera cuenta.
La velocidad del viento influye en la cantidad de gotas que entran en un segundo al pluviómetro. A mayor velocidad de viento más gotas entran y compensa a que el ángulo sea menor.
Pero nada, tu a lo tuyo, ehh, chavalote, que sigas así. ::)
-
Pues la verdad no se de que te ríes, porque he dicho una cosa totalmente verídica y que nadie ha dicho, y que por supuesto tu no ibas a ser el que se diera cuenta.
La velocidad del viento influye en la cantidad de gotas que entran en un segundo al pluviómetro. A mayor velocidad de viento más gotas entran y compensa a que el ángulo sea menor.
Pero nada, tu a lo tuyo, ehh, chavalote, que sigas así. ::)
Vamos a ver, para que entren mas gotas dentro del pluviómetro, por segundo como tu dices, tiene que aumentar la intensidad de la lluvia. El que el viento sople no significa que aumente la intensidad de la lluvia. Lo único que aumenta el viento en las gotas es su velocidad y por tanto estas pueden hacer mas daño, a si que ten cuidado cuando llueva con viento que no te lastime la lluvia.
Saludos :-*
-
Pues la verdad no se de que te ríes, porque he dicho una cosa totalmente verídica y que nadie ha dicho, y que por supuesto tu no ibas a ser el que se diera cuenta.
La velocidad del viento influye en la cantidad de gotas que entran en un segundo al pluviómetro. A mayor velocidad de viento más gotas entran y compensa a que el ángulo sea menor.
Pero nada, tu a lo tuyo, ehh, chavalote, que sigas así. ::)
Vamos a ver, para que entren mas gotas dentro del pluviómetro, por segundo como tu dices, tiene que aumentar la intensidad de la lluvia. El que el viento sople no significa que aumente la intensidad de la lluvia
Pienso igual.
-
Me he permitido el lujo de leer todo el culebrón (más de una hora). He aprendido mucho, de todo. Los del Noroeste murciano más Chirivel, incluído mi pueblo, Socovos, somos la misma unidad biogeográfica. Aunque estoy exiliado en Alcantarilla, algo habrá que organizar para ver a meteoxiri comer en la misma mesa que meteocehegín. La verdad es que me encanta ver discutir por "lo que llueve". Buena gente, si señor.
-
Pues la verdad no se de que te ríes, porque he dicho una cosa totalmente verídica y que nadie ha dicho, y que por supuesto tu no ibas a ser el que se diera cuenta.
La velocidad del viento influye en la cantidad de gotas que entran en un segundo al pluviómetro. A mayor velocidad de viento más gotas entran y compensa a que el ángulo sea menor.
Pero nada, tu a lo tuyo, ehh, chavalote, que sigas así. ::)
Veo que eres cabezota. No seré yo quien me esfuerce en sacarte del error. Quieres tener tu minuto e gloria? pues adelante con él. Se te va a convertir en siglos de "gloria". Lo que estás diciendo es una auténtica BURRADA.
Insisto: no mezcles velocidad con intensidad, se parecen lo que un huevo a una castaña. Y si quieres hacer algo divertido en casa, busca una jarra, un vaso y un ventilador. Pon en marcha el último, tira el agua de la jarra por delante de él, y mira a ver cuanta cae en el vaso y cuanta en el suelo. Prepara bayetas.
-
Alguien puede traer un Físico, o alguien lo es. :crazy:
-
Aunque estoy exiliado en Alcantarilla, algo habrá que organizar para ver a meteoxiri comer en la misma mesa que meteocehegín.
Si claro cuando querais ;D ;D ;D ;D .............. ¿¿¿¿ no Meteoxiri ???? :ejemejem: :ejemejem:
Saludos ;)
-
Pues la verdad no se de que te ríes, porque he dicho una cosa totalmente verídica y que nadie ha dicho, y que por supuesto tu no ibas a ser el que se diera cuenta.
La velocidad del viento influye en la cantidad de gotas que entran en un segundo al pluviómetro. A mayor velocidad de viento más gotas entran y compensa a que el ángulo sea menor.
Pero nada, tu a lo tuyo, ehh, chavalote, que sigas así. ::)
Vamos a ver, para que entren mas gotas dentro del pluviómetro, por segundo como tu dices, tiene que aumentar la intensidad de la lluvia. El que el viento sople no significa que aumente la intensidad de la lluvia
Pienso igual.
Pues no.Con viento el que entren mas gotas por segundo, me refiero por ejemplo por cm cuadrado (Ya pensé que si no lo decía se me iba a malentender). Entran más gotas por cm cuadrado en el pluviómetro, porque la superficie útil de captación es menor, con lo que una cosa compensa la otra.
Y lo del campo de fútbol que tambien han dicho es falso. Solo tenéis que imaginaros un pluviómetro a rás de suelo en un campo de fútbol y compararlo con uno en una terraza. Es lo mismo en cuestión de ángulos.
-
Aunque estoy exiliado en Alcantarilla, algo habrá que organizar para ver a meteoxiri comer en la misma mesa que meteocehegín.
Si claro cuando querais ;D ;D ;D ;D .............. ¿¿¿¿ no Meteoxiri ???? :ejemejem: :ejemejem:
Saludos ;)
Claro, ;D. Ahora era el momento óptimo de decirlo :brothink:.
Si la hacéis...
-
Perdonad que no me cite, me falla el programa.
Aunque en el foro soy casi un intruso (no en meteored ,que sigo desde los inicios) y mi ofrecimiento casi una impertinencia, he pensado que un día entre semana que podais (yo no puedo los fines de semana), los del Noroeste murciano (por lo que veo, caravaqueño, barrandero, castellar, meteocehegin, the Metteacher, aceniche), meteoxiri y ego, todos podemos quedar a comer en un lugar con encanto del noroeste, por ejemplo, Benizar, Mazuza, Campo de Béjar, Campo de San Juan...) y allí discutis los aspectos físicos, químicos y escatológicos del pluviómetro. Yo mientras escucho, como algo más (oveja que bala pierde bocao) y al final,...hasta invito.
Dicho está, falta que la propuesta tenga acogida.
Un saludo
Vernalis, monta el tópic en El Encuentro, vale? ;)
-
La intensidad de la lluvia depende de la velocidad a la que caen las gotas (velocidad vertical)y ésta es debida a la gravedad/rozamiento y se puede considerar igual para todas las gotas, y no depende del viento (salvo en casos muy puntuales)
Bueno, vamos a ver .... yo "era" físico....a ver si lo podemos explicar con un ejemplo simplificado:
Supongamos que las gotas caen con una velocidad vg, y que hay un viento horizontal de velocidad vv; el resultado: las gotas caen y se desplazan lateralmente (composición de movimientos) pero ambas velocidades son las mismas, por lo que siguen cayendo a la misma velocidad. ;D
-
Con viento el que entren mas gotas por segundo, me refiero por ejemplo por cm cuadrado (Ya pensé que si no lo decía se me iba a malentender). Entran más gotas por cm cuadrado en el pluviómetro, porque la superficie útil de captación es menor, con lo que una cosa compensa la otra.
:confused: :confused: :confused: Comorrr...?
-
La intensidad de la lluvia depende de la velocidad a la que caen las gotas (velocidad vertical)y ésta es debida a la gravedad/rozamiento y se puede considerar igual para todas las gotas, y no depende del viento (salvo en casos muy puntuales)
Bueno, vamos a ver .... yo "era" físico....a ver si lo podemos explicar con un ejemplo simplificado:
Supongamos que las gotas caen con una velocidad vg, y que hay un viento horizontal de velocidad vv; el resultado: las gotas caen y se desplazan lateralmente (composición de movimientos) pero ambas velocidades son las mismas, por lo que siguen cayendo a la misma velocidad. ;D
Eso de que caen a la misma velocidad hay que verlo. Saca senos y cosenos, factor de rozamiento del aire y lo vemos.
-
Eso de que caen a la misma velocidad hay que verlo. Saca senos y cosenos, factor de rozamiento del aire y lo vemos.
Mira.... deja de decir chorradas. Si tienes algo que demostrar, hazlo ya, pero con fórmulas y explicaciones coherentes. Y si no, así de claro, haz el favor de no decir nada con fundamento. Para sandeces ya hay bastantes por aquí.
-
Eso de que caen a la misma velocidad hay que verlo. Saca senos y cosenos, factor de rozamiento del aire y lo vemos.
Si, eso, sácalos...
-
Con viento el que entren mas gotas por segundo, me refiero por ejemplo por cm cuadrado (Ya pensé que si no lo decía se me iba a malentender). Entran más gotas por cm cuadrado en el pluviómetro, porque la superficie útil de captación es menor, con lo que una cosa compensa la otra.
No se si lo que quería decir Meteoxiri es lo mismo que voy a exponer yo, pero supongamos un pluvio con una superficie de captación de justo 1 m2; a ver, independientemente de la inclinación con la que caiga la lluvia, la cantidad recogida en el pluvio es exactamente la misma que caería en 1 m2 en el suelo y, por lo tanto, aunque la superficie efectiva sea menor , la medida sería correcta debido a que al llegar el suelo, la lluvia se "esparce" por más superficie que si fuese vertical.....¿sí o no? :confused:
Creo que la inclinación no afecta, sino que los problemas con el viento están derivados de las turbulencias en la boca del pluvio,arrastre de gotas de agua del embudo, etc...
-
Me alegra ver como al final entráis en mi idea, afirmando que la inclinación da igual, y que lo que influye son las turbulencias.
Solo que, igual que se me desmentía, ahora había que decirlo.
P.D. De la velocidad de las gotas, no voy a opinar. Pero, por favor, que no se empiece a hacer, como en la anterior ocasión... Lo de puñeatas, chorradas y callar la boca, sinceramente, sobra. De no ser que queráis que este sea un topic de puro mal rollo y disputas, algo que creo innecesario.
Saludos a todos ;)
-
Como suele suceder casi siempre, casi todos tienen algo de razón... otra cosa son los argumentos aportados... el caso es que realmente, si hay viento cae menos agua en el pluvio, pero sobre el terreno, la misma cantidad de lluvia se reparte sobre más supercicie.
Pero en la práctica es más complejo, pues el viento no es uniforme, hay rachas, cambia de dirección, la lluvia no es constante , etc...
-
Eso de que caen a la misma velocidad hay que verlo. Saca senos y cosenos, factor de rozamiento del aire y lo vemos.
Mira.... deja de decir chorradas. Si tienes algo que demostrar, hazlo ya, pero con fórmulas y explicaciones coherentes. Y si no, así de claro, haz el favor de no decir nada con fundamento. Para sandeces ya hay bastantes por aquí.
Yo estoy hablando de lo que veo. Yo no se explicar eso con fórmulas y demás. Yo lo que veo es que cuando llueve y hace viento te mojas antes, y para mí las gotas van más rápido.
Creo que un factor a tener muy en cuenta que nadie ha dicho es que la fuerza de rozamiento del aire en la cáida de la lluvia es muy importante, porque el agua no baja a una velocidad muy alta, para la distancia a la que cae. En un día con viento, este disminuye el factor de rozamiento , mucho con lo que el agua cae a más velocidad, con lo cual el menor ángulo por el cual caen las gotas de agua al pluviómtero, sea compensado por una mayor velocidad de las mismas. No tiene sentido afirmar que en un pluviómetro cae menos con viento, por el ángulo, porque es el mismo que en la tierra. Para ti a lo mejor son chorradas, pero para mi no.
-
Con viento el que entren mas gotas por segundo, me refiero por ejemplo por cm cuadrado (Ya pensé que si no lo decía se me iba a malentender). Entran más gotas por cm cuadrado en el pluviómetro, porque la superficie útil de captación es menor, con lo que una cosa compensa la otra.
No se si lo que quería decir Meteoxiri es lo mismo que voy a exponer yo, pero supongamos un pluvio con una superficie de captación de justo 1 m2; a ver, independientemente de la inclinación con la que caiga la lluvia, la cantidad recogida en el pluvio es exactamente la misma que caería en 1 m2 en el suelo y, por lo tanto, aunque la superficie efectiva sea menor , la medida sería correcta debido a que al llegar el suelo, la lluvia se "esparce" por más superficie que si fuese vertical.....¿sí o no? :confused:
Creo que la inclinación no afecta, sino que los problemas con el viento están derivados de las turbulencias en la boca del pluvio,arrastre de gotas de agua del embudo, etc...
Yo creo que si. En cuestión de ángulos es lo mismo. Abría que ver en que medida afecta el pluviómetro en turbulencias y demás. Pero vamos, no creo que sean importantes. Para diferencias las que abrá entre un terreno a barlovento y otro a sotavento.
Y la diferencia entre un pluviómetro situado a 1,5 m de altura frente a otro hipotéticamente situado a rás de suelo, se hace entre otras cosas para evitar turbulencias, yo creo. A 1,5 m seguro que hay menos turbulencias que a rás de suelo.
-
Creo que un factor a tener muy en cuenta que nadie ha dicho es que la fuerza de rozamiento del aire en la cáida de la lluvia es muy importante, porque el agua no baja a una velocidad muy alta, para la distancia a la que cae. En un día con viento, este disminuye el factor de rozamiento , mucho con lo que el agua cae a más velocidad...
Demuéstranos esto. Y no vale "yo veo.." "yo creo...".
Ya que estás tan seguro, haz el favor de demostrarlo. Mientras no lo hagas, seguirán siendo chorradas.
Jamás dejará de sorprenderme lo atrevida que es la ignorancia.
-
No se si lo que quería decir Meteoxiri es lo mismo que voy a exponer yo, pero supongamos un pluvio con una superficie de captación de justo 1 m2; a ver, independientemente de la inclinación con la que caiga la lluvia, la cantidad recogida en el pluvio es exactamente la misma que caería en 1 m2 en el suelo y, por lo tanto, aunque la superficie efectiva sea menor , la medida sería correcta debido a que al llegar el suelo, la lluvia se "esparce" por más superficie que si fuese vertical.....¿sí o no? :confused:
Creo que la inclinación no afecta, sino que los problemas con el viento están derivados de las turbulencias en la boca del pluvio,arrastre de gotas de agua del embudo, etc...
Pero vamos a ver, aunque lo que tu señalas con una linea rojo se un metro cuadrado ¿tu crees realmente que caben, a una misma intensidad de lluvia, las mismas gotas por el ancho de sección que mides con linea discontinua, que si esa paralelas estuvieran de forma vertical?
Y en la superficie del suelo lo mismo, siempre que le pongas límites a una superficie, siempre se verá afectada por esta inclinación. ¿donde está el agua que fuera? pues al lado de la superficie que delimites y así sucesibamente hasta que en algún lugar el viento cambia de dirección o se calme y toda el agua caiga a la terreno.
La boca del pluviómetro es una superficie delimitada y por lo tanto se va afectada por el viento a la hora de entrara el agua, os guste o no.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
Si no esta tabla, que está realizada con la inclinación de la lluvia por el viento ¿para que serviría?
Velocidad del viento (Km/h) Déficit de agua medida (%)
0 Km/h............................................. 0%
7,2 Km/h............................................. - 4%
14,4 Km/h............................................. - 10%
21,6 Km/h............................................. - 19%
28,8 Km/h............................................. - 29%
36,0 Km/h............................................. - 40%
43,2 Km/h............................................. - 51%
Entonces vamos a suponer que la gradación de esta tabla es proporcional. Si a 43,2 Km/h la precipitación se reduce al 50% a 86,4 Km/h la reducción sería del 100% (lluvia horizontal) y por lo tanto no caería nada. Entonces según vosotros a 85 Km/h entraría el 100 %, puesto que la inclinación de las paralelas del gráfico anterior tovadía tienen angulo, y a 86,4 Km/h entraría el 0%, así de radical. No hombre, no hombre, para todas las cosas hay una gradación.
No hay mas ciego que el que no quiere ver 8)
Saludos ;)
-
Para quien esté interesado a profundizar en el tema y sepa inglés, mi inglis es muy malo así que no me atrevo a hacer ninguna traducción
Estimation of Wind-Induced Error of Rainfall Gauge Measurements Using a Numerical Simulation (http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-document&doi=10.1175%2F1520-0426%281999%29016%3C0450%3AEOWIEO%3E2.0.CO%3B2#S5)
El tema parece clarísimo, el viento afecta a la cantidad recogida en el pluvio, lo que no parece tan claro es cómo demostrarlo ;D
Meteofrance tiene una clasificación para datos de pluvios de montaña con valores de incertidumbre dependiendo de su ubicación en una pendiente y el viento que haga, pero una vez más no he encontrado en qué se basan exactamente, si en métodos experimentales o matemáticos!
-
Creo que un factor a tener muy en cuenta que nadie ha dicho es que la fuerza de rozamiento del aire en la cáida de la lluvia es muy importante, porque el agua no baja a una velocidad muy alta, para la distancia a la que cae. En un día con viento, este disminuye el factor de rozamiento , mucho con lo que el agua cae a más velocidad...
Demuéstranos esto. Y no vale "yo veo.." "yo creo...".
Ya que estás tan seguro, haz el favor de demostrarlo. Mientras no lo hagas, seguirán siendo chorradas.
Jamás dejará de sorprenderme lo atrevida que es la ignorancia.
Yo hablo de lo que veo. Tu que tanto hablas, demuéstrame lo contrario.
-
Yo hablo de lo que veo. Tu que tanto hablas, demuéstrame lo contrario.
Ya te lo he demostrado unas cuantas veces con gráficos incluidos y por las razones que son. Tú hasta ahora sólo sabes decir que es así porque sí.
-
Y en la superficie del suelo lo mismo, siempre que le pongas límites a una superficie, siempre se verá afectada por esta inclinación. ¿donde está el agua que fuera? pues al lado de la superficie que delimites y así sucesibamente hasta que en algún lugar el viento cambia de dirección o se calme y toda el agua caiga a la terreno.
Efectivamente ;D Claro que sin viento entra más agua en el pluvio para la misma lluvia, pero también cae sobre menos terreno. Con viento, la misma lluvia se "esparce" sobre más superficie de terreno: luego, menos l/m2. ;D
Ralizad el experimento que propuso Breitling: jarra de agua y ventilador, y me contais si "caen" los mismos l/m2 sobre el piso de vuetra terraza.... ;D ;D
Además, es muy interesante el artículo que nos ha pasado Met.Txin, donde la variable que preocupa es la velocidad del viento y su efecto en las turbulencias en la boca del embudo, no si llega inclinada la lluvia (mirad la 2ª imagen, en donde se compara el agua que debería entrar en el pluvio respecto a la que entra...) Conclusión:"The results show an increase of the error with a decreasing rainfall rate, and increasing wind speed and fraction of smaller drops" , o, si no lo he entendido mal, el error depende de la velocidad del viento, la intensidad de la lluvia y la relación de gotas pequeñas (¿sobre el total de la lluvia ?)
De todas formas, el caso es que con viento se mide de menos (por efecto de las turbulencias, no por la inclinación...)
Y para profundizar en el debate ;) : es fácil demostrar (suponiendo lluvia constante y velocidad de viento constante) que la intensidad de lluvia es menor con viento horizontal que sin el.... ;D
-
Muchas gracias XAN por la traducción ;).
De momento parece que todos estamos de acuerdo en cuando hace viento la cantidad de lluvia disminuye. También estamos de acuerdo en que la lluvia se reduce por la turbulencias. Pero yo sigo pensando que la inclinación de la lluvia debe de influir en la cantidad de lluvia que entra al pluviómetro.
Si no tenemos en cuenta las turbulencias, no puede ser que entre la misma agua con viento en calma que con viento a 40 Km/h, por ejemplo.
Saludos ;)
-
Pues sigo con lo mio de que no influye la inclinacion... No olvidemos el preincipio basico de un pluviometro, que es volumen/superficie (l/m2)... ::)
Por mucho viento que haya el agua SIEMPRE termina tocando el suelo (o el pluviometro), ya que es IMPOSIBLE que el agua se mueva totalmente horizontalmente, ya que la gravedad actua en todo momento. Por lo tanto, el liquido que caiga en una determinada superficie es el que cae, ni mas ni menos, y en las lecturas erroneas lo que realmente influyen son las turbulencias y las posibles gotas de agua que no entren dentro del pluvio porque el viento se las lleva arrastrandose por el embudo
En los esquemas que pusisteis Breitling y Meteocehegin no tuvisteis en cuenta que las gotas de lluvia equivalentes al diametro del pluvio o de la zona a medir se muven en la misma horizontal que el pluvio. Creo que el error que cometisteis al hacer el esquema fue el de dibujar las gotas de lluvia como rayas, y no como puntos. Probad en hacerlo con puntos (gotas de agua) y a ver si os he convencido... ;)
Si es que la gravedad no entiende de vientos... ::)
-
En los esquemas que pusisteis Breitling y Meteocehegin no tuvisteis en cuenta que las gotas de lluvia equivalentes al diametro del pluvio o de la zona a medir se muven en la misma horizontal que el pluvio. Creo que el error que cometisteis al hacer el esquema fue el de dibujar las gotas de lluvia como rayas, y no como puntos. Probad en hacerlo con puntos (gotas de agua) y a ver si os he convencido... ;)
No, para nada. Qué más dará que sean líneas o puntos. Lo importante es el concepto, no el dibujo.
Leeros más profundamente el estudio que puso aquí Met.Txin, es muy esclarecedor sobre cuántos factores y en qué medida afectan al error de medición del pluvio. Habla también de la intensidad de lluvia (a más intensidad menos error), del tamaño de gota de la precipitación, de la forma del pluviómetro, de la evaporación de la muestra recogida, de la cantidad de agua que queda pegada a las paredes del embudo sin entar en el pluvio, etc etc... Y entre otras cosas explica cómo la velocidad de viento "DEFORMA" la malla superficie de medida, agrandándola y haciendo que NO TODAS las gotas que existen a determinada altura entran en la boca del pluvio. Es lo que llevamos diciendo mucho tiempo ya.
-
Pues a mí no sé si me habéis convencido del todo los antiinclinación pero sí que me habéis puesto en gran duda. La verdad es que me extraña que no haya nada en internet sobre la pérdida de precipitación por inclinación, salvo algo que encontré de un tal Leroy (creo recordar que era ese su nombre) que hacía un estudio de las precipitaciones y comentaba algo del ángulo, sin explicar nada como quien dice.
Sin embargo sobre las turbulencias es fácil encontrar, hasta se venden para-vientos para pluviómetros, además en caso de nieve el error aumenta considerablemente, y eso parece más relacionado con los viajes que se pueden dar los copos de aquí para allá que con la inclinación de la precipitación.
En lo que parece que nos ponemos de acuerdo es en que el viento afecta ;)
Edito. Lo tengo en un pdf. No es Leroy, es M. Morell, 1986. En una experiencia realizada en Guadeloupe, en la que demuestra que el ángulo de incidencia puede llegar a ser de 80º con lo que la componente horizontal de la lluvia durante un chubasco podía ser 2 a 3 veces superior a la componente vertical. En el artículo comenta: "se ha demostrado que el ángulo de incidencia de la lluvia es función creciente de la velocidad y del carácter ascendiente del viento, y es tanto mas importante (el ángulo) cuanto menor es el diámetro de las gotas.
Osea, el señor este que parece entender le da importancia al ángulo, no solo a las turbulencias...
-
Creo que Breitling y Xan han sacado más provecho del estudio que yo ::), que me rompí los cuernos intentando traducírmelo. Gracias por las aportaciones claras a ambos.
-
Ya pero Britling lo que comentas no tiene que ver con el angulo de inclinacion, sino con que las gotas se amontonan o se esparcen segun les den diferentes rachas de viento.
Voy a hacer un esquema mio, en el que voy a poner caer de la nube a las gotas que caerian en el pluvio con y sin viento.
Tu teoria de que el agua que no entra al pluvio caeria en la calle de al lado no se sostiene, ya que siempre hay otra calle de a lado, por lo que el pluvio tambien "robaria" precis al de al lado. No se si me entiendes. ;)
En lo que estamos de acuerdo es que por una cosa u otra siempre se pierde preci. ;)
-
(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=68201.0;id=48614;image)
Intentaba dibujar uno igual pero con éste ya da igual, está clarisimo que cuando hay viento y la lluvia cae con inclinación entran las mismas gotas en la boca del pluviómetro que si no hubiera viento, salvo alguna turbulencia, hay gente que pone el pluviómetro cara al viento,lógicamente así recojería un precipitación mucho mayor que la real.. :P
salu2
-
Muchas gracias XAN por la traducción ;).
De momento parece que todos estamos de acuerdo en cuando hace viento la cantidad de lluvia disminuye. También estamos de acuerdo en que la lluvia se reduce por la turbulencias. Pero yo sigo pensando que la inclinación de la lluvia debe de influir en la cantidad de lluvia que entra al pluviómetro.
Si no tenemos en cuenta las turbulencias, no puede ser que entre la misma agua con viento en calma que con viento a 40 Km/h, por ejemplo.
Saludos ;)
Si quitamos las supuestas turbulencias del pluviómetro sobre el viento, cae la misma agua. Es cuestión de ángulos. No hay vuelta de hoja.
-
Creo que es más sencillo verlo de esta manera:
Si tenemos un viento muy fuerte perpendicular al pluvio: ¿cuanto precipita en el pluvio? practicamente nada (la lluvia incide con 90º respecto a la boca)
¿pero podemos/debemos considerar la intensidad de lluvia como precipitación?
(en teoría, en este caso, no debería caer sobre la tierra tampoco, pero como nunca tenemos este ideal...)
(si el angulo de incidencia es algo menor: La lluvia que recepcionará será la que abarca la proyección de la superficie sobre la pared interna del pluvio, proyección respecto a la inclinación de la lluvia, y hay que descontar además el efecto de la turbulencia sobre esa misma pared del pluvio)
-
Y en la superficie del suelo lo mismo, siempre que le pongas límites a una superficie, siempre se verá afectada por esta inclinación. ¿donde está el agua que fuera? pues al lado de la superficie que delimites y así sucesibamente hasta que en algún lugar el viento cambia de dirección o se calme y toda el agua caiga a la terreno.
Efectivamente ;D Claro que sin viento entra más agua en el pluvio para la misma lluvia, pero también cae sobre menos terreno. Con viento, la misma lluvia se "esparce" sobre más superficie de terreno: luego, menos l/m2. ;D
Ralizad el experimento que propuso Breitling: jarra de agua y ventilador, y me contais si "caen" los mismos l/m2 sobre el piso de vuetra terraza.... ;D ;D
Además, es muy interesante el artículo que nos ha pasado Met.Txin, donde la variable que preocupa es la velocidad del viento y su efecto en las turbulencias en la boca del embudo, no si llega inclinada la lluvia (mirad la 2ª imagen, en donde se compara el agua que debería entrar en el pluvio respecto a la que entra...) Conclusión:"The results show an increase of the error with a decreasing rainfall rate, and increasing wind speed and fraction of smaller drops" , o, si no lo he entendido mal, el error depende de la velocidad del viento, la intensidad de la lluvia y la relación de gotas pequeñas (¿sobre el total de la lluvia ?)
De todas formas, el caso es que con viento se mide de menos (por efecto de las turbulencias, no por la inclinación...)
Y para profundizar en el debate ;) : es fácil demostrar (suponiendo lluvia constante y velocidad de viento constante) que la intensidad de lluvia es menor con viento horizontal que sin el.... ;D
¿Y si el viento y la lluvia no es constante?
-
¿Y si el viento y la lluvia no es constante?
Que efectivamente en la práctica no lo es!
Pues parece ser que además de recurrir al los senos y cosenos para los ángulos, habrá que recurrir al cálculo diferencial (integrales y demás). Y no olvidar la teoria del caos para lo de la turbulencia de las gotas en la boca del pluvio, la tension superficial entre la superficie del pluvio y las gotas de agua (que dependerá del tamaño de éstas) y por supuesto un estudio exhaustivo del transito intestinal de las aves del entorno (por lo de las cagadas resecas en la boca del embudo).
PD: un poco de coña nunca viene mal :risa:
PD2: MUY INTERESANTE el topic brietling y compañia pero sería mas interesante si no entraramos ocasionalmente en cuestiones personales ;)
-
Intentaba dibujar uno igual pero con éste ya da igual, está clarisimo que cuando hay viento y la lluvia cae con inclinación entran las mismas gotas en la boca del pluviómetro que si no hubiera viento, salvo alguna turbulencia, hay gente que pone el pluviómetro cara al viento,lógicamente así recojería un precipitación mucho mayor que la real.. :P
Por qué? Demuéstralo.
Por qué si inclinas la lluvia cae la misma, y si inclinas el pluvio cae mucha más? Acláranoslo. Gracias.
-
Intentaba dibujar uno igual pero con éste ya da igual, está clarisimo que cuando hay viento y la lluvia cae con inclinación entran las mismas gotas en la boca del pluviómetro que si no hubiera viento, salvo alguna turbulencia, hay gente que pone el pluviómetro cara al viento,lógicamente así recojería un precipitación mucho mayor que la real.. :P
Por qué? Demuéstralo.
Por qué si inclinas la lluvia cae la misma, y si inclinas el pluvio cae mucha más? Acláranoslo. Gracias.
Es facil de aclarar. ;)
Tomando siempre la MISMA HORIZONTAL, al inclinar el pluvio en sentido contrario a la lluvia (para que recoja mas agua), lo que hacemos es nada mas y nada menos que aumentar el diametro captador del mismo, por lo que entra mas agua por mas superficie (en teoria no deberia influir porque el volumen aumentaria al incrementar la superficie). Pero como el pluviometro lo tenemos calibrado para que la boca este horizontalmente, el pluvio marcaria agua de mas. No se si me entendeis. ;)
-
Vamos a ver si es posible que queden las cosas claras (yo, por lo menos, lo tengo claro...puedo equivocarme.... ;D ):
1º Si la lluvia llega con inclinación, entra menos agua en el pluviómetro que si llegase vertical...alguien lo puede discutir, pero es del todo impepinable.
2º Pero esto NO AFECTA AL ERROR DE MEDICIÓN, porque, así como entra menos agua en el pluviómetro, también "entra" menos agua por m2 en la superficie (la misma lluvia se repate por más terreno)
3º El error de medición con viento es DEBIDO A LAS TURBULENCIAS creadas en la boca del pluvio, que impiden que entre toda el agua "teórica" que debería entrar (según la inclinación que tenga). Este efecto empeora si la lluvia es menos intensa y si está formada por gotas pequeñas (es decir, es peor lloviznas con viento que lluvias intensas, porque las turbulencias las "repelen" mejor de la boca del pluvio); también depende de la forma del pluvio, tamaño,...
Respecto a lo de la intensidad de la lluvia, realmente da igual si lluvia y viento no son constantes: en cualqier momento,en general, la intensidad de la lluvia es menor con viento que sin viento (considerendo claro está, que cae la misma cantidad de lluvia). Sólo en aquellos instantes en los que la dirección del viento sea la adecuada (hacia abajo) aumenta puntualmente la intensidad.... de todas formas, es igual esta disquisición teórica, pues la intensidad se calcula con la lluvia recogida cada cierto intervalo de tiempo...
-
Vamos a ver si es posible que queden las cosas claras (yo, por lo menos, lo tengo claro...puedo equivocarme.... ;D ):
1º Si la lluvia llega con inclinación, entra menos agua en el pluviómetro que si llegase vertical...alguien lo puede discutir, pero es del todo impepinable.
2º Pero esto NO AFECTA AL ERROR DE MEDICIÓN, porque, así como entra menos agua en el pluviómetro, también "entra" menos agua por m2 en la superficie (la misma lluvia se repate por más terreno)
3º El error de medición con viento es DEBIDO A LAS TURBULENCIAS creadas en la boca del pluvio, que impiden que entre toda el agua "teórica" que debería entrar (según la inclinación que tenga). Este efecto empeora si la lluvia es menos intensa y si está formada por gotas pequeñas (es decir, es peor lloviznas con viento que lluvias intensas, porque las turbulencias las "repelen" mejor de la boca del pluvio); también depende de la forma del pluvio, tamaño,...
Respecto a lo de la intensidad de la lluvia, realmente da igual si lluvia y viento no son constantes: en cualqier momento,en general, la intensidad de la lluvia es menor con viento que sin viento (considerendo claro está, que cae la misma cantidad de lluvia). Sólo en aquellos instantes en los que la dirección del viento sea la adecuada (hacia abajo) aumenta puntualmente la intensidad.... de todas formas, es igual esta disquisición teórica, pues la intensidad se calcula con la lluvia recogida cada cierto intervalo de tiempo...
Esto es muy discutible. ¿Por que dices que se reparte el agua por mas terreno? ::)
Ademas, lo que realmente importa es lo que llega a la superficie, y es lo que mide el pluviometro. ;)
Pero sigo sin entender eso de que se "esparce"... :confused:
-
(si el angulo de incidencia es algo menor: La lluvia que recepcionará será la que abarca la proyección de la superficie sobre la pared interna del pluvio, proyección respecto a la inclinación de la lluvia...
Ahí le han dado !!! Alguien que lo tiene claro.
SE TRATA DE PROYECCIONES ORTOGONALES, lo dije desde el principio, geometría descriptiva. Vamos a intentarlo en tres dimensiones:
Figura 1.- Tengo una masa de agua exáctamente igual que la que cae vertical en el pluviómetro, pero la hago incidir en él con 45º de inclinación. alguien duda que la masa de agua es igual en vertical que en inclinado? No? Bien... Pues ahora fijaos qué pasa con la mitad del agua de esa masa inclinada. La que entra por la zona verde, va toda al pluviómetro, y por tanto se mide. Dónde va el agua de la zona roja "A"? al suelo. Es agua precipitada exactamente igual, pero no la has medido. Dónde va el agua de la zona roja "B" a la pared del pluvio. Agua precipitada que TAMPOCO se ha medido. Luego hay un error de medida por lluvia inclinada.
Figura 2.- No lo ves bien aun? Pues conviértete en gota de agua. Así ves el pluvio según caes del cielo con inclinación. Entrarás en él si pasas por la sección verde. Si pasas por la roja superior te vas a la calle. Si pasas por la roja inferior te vas a la calle después de resbalar un rato por la pared del pluvio. Al caer del cielo me he dado cuenta quela sección de recogida era muuucho menor (la verde) comparada con la real del pluvio (la roja).
No lo explico más, ya me he cansado.
-
Vamos a lo practico:-
Si podemos tener perdidas de agua de hasta el 50%
¿donde se mete?
Si se pierde, se pierde siempre, independientemente del tamaño del pluviómetro, entonces con un pluvio de 1metro x 1 metro, por lluvia con viento a 40 km/h en vez de llover en un día 100mm, recogería 50mm. muy bien, si vosotros lo decís...
Pero, ¿donde se meten esos 50 mm? Entonces en un campo de fútbol, algo a lo que no me respondisteis anteriormente ¿que?
Un campo de 100x50 metros son 5000 metros cuadrados, por lo que en vez de caer con esos 100 mm la cantidad de lluvia de 500.000 mm, solo caerían 250.000 mm
Entonces según vuestros comentarios ese agua se desplazaría, pero esa y mas... como se come eso, explicarlo mejor...
A ver si lo entendemos, porque como veo hay mucha gente que no terminamos de entenderlo ::)
Saludos!
-
Ni lo entenderé. ;D Ya que Breitling no me lo demuestra debidamente ya que hay que tomar en cuenta siempre la horizontalidad del pluvio respecto a las gotas de agua. vuelvo a colocar el esuqema de antes con las gotas de agua:
Hay un pluvio puesto de manera oficial esto es HORIZONTALMENTE, y he puesto como incidirian las gotas en el con viento y sin el. Luego he puesto otro pluvio a barlovento de cara a la lluvia, y como inciden en el las gotas de lluvia. ;)
(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=68201.0;id=48618;image)
-
(si el angulo de incidencia es algo menor: La lluvia que recepcionará será la que abarca la proyección de la superficie sobre la pared interna del pluvio, proyección respecto a la inclinación de la lluvia...
Ahí le han dado !!! Alguien que lo tiene claro.
SE TRATA DE PROYECCIONES ORTOGONALES, lo dije desde el principio, geometría descriptiva. Vamos a intentarlo en tres dimensiones:
Figura 1.- Tengo una masa de agua exáctamente igual que la que cae vertical en el pluviómetro, pero la hago incidir en él con 45º de inclinación. alguien duda que la masa de agua es igual en vertical que en inclinado? No? Bien... Pues ahora fijaos qué pasa con la mitad del agua de esa masa inclinada. La que entra por la zona verde, va toda al pluviómetro, y por tanto se mide. Dónde va el agua de la zona roja "A"? al suelo. Es agua precipitada exactamente igual, pero no la has medido. Dónde va el agua de la zona roja "B" a la pared del pluvio. Agua precipitada que TAMPOCO se ha medido. Luego hay un error de medida por lluvia inclinada.
Figura 2.- No lo ves bien aun? Pues conviértete en gota de agua. Así ves el pluvio según caes del cielo con inclinación. Entrarás en él si pasas por la sección verde. Si pasas por la roja superior te vas a la calle. Si pasas por la roja inferior te vas a la calle después de resbalar un rato por la pared del pluvio. Al caer del cielo me he dado cuenta quela sección de recogida era muuucho menor (la verde) comparada con la real del pluvio (la roja).
No lo explico más, ya me he cansado.
Si el dibujo esta claro, pero, porque una gota que pasase cerca de donde has colocado la B llegaría al suelo o al pluviómetro antes que una gota que pasase carca de A. Cuando B hubiese llegado al suelo A aun no lo habría hecho... ¿Cómo se explica esa diferencia si ambas gotas han tenido la interacciona con el mismo viento?
Es que el diámetro de captación como afirma Solaruzetarra no es perpendicular a las gotas de lluvia, sino horizontal al suelo.
-
Ni lo entenderé. ;D Ya que Breitling no me lo demuestra debidamente ya que hay que tomar en cuenta siempre la horizontalidad del pluvio
Mis pluviómetros están todos muy derechitos, aun no he dibujado ninguno tumbado. Vuelve a revisar mis dibujos.
Si tumbo tu pluviómetro hacia el otro lado, el nuevo diámetro de captación es el rojo?:
-
Ni lo entenderé. ;D Ya que Breitling no me lo demuestra debidamente ya que hay que tomar en cuenta siempre la horizontalidad del pluvio
Mis pluviómetros están todos muy derechitos, aun no he dibujado ninguno tumbado. Vuelve a revisar mis dibujos.
Si tumbo tu pluviómetro hacia el otro lado, el nuevo diámetro de captación es el rojo?:
En fin, ya se que no es correcto tumbar el pluvio, he hecho el dibujo ya que TU has pedido a Pablo M que te explique por que recoge mas preci el pluvio si lo tumbas de cara al viento, y yo te lo he intentado demostrar. ;)
Asi desde luego que no, porque la pared del pluvio le tapa, pero tal y como lo he puesto yo el diametro de captacion HORIZONTAL si aumenta y eso no me lo niegues. ::)
-
Si el dibujo esta claro, pero, porque una gota que pasase cerca de donde has colocado la B llegaría al suelo o al pluviómetro antes que una gota que pasase carca de A. Cuando B hubiese llegado al suelo A aun no lo habría hecho... ¿Cómo se explica esa diferencia si ambas gotas han tenido la interacciona con el mismo viento?
Qué manía con incluir el factor tiempo en el problema. La precipitación se mide en litros/m2, o mm/m2. Dónde está el tiempo en ella? Qué tiene que ver?
-
Asi desde luego que no, porque la pared del pluvio le tapa, pero tal y como lo he puesto yo el diametro de captacion HORIZONTAL si aumenta y eso no me lo niegues. ::)
No has respondido a mi pregunta. El nuevo diámetro de captaciópn es el rojo? Si no lo es, me lo puedes pintar tu encima, por favor?
-
Si el dibujo esta claro, pero, porque una gota que pasase cerca de donde has colocado la B llegaría al suelo o al pluviómetro antes que una gota que pasase carca de A. Cuando B hubiese llegado al suelo A aun no lo habría hecho... ¿Cómo se explica esa diferencia si ambas gotas han tenido la interacciona con el mismo viento?
Qué manía con incluir el factor tiempo en el problema. La precipitación se mide en litros/m2, o mm/m2. Dónde está el tiempo en ella? Qué tiene que ver?
NADA ;) Dejaros del tiempor que en esto no tiene nada que ver. ;)
-
Asi desde luego que no, porque la pared del pluvio le tapa, pero tal y como lo he puesto yo el diametro de captacion HORIZONTAL si aumenta y eso no me lo niegues. ::)
No has respondido a mi pregunta. El nuevo diámetro de captaciópn es el rojo? Si no lo es, me lo puedes pintar tu encima, por favor?
Ups, lo siento, se me habia pasado. ;)
Hombre, pues si. Lo que pasa es que al inclinarlo de esa manera, justo ENCIMA de la nueva horizontal tiene un techo provocado por al propio pluvio, cortaselo. ;) ;D
-
Hombre, pues si. Lo que pasa es que al inclinarlo de esa manera, justo ENCIMA de la nueva horizontal tiene un techo provocado por al propio pluvio, cortaselo. ;) ;D
Lo que hay que oir......
Es decir, el nuevo diámetro de captación es aquel en el que es imposibe captar la precipitación que cae.... Algo falla en tu semántica.
-
Hombre, pues si. Lo que pasa es que al inclinarlo de esa manera, justo ENCIMA de la nueva horizontal tiene un techo provocado por al propio pluvio, cortaselo. ;) ;D
Lo que hay que oir......
Es decir, el nuevo diámetro de captación es aquel en el que es imposibe captar la precipitación que cae.... Algo falla en tu semántica.
En fin, si no quieres entender lo que digo no es mi problema. ::)
Cuantas veces te tendre que decir que lo que he hecho de inclinar el pluvio es para contestar a lo de Pablo_M...
-
¿Supongo que seras capaz de explicar tu teoria cambiando un pluviometro por un simple aro no? ::)
-
¿Supongo que seras capaz de explicar tu teoria cambiando un pluviometro por un simple aro no? ::)
Me da exactamente igual la forma que quieras darle, como si es una estrella de puntas. La teoría es la misma.
Defíneme, por favor: Diámetro de Captación.
-
¿Supongo que seras capaz de explicar tu teoria cambiando un pluviometro por un simple aro no? ::)
Me da exactamente igual la forma que quieras darle, como si es una estrella de puntas. La teoría es la misma.
Defíneme, por favor: Diámetro de Captación.
Diametro del pluvio horizontal paralelo al suelo (si este es llano). Cuando el pluvio esta puesto como tiene que ser es exactamente igual al del diametro de su boca. ;)
A ver si entiendes esto... ;)
Por cierto, espero que no salgan malos rollos de esto, que discutir por estas cosas es algo bueno, que da riqueza al foro. ;)
-
Defíneme, por favor: Diámetro de Captación.
Diametro del pluvio horizontal paralelo al suelo (si este es llano). Cuando el pluvio esta puesto como tiene que ser es exactamente igual al del diametro de su boca. ;)
Es decir, que nada tiene que ver con la superficie efectiva de recogida de agua de lluvia, no? Es simplemente el diámetro del pluviómetro. Vale.
Entonces puedo decir que en el pluvio de abajo, el diámetro de captación es "A", no? No es sólo "B".
Espero que lo entiendas, es tu teoría.
-
Me autocito. ;)
¿Supongo que seras capaz de explicar tu teoria cambiando un pluviometro por un simple aro no? ::)
Me da exactamente igual la forma que quieras darle, como si es una estrella de puntas. La teoría es la misma.
Defíneme, por favor: Diámetro de Captación.
Diametro del pluvio horizontal paralelo al suelo (si este es llano). Cuando el pluvio esta puesto como tiene que ser es exactamente igual al del diametro de su boca. ;)
A ver si entiendes esto... ;)
Por cierto, espero que no salgan malos rollos de esto, que discutir por estas cosas es algo bueno, que da riqueza al foro. ;)
-
Joderrr, que fallo, creo que no he hecho entender el dibujo como queria perdon. En breve lo arreglo. ;)
-
Arreglado. ¿Ahora coincides conmigo en que A=B=C?
¿Y que hay exactamente la misma agua en los tres? ::)
Por cierto, las lineas negras son las que muestran lluvia sin viento, y las azules lluvia con viento. Para que no haya confusiones. ;)
(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=68201.0;id=48633;image)
P:D: en esta discusion no quiero decir que tenga yo razon y punto eh. Simplemente doy mi punto de vista, esto es, como yo le veo la logica. ;)
-
No hace falta que me chilles, leo muy bien.
De acuerdo, entonces es sólo "B". Voy a tumbarlo, no te importa, no?
Ahora será también solo "B", o según tu teoría ahora tengo un pluviómetro con un diámetro de captación "A"?
-
No hace falta que me chilles, leo muy bien.
De acuerdo, entonces es sólo "B". Voy a tumbarlo, no te importa, no?
Ahora será también solo "B", o según tu teoría ahora tengo un pluviómetro con un diámetro de captación "A"?
No te estaba chillando, o no era mi intencion. Lo he remarcado porque muchas veces se escapan cosas al leer (a mi me pasa por lo menos) ;)
Yo hablaba de inclinarlo de cara a la lluvia con la misma inclinacion, que vuelvo a repetir, es lo que ha propuesto Pablo_M. ;)
(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=68201.0;id=48618;image)
-
Yo hablaba de inclinarlo de cara a la lluvia con la misma inclinacion, que vuelvo a repetir, es lo que ha propuesto Pablo_M. ;)
La misma inclinación. Ok, lo tumbo un poco más entonces.
Ahora sí es ya "A", o sigue siendo "B"?
-
Si el dibujo esta claro, pero, porque una gota que pasase cerca de donde has colocado la B llegaría al suelo o al pluviómetro antes que una gota que pasase carca de A. Cuando B hubiese llegado al suelo A aun no lo habría hecho... ¿Cómo se explica esa diferencia si ambas gotas han tenido la interacciona con el mismo viento?
Qué manía con incluir el factor tiempo en el problema. La precipitación se mide en litros/m2, o mm/m2. Dónde está el tiempo en ella? Qué tiene que ver?
Perdona, pero a tiempo 0, o sea en la primera linea de precipitación, según lo que tu comentas, la gota B llega antes que la A, y eso carece de lógica.
Ambas gotas separadas por 5 cm llegan al suelo al mismo tiempo. Por lo que tu dibujo parte del error de considerar el diámetro del pluviómetro cada vez una cosa, según el angulo. Cuando en realidad el diámetro, es solo y únicamente el propio pluviómetro que esta esperando el agua, y nada mas.
P.D. Espero una contestación a la cuestión del campo de fútbol, porque si tenemos una teoría, esta tiene que responder a todos los casos... donde echamos los 250.000 mm que nos sobran :confused:
-
Yo hablaba de inclinarlo de cara a la lluvia con la misma inclinacion, que vuelvo a repetir, es lo que ha propuesto Pablo_M. ;)
La misma inclinación. Ok, lo tumbo un poco más entonces.
Ahora sí es ya "A", o sigue siendo "B"?
En fin, si no me quieres entender no es mi problema. A ver si ahora me vas a negar esto:
Los dos pluvios cogerian la misma agua. ;)
-
Ahá... Entonces ahora sí es ya "A" el diámetro de captación. Hemos pasado, según tú, de un pluviómetro con un diámetro "B" igual a su diámetro de boca, a otro de diámetro "A" mucho mayor. Basta con tumbar el pluviómetro lo suficiente para que se obre el milagro.
A todos los que poneis embudos grandes para aumentar la resolución de vuestros pluvios... qué carallo andais haciendo? Si basta con tumbarlo !!! Además es fácil, se acopla a la veleta y siempre apunta en la dirección de donde venga la lluvia.
!!! BÁRBARO !!!
Pd: Soraluzetarra... lee el topic mañana, después de todos tus esfuerzos de esta tarde no creo que aciertes ya a entender. Mañana será otro día y lo verás más claro. No es que quiera quitarte la razón, es que sencillamente no la tienes. De buen rollito.. ;)
-
Defíneme, por favor: Diámetro de Captación.
Diametro del pluvio horizontal paralelo al suelo (si este es llano). Cuando el pluvio esta puesto como tiene que ser es exactamente igual al del diametro de su boca. ;)
Es decir, que nada tiene que ver con la superficie efectiva de recogida de agua de lluvia, no? Es simplemente el diámetro del pluviómetro. Vale.
Entonces puedo decir que en el pluvio de abajo, el diámetro de captación es "A", no? No es sólo "B".
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
Espero que lo entiendas, es tu teoría.
:nononono: No te lo tomes a mal, pero estas incluyendo como diámetro del pluviómetro toda la pared derecha del pluviómetro, agua que no entra de ninguna manera dentro.
-
Ahá... Entonces ahora sí es ya "A" el diámetro de captación. Hemos pasado, según tú, de un pluviómetro con un diámetro "B" igual a su diámetro de boca, a otro de diámetro "A" mucho mayor. Basta con tumbar el pluviómetro lo suficiente para que se obre el milagro.
A todos los que poneis embudos grandes para aumentar la resolución de vuestros pluvios... qué carallo andais haciendo? Si basta con tumbarlo !!! Además es fácil, se acopla a la veleta y siempre apunta en la dirección de donde venga la lluvia.
!!! BÁRBARO !!!
Pd: Soraluzetarra... lee el topic mañana, después de todos tus esfuerzos de esta tarde no creo que aciertes ya a entender. Mañana será otro día y lo verás más claro. No es que quiera quitarte la razón, es que sencillamente no la tienes. De buen rollito.. ;)
Pues si. Si no lo ves no es mi problema. Mañana lo vere igual, y pasado tambien. Quizas el problema lo tienes tu, ya que en el ultimo dibujo que he puesto se aprecia claramente lo que digo. Ademas, creo que con el coñazo que estamos dando, la gente ya pasa de leernos, y menos de escribir, asi que por mi discusion finalizada. ;)
-
Perdona, pero a tiempo 0, o sea en la primera linea de precipitación, según lo que tu comentas, la gota B llega antes que la A, y eso carece de lógica.
Otra vez a vueltas con el tiempo? Lo que carece de lógica es pretender que una magnitud inexistente en la medición de un parámetro tenga algo que ver en el posible error de medida.
Litros por metro cuadrado: volumen y superficie. O volumen y distancia por distancia. Dónde carallo está el tiempo?
Yo no cometo ningún error. El diámetro del pluvio siempre es el mismo (no se encoge ni estira). Pero su superficie UTIL y EFECTIVA de recogida SI que varía. Me he cansado ya esta tarde de pintarlo, no voy a hacerlo más.
-
:nononono: No te lo tomes a mal, pero estas incluyendo como diámetro del pluviómetro toda la pared derecha del pluviómetro, agua que no entra de ninguna manera dentro.
Pregúntale a Soraluzetarra. Yo solo he explicado el error de su teoría. Para mi, en TODOS los casos, el diámetro efectivo es "B". El es el que ha cambiado a "A" en un caso concreto. Que te lo explique él.
-
:nononono: No te lo tomes a mal, pero estas incluyendo como diámetro del pluviómetro toda la pared derecha del pluviómetro, agua que no entra de ninguna manera dentro.
Pregúntale a Soraluzetarra. Yo solo he explicado el error de su teoría. Para mi, en TODOS los casos, el diámetro efectivo es "B". El es el que ha cambiado a "A" en un caso concreto. Que te lo explique él.
Me lo has entendido mal, ese es el problema. siento la confusion. ;)
Yo lo que decia era esto:
La elipse es una ro que sustituyo por el pluvio, para demostrar que por la inclinacion no entra menos agua en el pluvio, ya que en ausencia de el y pasando por el aro, llega el mismo agua al suelo con viento que sin el.
Las lineas negras simulan la lluvia vertical (esto es, sin viento). Las azules, la lluvia inclinada.
C es el diametro de la boca del pluvio.
A es el diametro de el agua que llega tras pasar el aro con viento.
B es el diametro de el agua que llega tras pasar el aro sin viento.
A=B=C.
(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=68201.0;id=48633;image)
¿Se me entiende ya?
Ya lo siento por las confusiones que creo al expresarme (que vistos las respuestas de Breitling, me debo de expresar fatal :confused: ). :(
-
Perdona, pero a tiempo 0, o sea en la primera linea de precipitación, según lo que tu comentas, la gota B llega antes que la A, y eso carece de lógica.
Otra vez a vueltas con el tiempo? Lo que carece de lógica es pretender que una magnitud inexistente en la medición de un parámetro tenga algo que ver en el posible error de medida.
Litros por metro cuadrado: volumen y superficie. O volumen y distancia por distancia. Dónde carallo está el tiempo?
Yo no cometo ningún error. El diámetro del pluvio siempre es el mismo (no se encoge ni estira). Pero su superficie UTIL y EFECTIVA de recogida SI que varía. Me he cansado ya esta tarde de pintarlo, no voy a hacerlo más.
En vez de tiempo 0 tómalo como la primera linea de gotas, que según tu no llegan todas a la vez... si, si, lo que tu digas, dos gotas separadas de 5 cm por ejemplo una llega antes que otra según tu teoría con los mismos factores influenciandolas... pues mira, no.
Su teoría, la cual comparto no veo yo el error, que error hay en que B, es la B que he dibujado a mano abajo? pues ninguno, esta claro como el agua y nada de proyecciones extrañas...
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
*** P.D. Para los amantes de la perdida de agua... sigo esperando la explicación al campo de fútbol con los datos de cantidades que he utilizado.
Es que la tabla de Meteocehegin se puede deber a las turbulencias perfectamente y sobre eso nadie tiene nada que decir, pero lo de la inclinación no consigo verlo, y no sera por falta de intentarlo e interés.
-
Pero que burro soy....!! :P
Estaba equivocado, y creo que Breitling también lo está (me temo que Soraluzetarra tiene razón, aunque no entiendo muy bien sus razonamientos). Me explico:
Cuando sopla el viento, todas las gotas de lluviase desplazan horizontalmente a la misma veloacidad al tiempo que caen, de ahí su trayectoria inclinada; por lo tanto, siempre conservan sus posiciones relativas (siguen estando a la misma distancia entre sí, ya que se desplazan a la misma velocidad), con lo que, en cualqier momento, a través de superficies idénticas pasa la misma cantidad de gotas independientemente de si la trayectoria es inclinada o no...
todo esto, en teoría....
-
Ya lo siento por las confusiones que creo al expresarme (que vistos las respuestas de Breitling, me debo de expresar fatal :confused: ). :(
No hijo no, si expresate lo haces bien y yo te entiendo. Pero lo que dices no tiene ni pies ni cabeza. Eres tú quien ha puesto este gráfico de abajo por primera vez, diciendo que un pluvio tiene mayor diámetro de captación si lo inclinas hacia la lluvia. No he sido yo.
-
En vez de tiempo 0 tómalo como la primera linea de gotas, que según tu no llegan todas a la vez... si, si, lo que tu digas, dos gotas separadas de 5 cm por ejemplo una llega antes que otra según tu teoría con los mismos factores influenciandolas... pues mira, no.
Tú me has visto hablar de que una gota llegue antes que la otra? Ponme aquí donde he dicho yo eso.
-
Bueno, uno que empieza a ver la luz... ::) ;D
Ya se que no se me he explicao muy bien, pero creo que con el ultimo grafico que ha puesto XAN y el anterior mio lo que quiero decir se entiende a la perfeccion.
Lo de mis razonamientos, la confusion ha sido porque he ido mezclando dos temas de discusion en orden aleatorio, por lo que muchas veces no sabriais ni a cual me estaba refiriendo. Ya lo siento, pero me iba la cabeza mas rapido que el teclado. Los razonamientos en mi cabeza los tengo perfectamente situados, no asi al expresarlos. No puedo tener la misma expresividad que un adulto, tengo 15 años, es lo que hay.
Saludos!!
-
Ya lo siento por las confusiones que creo al expresarme (que vistos las respuestas de Breitling, me debo de expresar fatal :confused: ). :(
No hijo no, si expresate lo haces bien y yo te entiendo. Pero lo que dices no tiene ni pies ni cabeza. Eres tú quien ha puesto este gráfico de abajo por primera vez, diciendo que un pluvio tiene mayor diámetro de captación si lo inclinas hacia la lluvia. No he sido yo.
Y lo sigo manteniendo, ya que inclinandolo el diametro de captacion HORIZONTAL (ya que la lluvia se mide en l/m2 horizontales) del pluvio aumenta considerablemente, siempre y cuando se incline de tal manera que entre la mayor agua posible (contra el viento con la boca para arriba).
Piensalo en frio y me cuentas. En el esquema se ve claramente. A ver si XAN lo ve como yo. ::)
-
No gracias, voy a dedicarme a otras cosas más productivas. Yo lo tengo muy claro.
-
Ya lo siento por las confusiones que creo al expresarme (que vistos las respuestas de Breitling, me debo de expresar fatal :confused: ). :(
No hijo no, si expresate lo haces bien y yo te entiendo. Pero lo que dices no tiene ni pies ni cabeza. Eres tú quien ha puesto este gráfico de abajo por primera vez, diciendo que un pluvio tiene mayor diámetro de captación si lo inclinas hacia la lluvia. No he sido yo.
Y lo sigo manteniendo, ya que inclinandolo el diametro de captacion HORIZONTAL (ya que la lluvia se mide en l/m2 horizontales) del pluvio aumenta considerablemente, siempre y cuando se incline de tal manera que entre la mayor agua posible (contra el viento con la boca para arriba).
Piensalo en frio y me cuentas. En el esquema se ve claramente. A ver si XAN lo ve como yo. ::)
Si la lluvia cae oblicua porque hace viento, cae desde el cielo sobre todas las superficies. Si inclinas el pluviómetro aumentas el diámero de captación útil y los datos son erróneos. Entonces, ¿Para que quieres hacer eso?.
-
No gracias, voy a dedicarme a otras cosas más productivas. Yo lo tengo muy claro.
Pues ya esta. ;)
-
Ya lo siento por las confusiones que creo al expresarme (que vistos las respuestas de Breitling, me debo de expresar fatal :confused: ). :(
No hijo no, si expresate lo haces bien y yo te entiendo. Pero lo que dices no tiene ni pies ni cabeza. Eres tú quien ha puesto este gráfico de abajo por primera vez, diciendo que un pluvio tiene mayor diámetro de captación si lo inclinas hacia la lluvia. No he sido yo.
Y lo sigo manteniendo, ya que inclinandolo el diametro de captacion HORIZONTAL (ya que la lluvia se mide en l/m2 horizontales) del pluvio aumenta considerablemente, siempre y cuando se incline de tal manera que entre la mayor agua posible (contra el viento con la boca para arriba).
Piensalo en frio y me cuentas. En el esquema se ve claramente. A ver si XAN lo ve como yo. ::)
Si la lluvia cae oblicua porque hace viento, cae desde el cielo sobre todas las superficies. Si inclinas el pluviómetro aumentas el diámero de captación útil y los datos son erróneos. Entonces, ¿Para que quieres hacer eso?.
Eso es precisamente una de las cosas que queria demostrar, y no reconocia (ni reconoce) Breitling. ::) ;)
Puedes observar dos pluviometros y dos modos de lluvia, y sus combinaciones. ;) Si no entiendes algo me lo dices.
(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=68201.0;id=48618;image)
-
Para mi queda claro que el ángulo con que cae el agua, por si solo, no supone un limitante a la hora de recoger el agua de manera correcta con un pluviómetro. Si lo sería, según lo que ha puesto Xan, porque el pluviómetro crea turbulencias recogiendo menos agua si el viento fuera constante, pero no es constante.
Otra cosa, no que sigo pensando, sino que tengo más que visto, es que caen más gotas cuando hace viento, porque la fuerza de rozamiento del aire es muy grande respecto al agua, limitando su velocidad de caída, factor que aquí nadie tiene en cuenta.
-
Para mi queda claro que el ángulo con que cae el agua, por si solo, no supone un limitante a la hora de recoger el agua de manera correcta con un pluviómetro. Si lo sería, según lo que ha puesto Xan, porque el pluviómetro crea turbulencias recogiendo menos agua si el viento fuera constante, pero no es constante.
Otra cosa, no que sigo pensando, sino que tengo más que visto, es que caen más gotas cuando hace viento, porque la fuerza de rozamiento del aire es muy grande respecto al agua, limitando su velocidad de caída, factor que aquí nadie tiene en cuenta.
Bueno, el tiempo da igual. Lo importante es medir lo que tarde o temprano acaba cayendo. ;)
-
Me estoy hartando un poco ya de esta conversación tonta. De que nadie se crea lo que estoy diciendo.
Caso 1.- Imaginaros una nube negra y llueve sin viento. Esa agua cae de forma recta, formando un ángulo de 180º con un terreno recto.
Caso 2.- Imaginaros esa misma nube negra y ahora llueve con viento. (En ambos casos la nube deja caer el mismo agua).
Entonces, que pasa ¿Que porque está cayendo el agua con viento, está cayendo menos agua?. Eso es lo que estáis diciendo muchos de vosotros. La única manera de explicar que caiga la misma agua, es que por cada cm cúbico de aire pasa más agua.(apartando lo de las turbulencias del pluviómetro). Eso es lo que llevo intentando decir hace 5 días.
-
Me estoy hartando un poco ya de esta conversación tonta. De que nadie se crea lo que estoy diciendo.
Caso 1.- Imaginaros una nube negra y llueve sin viento. Esa agua cae de forma recta, formando un ángulo de 180º con un terreno recto.
Caso 2.- Imaginaros esa misma nube negra y ahora llueve con viento. (En ambos casos la nube deja caer el mismo agua).
Entonces, que pasa ¿Que porque está cayendo el agua con viento, está cayendo menos agua?. Eso es lo que estáis diciendo muchos de vosotros. La única manera de explicar que caiga la misma agua, es que por cada cm cúbico de aire pasa más agua.(apartando lo de las turbulencias del pluviómetro). Eso es lo que llevo intentando decir hace 5 días.
No cae ni mas ni menos agua. Cae la misma. Lo que pasa es que en vez de caer justo debajo de la nube, cae desplazada en la direccion del viento.
-
Efectivamente, no cae ni más ni menos, cae la misma por unidad de superficie.... tengo que darle la razón a Soraluzetarra.....
El error de apreciación que yo estaba cometiendo (creo que es el mismo que comete Breitling), era suponer que lo que ocurria con la lluvia era lo de la figura B (como si fuese un haz de luz proyectado por una linterna), sin tener en cuenta que se trata de gotas sometidas a una composición de movimientos, y la trayectoria de la lluvia es la de la figura A.
Por lo tanto, pasa la misma cantidad de agua a través de una superficie horizontal dada...
-
mi embudo, mi embudo, mi embudo es cojonudo, como mi embudo, no hay ninguno ;D
-
mi embudo, mi embudo, mi embudo es cojonudo, como mi embudo, no hay ninguno ;D
Sabia aportacion... ;D :mucharisa:
-
Si es que todos teneís razón,
el plubio recogerá el agua precipitada, como se dice descontando el efecto de las turbulencias, que haberlas haylas,
lo único es que con viento no se puede asegurar que la intensidad de la lluvia sea la misma que la precipitada,
como ya he dicho: imaginar la lluvia con viento muy fuerte que incide a 90º en el plubio: ¿cuanta entrará? NADA, ¿pero podemos decir que no está lloviendo? NO,
solo podremos decir que hacia un temporal impresionante, con un viento del carajo.
;)
-
En vez de tiempo 0 tómalo como la primera linea de gotas, que según tu no llegan todas a la vez... si, si, lo que tu digas, dos gotas separadas de 5 cm por ejemplo una llega antes que otra según tu teoría con los mismos factores influenciandolas... pues mira, no.
Tú me has visto hablar de que una gota llegue antes que la otra? Ponme aquí donde he dicho yo eso.
A ver, textualmente no lo has dicho, pero va implícito en tu teoría, y en tu manera de definir el área de recogida de la lluvia cuando cae, a modo de proyección, solo te lo he indicado a ver si apreciabas la diferencia. De hecho, si tu no crees que lleguen en diferente momento las gotas primeras que salen de la nube, pues debes de asumir que el área de recogida no es la proyección, sino la boca del embudo, tal y como al final se esta sacando en el topic, pues para medir tienen que ser las gotas que salieron en el mismo t1, luego t2, te3, y así sucesivamente, no una gota de t0, otra de t1, otra de t2... que es como seria con la proyección.
Un Saludo! ;)
-
Si es que todos teneís razón,
el plubio recogerá el agua precipitada, como se dice descontando el efecto de las turbulencias, que haberlas haylas,
lo único es que con viento no se puede asegurar que la intensidad de la lluvia sea la misma que la precipitada,
como ya he dicho: imaginar la lluvia con viento muy fuerte que incide a 90º en el plubio: ¿cuanta entrará? NADA, ¿pero podemos decir que no está lloviendo? NO,
solo podremos decir que hacia un temporal impresionante, con un viento del carajo.
;)
Es imposible que el agua caiga en un angulo de 90º, ya que la gravedad hace que la lluvia, haya el viento que haya termine cayendo (en teoria) a la superficie terrestre. ;)
-
Me doy por vencido :confused:, me habéis roto los esquemas, ;D, me parece increíble que por turbulencias solo llegue a perderse tanta precipitación en algunos casos pero será eso
-
Solo en el caso de que el viento tenga una componente ascendente lo suficierntemente grande como para contrarrestar la velocidad de caída de las gotas, estas están condenadas a caer... ;D aunque el viento sea de 100 Km/h... es más, con viento completamente horizontal, las gotas siguen cayendo a la misma velocidad independientemente de la velocidad del viento...
Observese la figura: la velocidad del viento hace que el vector verde sea más o menos grande, pero el rojo sigue siendo igual....
-
Ostias como se ha puesto el topic en un momento :o :o :o
No me da tiempo a leerlo detenidamente, pero doy mi opinión.
Lo que dice Sergio (The_MeTTeacher) del campo de futbol, yo pienso que tendríamos que poner varios campos de futbol consecutivos. Los supuestos 250.000 mm que no caen sobre el primero por la inclinación de la lluvia, caerían en el segundo. Pero claro estos mm que supuestamente gana, si el viento sigue con la misma fuerza, los perdería a favor del tercero y así sucesivamente, pero como ya digo siempre y cuando la velocidad del viento se mantenga. Esta "cadena" se romperá cuando el viento aminore su fuerza o cambie de dirección y esos 250.000 mm sobrantes ne todos los casos caeran en un campo de futbol que, si no fuera por el desplazamiento de la lluvia por el viento y la cotina de precipitación hubiera sido vertical, a lo mejor ni se abría mojado. No se si me explico :P
Pero este ejemplo es muy teórico y en un campo de futbol, ya que el viento es muy variable en poco espacio. Por ejemplo en el campo de futbol el efecto de las turbulencias a lo mejor es mínimo, ya que es una superficie plana y el pluviómetro es un embudo, con posibles turbulencias en su interior.
Efecto de la velocidad del viento sobre la cantidad de agua recogida en el pluviómetro (según Sumner, 1988).
Velocidad del viento (Km/h) Déficit de agua medida (%)
0 Km/h............................................. 0%
7,2 Km/h............................................. - 4%
14,4 Km/h............................................. - 10%
21,6 Km/h............................................. - 19%
28,8 Km/h............................................. - 29%
36,0 Km/h............................................. - 40%
43,2 Km/h............................................. - 51%
La tabla superior tabla esta calculada para la inclinación de la lluvia por el viento. A mas velocidad, mas inclinación, menos agua recogida.
Variación de la precipitación según la altura de la boca del pluviómetro, expresada en porcentajes, respecto a la cantidad registrada en un pluviómetro situado a 30 cm de altura (según Bruce y Clarke, 1966)
Altura de la boca del pluvio (cm) Cantidad respecto a la altura del pluvio a 30 cm (%)
5............................................. 105%
10............................................. 103%
15............................................. 102%
20............................................. 101%
30............................................. 100%
46............................................. 99,2%
76............................................. 97,7%
152............................................. 95,0%
610............................................. 90,0%
La tabla superior hace referencia a las turbulencias. A mas altura, teniendo en cuenta como precipitación 100% la que se recoge a 30 cm, mas turbulencias y menos gaua recogida. A menor altitud, menos turbulencias en la boca del pluviómetro y mas lluvia recogida.
Saludos ;)
-
Si es que todos teneís razón,
el plubio recogerá el agua precipitada, como se dice descontando el efecto de las turbulencias, que haberlas haylas,
lo único es que con viento no se puede asegurar que la intensidad de la lluvia sea la misma que la precipitada,
como ya he dicho: imaginar la lluvia con viento muy fuerte que incide a 90º en el plubio: ¿cuanta entrará? NADA, ¿pero podemos decir que no está lloviendo? NO,
solo podremos decir que hacia un temporal impresionante, con un viento del carajo.
;)
Es imposible que el agua caiga en un angulo de 90º, ya que la gravedad hace que la lluvia, haya el viento que haya termine cayendo (en teoria) a la superficie terrestre. ;)
Imposible no, más bien improbable, eso depende de la velocidad, dirección y Tª del viento,
en trombas, turbas, huracanes,..., hay zonas en que el agua asciende, y gravedad hay.
;D
-
Velocidad del viento (Km/h) Déficit de agua medida (%)
0 Km/h............................................. 0%
7,2 Km/h............................................. - 4%
14,4 Km/h............................................. - 10%
21,6 Km/h............................................. - 19%
28,8 Km/h............................................. - 29%
36,0 Km/h............................................. - 40%
43,2 Km/h............................................. - 51%
La tabla superior tabla esta calculada para la inclinación de la lluvia por el viento. A mas velocidad, mas inclinación, menos agua recogida.
Variación de la precipitación según la altura de la boca del pluviómetro, expresada en porcentajes, respecto a la cantidad registrada en un pluviómetro situado a 30 cm de altura (según Bruce y Clarke, 1966)
Altura de la boca del pluvio (cm) Cantidad respecto a la altura del pluvio a 30 cm (%)
5............................................. 105%
10............................................. 103%
15............................................. 102%
20............................................. 101%
30............................................. 100%
46............................................. 99,2%
76............................................. 97,7%
152............................................. 95,0%
610............................................. 90,0%
La tabla superior hace referencia a las turbulencias. A mas altura, teniendo en cuenta como precipitación 100% la que se recoge a 30 cm, mas turbulencias y menos gaua recogida. A menor altitud, menos turbulencias en la boca del pluviómetro y mas lluvia recogida.
Saludos ;)
Creo que te sigues confundiendo: la primera tabla pone efecto DEBIDO A LA VELOCIDAD DEL VIENTO; tu deducción es: a más viento, más inclinación y, por lo tanto, las pérdidas son debidas a la inclinación. Pero eso no es correcto, como intento explicar y como se demuestra en el estudio que nos pasó Met.Txin : a más viento, mayores son las turbulencias creadas en la boca del pluvio y, por eso entra menos agua de la debería en el pluvio; como en el suelo plano no hay turbulencias (o mucho más pequeñas), habrá diferencia entre lo medido y lo que realmente llega al suelo, que es independiente de la inclinación...
La segunda tabla viene a reafirmar esta deducción: por qué hay menos turbulencias cerca del suelo? Porque la velocidad del viento es menor cuanto más cerca del suelo ( se frena al fluir cerca de superficies)
-
Vale de acuerdo, entonces que alguien me explique (sin tener en cuenta las turbulencias) como si la lluvia viene con una inclinación 1º entra el 100% y con 0º ya no entra nada.
Que alguien me trace dos paralelas sobre la superficie del pluviómetro y luego las ponga con una inclinación de 1º cada una. Cabe la misma cantidad de lluvia por esa sección que por la de unas paralelas de 90º sobre la perpendicular de la boca del pluviómetro? (es decir verticales)
Saludos ;)
-
Ale uno más a la discusión....
Se supone que si llueve a 180º (respecto a la superficie) el pluviómetro que representa un metro cuadrado del lugar donde se ubica no registrará nada al igual que el terreno. Pero de todos modos si llueve con una inclinación de 180º en algún lugar acabará precipitando ¿digo yo?
Editado: puse 90º en vez de 180º
-
Creo que te sigues confundiendo: la primera tabla pone efecto DEBIDO A LA VELOCIDAD DEL VIENTO; tu deducción es: a más viento, más inclinación y, por lo tanto, las pérdidas son debidas a la inclinación. Pero eso no es correcto, como intento explicar y como se demuestra en el estudio que nos pasó Met.Txin : a más viento, mayores son las turbulencias creadas en la boca del pluvio y, por eso entra menos agua de la debería en el pluvio; como en el suelo plano no hay turbulencias (o mucho más pequeñas), habrá diferencia entre lo medido y lo que realmente llega al suelo, que es independiente de la inclinación...
La segunda tabla viene a reafirmar esta deducción: por qué hay menos turbulencias cerca del suelo? Porque la velocidad del viento es menor cuanto más cerca del suelo ( se frena al fluir cerca de superficies)
Lo que hace que se incline la lluvia es la velocidad del viento, a más velocidad más inclinación de la lluvia,
creo que se considera el viento como paralelo a la superficie terrestre, (porque perpendicular es muy, muy difícil ;D)
Cuando indicamos la orientación del viento en superficie siempre lo hacemos en un plano, a nivel superficial nunca se habla de verticalidad.
-
Creo que te sigues confundiendo: la primera tabla pone efecto DEBIDO A LA VELOCIDAD DEL VIENTO; tu deducción es: a más viento, más inclinación y, por lo tanto, las pérdidas son debidas a la inclinación. Pero eso no es correcto, como intento explicar y como se demuestra en el estudio que nos pasó Met.Txin : a más viento, mayores son las turbulencias creadas en la boca del pluvio y, por eso entra menos agua de la debería en el pluvio; como en el suelo plano no hay turbulencias (o mucho más pequeñas), habrá diferencia entre lo medido y lo que realmente llega al suelo, que es independiente de la inclinación...
La segunda tabla viene a reafirmar esta deducción: por qué hay menos turbulencias cerca del suelo? Porque la velocidad del viento es menor cuanto más cerca del suelo ( se frena al fluir cerca de superficies)
Pues ya esta, la velocidad del viento es lo que produce la inclinación ¿no?
Saludos ;)
-
Lo que hace que se incline la lluvia es la velocidad del viento, a más velocidad más inclinación de la lluvia,
creo que se considera el viento como paralelo a la superficie terrestre, (porque perpendicular es muy, muy difícil ;D)
Cuando indicamos la orientación del viento en superficie siempre lo hacemos en un plano, a nivel superficial nunca se habla de verticalidad.
Ah! ya lo ha dicho _00_ ;D ;D ;D ;D
-
Pues ya esta, la velocidad del viento es lo que produce la inclinación ¿no?
Saludos ;)
Sí, y qué? si no hubiera turbulencias en el pluvio, a través de el pasaría la misma cantidad de agua que llegaría a una superficie igual en el suelo.... no lo veis?
-
Pues ya esta, la velocidad del viento es lo que produce la inclinación ¿no?
Saludos ;)
Sí, y qué? si no hubiera turbulencias en el pluvio, a través de el pasaría la misma cantidad de agua que llegaría a una superficie igual en el suelo.... no lo veis?
Entonces segun tu, pasaría la misma cantidad de lluvia por el ancho la sección que tu señalas con líneas discontinuas, que por el ancho de esas mismas paralelas, pero siendo estas perpendiculares a la superficie del pluviómetro (90º). E igual que si estas tuvieran una inclinación de 1º con respecto a la superficie del pluviómetro...... ya ::)
Saludos ;)
-
Que alguien me trace dos paralelas sobre la superficie del pluviómetro y luego las ponga con una inclinación de 1º cada una. Cabe la misma cantidad de lluvia por esa sección que por la de unas paralelas de 90º sobre la perpendicular de la boca del pluviómetro? (es decir verticales)
Saludos ;)
Sí, porque la sección horizontal de ambos cilindros es la misma.... como ya intenté explicar, las gotas de lluvia siguen cayendo en vertical a la misma velocidad y la horizontal es igual para todas, y por lo tanto, a través de una superficie horizontal sigue pasando la misma cantidad de agua .
-
Pues ya esta, la velocidad del viento es lo que produce la inclinación ¿no?
Saludos ;)
Sí, y qué? si no hubiera turbulencias en el pluvio, a través de el pasaría la misma cantidad de agua que llegaría a una superficie igual en el suelo.... no lo veis?
Entonces segun tu, pasaría la misma cantidad de lluvia por el ancho la sección que tu señalas con líneas discontinuas, que por el ancho de esas mismas paralelas, pero siendo estas perpendiculares a la superficie del pluviómetro (90º). E igual que si estas tuvieran una inclinación de 1º con respecto a la superficie del pluviómetro...... ya ::)
Saludos ;)
Vamos a ver... yo no se porque la idea de comparar el ancho de sección del pluviómetro con el de la proyección o ancho de esas lineas paralelas, porque en las paralelas no tomas la medida de la boca del pluviómetro, sino menos.
Si haces eso como dije ayer, estas tomando la sección con gotas que no son de la primera linea de lluvia. El pluviómetro mide, como si dijesesmos, capas de gotas que caen, y no capas cruzadas, que es lo que hacéis los que os decantáis por tomar como ancho del pluviómetro, el ancho de las paralelas.
-
Vale de acuerdo, entonces que alguien me explique (sin tener en cuenta las turbulencias) como si la lluvia viene con una inclinación 1º entra el 100% y con 0º ya no entra nada.
Que alguien me trace dos paralelas sobre la superficie del pluviómetro y luego las ponga con una inclinación de 1º cada una. Cabe la misma cantidad de lluvia por esa sección que por la de unas paralelas de 90º sobre la perpendicular de la boca del pluviómetro? (es decir verticales)
Saludos ;)
Este comentario viene que ni pintao. ;)
S1=S2
h1=h2
V1=V2
Por lo tanto mismo V/S (l/m2)
Esto lo dice Cavalieri, y no solo yo... ;)
Volumen= Superficie base X altura
Lo que pasa cuando hipoteticamente las gotas van totalmente horizontales, es que el supuesto paralelepipedo tendria como altura 0, con lo que eso trae. ;)
Espero que se entienda. ;)
-
Me estoy hartando un poco ya de esta conversación tonta. De que nadie se crea lo que estoy diciendo.
Caso 1.- Imaginaros una nube negra y llueve sin viento. Esa agua cae de forma recta, formando un ángulo de 180º con un terreno recto.
Caso 2.- Imaginaros esa misma nube negra y ahora llueve con viento. (En ambos casos la nube deja caer el mismo agua).
Entonces, que pasa ¿Que porque está cayendo el agua con viento, está cayendo menos agua?. Eso es lo que estáis diciendo muchos de vosotros. La única manera de explicar que caiga la misma agua, es que por cada cm cúbico de aire pasa más agua.(apartando lo de las turbulencias del pluviómetro). Eso es lo que llevo intentando decir hace 5 días.
No cae ni mas ni menos agua. Cae la misma. Lo que pasa es que en vez de caer justo debajo de la nube, cae desplazada en la direccion del viento.
Claro, pero el ángulo de caída hace que la superficie útil de captación, sea menor, en cualquier superficie. Por lo tanto la única manera de explicar esto es que caiga más agua.
-
Me estoy hartando un poco ya de esta conversación tonta. De que nadie se crea lo que estoy diciendo.
Caso 1.- Imaginaros una nube negra y llueve sin viento. Esa agua cae de forma recta, formando un ángulo de 180º con un terreno recto.
Caso 2.- Imaginaros esa misma nube negra y ahora llueve con viento. (En ambos casos la nube deja caer el mismo agua).
Entonces, que pasa ¿Que porque está cayendo el agua con viento, está cayendo menos agua?. Eso es lo que estáis diciendo muchos de vosotros. La única manera de explicar que caiga la misma agua, es que por cada cm cúbico de aire pasa más agua.(apartando lo de las turbulencias del pluviómetro). Eso es lo que llevo intentando decir hace 5 días.
No cae ni mas ni menos agua. Cae la misma. Lo que pasa es que en vez de caer justo debajo de la nube, cae desplazada en la direccion del viento.
Claro, pero el ángulo de caída hace que la superficie útil de captación, sea menor, en cualquier superficie. Por lo tanto la única manera de explicar esto es que caiga más agua.
Ese es el error que estas cometiendo. La superficie de captacion no cambia en absoluto. ;)
Mira el esquema que he puesto y me comentas. ;)
-
Me estoy hartando un poco ya de esta conversación tonta. De que nadie se crea lo que estoy diciendo.
Caso 1.- Imaginaros una nube negra y llueve sin viento. Esa agua cae de forma recta, formando un ángulo de 180º con un terreno recto.
Caso 2.- Imaginaros esa misma nube negra y ahora llueve con viento. (En ambos casos la nube deja caer el mismo agua).
Entonces, que pasa ¿Que porque está cayendo el agua con viento, está cayendo menos agua?. Eso es lo que estáis diciendo muchos de vosotros. La única manera de explicar que caiga la misma agua, es que por cada cm cúbico de aire pasa más agua.(apartando lo de las turbulencias del pluviómetro). Eso es lo que llevo intentando decir hace 5 días.
No cae ni mas ni menos agua. Cae la misma. Lo que pasa es que en vez de caer justo debajo de la nube, cae desplazada en la direccion del viento.
Claro, pero el ángulo de caída hace que la superficie útil de captación, sea menor, en cualquier superficie. Por lo tanto la única manera de explicar esto es que caiga más agua.
Ese es el error que estas cometiendo. La superficie de captacion no cambia en absoluto. ;)
La superficie de captación no, pero si la superficie útil de captación.
-
Me estoy hartando un poco ya de esta conversación tonta. De que nadie se crea lo que estoy diciendo.
Caso 1.- Imaginaros una nube negra y llueve sin viento. Esa agua cae de forma recta, formando un ángulo de 180º con un terreno recto.
Caso 2.- Imaginaros esa misma nube negra y ahora llueve con viento. (En ambos casos la nube deja caer el mismo agua).
Entonces, que pasa ¿Que porque está cayendo el agua con viento, está cayendo menos agua?. Eso es lo que estáis diciendo muchos de vosotros. La única manera de explicar que caiga la misma agua, es que por cada cm cúbico de aire pasa más agua.(apartando lo de las turbulencias del pluviómetro). Eso es lo que llevo intentando decir hace 5 días.
No cae ni mas ni menos agua. Cae la misma. Lo que pasa es que en vez de caer justo debajo de la nube, cae desplazada en la direccion del viento.
Claro, pero el ángulo de caída hace que la superficie útil de captación, sea menor, en cualquier superficie. Por lo tanto la única manera de explicar esto es que caiga más agua.
Ese es el error que estas cometiendo. La superficie de captacion no cambia en absoluto. ;)
La superficie de captación no, pero si la superficie útil de captación.
Tampoco. ;)
-
S1=S2
h1=h2
V1=V2
Por lo tanto mismo V/S (l/m2)
-
principio de Cavalieri (http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Cavalieri) ;)
-
principio de Cavalieri (http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Cavalieri) ;)
Esto requiere mi tiempo para poder exclarecer las ideas. Creo que todo el mundo debería leerlo.
Luego contesto. ;)
-
S1=S2
h1=h2
V1=V2
Por lo tanto mismo V/S (l/m2)
En tu gráficos se aprecia claramente como los 2 volúmenes son iguales, pero, tambien se aprecia como en el 2 gráfico el cilindro tiene las dos líneas oblícuas más largas. Es decir el cilindro es más largo y el diámetro más pequeño, lo cual hace que los dos volúmenes sean iguales, lo que viene a corroborar lo que yo dije nada más empezar y que me dijísteis de todo. La lluvia va más rápida, compensando así el ángulo menor de captación.
-
S1=S2
h1=h2
V1=V2
Por lo tanto mismo V/S (l/m2)
En tu gráficos se aprecia claramente como los 2 volúmenes son iguales, pero, tambien se aprecia como en el 2 gráfico el cilindro tiene las dos líneas oblícuas más largas. Es decir el cilindro es más largo y el diámetro más pequeño, lo cual hace que los dos volúmenes sean iguales, lo que viene a corroborar lo que yo dije nada más empezar y que me dijísteis de todo. La lluvia va más rápida, compensando así el ángulo menor de captación.
No se si ira mas rapida o no, pero la cantidad de agua es exactamente la misma para exactamente la misma superficie. ;)
-
S1=S2
h1=h2
V1=V2
Por lo tanto mismo V/S (l/m2)
:aplause: Totalmente de acuerdo. Esa ley la estudie yo en física, pero no había caído... así si se entiende todo. La inclinación no influye para nada.
-
Ahora voy a las velocidades. Las velocidades horizontales (viento), y verticales (gravedad) han sido escogidas por coger un ejemplo. ;)
Se que esto no es del todo cierto ya que las gotas de agua horizontalmente no se mueven a la misma velocidad del viento, pero es solo una aproximacion.
-
Pues mira que lo llevaba tiempo diciendo: la velocidad en diagonal es mayor (vector negro), pero la velocidad vertical, con la que cae verticalmente, es la misma (vector rojo), por eso pasan las mismas gotas por una superficie horizontal llueva con inclinación o no... y creo que Soraluzetarra ya lo ha dejado bien claro: da igual la inclinación, en el pluvio entraría la misma cantidad de agua (sino fuera por otros efectos ya comentados producidos por el viento).
-
Pues mira que lo llevaba tiempo diciendo: la velocidad en diagonal es mayor (vector negro), pero la velocidad vertical, con la que cae verticalmente, es la misma (vector rojo)
Pos ya esta. ¿Asunto aclarado no? ;)
-
Pues mira que lo llevaba tiempo diciendo: la velocidad en diagonal es mayor (vector negro), pero la velocidad vertical, con la que cae verticalmente, es la misma (vector rojo)
Pos ya esta. ¿Asunto aclarado no? ;)
Pues , por mí, sí ;D
-
Pues mira que lo llevaba tiempo diciendo: la velocidad en diagonal es mayor (vector negro), pero la velocidad vertical, con la que cae verticalmente, es la misma (vector rojo)
Pos ya esta. ¿Asunto aclarado no? ;)
Pues , por mí, sí ;D
Pues no se que me da, que por Breitling no... ::)
Pero es que estoy ya casi totalmente seguro (no voy a decir que estoy 100% seguro)) de que la razon la llevamos nosotros... ::)
-
Estais confundiendo el tocino con la velocidad (y nunca mejor dicho). Ya se que a secciones rectas iguales se corresponden volúmenes iguales. Y qué? Mete toda esa agua en un globo y tendrá la forma que quiera, pero el mismo volumen... "if you put it on a teapot, it becomes the teapot" que decía el chino del anuncio.....
El problema no es medir los volúmenes de columnas de agua, el problema es determinar el error que se comete al medir flujos de agua que inciden en ángulos diferentes al perpendicular de la sección de medida. Centraos en el problema, no en lo que vosotros creeis que es el problema.
Y en cuanto al tema velocidad y tiempo, por supuestísimo que NADA, ABSOLUTAMENTE NADA tiene que ver con el volumen recogido en una superficie. Al que sea capaz de demostrarme la relación entre capacidades y superficies con el tiempo, le regalo una Davis nueva a estrenar.
Por cierto, est atarde no pinto ya más, está todo pintado.
-
Y en cuanto al tema velocidad y tiempo, por supuestísimo que NADA, ABSOLUTAMENTE NADA tiene que ver con el volumen recogido en una superficie. Al que sea capaz de demostrarme la relación entre capacidades y superficies con el tiempo, le regalo una Davis nueva a estrenar.
Supongamos que la intensidad de la lluvia es tal que la densidad de gotas es n gotas por unidad de volumen, que la cantidad de agua de cada gota es L, y que la velocidad de las gotas es v; la cantidad CA de lluvia recogida en una superficie S en un tiempo t es igual al agua de las gotas contenidas en el volumen del cilindro de base S y altura h= v·t :
CA= n·L·S·v·t
con lo que la lluvia recogida por unidad de superficie (l/m2) en ese tiempo t es :
CA/S = n·L·v·t
[/b]
Dame mi Davis.... ;D
-
Dame mi Davis.... ;D
La cantidad de agua es S·h, o pi·r2·h. Ahí no hay ni tiempos ni velocidades.
No hay Davis :P
-
Lo de la velocidad solo lo he puesto para comentarselo a Meteoxiri. ;)
Demuestrame tu teoria con la boca del pluvio a ras de suelo.
y bueno, yo sigo a lo mio, si pones el pluvio orientado a la lluvia cuando hay viento, como bien dijo Pablo_M, el pluvio recogera mas agua, y poniendolo recto, como tiene que ser recogera la correcta.
A lo que voy: En la primera columna observamos lluvia vertical. Ahi creo que no hay problema, la boca del pluvio esta horizontal paralela respecto al suelo.
En la segunda "columna" vemos como la boca del pluvio esta perpendicular a las "lineas" que trazan las gotas de lluvia al caer con viento. La boca del pluvio es exactamente del mismo tamaño que la anterior, pero observamos como el agua que capta, es equivalente a un pluvio con mayor boca que el colocado. El problema esta en que, tenemos el pluvio calibrado para una medida de la boca puesta en horizontal, y el pluvio "no sabe" que esta torcido, y capta un mayor bolumen de agua sobre la misma superficie.
Bueno, me tengo que ir, volvere sobre las 21.30. ;D ;)
-
Esos pluvios que has pintado NO cumplen con el principio de Cavalieri (ya que tú lo has sacado). NO tienen la misma sección horizontal. Por cierto, no conozco ningún pluviómetro que aumente su capacidad al estar inclinado. Los quepintas tú sí lo hacen.
Haz caer en vertical, a un pluvio perpendicular a la lluvia, 1000 gotas de agua. Cuántas quedarán dentro? 1000 gotas. Bien?
Haz caer con inclinación, a un pluvio que está inclinado y con su boca perpendicular a la lluvia, 1000 gotas de agua. Cuantas quedarán dentro?
a.- 900 gotas
b.- 1000 gotas
c.- 1200 gotas
-
Esos pluvios que has pintado NO cumplen con el principio de Cavalieri (ya que tú lo has sacado). NO tienen la misma sección horizontal. Por cierto, no conozco ningún pluviómetro que aumente su capacidad al estar inclinado. Los quepintas tú sí lo hacen.
Haz caer en vertical, a un pluvio perpendicular a la lluvia, 1000 gotas de agua. Cuántas quedarán dentro? 1000 gotas. Bien?
Haz caer con inclinación, a un pluvio que está inclinado y con su boca perpendicular a la lluvia, 1000 gotas de agua. Cuantas quedarán dentro?
a.- 900 gotas
b.- 1000 gotas
c.- 1200 gotas
Si es que no lo quieres entender.... ::) Lo he dejado bien clarito.
-
Evidentemente caerian 1000 gotas, pero quedaria pluvio de sobra, ya que has establecido un total de volumen. ;) ;D
-
Evidentemente caerian 1000 gotas, pero quedaria pluvio de sobra, ya que has establecido un total de volumen. ;) ;D
Pero vamos a ver... tú a qué carallo te dedicas? A hacer pluvios más grandes? Pero no te das cuenta que has medido 1000 gotas? QUE HAS MEDIDO LAS QUE SON ??
Si caen 1000 y mides 1000, por qué me dices que mide de más?
-
S1=S2
h1=h2
V1=V2
Por lo tanto mismo V/S (l/m2)
En tu gráficos se aprecia claramente como los 2 volúmenes son iguales, pero, tambien se aprecia como en el 2 gráfico el cilindro tiene las dos líneas oblícuas más largas. Es decir el cilindro es más largo y el diámetro más pequeño, lo cual hace que los dos volúmenes sean iguales, lo que viene a corroborar lo que yo dije nada más empezar y que me dijísteis de todo. La lluvia va más rápida, compensando así el ángulo menor de captación.
No se si ira mas rapida o no, pero la cantidad de agua es exactamente la misma para exactamente la misma superficie. ;)
No. Ya me ha dado tiempo de pensarlo. Una cosa es el volumen, Principio de Cavalieri, y otra muy distinta es la superficie útil de captación.
En el siguiente gráfico represento 3 cilindros, en los que especifico:
V: volumen del cilindro.
H: altura del cilindro.
S: superficie del pluviómetro.
K: superficie de captación útil.
En todos los casos, y como habéis dicho:
V1=V2=V3
S1=S2=S3
Pero el diámetro de captación útil por contra no es igual en ninguno de los 3 casos. (Tened en cuenta que en Cavalieri la disminución de superficie, coordenadas x, z del cilindro es compensanda por una mayor altura, coordenada y, por eso todos los volúmenes son iguales)
En todos los caso como he dicho K1#k2#k3, por lo tanto el diámetro de captación útil es distinto,y por lo tanto la superficie de captación, siendo mayor en K1 y menor en K3.
-
Evidentemente caerian 1000 gotas, pero quedaria pluvio de sobra, ya que has establecido un total de volumen. ;) ;D
Pero vamos a ver... tú a qué carallo te dedicas? A hacer pluvios más grandes? Pero no te das cuenta que has medido 1000 gotas? QUE HAS MEDIDO LAS QUE SON ??
Si caen 1000 y mides 1000, por qué me dices que mide de más?
ERROR. >:( ;D
He medido mil por que he tirado mil, pero en realidad el pluvio recogeria esto, porque la lluvia, la verdad es dificil que sea tan localizada como para ocupar el diametro exacto de un pluvio o parte de el. ;)
Esto es lo que pasaria realmente. Y no te lo voy a decir otra vez. ::)
-
S1=S2
h1=h2
V1=V2
Por lo tanto mismo V/S (l/m2)
En tu gráficos se aprecia claramente como los 2 volúmenes son iguales, pero, tambien se aprecia como en el 2 gráfico el cilindro tiene las dos líneas oblícuas más largas. Es decir el cilindro es más largo y el diámetro más pequeño, lo cual hace que los dos volúmenes sean iguales, lo que viene a corroborar lo que yo dije nada más empezar y que me dijísteis de todo. La lluvia va más rápida, compensando así el ángulo menor de captación.
No se si ira mas rapida o no, pero la cantidad de agua es exactamente la misma para exactamente la misma superficie. ;)
No. Ya me ha dado tiempo de pensarlo. Una cosa es el volumen, Principio de Cavalieri, y otra muy distinta es la superficie útil de captación.
En el siguiente gráfico represento 3 cilindros, en los que especifico:
V: volumen del cilindro.
H: altura del cilindro.
S: superficie del pluviómetro.
K: superficie de captación útil.
En todos los casos, y como habéis dicho:
V1=V2=V3
S1=S2=S3
Pero el diámetro de captación útil por contra no es igual en ninguno de los 3 casos. (Tened en cuenta que en Cavalieri la disminución de superficie, coordenadas x, z del cilindro es compensanda por una mayor altura, coordenada y, por eso todos los volúmenes son iguales)
En todos los caso como he dicho K1#k2#k3, por lo tanto el diámetro de captación útil es distinto,y por lo tanto la superficie de captación, siendo mayor en K1 y menor en K3.
Claro, pero si te fijas, por K1,K2 y K3 pasa la misma agua. y lo que realmente importa es la que llega horizontalmente. esto es, pasa el mismo agua por K1,K2 y K3 que por S1,S2 y S3. ;)
-
ERROR. >:( ;D
He medido mil por que he tirado mil, pero en realidad el pluvio recogeria esto, porque la lluvia, la verdad es dificil que sea tan localizada como para ocupar el diametro exacto de un pluvio o parte de el. ;)
Osea, que en tus pluvios si caen 1000 tú cuentas más, o es que se te reproduce el agua dentro?
Te das cuenta de la burrada que estás diciendo? Cómo carallo mides más de 1000 si no han caído? Me lo explicas?
-
Espero que alguno se entere ya de lo que quería decir hace ya 5 o 6 días.
-
S1=S2
h1=h2
V1=V2
Por lo tanto mismo V/S (l/m2)
En tu gráficos se aprecia claramente como los 2 volúmenes son iguales, pero, tambien se aprecia como en el 2 gráfico el cilindro tiene las dos líneas oblícuas más largas. Es decir el cilindro es más largo y el diámetro más pequeño, lo cual hace que los dos volúmenes sean iguales, lo que viene a corroborar lo que yo dije nada más empezar y que me dijísteis de todo. La lluvia va más rápida, compensando así el ángulo menor de captación.
No se si ira mas rapida o no, pero la cantidad de agua es exactamente la misma para exactamente la misma superficie. ;)
No. Ya me ha dado tiempo de pensarlo. Una cosa es el volumen, Principio de Cavalieri, y otra muy distinta es la superficie útil de captación.
En el siguiente gráfico represento 3 cilindros, en los que especifico:
V: volumen del cilindro.
H: altura del cilindro.
S: superficie del pluviómetro.
K: superficie de captación útil.
En todos los casos, y como habéis dicho:
V1=V2=V3
S1=S2=S3
Pero el diámetro de captación útil por contra no es igual en ninguno de los 3 casos. (Tened en cuenta que en Cavalieri la disminución de superficie, coordenadas x, z del cilindro es compensanda por una mayor altura, coordenada y, por eso todos los volúmenes son iguales)
En todos los caso como he dicho K1#k2#k3, por lo tanto el diámetro de captación útil es distinto,y por lo tanto la superficie de captación, siendo mayor en K1 y menor en K3.
Claro, pero si te fijas, por K1,K2 y K3 pasa la misma agua. y lo que realmente importa es la que llega horizontalmente. esto es, pasa el mismo agua por K1,K2 y K3 que por S1,S2 y S3. ;)
Horizontalmente no llega ninguna agua.Es que ese es el error. Con viento solo vale K2 O K3, Y.
-
ERROR. >:( ;D
He medido mil por que he tirado mil, pero en realidad el pluvio recogeria esto, porque la lluvia, la verdad es dificil que sea tan localizada como para ocupar el diametro exacto de un pluvio o parte de el. ;)
Osea, que en tus pluvios si caen 1000 tú cuentas más, o es que se te reproduce el agua dentro?
Te das cuenta de la burrada que estás diciendo? Cómo carallo mides más de 1000 si no han caído? Me lo explicas?
Si es que no te quieres enterar.... :( :'(
No te voy a hacer entrar en razon, estoy discutiendo en balde. pero sigo.
Figura 1: Pluvio colocado horizontalmente con agua sin inclinacion. Ponemos una cantidad de agua fija en la columna... 10litros por ejemplo. Los hacemos caer de tal manera que coincida plenamente con el diametro de la boca del pluvio. (figura 1)
Figura dos: Pluvio colocado perpendicular a la lluvia. ¿Sigues en serio pensando lo mismo?
A y B son iguales en ambas figuras (5cm). El volumen es igual en los dos, ya que tienen misma altura y misma base.
¿En serio sigues pensando igual? ::)
Vayamos a los datos.
Vamos a ponerle una medida real al pluvio, de tal manera que su area sea de 1m2 justo.
En la figura uno no hay ningun problema. 10 litros en un 1m2, por lo tanto, 10l/m2. perfecto.
En la figura dos en cambio, si, caen 10 litros tambien...pero...¿en serio caen en 1m2? Segun el pluvio si, ya que el no sabe que esta inclinado, y que tiene un area de su boca sin uso (en el dibujo, de 5cm se usan 4cm si lo mides te daras cuenta). Por lo tanto, en la vida real en proporcion serian 0.8m2, y la lluvia real seria 10l/0.8m2, o 12.5l/m2. esto es falso, por lo que, ESTARIAMOS DANDO DATOS ERRONEOS.
Mas claro, agua. ::)
-
S1=S2
h1=h2
V1=V2
Por lo tanto mismo V/S (l/m2)
En tu gráficos se aprecia claramente como los 2 volúmenes son iguales, pero, tambien se aprecia como en el 2 gráfico el cilindro tiene las dos líneas oblícuas más largas. Es decir el cilindro es más largo y el diámetro más pequeño, lo cual hace que los dos volúmenes sean iguales, lo que viene a corroborar lo que yo dije nada más empezar y que me dijísteis de todo. La lluvia va más rápida, compensando así el ángulo menor de captación.
No se si ira mas rapida o no, pero la cantidad de agua es exactamente la misma para exactamente la misma superficie. ;)
No. Ya me ha dado tiempo de pensarlo. Una cosa es el volumen, Principio de Cavalieri, y otra muy distinta es la superficie útil de captación.
En el siguiente gráfico represento 3 cilindros, en los que especifico:
V: volumen del cilindro.
H: altura del cilindro.
S: superficie del pluviómetro.
K: superficie de captación útil.
En todos los casos, y como habéis dicho:
V1=V2=V3
S1=S2=S3
Pero el diámetro de captación útil por contra no es igual en ninguno de los 3 casos. (Tened en cuenta que en Cavalieri la disminución de superficie, coordenadas x, z del cilindro es compensanda por una mayor altura, coordenada y, por eso todos los volúmenes son iguales)
En todos los caso como he dicho K1#k2#k3, por lo tanto el diámetro de captación útil es distinto,y por lo tanto la superficie de captación, siendo mayor en K1 y menor en K3.
Claro, pero si te fijas, por K1,K2 y K3 pasa la misma agua. y lo que realmente importa es la que llega horizontalmente. esto es, pasa el mismo agua por K1,K2 y K3 que por S1,S2 y S3. ;)
Horizontalmente no llega ninguna agua.Es que ese es el error. Con viento solo vale K2 O K3, Y.
No me refiero a lluvia horizontal, sino a SUPERFICIE horizontal. La OMM dice que el pluvio debe estar colocado horizontalmente, no yo (digo yo que es logico). ;)
-
Espero que alguno se entere ya de lo que quería decir hace ya 5 o 6 días.
y dale con la velocidad...la velocidad diagonal es mayor, no asi la vertical que viene a ser la misma. ;)
te lo hemos dicho antes XAN y yo... ;)
-
Si es que Breitling, para que un pluvio inclinado perpendicularmente hacia la lluvia no recoja agua de mas tendria que pasar esto... ::) ¿Y acaso esto es lo que pasa? Yo diria que no, pero oye, nunca se sabe... ::)
-
En la figura dos en cambio, si, caen 10 litros tambien...pero...¿en serio caen en 1m2? Segun el pluvio si, ya que el no sabe que esta inclinado, y que tiene un area de su boca sin uso (en el dibujo, de 5cm se usan 4cm si lo mides te daras cuenta). Por lo tanto, en la vida real en proporcion serian 0.8m2, y la lluvia real seria 10l/0.8m2, o 12.5l/m2. esto es falso, por lo que, ESTARIAMOS DANDO DATOS ERRONEOS.
Ay Dios mio !!!!! No me puedo creer que ME ESTÉS DANDO LA RAZÓN !!!
Mira tu dibujo y mira el mio de hace tres días:
(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=68201.0;id=47805;image)
Mira lo que decía yo hace tres días:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,68201.msg1368926.html#msg1368926
Mira cómo empezó toda esta discusión:
Efecto de la velocidad del viento sobre la cantidad de agua recogida en el pluviómetro (según Sumner, 1988).
Velocidad del viento (Km/h) Déficit de agua medida (%)
0 Km/h............................................. 0%
7,2 Km/h............................................. - 4%
14,4 Km/h............................................. - 10%
21,6 Km/h............................................. - 19%
28,8 Km/h............................................. - 29%
36,0 Km/h............................................. - 40%
43,2 Km/h............................................. - 51%
No te das cuenta que llevamos diciendo desde el principio, que el error de medida (no de capacidades del pluvio, que no tienen nada que ver) es que LA SUPERFICIE DE CAPTACIÓN ES MENOR, que es exáctamente lo que me acabas de decir?
No me lo puedo creer...
Pd: he tenido que corregir, tanto barullo ya me tiene loco, y había puesto lo que no era.
-
No es lo que he dicho...creo que sigues sin entenderme.
He dicho que estariamos dando datos erroneos inclinandolo hacia la lluvia que por cierto, marcaria de mas tal y como te lo he demostrado asi como 10 veces.
Dejandolo horizontal, de la manera oficial, no se perderia NADA de agua, salvo por las turbulencias.
Si es que no quieres razonar.
-
Si, tambien pusiste este grafico, que por supuesto esta mal, ya que eso, te vuelvo a repetir no pasa. Te saltas la regla cavalieri, ya que no tienen la misma ALTURA las tres columnas de preci.
En fin.
(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=68201.0;id=47932;image)
-
Y basta ya de debate por hoy, que cansa mucho... ::)
-
Si, tambien pusiste este grafico, que por supuesto esta mal, ya que eso, te vuelvo a repetir no pasa. Te saltas la regla cavalieri, ya que no tienen la misma ALTURA las tres columnas de preci.
(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=68201.0;id=47932;image)
La altura, guapín, es exáctamente la misma. son tres cilindros EXACTOS. El Principio de Cavalieri habla de alturas de formas geométricas, no de alturas sobre el terreno.
-
Si, tambien pusiste este grafico, que por supuesto esta mal, ya que eso, te vuelvo a repetir no pasa. Te saltas la regla cavalieri, ya que no tienen la misma ALTURA las tres columnas de preci.
(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=68201.0;id=47932;image)
La altura, guapín, es exáctamente la misma. son tres cilindros EXACTOS. El Principio de Cavalieri habla de alturas de formas geométricas, no de alturas sobre el terreno.
¿Pero no te das cuenta que de esa manera cambias la horizontal de la base de la columna de agua segun te convenga? En lostres casos la horizontal de origen y destino son diferentes. Por favor...te repito otra vez...ESO NO PASA. ¿No te das cuenta que la base de la columna (paralelepipedo) SIEMPRE es la boca del pluviometro? Es lo que hay. Siento ser tajante, pero estoy cansado ya. :(
-
Vamos a ver... ::)
1. En el caso A la lluvia cae normal y mide lo que cae, es decir la diferentes capas de lluvia que caen azules van entrando y eso es lo que mide el pluviómetro, por ejemplo 5 mm
2. En el caso B, las gotas III y IV debido al viento precipitan con inclinación. Pero la trayectoria de ambas, sera paralela, pues han sido influenciadas por la misma ráfaga de viento. Pues bien, siguen cayendo de igual modo, paralelas y entran igual. Pero entran las todas las de la linea azul de la capa de gotas que cae.
3. Mira tu por donde que la capa de lluvias en ambos ejemplos que entra es la misma tanto en A como en B.
4. Lo que me hacéis algunos de decir que la linea de gotas que entraría es la representada en el dibujo B de color verde, es que no tiene ni pies, ni cabeza, por lo siguiente: imaginad la primera capa de precipitación, todas las gotas de esa capa entraran al mismo tiempo por la boca del pluviómetro, verdad, entonces todas las demás capas siguen cayendo paralelas, por lo tanto, para medir el diámetro de las gotas que caen y entraran dentro del pluviómetro NO puedes hacer la linea tal y como esta dibujada la verde, pues estas mezclando capas de lluvia.
5. Ademas si usas la linea verde como capa de lluvia que cae, siendo todas paralelas como son, en la primera de esas capas, la gota verde que hay junto a B llegaría mucho antes que la del extremo contrario en la linea verde. ¿Como explicáis que gotas separadas por pocos centímetros lleguen con diferencia temporal a la boca del pluviómetro, siendo sometidas a las mismas influencias por el viento? Es que no puede ser. Por eso usar la linea verde como diámetro del pluviómetro es un TOTAL error.
6. Por no hablar de la teoría de Cavalieri. Mas claro el agua señores. Da igual la inclinación para que todo el volumen que es el mismo entre dentro del pluviómetro...
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
*** Recomiendo leer con tranquilidad para comprender, sin lanzarse a lo loco a rebatir.
-
Y yo siento ser borde, pero también cansas. Creo que te faltan aun unos años para saber abstraer los conceptos de un simple esquema. No tienes la culpa de ello, eres muy joven y ya te llegará el momento y el conocimiento. Es lógico y ley de vida. Tú tienes sobre mi la ventaja de que seguramente te quede mucho tiempo más de vida que a mi. Pero esa vida ya pasada da experiencia y conocimiento, esa es mi ventaja sobre ti.
No te lo tomes a mal, lo digo con todo cariño. Pero no podemos seguir esta discusión tú y yo. Es imposible.
-
Vamos a ver... ::)
1. En el caso A la lluvia cae normal y mide lo que cae, es decir la diferentes capas de lluvia que caen azules van entrando y eso es lo que mide el pluviómetro, por ejemplo 5 mm
2. En el caso B, las gotas III y IV debido al viento precipitan con inclinación. Pero la trayectoria de ambas, sera paralela, pues han sido influenciadas por la misma ráfaga de viento. Pues bien, siguen cayendo de igual modo, paralelas y entran igual. Pero entran las todas las de la linea azul de la capa de gotas que cae.
3. Mira tu por donde que la capa de lluvias en ambos ejemplos que entra es la misma tanto en A como en B.
4. Lo que me hacéis algunos de decir que la linea de gotas que entraría es la representada en el dibujo B de color verde, es que no tiene ni pies, ni cabeza, por lo siguiente: imaginad la primera capa de precipitación, todas las gotas de esa capa entraran al mismo tiempo por la boca del pluviómetro, verdad, entonces todas las demás capas siguen cayendo paralelas, por lo tanto, para medir el diámetro de las gotas que caen y entraran dentro del pluviómetro NO puedes hacer la linea tal y como esta dibujada la verde, pues estas mezclando capas de lluvia.
5. Ademas si usas la linea verde como capa de lluvia que cae, siendo todas paralelas como son, en la primera de esas capas, la gota verde que hay junto a B llegaría mucho antes que la del extremo contrario en la linea verde. ¿Como explicáis que gotas separadas por pocos centímetros lleguen con diferencia temporal a la boca del pluviómetro, siendo sometidas a las mismas influencias por el viento? Es que no puede ser. Por eso usar la linea verde como diámetro del pluviómetro es un TOTAL error.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
*** Recomiendo leer con tranquilidad para comprender, sin lanzarse a lo loco a rebatir.
Eso pues. ;)
Y yo siento ser borde, pero también cansas. Creo que te faltan aun unos años para saber abstraer los conceptos de un simple esquema. No tienes la culpa de ello, eres muy joven y ya te llegará el momento y el conocimiento. Es lógico y ley de vida. Tú tienes sobre mi la ventaja de que seguramente te quede mucho tiempo más de vida que a mi. Pero esa vida ya pasada da experiencia y conocimiento, esa es mi ventaja sobre ti.
No te lo tomes a mal, lo digo con todo cariño. Pero no podemos seguir esta discusión tú y yo. Es imposible.
:mucharisa:
En fin...ahi ahi...justificando que tienes la razon simplemente por tu mayoria de edad. Eso son argumentos, si señor.
-
En fin...ahi ahi...justificando que tienes la razon simplemente por tu mayoria de edad. Eso son argumentos, si señor.
Esa conclusión e stuya, y errónea. Yo te he hablado de experiencia de vida, formación y sobre todo desarrollo mental (aprendizaje, nada que ver con taras). Nada que ver con la mayoría de edad.
-
En fin, Breitling, dejame una ultima oportunidad para convencerte. Mañana lo intentare, que ahora me voy pa la cama, tengo sueño, y mañana clase.
Saludos!!!!
-
Breitling, é mellor que o medites a modiño, pois estás cometendo un erro unha e outra vez e non saes del: a superficie do cilindro sempre é a mesma , so se inclinan as paredes, e ti levantas o cú do cilindro....
Por certo : h = V·t , distancia vertical recorrida polas gotas no tempo t..... quero a miña Davis... ;D
-
17 páginas...
;D
-
Breitling, é mellor que o medites a modiño, pois estás cometendo un erro unha e outra vez e non saes del: a superficie do cilindro sempre é a mesma , so se inclinan as paredes, e ti levantas o cú do cilindro....
Por certo : h = V·t , distancia vertical recorrida polas gotas no tempo t..... quero a miña Davis... ;D
Pijo, ponlo en castellano :crazy:
Gracias :-*
-
Pues le comentaba que no se trata de inclinar el cilindro imaginario, sino que solo hay que inclinar las paredes, de forma que la base es la misma, como en las figuras... (era un pequeño comentario privado)
y le recurdo también que me debe una Davis, pues hay relación entre lluvia registrada, velocidad y tiempo...
-
Breitling, é mellor que o medites a modiño, pois estás cometendo un erro unha e outra vez e non saes del: a superficie do cilindro sempre é a mesma , so se inclinan as paredes, e ti levantas o cú do cilindro....
Pero Xan, por favor, polo teu pai... Tu pluvio es como el primero o como el segundo?
Estais confundiendo capacidad del pluviómetro con lo que mide. Da igual el tamaño que tenga. Un pluvio de 200 litros mide igual que uno de 200 millones. Habrá que vaciarlo más veces, pero lo que cae es lo que cae.
Xan, y todos: la lluvia registrada se mide con una probeta, no con un cronómetro.
-
Non entendo fillo, que más da como sea el pluvio? estamos hablando que a través de una superficie horizontal pasan las mismas gotas de lluvia sea ésta vertical o inclinada, pues la separación entre ellas en el plano horizontal es la misma....
-
Xan, y todos: la lluvia registrada se mide con una probeta, no con un cronómetro.
No sé a que viene esto.... :confused:
-
Xan, y todos: la lluvia registrada se mide con una probeta, no con un cronómetro.
Si, pero si vas apuntando lo que registra en diferentes intervalos de tiempo lo que mide es el flujo de lluvia, que es lo que hacen las automáticas.
-
Xan, y todos: la lluvia registrada se mide con una probeta, no con un cronómetro.
No sé a que viene esto.... :confused:
Viene a que lo que hay dentro del pluvio, que es la cantidad precipitada (con error o sin él, ya me da igual) no tiene nada que ver con el tiempo. Que yo sepa se mide con una probeta. No hay Davis.
Si, pero si vas apuntando lo que registra en diferentes intervalos de tiempo lo que mide es el flujo de lluvia, que es lo que hacen las automáticas.
Sí, pero es que entonces estás midiendo otra cosa que NO es cantidad de lluvia, sino INTENSIDAD de lluvia. Son cosas muy diferentes, no las confundamos.
-
Xan, y todos: la lluvia registrada se mide con una probeta, no con un cronómetro.
Breitling, amiguiño, se mide con ambos.... la lluvia no se mide de forma absoluta: si yo digo que ha llovido 40 mm, ¿es mucho, poco,...? así, como valor absoluto, no dice nada. Siempre se mide la lluvia respecto a un intevalo de tiempo, es decir, sólo se miden intensidades de lluvia.
De esta forma, diré que ha llovido 40 mm/24h , o 40 mm/mes y entonces sí que me puedo hacer una idea de si ha llovido mucho o poco....otra cosa es que se le llame intesidad de la lluvia a la recogida por hora (mm/h), a las otras medidas se les llama lluvia diaria, lluvia mensual,...pero siempre se hace referencia a cantidad de lluvia por unidad de tiempo.
Y es que la lluvia recogida sí depende del tiempo que esté lloviendo (además de otras cosas)
Para acabar, que tengo que ir a currar, las dichosas secciones: realmente da igual cual es la sección transversal que se tome en un cilindro imaginario de lluvia: a través de todas ellas acabará pasando la misma cantidad de agua... (imaginaros una tubería)
-
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
Yo sigo sin entender ese dibujo. No entiendo por que las capas siguen paralelas como si esta cayera de forma vertical. Si inclinamos la sección estas capas también se inclinan. Si no traza una paralela y une los puntos rojos. Las líneas que te saldrán seran paralelas a las líneas de las paredes de la sección. ¿Por que estas si pueden ser perpendiculares a las paredes de la sección cuando estas caen en de forma vertical y cuando la lluvia se inclina ya no son perpendiculares?
Yo creo que no importa que, al inclinarse la lluvia, una gota entre antes que la otra.
Yo sigo viendo que si inclinas un cilindro, si no quieres aumentar su base tendrás que disminuir el ancho de la sección. Si no quieres disminuir el ancho de la sección tendrás que aumentar la base, que para el caso que tratamos, es la superficia de captación.
Saludos ;)
-
Yo sigo sin entender ese dibujo. No entiendo por que las capas siguen paralelas como si esta cayera de forma vertical. Si inclinamos la sección estas capas también se inclinan.
Este es precisamente el error que estáis cometiendo muchos: las gotas siguen cayendo a la misma velocidad vertical, por lo que conservan sus posiciones relativas en el plano horizontal
-
Yo sigo sin entender ese dibujo. No entiendo por que las capas siguen paralelas como si esta cayera de forma vertical. Si inclinamos la sección estas capas también se inclinan.
Este es precisamente el error que estáis cometiendo muchos: las gotas siguen cayendo a la misma velocidad vertical, por lo que conservan sus posiciones relativas en el plano horizontal
Exacto, y negar eso es no querer admitir la realidad. La horizontal de origen de la lluvia (la nube) es la misma con viento que sin el, y el pluvio mas de lo mismo.
Lo que importa es lo que entra dentro de la boca horizontal (paralela al origen) del pluvio.
-
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
Yo sigo sin entender ese dibujo. No entiendo por que las capas siguen paralelas como si esta cayera de forma vertical. Si inclinamos la sección estas capas también se inclinan. Si no traza una paralela y une los puntos rojos. Las líneas que te saldrán seran paralelas a las líneas de las paredes de la sección. ¿Por que estas si pueden ser perpendiculares a las paredes de la sección cuando estas caen en de forma vertical y cuando la lluvia se inclina ya no son perpendiculares?
Las capas siguen paralelas, porque si tu tienes gotas que están tan cerca como 5 cm por ejemplo, y son sometidas a las mismas interacciones externas, esto es, el viento lateral, pues la interacción que van a sufrir ambas gotas va a se la misma. No puede ser, y remarco el no, que esas dos gotas en su recorrido hacia el suelo, lleguen con diferencia temporal. No hay motivo alguno que responda a la lógica para ello.
Yo creo que no importa que, al inclinarse la lluvia, una gota entre antes que la otra.
Explica tu, como esas dos gotas sometidas a lo mismo por su cercanía, una de ellas va a llegar con retraso...
Yo sigo viendo que si inclinas un cilindro, si no quieres aumentar su base tendrás que disminuir el ancho de la sección. Si no quieres disminuir el ancho de la sección tendrás que aumentar la base, que para el caso que tratamos, es la superficia de captación.
Vamos a ver... es que el ancho de sección no es perpendicular a las paredes. Es paralelo a las bases.
Si el ancho de sección fuese perpendicular a las paredes del cilindro la formula de Cavalieri no seria así, y es así siempre, base x altura, dando igual la inclinación de ese cilindro.
Las secciones son como rebanadas de las dos figuras obtenidas cortando paralelamente a la base del cilindro. Resulta que, colocando las tres figuras como las hemos puesto y cortándolas en rebanadas finas tendremos.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
http://www.cienciafacil.com/paginaesfera.html
En la imagen de abajo, las secciones son cada una de las monedas. El volumen es exactamente el mismo. El caso de la derecha no es un cilindro oblicuo propiamente, pero seria como un conjunto de cilindros oblicuos que se podrían sumar.
Por tanto, la sección es paralela a la base, y no porque lo diga yo, sino porque lo dicen los matemáticos.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Cavalieri
Saludos ;)
-
Joder, pero...¡si es que esta mas claro que el agua! ::)
Para cumplirse la teoria de que la inclinacion importara, tendria que caer la lluvia de la segunda manera en la imagen. Y NO CAE ASI.
Breitling, ya lo siento, pero vas a tener que darnos la razon. A y XAN, si te da la Davis, ¿me podrias dar tu WS3600? Te he ayudado (o algo habre influido) llevarte al buen camino en esta teoria, y teniendo la Davis, para que la otra? ::) ;) :mucharisa:
He puesto las gotas cuadradas por que asi se observa mas claramente lo que me quiero referir. ;)
-
Yo sigo sin entender ese dibujo. No entiendo por que las capas siguen paralelas como si esta cayera de forma vertical. Si inclinamos la sección estas capas también se inclinan.
Este es precisamente el error que estáis cometiendo muchos: las gotas siguen cayendo a la misma velocidad vertical, por lo que conservan sus posiciones relativas en el plano horizontal
Exacto, y negar eso es no querer admitir la realidad. La horizontal de origen de la lluvia (la nube) es la misma con viento que sin el, y el pluvio mas de lo mismo.
Lo que importa es lo que entra dentro de la boca horizontal (paralela al origen) del pluvio.
Vamos a ver. Es que lo que importa, no. Es que a mí me importa, porque en el primer apartado hace x días dije que el agua cuando cae con viento cae más rápida, fruto sin duda de mi observación. Cosa de la cual más de uno se ha reído.
Ahora, con todo lo que llevamos sabido, ¿Como se explica que llueva lo mismo cuando hace viento, si el diámetro útil de captación es menor y la distancia que recorre la lluvia es mayor?.
Venga, venga...
-
Yo sigo sin entender ese dibujo. No entiendo por que las capas siguen paralelas como si esta cayera de forma vertical. Si inclinamos la sección estas capas también se inclinan.
Este es precisamente el error que estáis cometiendo muchos: las gotas siguen cayendo a la misma velocidad vertical, por lo que conservan sus posiciones relativas en el plano horizontal
Exacto, y negar eso es no querer admitir la realidad. La horizontal de origen de la lluvia (la nube) es la misma con viento que sin el, y el pluvio mas de lo mismo.
Lo que importa es lo que entra dentro de la boca horizontal (paralela al origen) del pluvio.
Vamos a ver. Es que lo que importa, no. Es que a mí me importa, porque en el primer apartado hace x días dije que el agua cuando cae con viento cae más rápida, fruto sin duda de mi observación. Cosa de la cual más de uno se ha reído.
Ahora, con todo lo que llevamos sabido, ¿Como se explica que llueva lo mismo cuando hace viento, si el diámetro útil de captación es menor y la distancia que recorre la lluvia es mayor?.
Venga, venga...
Vamos a ver... eso de el diámetro útil de captación eliminarlo de vuestro vocabulario, porque no hay diámetro útil, es el diámetro del pluviómetro. Lee mi anterior post, pero con comprensión.
En cuanto a lo de la velocidad llevas razón, pero no tiene nada que ver la velocidad con el agua que finalmente entre en el pluviómetro que es el origen inicial de la discusión "la perdida de agua por viento" que NO hay perdida, solo hay por turbulencias. Sin viento el agua cae a 9.8 m/s que es la fuerza de la gravedad, y si hace viento a 100 km/h pues caerá a mas velocidad, eso es indiscutible.
-
Yo sigo sin entender ese dibujo. No entiendo por que las capas siguen paralelas como si esta cayera de forma vertical. Si inclinamos la sección estas capas también se inclinan.
Este es precisamente el error que estáis cometiendo muchos: las gotas siguen cayendo a la misma velocidad vertical, por lo que conservan sus posiciones relativas en el plano horizontal
Exacto, y negar eso es no querer admitir la realidad. La horizontal de origen de la lluvia (la nube) es la misma con viento que sin el, y el pluvio mas de lo mismo.
Lo que importa es lo que entra dentro de la boca horizontal (paralela al origen) del pluvio.
Vamos a ver. Es que lo que importa, no. Es que a mí me importa, porque en el primer apartado hace x días dije que el agua cuando cae con viento cae más rápida, fruto sin duda de mi observación. Cosa de la cual más de uno se ha reído.
Ahora, con todo lo que llevamos sabido, ¿Como se explica que llueva lo mismo cuando hace viento, si el diámetro útil de captación es menor y la distancia que recorre la lluvia es mayor?.
Venga, venga...
Vamos a ver... eso de el diámetro útil de captación eliminarlo de vuestro vocabulario, porque no hay diámetro útil, es el diámetro del pluviómetro. Lee mi anterior post, pero con comprensión.
En cuanto a lo de la velocidad llevas razón, pero no tiene nada que ver la velocidad con el agua que finalmente entre en el pluviómetro que es el origen inicial de la discusión "la perdida de agua por viento" que NO hay perdida, solo hay por turbulencias. Sin viento el agua cae a 9.8 m/s que es la fuerza de la gravedad, y si hace viento a 100 km/h pues caerá a mas velocidad, eso es indiscutible.
1. La fuerza de la gravedad es de una aceleración de 9,8 m por segundo. NO es una velocidad fija. Como tambien dije hace días nadie está teniendo en cuenta la fuerza de rozamiento del aire, que debe ser muy alta.
2. Lo del diámetro de captación útil, es un término que he puesto yo, y lo he puesto ya hasta en gráficas, para que se me entienda. Yo entiendo por diámetro de captación útil, la perpendicular al vector dirección de caída del agua, porque marca el diámetro por el cual entra el agua al pluviómetro . Porque vosotros estáis con Cavalieri, y está muy bien. Pero es que no se está teniendo en cuenta que la lluvia se mueve y como tal, hay que tener en cuenta el vector velocidad y el tiempo. Así que igual no es.
-
Yo sigo sin entender ese dibujo. No entiendo por que las capas siguen paralelas como si esta cayera de forma vertical. Si inclinamos la sección estas capas también se inclinan.
Este es precisamente el error que estáis cometiendo muchos: las gotas siguen cayendo a la misma velocidad vertical, por lo que conservan sus posiciones relativas en el plano horizontal
Exacto, y negar eso es no querer admitir la realidad. La horizontal de origen de la lluvia (la nube) es la misma con viento que sin el, y el pluvio mas de lo mismo.
Lo que importa es lo que entra dentro de la boca horizontal (paralela al origen) del pluvio.
Vamos a ver. Es que lo que importa, no. Es que a mí me importa, porque en el primer apartado hace x días dije que el agua cuando cae con viento cae más rápida, fruto sin duda de mi observación. Cosa de la cual más de uno se ha reído.
Ahora, con todo lo que llevamos sabido, ¿Como se explica que llueva lo mismo cuando hace viento, si el diámetro útil de captación es menor y la distancia que recorre la lluvia es mayor?.
Venga, venga...
Vamos a ver... eso de el diámetro útil de captación eliminarlo de vuestro vocabulario, porque no hay diámetro útil, es el diámetro del pluviómetro. Lee mi anterior post, pero con comprensión.
En cuanto a lo de la velocidad llevas razón, pero no tiene nada que ver la velocidad con el agua que finalmente entre en el pluviómetro que es el origen inicial de la discusión "la perdida de agua por viento" que NO hay perdida, solo hay por turbulencias. Sin viento el agua cae a 9.8 m/s que es la fuerza de la gravedad, y si hace viento a 100 km/h pues caerá a mas velocidad, eso es indiscutible.
1. La fuerza de la gravedad es de una aceleración de 9,8 m por segundo. NO es una velocidad fija. Como tambien dije hace días nadie está teniendo en cuenta la fuerza de rozamiento del aire, que debe ser muy alta.
Correcto aceleración no velocidad. La fuerza de rozamiento del aire ya la busque en Internet y es despreciable, en paginas atrás en el topic esta.
2. Lo del diámetro de captación útil, es un término que he puesto yo, y lo he puesto ya hasta en gráficas, para que se me entienda. Yo entiendo por diámetro de captación útil, la perpendicular al vector dirección de caída del agua, porque marca el diámetro por el cual entra el agua al pluviómetro . Porque vosotros estáis con Cavalieri, y está muy bien. Pero es que no se está teniendo en cuenta que la lluvia se mueve y como tal, hay que tener en cuenta el vector velocidad y el tiempo. Así que igual no es.
Es un termino inventado por ti, y que lo sacas con la perpendicular al vector de velocidad... muy bien, si eso lo veo en los esquemas, pero esta mal. Ambas cosas porque las haces? donde hay una teoría que lo respalde? ;)
Estamos teniendo en cuenta que la lluvia se mueve, y también el tiempo. No quiero entrar en disputa personal contigo, pero lee bien mi aportación del inicio de la pagina.
Esta totalmente razonado como cae el agua, y el como se toma la sección de un cilindro...
-
Varias cosas:
1º La única sección eficaz es precisamente la boca del pluvio: cualquier otra sección que dibujeis sobre el cilindro imaginario que subtiende la lluvia tendrá por superficie eficaz precisamente la del pluvio (por cualquier sección del tubo pasa la misma cantidad de lluvia; repito, imaginaros una tubería)
2º La aceleración de la gravedad (9,8 m/s2) hace que las gotas aumenten su velocidad de caida, pero eso ,al mismo tiempo hace aumentar su rozamiento con el aire: en un momento dado, gravedad y rozamiento llegan a un equilibrio, con lo que una gota cae con velocidad constante, que depende de su tamaño.
3º No creo que Breitling me de mi Davis, por lo que te vas a quedar sin 3600, amiguiño.... ;D
-
Varias cosas:
1º La única sección eficaz es precisamente la boca del pluvio: cualquier otra sección que dibujeis sobre el cilindro imaginario que subtiende la lluvia tendrá por superficie eficaz precisamente la del pluvio (por cualquier sección del tubo pasa la misma cantidad de lluvia; repito, imaginaros una tubería)
2º La aceleración de la gravedad (9,8 m/s2) hace que las gotas aumenten su velocidad de caida, pero eso ,al mismo tiempo hace aumentar su rozamiento con el aire: en un momento dado, gravedad y rozamiento llegan a un equilibrio, con lo que una gota cae con velocidad constante, que depende de su tamaño.
3º No creo que Breitling me de mi Davis, por lo que te vas a quedar sin 3600, amiguiño.... ;D
Cachissss... ;D :mucharisa:
Y el tema, darlo ya por cerrado. La inclinacion no afecta para nada.
Lo que pasa, es que con viento, a parte de las turbulencias, el viento irregular, diferente en los sitios por posibles canalizaciones y variable lo que hace es concentrar la preci en unos sitios (en el fondo de un valle, por ejemplo;), y en otros expandirla (en la cima;), segun le de el viento, y como sean las gotas de lluvia. Esto lo que crea son datos muy dispares en muy pocos metros, que no erroneos.
-
Yo sigo sin entender ese dibujo. No entiendo por que las capas siguen paralelas como si esta cayera de forma vertical. Si inclinamos la sección estas capas también se inclinan.
Este es precisamente el error que estáis cometiendo muchos: las gotas siguen cayendo a la misma velocidad vertical, por lo que conservan sus posiciones relativas en el plano horizontal
Exacto, y negar eso es no querer admitir la realidad. La horizontal de origen de la lluvia (la nube) es la misma con viento que sin el, y el pluvio mas de lo mismo.
Lo que importa es lo que entra dentro de la boca horizontal (paralela al origen) del pluvio.
Vamos a ver. Es que lo que importa, no. Es que a mí me importa, porque en el primer apartado hace x días dije que el agua cuando cae con viento cae más rápida, fruto sin duda de mi observación. Cosa de la cual más de uno se ha reído.
Ahora, con todo lo que llevamos sabido, ¿Como se explica que llueva lo mismo cuando hace viento, si el diámetro útil de captación es menor y la distancia que recorre la lluvia es mayor?.
Venga, venga...
Vamos a ver... eso de el diámetro útil de captación eliminarlo de vuestro vocabulario, porque no hay diámetro útil, es el diámetro del pluviómetro. Lee mi anterior post, pero con comprensión.
En cuanto a lo de la velocidad llevas razón, pero no tiene nada que ver la velocidad con el agua que finalmente entre en el pluviómetro que es el origen inicial de la discusión "la perdida de agua por viento" que NO hay perdida, solo hay por turbulencias. Sin viento el agua cae a 9.8 m/s que es la fuerza de la gravedad, y si hace viento a 100 km/h pues caerá a mas velocidad, eso es indiscutible.
1. La fuerza de la gravedad es de una aceleración de 9,8 m por segundo. NO es una velocidad fija. Como tambien dije hace días nadie está teniendo en cuenta la fuerza de rozamiento del aire, que debe ser muy alta.
Correcto aceleración no velocidad. La fuerza de rozamiento del aire ya la busque en Internet y es despreciable, en paginas atrás en el topic esta.
2. Lo del diámetro de captación útil, es un término que he puesto yo, y lo he puesto ya hasta en gráficas, para que se me entienda. Yo entiendo por diámetro de captación útil, la perpendicular al vector dirección de caída del agua, porque marca el diámetro por el cual entra el agua al pluviómetro . Porque vosotros estáis con Cavalieri, y está muy bien. Pero es que no se está teniendo en cuenta que la lluvia se mueve y como tal, hay que tener en cuenta el vector velocidad y el tiempo. Así que igual no es.
Es un termino inventado por ti, y que lo sacas con la perpendicular al vector de velocidad... muy bien, si eso lo veo en los esquemas, pero esta mal. Ambas cosas porque las haces? donde hay una teoría que lo respalde? ;)
Estamos teniendo en cuenta que la lluvia se mueve, y también el tiempo. No quiero entrar en disputa personal contigo, pero lee bien mi aportación del inicio de la pagina.
Esta totalmente razonado como cae el agua, y el como se toma la sección de un cilindro...
Mira, la teoría que no es teoría, de que el agua que entra al pluviómetro está determinada por el diámetro de captación útil es totalmente correcta.
Porque es la superficie por la cual entra el agua al pluviómetro, cosa que no es dificil de entender. Luego tu puedes medir volúmenes como te de la gana. Realmente el volumen es el mismo, pero la inclinación marca el diámetro por el cual el agua entra al pluviómetro, y la velocidad que llevan las gotas de lluvia. Una cosa está relacionada con la otra y .
Y lo de que la fuerza de rozamiento prácticamente es nula no me lo creo. Multiplica la aceleración por el tiempo que tarda en caer la gota de lluvia, y dime si esa es la velocidad que lleva el agua.
Mi conclusión es la siguiente:
Yo ya he dicho ,lo que pasa con la lluvia con viento por simple observación, de la cual muchos de vosotros os lo habéis tomado a risa, y ahora no veo contestaciones.
P.D. Vaya tela.
-
Varias cosas:
1º La única sección eficaz es precisamente la boca del pluvio: cualquier otra sección que dibujeis sobre el cilindro imaginario que subtiende la lluvia tendrá por superficie eficaz precisamente la del pluvio (por cualquier sección del tubo pasa la misma cantidad de lluvia; repito, imaginaros una tubería)
2º La aceleración de la gravedad (9,8 m/s2) hace que las gotas aumenten su velocidad de caida, pero eso ,al mismo tiempo hace aumentar su rozamiento con el aire: en un momento dado, gravedad y rozamiento llegan a un equilibrio, con lo que una gota cae con velocidad constante, que depende de su tamaño.
3º No creo que Breitling me de mi Davis, por lo que te vas a quedar sin 3600, amiguiño.... ;D
Cachissss... ;D :mucharisa:
Y el tema, darlo ya por cerrado. La inclinacion no afecta para nada.
Lo que pasa, es que con viento, a parte de las turbulencias, el viento irregular, diferente en los sitios por posibles canalizaciones y variable lo que hace es concentrar la preci en unos sitios (en el fondo de un valle, por ejemplo;), y en otros expandirla (en la cima;), segun le de el viento, y como sean las gotas de lluvia. Esto lo que crea son datos muy dispares en muy pocos metros, que no erroneos.
Estamos de acuerdo en que la inclinación no afecta para nada. Ya lo dije yo en la primera página. Vale ?
Ahora dime si la velocidad de las gotas de lluvia aumentan, porque de alguna manera se tendrá que compensar, el menor diámetro de entrada no?. Vamos digo yo. Lo has dicho ya 40 veces, pero please avanza.
-
Varias cosas:
1º La única sección eficaz es precisamente la boca del pluvio: cualquier otra sección que dibujeis sobre el cilindro imaginario que subtiende la lluvia tendrá por superficie eficaz precisamente la del pluvio (por cualquier sección del tubo pasa la misma cantidad de lluvia; repito, imaginaros una tubería)
2º La aceleración de la gravedad (9,8 m/s2) hace que las gotas aumenten su velocidad de caida, pero eso ,al mismo tiempo hace aumentar su rozamiento con el aire: en un momento dado, gravedad y rozamiento llegan a un equilibrio, con lo que una gota cae con velocidad constante, que depende de su tamaño.
3º No creo que Breitling me de mi Davis, por lo que te vas a quedar sin 3600, amiguiño.... ;D
Cachissss... ;D :mucharisa:
Y el tema, darlo ya por cerrado. La inclinacion no afecta para nada.
Lo que pasa, es que con viento, a parte de las turbulencias, el viento irregular, diferente en los sitios por posibles canalizaciones y variable lo que hace es concentrar la preci en unos sitios (en el fondo de un valle, por ejemplo;), y en otros expandirla (en la cima;), segun le de el viento, y como sean las gotas de lluvia. Esto lo que crea son datos muy dispares en muy pocos metros, que no erroneos.
Estamos de acuerdo en que la inclinación no afecta para nada. Ya lo dije yo en la primera página. Vale ?
Ahora dime si la velocidad de las gotas de lluvia aumentan, porque de alguna manera se tendrá que compensar, el menor diámetro de entrada no?. Vamos digo yo. Lo has dicho ya 40 veces, pero please avanza.
Antes de avanzar los demas, a ver si tienes tu las ideas claras. El diametro de la boca del pluvio es siempre el mismo. Y Las secciones del cilindro o paralelepipedo siempre se cortan paralelas a las bases. Y punto, esto es todo amigos, que me voy al hospital ya que a la tade me he torcido el dedo, y me voy a urgencias porque tengo un dolor que me esta matando, y puede que lo tenga roto. No veas lo que me esta costando escreibir... ::)
-
Varias cosas:
1º La única sección eficaz es precisamente la boca del pluvio: cualquier otra sección que dibujeis sobre el cilindro imaginario que subtiende la lluvia tendrá por superficie eficaz precisamente la del pluvio (por cualquier sección del tubo pasa la misma cantidad de lluvia; repito, imaginaros una tubería)
2º La aceleración de la gravedad (9,8 m/s2) hace que las gotas aumenten su velocidad de caida, pero eso ,al mismo tiempo hace aumentar su rozamiento con el aire: en un momento dado, gravedad y rozamiento llegan a un equilibrio, con lo que una gota cae con velocidad constante, que depende de su tamaño.
3º No creo que Breitling me de mi Davis, por lo que te vas a quedar sin 3600, amiguiño.... ;D
Cachissss... ;D :mucharisa:
Y el tema, darlo ya por cerrado. La inclinacion no afecta para nada.
Lo que pasa, es que con viento, a parte de las turbulencias, el viento irregular, diferente en los sitios por posibles canalizaciones y variable lo que hace es concentrar la preci en unos sitios (en el fondo de un valle, por ejemplo;), y en otros expandirla (en la cima;), segun le de el viento, y como sean las gotas de lluvia. Esto lo que crea son datos muy dispares en muy pocos metros, que no erroneos.
Estamos de acuerdo en que la inclinación no afecta para nada. Ya lo dije yo en la primera página. Vale ?
Ahora dime si la velocidad de las gotas de lluvia aumentan, porque de alguna manera se tendrá que compensar, el menor diámetro de entrada no?. Vamos digo yo. Lo has dicho ya 40 veces, pero please avanza.
Antes de avanzar los demas, a ver si tienes tu las ideas claras. El diametro de la boca del pluvio es siempre el mismo. Y Las secciones del cilindro o paralelepipedo siempre se cortan paralelas a las bases. Y punto, esto es todo amigos, que me voy al hospital ya que a la tade me he torcido el dedo, y me voy a urgencias porque tengo un dolor que me esta matando, y puede que lo tenga roto. No veas lo que me esta costando escreibir... ::)
:enojado: :enojado: :enojado:
Que si, pero que el agua no entra paralela a la base, macho como hay que decirlo?
El diámetro de entrada no es la superficie del cilindro que siempre se corta paralelo a la base. Es la superficie que da el diámetro perpendicular al vector dirección.
Tu puedes medir el volumen del cilindro con el diámetro que corta paralelo a la base. Y yo por supuesto,yo lo puedo medir con el diámetro perpendicular. Va a salir lo mismo. Lo que no me vas a negar es que el agua entra oblicua, y es lo que marca la superficie de entrada, la velocidad de las gotas de lluvia y demás parámetros que estás desconsiderando...
-
Mira, las gotas de lluvia que estén en un momento dado en el mismo plano horizontal, seguirán estando en horizontal si caen a la misma velocidad (gotas del mismo tamaño caen a la misma velocidad), es decir no se adelantan las unas a las otras
-
Mira, las gotas de lluvia que estén en un momento dado en el mismo plano horizontal, seguirán estando en horizontal si caen a la misma velocidad (gotas del mismo tamaño caen a la misma velocidad), es decir no se adelantan las unas a las otras
Excelente aportación. Mas visual imposible. El que no lo quiera entender que se remire todas las aportaciones con tranquilidad, sosiego y sin ideas preconcebidas.
Que si, pero que el agua no entra paralela a la base, macho como hay que decirlo?
En el dibujo de Xan se ve claramente como llueve. Lo contrario, tal y como ya indique, es afirmar que al llover unas gotas llegan antes que otras. Ej:-
En la imagen la gota D llegaría antes al pluviómetro, o suelo que la C, eso según tu idea y modo de sacar la sección de modo perpendicular y erróneo. Esto es imposible ya que ambas gotas con lo cerca que están tienen las mismas interacciones externas desde el principio y en todo momento... llegaran a la vez, siempre, en todos los casos. Así, la idea de perpendicular al vector de velocidad no se sostiene, y a parte, tiene también en contra toda la teoría que te aporte en los links sobre como tomar la sección y la teoría de Cavalieri.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
El diámetro de entrada no es la superficie del cilindro que siempre se corta paralelo a la base. Es la superficie que da el diámetro perpendicular al vector dirección.
Meteoxiri, amigo, pero te das cuenta que eso que dices, únicamente se sustenta en tu idea personal... incluso te he buscado paginas donde te dice como has de señalar la sección del cilindro ;)
Tu puedes medir el volumen del cilindro con el diámetro que corta paralelo a la base. Y yo por supuesto,yo lo puedo medir con el diámetro perpendicular. Va a salir lo mismo.
Formula para el calculo del volumen:- (https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
Cilindro sobre el que aplicarla:-
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
Diámetro perpendicular 3.4 cm
V.pe = 3.14 · (1.7)2 · 5 = 45.3
Diámetro paralelo 4 cm
V.pa = 3.14 · (2)2 · 5 = 62.8
*** Altura 5 cm (medido entre las dos lineas azul claro de los extremos).
**** (1.7)2 --> es para indicar 1.7 al cuadrado.
Pues no, no sale lo mismo ::) ;)
-
Me rindo, al final me habeis convencido, a no ser que alguién venga y le de la vuelta a la tortilla :ejemejem:
No obstante todavía me cuesta entender como puede caer los mismo, cuando la lluvia cae vertical que cuando cae casi horizontal. Pero las teorías que habeis puesto parece que lo explican. Jamás hubiera pensado que se pudieran perder tanta lluvia solo por la turbulencias de acuerdo con las tablas que expuse anteiormente.
Desde luego en este topic he aprendido mucho, tanto de los que estaban en contra de la inclinación (The_MeTTeacher, Xan, Soraluzetarra y cia...) como del forero que estaba a favor, Breitling.
Yo creo que este topic debería de guardarse en la Sala de Lecturas por que, salvo las disputas personales (entre las que me incluyo el primero) todo ha sido aprendizaje puro.
Saludos ;)
-
Por ahora no me convencéis y os voy a explicar porqué o por lo menos lo voy a intentar.
Pensando....
-
Me rindo, al final me habeis convencido, a no ser que alguién venga y le de la vuelta a la tortilla :ejemejem:
No obstante todavía me cuesta entender como puede caer los mismo, cuando la lluvia cae vertical que cuando cae casi horizontal. Pero las teorías que habeis puesto parece que lo explican. Jamás hubiera pensado que se pudieran perder tanta lluvia solo por la turbulencias de acuerdo con las tablas que expuse anteiormente.
Desde luego en este topic he aprendido mucho, tanto de los que estaban en contra de la inclinación (The_MeTTeacher, Xan, Soraluzetarra y cia...) como del forero que estaba a favor, Breitling.
Yo creo que este topic debería de guardarse en la Sala de Lecturas por que, salvo las disputas personales (entre las que me incluyo el primero) todo ha sido aprendizaje puro.
Saludos ;)
No solo las turbulencias (que sin duda afectan muchisimo, imaginate los remolinos de viento que se tienen que crear en el embudo con un viento de 50km/h...), sino tambien que las gotas rebotan mas, en el embudo del pluvio, debido a la mayor velocidad diagonal que cogen las gotas de agua.
Saludos!!! ;)
-
Mira, las gotas de lluvia que estén en un momento dado en el mismo plano horizontal, seguirán estando en horizontal si caen a la misma velocidad (gotas del mismo tamaño caen a la misma velocidad), es decir no se adelantan las unas a las otras
Esta ya mas que claro... ;) Queria hacer un GIF asi, pero no tenia ni idea... ::)
-
Pues si, si sale lo mismo. Porque tu has multiplicado la altura no la línea oblícua, en el diámetro perpendicular.
Diámetro paralelo: como tu has dicho 62,8 cm cúbicos.
Diámetro perpendicular:
pi. r2. l, siendo l la línea oblícua.
3,14159 x (1,7)2 x 6,8= 61,7.
Las diferencias se deben a errores de medida pero nunca de cálculo.
Y ahora dicho esto, estoy totalmente de acuerdo en que con Cavalieri se pueden medir el volumen de agua que hay, pero nunca de la que cae , porque se trata del estudio de los volúmenes de los cilindros, y no tiene en cuenta el vector velocidad. Como más tarde demostraré, porque ahora tengo cosas que hacer.
Saludos ;)
-
Pues si, si sale lo mismo. Porque tu has multiplicado la altura no la línea oblícua, en el diámetro perpendicular.
Diámetro paralelo: como tu has dicho 62,8 cm cúbicos.
Diámetro perpendicular:
pi. r2. l, siendo l la línea oblícua.
3,14159 x (1,7)2 x 6,8= 61,7.
Las diferencias se deben a errores de medida pero nunca de cálculo.
Esto ya me va pareciendo un mal sueño... vamos a ver... :o
Es que aquí las formulas te las vas inventar tu o que :confused: la altura, NO puede ser la linea oblicua porque tu lo digas compañero, lee este link y luego nos cuentas ;) http://www.comenius.usach.cl/webmat2/conceptos/desarrolloconcepto/volumen_desarrollo.htm
Si aun no te convences,puedes y te compras un cilindro, le sacas el volumen con la linea oblicua esa que dices... y luego mides su volumen en una probeta y cuando te desengañes lo habrás comprendido.
Y ahora dicho esto, estoy totalmente de acuerdo en que con Cavalieri se pueden medir el volumen de agua que hay, pero nunca de la que cae , porque se trata del estudio de los volúmenes de los cilindros, y no tiene en cuenta el vector velocidad. Como más tarde demostraré, porque ahora tengo cosas que hacer.
Saludos ;)
Si se puede medir el volumen de agua que hay, SI se puede medir el de la que cae, es justamente la misma. Si tiene en cuenta el vector de velocidad, quien no lo tiene en cuenta eres tu, yo creo que en el dibujo de Xan se ve claramente el vector de velocidad compañero, de no existir las gotas caerían perpendiculares al suelo y no caen así ::) por consiguiente, SI hay vector de velocidad.
P.D. Puedo ser lo flexible que haga falta y reconocer que me equivoco cuando se me demuestre con la lógica, teorías y procedimientos matemáticos; pero no usando formulas mal o con conceptos de anchos de sección perpendiculares a un lado en lugar de paralelos a la base, cuando la Teoría dice que así no es. No vengamos a inventar la física y las matemáticas señores... pues están inventadas.
Un saludo a todos! ;)
-
Pues si, si sale lo mismo. Porque tu has multiplicado la altura no la línea oblícua, en el diámetro perpendicular.
Diámetro paralelo: como tu has dicho 62,8 cm cúbicos.
Diámetro perpendicular:
pi. r2. l, siendo l la línea oblícua.
3,14159 x (1,7)2 x 6,8= 61,7.
Las diferencias se deben a errores de medida pero nunca de cálculo.
Y ahora dicho esto, estoy totalmente de acuerdo en que con Cavalieri se pueden medir el volumen de agua que hay, pero nunca de la que cae , porque se trata del estudio de los volúmenes de los cilindros, y no tiene en cuenta el vector velocidad. Como más tarde demostraré, porque ahora tengo cosas que hacer.
Saludos ;)
Que es ese 6.8? ¿La altura?
Estoy de acuerdo contigo en que tendria el mismo volumen que un cilindro de base de 4cm de diametro y 5cm de altura.
Pero que sepas que estas cometiendo el error de antes: cambiar la horizontal de las dos bases.
¿Supongo que en tu teoria te refieres a eso, no? Por los datos que pones y tus palabras tiene que ser esto (que sepas que esto no es asi, no puedes cambiar la horizontal de las bases a tu antojo):
-
Pues si, si sale lo mismo. Porque tu has multiplicado la altura no la línea oblícua, en el diámetro perpendicular.
Diámetro paralelo: como tu has dicho 62,8 cm cúbicos.
Diámetro perpendicular:
pi. r2. l, siendo l la línea oblícua.
3,14159 x (1,7)2 x 6,8= 61,7.
Las diferencias se deben a errores de medida pero nunca de cálculo.
Y ahora dicho esto, estoy totalmente de acuerdo en que con Cavalieri se pueden medir el volumen de agua que hay, pero nunca de la que cae , porque se trata del estudio de los volúmenes de los cilindros, y no tiene en cuenta el vector velocidad. Como más tarde demostraré, porque ahora tengo cosas que hacer.
Saludos ;)
Que es ese 6.8? ¿La altura?
Estoy de acuerdo contigo en que tendria el mismo volumen que un cilindro de base de 4cm de diametro y 5cm de altura.
Pero que sepas que estas cometiendo el error de antes: cambiar la horizontal de las dos bases.
¿Supongo que en tu teoria te refieres a eso, no? Por los datos que pones y tus palabras tiene que ser esto (que sepas que esto no es asi, no puedes cambiar la horizontal de las bases a tu antojo):
Ya he explicado lo de tomar como altura la linea oblicua en el mensaje de arriba, pero es que Solaruzetarra, si te paras y lo mides con la regla en el primer dibujo de la pagina, donde yo medí para hacer las mediciones... ni tan siquiera la linea oblicua llega al 6.8, se queda en un 6.2 o siendo benevolente 6.3 :o :o
Volumen con 6.3 = 57.19 centimetros cubicos, no lo veo yo igual a 62.8 ::) ;)
-
Pues si, si sale lo mismo. Porque tu has multiplicado la altura no la línea oblícua, en el diámetro perpendicular.
Diámetro paralelo: como tu has dicho 62,8 cm cúbicos.
Diámetro perpendicular:
pi. r2. l, siendo l la línea oblícua.
3,14159 x (1,7)2 x 6,8= 61,7.
Las diferencias se deben a errores de medida pero nunca de cálculo.
Y ahora dicho esto, estoy totalmente de acuerdo en que con Cavalieri se pueden medir el volumen de agua que hay, pero nunca de la que cae , porque se trata del estudio de los volúmenes de los cilindros, y no tiene en cuenta el vector velocidad. Como más tarde demostraré, porque ahora tengo cosas que hacer.
Saludos ;)
Que es ese 6.8? ¿La altura?
Estoy de acuerdo contigo en que tendria el mismo volumen que un cilindro de base de 4cm de diametro y 5cm de altura.
Pero que sepas que estas cometiendo el error de antes: cambiar la horizontal de las dos bases.
¿Supongo que en tu teoria te refieres a eso, no? Por los datos que pones y tus palabras tiene que ser esto (que sepas que esto no es asi, no puedes cambiar la horizontal de las bases a tu antojo):
Ya he explicado lo de tomar como altura la linea oblicua en el mensaje de arriba, pero es que Solaruzetarra, si te paras y lo mides con la regla en el primer dibujo de la pagina, donde yo medí para hacer las mediciones... ni tan siquiera la linea oblicua llega al 6.8, se queda en un 6.2 o siendo benevolente 6.3 :o :o
Volumen con 6.3 = 57.19 centimetros cubicos, no lo veo yo igual a 62.8 ::) ;)
Bueno, esto de medir con regla en la pantalla, la verdad...tu lo puedes ver de 6.2, yo de 6.8 (dependiendo del tamaño de la pantalla, la resolucion...)... eso da igual... hay que aplicar la teoria en los calculos y ya esta... ;)
-
meteoxiri tiene razón a su manera, pero se confunde en un hecho fundamental: la unica superficie "efectiva" es aquella que es paralela al suelo, que es donde queremos medir la cantidad de precipitación.
Así, en la imágen que os muestro, a través de cualquiera de las secciones recogeríamos la misma lluvia, en caso vertical o inclinada, pero la única sección que sirve para medir la lluvia en cualquier caso, sería la sección horizontal, pues en caso de lluvia vertical, los de la derecha recogerían menos agua, y en caso de lluvia inclinada, los de la izquierda podrían recoger más o menos , según la dirección de la lluvia
-
Pues si, si sale lo mismo. Porque tu has multiplicado la altura no la línea oblícua, en el diámetro perpendicular.
Diámetro paralelo: como tu has dicho 62,8 cm cúbicos.
Diámetro perpendicular:
pi. r2. l, siendo l la línea oblícua.
3,14159 x (1,7)2 x 6,8= 61,7.
Las diferencias se deben a errores de medida pero nunca de cálculo.
Y ahora dicho esto, estoy totalmente de acuerdo en que con Cavalieri se pueden medir el volumen de agua que hay, pero nunca de la que cae , porque se trata del estudio de los volúmenes de los cilindros, y no tiene en cuenta el vector velocidad. Como más tarde demostraré, porque ahora tengo cosas que hacer.
Saludos ;)
Que es ese 6.8? ¿La altura?
Estoy de acuerdo contigo en que tendria el mismo volumen que un cilindro de base de 4cm de diametro y 5cm de altura.
Pero que sepas que estas cometiendo el error de antes: cambiar la horizontal de las dos bases.
¿Supongo que en tu teoria te refieres a eso, no? Por los datos que pones y tus palabras tiene que ser esto (que sepas que esto no es asi, no puedes cambiar la horizontal de las bases a tu antojo):
Ya he explicado lo de tomar como altura la linea oblicua en el mensaje de arriba, pero es que Solaruzetarra, si te paras y lo mides con la regla en el primer dibujo de la pagina, donde yo medí para hacer las mediciones... ni tan siquiera la linea oblicua llega al 6.8, se queda en un 6.2 o siendo benevolente 6.3 :o :o
Volumen con 6.3 = 57.19 centimetros cubicos, no lo veo yo igual a 62.8 ::) ;)
Bueno, esto de medir con regla en la pantalla, la verdad...tu lo puedes ver de 6.2, yo de 6.8 (dependiendo del tamaño de la pantalla, la resolucion...)... eso da igual... hay que aplicar la teoria en los calculos y ya esta... ;)
Puede que sea tal y como dices, de ser así me retracto, pero como he visto que había usado el 1.7 igual he supuesto que el dibujo lo veía igual ::) de cualquier modo, cada cual en su casa, puede medir y hacer los cálculos, y así ver también si le mide 6.8, 6.3 o lo que sea...
Para variar Xan otro estupendo e ilustrativo dibujo. Estamos haciendo un topic muy bueno, me uno a la petición de que sea para la sala de lecturas ;)
-
Yo de todas vuestras versiones... me quedo con esta, creo que es la más acertada en cuanto a captación de precipitación en situaciones de viento. Además, estoy seguro que esta ilustración se basa en las tablas que colgó MeteoCehegín en su día sobre las mermas procentuales de recogida de agua en el Hellmann.
(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=68201.0;id=47932;image)
-
Pues si, si sale lo mismo. Porque tu has multiplicado la altura no la línea oblícua, en el diámetro perpendicular.
Diámetro paralelo: como tu has dicho 62,8 cm cúbicos.
Diámetro perpendicular:
pi. r2. l, siendo l la línea oblícua.
3,14159 x (1,7)2 x 6,8= 61,7.
Las diferencias se deben a errores de medida pero nunca de cálculo.
Y ahora dicho esto, estoy totalmente de acuerdo en que con Cavalieri se pueden medir el volumen de agua que hay, pero nunca de la que cae , porque se trata del estudio de los volúmenes de los cilindros, y no tiene en cuenta el vector velocidad. Como más tarde demostraré, porque ahora tengo cosas que hacer.
Saludos ;)
Que es ese 6.8? ¿La altura?
Estoy de acuerdo contigo en que tendria el mismo volumen que un cilindro de base de 4cm de diametro y 5cm de altura.
Pero que sepas que estas cometiendo el error de antes: cambiar la horizontal de las dos bases.
¿Supongo que en tu teoria te refieres a eso, no? Por los datos que pones y tus palabras tiene que ser esto (que sepas que esto no es asi, no puedes cambiar la horizontal de las bases a tu antojo):
Ya he explicado lo de tomar como altura la linea oblicua en el mensaje de arriba, pero es que Solaruzetarra, si te paras y lo mides con la regla en el primer dibujo de la pagina, donde yo medí para hacer las mediciones... ni tan siquiera la linea oblicua llega al 6.8, se queda en un 6.2 o siendo benevolente 6.3 :o :o
Volumen con 6.3 = 57.19 centimetros cubicos, no lo veo yo igual a 62.8 ::) ;)
Bueno, esto de medir con regla en la pantalla, la verdad...tu lo puedes ver de 6.2, yo de 6.8 (dependiendo del tamaño de la pantalla, la resolucion...)... eso da igual... hay que aplicar la teoria en los calculos y ya esta... ;)
Puede que sea tal y como dices, de ser así me retracto, pero como he visto que había usado el 1.7 igual he supuesto que el dibujo lo veía igual ::) de cualquier modo, cada cual en su casa, puede medir y hacer los cálculos, y así ver también si le mide 6.8, 6.3 o lo que sea...
Para variar Xan otro estupendo e ilustrativo dibujo. Estamos haciendo un topic muy bueno, me uno a la petición de que sea para la sala de lecturas ;)
No, no te enfades. Yo no quiero eso. Yo lo que quiero que veáis, y es matemáticamente correcto es que el volumen es el mismo, con la diferencia de que el sentido de caída de las gotas lo puedo aplicar directamente a la velocidad de las mismas, cosa que no se puede hacer con la medida de volúmenes de Cavalieri.
-
meteoxiri tiene razón a su manera, pero se confunde en un hecho fundamental: la unica superficie "efectiva" es aquella que es paralela al suelo, que es donde queremos medir la cantidad de precipitación.
Así, en la imágen que os muestro, a través de cualquiera de las secciones recogeríamos la misma lluvia, en caso vertical o inclinada, pero la única sección que sirve para medir la lluvia en cualquier caso, sería la sección horizontal, pues en caso de lluvia vertical, los de la derecha recogerían menos agua, y en caso de lluvia inclinada, los de la izquierda podrían recoger más o menos , según la dirección de la lluvia
Recogerías la misma. Piénsalo bien. La única diferencia es que yo puedo operar directamente con el vector velocidad y vosotros no, ya que implica muchos inconvenientes a la hora de proceder en los cálculos. Esa es la única diferencia que yo quiero que veáis.
Por supuesto que Cavalieri es totalmente correcto. Yo nunca he dicho que no sea correcto, sino todo lo contrario.
Yo es que además de tener en cuenta el volumen de agua, en mi manera de calcularlo viene implicita la dirección del viento, y por tanto me resulta más sencillo calcular su velocidad, y por supuesto todas las variables relacionadas con la variación del viento, a la hora de realizar los cálculos.
Pero vamos, se puede hacer de as dos maneras, pero no se porqué me da, que la de Cavalieri tiene un punto flaco.
-
Me rindo, al final me habeis convencido, a no ser que alguién venga y le de la vuelta a la tortilla :ejemejem:
No obstante todavía me cuesta entender como puede caer los mismo, cuando la lluvia cae vertical que cuando cae casi horizontal. Pero las teorías que habeis puesto parece que lo explican. Jamás hubiera pensado que se pudieran perder tanta lluvia solo por la turbulencias de acuerdo con las tablas que expuse anteiormente.
Desde luego en este topic he aprendido mucho, tanto de los que estaban en contra de la inclinación (The_MeTTeacher, Xan, Soraluzetarra y cia...) como del forero que estaba a favor, Breitling.
Yo creo que este topic debería de guardarse en la Sala de Lecturas por que, salvo las disputas personales (entre las que me incluyo el primero) todo ha sido aprendizaje puro.
Saludos ;)
Gracias Meteocehegín. No sabía que te tomaras las cosa tan a pecho.
Pues que sepas que yo si he aprendido de ti algo, y no por aclarar las dudas y desarrollar nuestros conocimientos te voy a mirar mal.
-
Yo de todas vuestras versiones... me quedo con esta, creo que es la más acertada en cuanto a captación de precipitación en situaciones de viento. Además, estoy seguro que esta ilustración se basa en las tablas que colgó MeteoCehegín en su día sobre las mermas procentuales de recogida de agua en el Hellmann.
(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=68201.0;id=47932;image)
Pues que sepas que esos esquemas son totalmente erroneos Timonet...(joder, que dificil es escribir solo con una mano ;D )
Simplemente porque en esos tres dibujos cambia la horizontal de la base que siempre debe ser o bien el suelo o la boca del pluvio (horizontales, por supuesto), y del origen de la precipitacion, que siempre llega de la nube. ;)
-
Ah, comentarle a meteoxiri, que si que tiene su razon ya que:
Diametro base (Db): 4cm (Radio:2cm)
Diametro perpendicular a la inclinacion del cilindro (Dp): 3.4cm (Radio 1.7cm)
Altura (h): 5cm
Longitud del cilindro paralela a la inclinacion del cilindro (Lp): 6.8cm
V= Rb^2 x PI x h= 2^2 x 3.14159 x 5= 62.8cm3
V= Rp^2 x Pi x Lp= 1.7^2 x 3.14159 x 6.8= 61.8cm3
Los dos volumenes son iguales, ya que las decimas de diferencia son debidas a las comas que se pierden en la medida de Dp y Lp, tanto como que no he usado todos los decimales de PI. ;)
Vamos, he dicho lo que antes bien ha dicho meteoxiri. ;)
Con esto estamos demostrando otra vez, que la inclinacion de la preci NO influye para nada en las lecturas. ;)
Por cierto, buenos esquemas XAN. ;)
-
El porque de lo antes expuesto es este. Es pura geometria. ;)
-
Joder, pero...¡si es que esta mas claro que el agua! ::)
Para cumplirse la teoria de que la inclinacion importara, tendria que caer la lluvia de la segunda manera en la imagen. Y NO CAE ASI.
Es decir... que para todos vosotros, excepto Meteo Ceheguín (curioso, un observador oficial) las nubes son planas y dejan escapar precipitación sólo desde un plano que además es horizontal, no?
Eso sí que no tiene ni pies ni cabeza.
-
Sin viento el agua cae a 9.8 m/s que es la fuerza de la gravedad, y si hace viento a 100 km/h pues caerá a mas velocidad, eso es indiscutible.
Dejad de decir burradas, por favor !!!
-
1º La única sección eficaz es precisamente la boca del pluvio: cualquier otra sección que dibujeis sobre el cilindro imaginario que subtiende la lluvia tendrá por superficie eficaz precisamente la del pluvio (por cualquier sección del tubo pasa la misma cantidad de lluvia; repito, imaginaros una tubería)
Por eso en TODOS los cálculos de tuberías se toma la sección recta, y no la oblícua. No?
3º No creo que Breitling me de mi Davis, por lo que te vas a quedar sin 3600, amiguiño.... ;D
Si la merecieras te aseguro que te la daba. Pero aun no he visto la relación con el tiempo. La cantidad de agua recogida yo la sigo midiendo en litros. Y creo (no me hagas mucho caso, eh?) que todo el mundo lo mide en unidades de volumen.
-
Mira, las gotas de lluvia que estén en un momento dado en el mismo plano horizontal, seguirán estando en horizontal si caen a la misma velocidad (gotas del mismo tamaño caen a la misma velocidad), es decir no se adelantan las unas a las otras
Quién ha dicho que no? Todas las gotas son iguales en masa, tamaño y volumen? Todas las gotas salen del mismo sitio y a la vez? Todas las gotas están sometidas a las mismas perturbaciones?
Xan.. yo se que eres una persona con cabeza. No te dejes llevar por las simplificaciones.
-
Sin viento el agua cae a 9.8 m/s que es la fuerza de la gravedad, y si hace viento a 100 km/h pues caerá a mas velocidad, eso es indiscutible.
Dejad de decir burradas, por favor !!!
Mira, como se dice por mi tierra... "para ti la perra gorda".
No estoy dispuesto a soportar ataques personales, cuanto menos insultos.
Si la razón es tuya, porque necesitas acudir siempre a descalificaciones personales... la semana pasada a Meteoxiri... ahora digo burradas, pues me estas citando...
Me abstengo de criticarte a ti, ya lo haces bastante tu mismo. >:(
-
Joder, pero...¡si es que esta mas claro que el agua! ::)
Para cumplirse la teoria de que la inclinacion importara, tendria que caer la lluvia de la segunda manera en la imagen. Y NO CAE ASI.
Es decir... que para todos vosotros, excepto Meteo Ceheguín (curioso, un observador oficial) las nubes son planas y dejan escapar precipitación sólo desde un plano que además es horizontal, no?
Eso sí que no tiene ni pies ni cabeza.
Mira, tu estas generalizando a una gran superficie, hablando de toda una nube. La inclinación con la que entren las gotas a una superficie tan sumamente pequeña como la boca de un pluviómetro, se puede decir que, no hay una diferencia destacable entre el momento en que entre una gota y entre otra en el extremo opuesto del pluviómetro..
Todos sabemos los duros exámenes que hay que sufrir para ser observador oficial... eso me parece agarrarse a un clavo ardiendo.
P.D. No critico a Meteocehegin, que me parece una persona excepcional y excelente forero.
-
1º La única sección eficaz es precisamente la boca del pluvio: cualquier otra sección que dibujeis sobre el cilindro imaginario que subtiende la lluvia tendrá por superficie eficaz precisamente la del pluvio (por cualquier sección del tubo pasa la misma cantidad de lluvia; repito, imaginaros una tubería)
Por eso en TODOS los cálculos de tuberías se toma la sección recta, y no la oblícua. No?
3º No creo que Breitling me de mi Davis, por lo que te vas a quedar sin 3600, amiguiño.... ;D
Si la merecieras te aseguro que te la daba. Pero aun no he visto la relación con el tiempo. La cantidad de agua recogida yo la sigo midiendo en litros. Y creo (no me hagas mucho caso, eh?) que todo el mundo lo mide en unidades de volumen.
Ahi esta tu problema...que no se mide en litros... ::)
Se mide en litros/m2. ;)
-
Mira, las gotas de lluvia que estén en un momento dado en el mismo plano horizontal, seguirán estando en horizontal si caen a la misma velocidad (gotas del mismo tamaño caen a la misma velocidad), es decir no se adelantan las unas a las otras
Quién ha dicho que no? Todas las gotas son iguales en masa, tamaño y volumen? Todas las gotas salen del mismo sitio y a la vez? Todas las gotas están sometidas a las mismas perturbaciones?
Xan.. yo se que eres una persona con cabeza. No te dejes llevar por las simplificaciones.
Con esto ya estas cambiando de idea tio...simplemente hablamos de inclinacion, que por cierto, no afecta a la medida.
Si pones gotas de diferente tamaño, unas caeran mas inclinadas que otras, por lo que, no es que el pluvio recoja menos precipitacion, sino que cae la misma lluvia, pero esparcida en mas superficie, por lo que, menos litos por metro cuadrado...recuerda que la precipitacion se mide en litros/m2... ;) El pluvio no recogeria mal, sino que realmente caerian menos litros/m2...
-
Joder, pero...¡si es que esta mas claro que el agua! ::)
Para cumplirse la teoria de que la inclinacion importara, tendria que caer la lluvia de la segunda manera en la imagen. Y NO CAE ASI.
Es decir... que para todos vosotros, excepto Meteo Ceheguín (curioso, un observador oficial) las nubes son planas y dejan escapar precipitación sólo desde un plano que además es horizontal, no?
Eso sí que no tiene ni pies ni cabeza.
Las pongo planas por ponerlas de alguna manera. Lo que esta claro es que si queremos demostrar que no afecta (o si) la inclinacion, tenemos que poner con viento y sin el la misma nube, digo yo, vamos. Si quieres la puedo poner torcida, me es exactamente igual... ::)
-
A ver, pido calma...
Intentad llevar el tema con argumentos de peso, o intentad ser más respetables con el resto de foreros. Aquí leemos para aprender y para intentar llegar a una conclusión conjunta, entre todos los participantes.
-
No estoy dispuesto a soportar ataques personales, cuanto menos insultos.
Perdona... que el agua caiga a 9.8 m/s no es un insulto. Es una burrada, simplemente.
-
3º No creo que Breitling me de mi Davis, por lo que te vas a quedar sin 3600, amiguiño.... ;D
Si la merecieras te aseguro que te la daba. Pero aun no he visto la relación con el tiempo. La cantidad de agua recogida yo la sigo midiendo en litros. Y creo (no me hagas mucho caso, eh?) que todo el mundo lo mide en unidades de volumen.
O sea, da igual que llueva con cierta intensidad durante 10' que durante 24h, no?
Nadie mide la lluvia en unidades de volumen: todo el mundo mide en volumen por unidad de tiempo... incluso tú , aunque no lo sepas... pero esto ya te lo intenté explicar antes...
Xan, y todos: la lluvia registrada se mide con una probeta, no con un cronómetro.
Breitling, amiguiño, se mide con ambos.... la lluvia no se mide de forma absoluta: si yo digo que ha llovido 40 mm, ¿es mucho, poco,...? así, como valor absoluto, no dice nada. Siempre se mide la lluvia respecto a un intevalo de tiempo, es decir, sólo se miden intensidades de lluvia.
De esta forma, diré que ha llovido 40 mm/24h , o 40 mm/mes y entonces sí que me puedo hacer una idea de si ha llovido mucho o poco....otra cosa es que se le llame intesidad de la lluvia a la recogida por hora (mm/h), a las otras medidas se les llama lluvia diaria, lluvia mensual,...pero siempre se hace referencia a cantidad de lluvia por unidad de tiempo.
Y es que la lluvia recogida sí depende del tiempo que esté lloviendo (además de otras cosas)
Y claro que todos los ejemplos son simplificaciones: claro que hay gotas en la misma lluvia más grandes y más pequeñas, que salen de más arriba o de más abajo, que el viento no es uniforme, ni la densidad del aire, etc, etc.... lo único que se quiere hacer ver, es que un pluvio tiene que medir la cantidad de lluvia que cae en una superficie del suelo , por lo tanto, sólo interesa el agua que pasa por una sección paralela al suelo...
Y aunque se utilice para cálculos la sección recta (más que nada , porque se deduce inmediatamente del diámetro) , eso no quiere decir que no por cada sección pase la misma cantidad de agua...tiene que pasar necesariamente
-
El caso es que la inclinacion no afecta y ya esta. ;)
Lo que pasa es que con gotas de diferentes tamaños, corrientes de aire etc, la precipitacion cae muy irregular en muy poco sitio, con lo que salen datos muy dispares en muy pocos metros.
Lo de las gotas de diferente tamaño se explica facilmente con un dibujo. El mismo viento afecta diferentemente a dos gotas de lluvia de diferente masa y volumen, la gota mas ligera se vera mas influenciada por el viento, ganando una mayor inclinacion que una de mas masa.
La precipitacion (l/m2) es la mayor en B, luego en C y luego en A.
Resumiendo, caerian los mismos litros con viento que sin el, pero esparcido en mas superficie (por lo que menos l/m2 de media) , y de manera irregular . Pero los pluviometros no marcarian mal (repito, si no llega a ser por turbulencias y tal). ;)
-
Ok, muy bien. Medid como os de la gana. Yo seguiré midiendo mis vasijas, mis jarras, mis pluviómetros... cualquier cosa que contenga agua o líquidos, un VOLUMEN, en LITROS.
Las INTENSIDADES de precipitación las mediré en litros por unidad de tiempo, como hace todo el mundo. Pero en el volumen procuraré siempre que el tiempo ni aparezca.
Por mi he acabado.
-
Ok, muy bien. Medid como os de la gana. Yo seguiré midiendo mis vasijas, mis jarras, mis pluviómetros... cualquier cosa que contenga agua o líquidos, un VOLUMEN, en LITROS.
Las INTENSIDADES de precipitación las mediré en litros por unidad de tiempo, como hace todo el mundo. Pero en el volumen procuraré siempre que el tiempo ni aparezca.
Por mi he acabado.
Hey, que yo no he mencionado el tiempo eeeh. >:( ;D ;)
Y repito, la lluvia no se mide en volumen. Se mide en volumen/superficie (horizontal).
Yo tambien por mi he acabado, lo tengo todo clarisimo en mi cabeza, aun teniendo en cuenta mi edad... ::) ;)
-
No estoy dispuesto a soportar ataques personales, cuanto menos insultos.
Perdona... que el agua caiga a 9.8 m/s no es un insulto. Es una burrada, simplemente.
Muy bien que lo veo, pero tu eres un irrespetuoso y mal educado...
Seras de aquellos que insulta a una persona que por cualquier motivo no esta a su mismo nivel ::) por no haber podido estudiar, o porque sus conocimientos en un determinado aspecto no llegan a tu nivel... peor para ti.
Como maestro y psicopedagogo, te recomiendo que cuando en un topic detectes un fallo, te limites a intentar subsanar el error (algo que no has echo). Lee la intervención del moderador que parece que no te interesaba mucho y te has saltado: "intentad ser más respetables con el resto de foreros", "aquí leemos para aprender".
-
Lo que pasa es que con gotas de diferentes tamaños, corrientes de aire etc, la precipitacion cae muy irregular en muy poco sitio, con lo que salen datos muy dispares en muy pocos metros.
Lo de las gotas de diferente tamaño se explica facilmente con un dibujo. El mismo viento afecta diferentemente a dos gotas de lluvia de diferente masa y volumen, la gota mas ligera se vera mas influenciada por el viento, ganando una mayor inclinacion que una de mas masa.
¿las gotas de agua tienen tamaños diferentes?
¿no son todas iguales?
(el tamaño de una gota solo depende de la tensión superficial del elemento)
¿no será que lo que varía es la intensidad de la lluvia?
-
Yo también quisiera dejar zanjado el tema, pero me gustaría saber la opinión de los foreros respecto a lo siguiente: ¿la lluvia recogida depende del tiempo que esté lloviendo, o da igual que llueva durante 10' o durante 20 horas?
Un ejemplo: si llueve con una intensidad de 1mm/h, ¿cuando recogeré más lluvia , si llueve durante 1h o si llueve durante 10 h?
-
Yo también quisiera dejar zanjado el tema, pero me gustaría saber la opinión de los foreros respecto a lo siguiente: ¿la lluvia recogida depende del tiempo que esté lloviendo, o da igual que llueva durante 10' o durante 20 horas?
Un ejemplo: si llueve con una intensidad de 1mm/h, ¿cuando recogeré más lluvia , si llueve durante 1h o si llueve durante 10 h?
;D
XAN, llevas toda la razon. ;)
Pero aqui la discusion era sobre si la inclinacion afecta en la recogida de datos erronea en una misma situacion (esto es, misma intensidad de lluvia durante el mismo tiempo), y ha quedado bien claro que no afecta. ;)
Lo que pasa es que con gotas de diferentes tamaños, corrientes de aire etc, la precipitacion cae muy irregular en muy poco sitio, con lo que salen datos muy dispares en muy pocos metros.
Lo de las gotas de diferente tamaño se explica facilmente con un dibujo. El mismo viento afecta diferentemente a dos gotas de lluvia de diferente masa y volumen, la gota mas ligera se vera mas influenciada por el viento, ganando una mayor inclinacion que una de mas masa.
¿las gotas de agua tienen tamaños diferentes?
¿no son todas iguales?
(el tamaño de una gota solo depende de la tensión superficial del elemento)
¿no será que lo que varía es la intensidad de la lluvia?
Claro que caen gotas de distintos tamaño, digo yo vamos... ::)
A lo de la intensidad, pues ya lo he dicho pero repito. Estamos comparando a igualdad de condiciones, o sea, la nube suelta la misma agua. ;)
-
Bueno, y ahora para demostrar que este esquema que uso Breitling para demostrar que tenia el la razon de verdad se la esta quitando... ::)
(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=68201.0;id=47932;image)
De acuerdo que caen los mismos litros en las tres situaciones, y no recoge el pluvio la misma lluvia. ¿Pero en serio creeis que el pluvio asi esta recogiendo mal? Yo diria que no. La inclinacion que le ha dado al cilindro provoca que el mismo volumen de agua afecte a mas superficie (que siempre se mide en horizontal, claro esta), por lo que, si, caen los mismos litros, pero en mas superficie, por lo que menos litros m2. El pluvio no recoge menos, recoge lo que realmente cae.
Este ha sido el gran error de Breitling en esta discusion. Se le ha olvidado la segunda magnitud que compone la precipitacion: la superficie.
Si no os queda claro, pensad como llegarian al suelo esas columnas de preci siguiendo su trayectoria, y me dareis la razon.
Saludos!!!! ;)
-
Bueno, y ahora para demostrar que este esquema que uso Breitling para demostrar que tenia el la razon de verdad se la esta quitando... ::)
Por alusiones, ya que aunque digas que acabas con el tema, sigues atornillándolo...
A mio no se me ha olvidado nada. Los tres pluviómetros son exactamente iguales. Todos tienen la misma superficie. Aquí estamos hablando de lo que mide el pluviómetro y el error que se produce, comparado con lo que cae a tierra.
Insisto, es fundamental aclararse las ideas.
-
Bueno, y ahora para demostrar que este esquema que uso Breitling para demostrar que tenia el la razon de verdad se la esta quitando... ::)
Por alusiones, ya que aunque digas que acabas con el tema, sigues atornillándolo...
A mio no se me ha olvidado nada. Los tres pluviómetros son exactamente iguales. Todos tienen la misma superficie. Aquí estamos hablando de lo que mide el pluviómetro y el error que se produce, comparado con lo que cae a tierra.
Insisto, es fundamental aclararse las ideas.
Pero, coño, Breitling, ¿no ves que los pluvios recogen la misma cantidad que la que llega a una superficie igual en tierra? Lo que no tienen que recoger es lo que excede de la superficie de captación del pluvio...
-
Bueno, y ahora para demostrar que este esquema que uso Breitling para demostrar que tenia el la razon de verdad se la esta quitando... ::)
Por alusiones, ya que aunque digas que acabas con el tema, sigues atornillándolo...
A mio no se me ha olvidado nada. Los tres pluviómetros son exactamente iguales. Todos tienen la misma superficie. Aquí estamos hablando de lo que mide el pluviómetro y el error que se produce, comparado con lo que cae a tierra.
Insisto, es fundamental aclararse las ideas.
Pero, coño, Breitling, ¿no ves que los pluvios recogen la misma cantidad que la que llega a una superficie igual en tierra? Lo que no tienen que recoger es lo que excede de la superficie de captación del pluvio...
No te esfuerces XAN, no lo quiere entender. Yo he hecho todo lo posible, y no nos va a dar la razon. Aunque despues de tacharnos de burros, insensatos y con poco conocimiento, me parece normal que no nos la de...
En fin. :(
-
Pero, coño, Breitling, ¿no ves que los pluvios recogen la misma cantidad que la que llega a una superficie igual en tierra? Lo que no tienen que recoger es lo que excede de la superficie de captación del pluvio...
Veo muy bien, ya se lo comenté antes a alguien aquí. Que las secantes paralelas a rectas paralelas son iguales no hace falta que me lo demuestre nadie, es un caso concreto del teorema de Tales.
De que en el pluviómetro entre la misma cantidad de agua si llueve verde o si llueve azul, te va a costar bastante convencerme.
-
Hay... ::)
Breitling, ¿pero no te das cuentas que esas lineas azules al final llegaran a la misma altura que las verdes?
Tal y como lo pones ahi, el origen de la preci no es el mismo en los dos casos (cosa que no pasa)... ;)
-
En serio, al final se han creado malos rollos por pura cabezoneria de ambos. ;)
Tarde o temprano te daras cuenta de que el factor inclinacion no afecta para nada al recoger precipitaciones erroneas. ;)
Por cierto, si lluve verde o azul, yo me preocuparia mas por otra cosa que por si estoy dando malos datos eeh... ;D :mucharisa: Es coña, no te lo tomes a mal, es que me lo he imaginado y... ;D
-
Por cierto, ¿que son esas lineas torcidas negras?
Edio: Ahora pillo, es un lapsus para mostrar a donde llega la preci en el suelo, para no alargar el dibujo no? ;)
-
Hay... ::)
Ay...
Breitling, ¿pero no te das cuentas que esas lineas azules al final llegaran a la misma altura que las verdes?
Y tú no te das cuenta que la altura a la que lleguen te trae completamente al fresco? Que el tema está en la boca del pluviómetro que es el que mide, y no en tierra?
Tal y como lo pones ahi, el origen de la preci no es el mismo en los dos casos (cosa que no pasa)... ;)
El origen de la precipitación no es el mismo NUNCA. La lluvia, te pongas como te pongas, no sale de un punto.
-
Hay... ::)
Ay...
Breitling, ¿pero no te das cuentas que esas lineas azules al final llegaran a la misma altura que las verdes?
Y tú no te das cuenta que la altura a la que lleguen te trae completamente al fresco? Que el tema está en la boca del pluviómetro que es el que mide, y no en tierra?
Tal y como lo pones ahi, el origen de la preci no es el mismo en los dos casos (cosa que no pasa)... ;)
El origen de la precipitación no es el mismo NUNCA. La lluvia, te pongas como te pongas, no sale de un punto.
Ya pero, para determinar si un factor afecta o no, tendremos que poner la misma situacion con viento que sin el no? Y la lluvia sale de la misma nube, que esta a la misma altura con viento que sin el. Solo asi podremos sacar conclusiones.
-
Breitling, es de cajon. En las dos "columnas entra el mismo volumen (o cantidad de gotas) de agua. Esto es asi. ;)
-
Veo muy bien, ya se lo comenté antes a alguien aquí. Que las secantes paralelas a rectas paralelas son iguales no hace falta que me lo demuestre nadie, es un caso concreto del teorema de Tales.
De que en el pluviómetro entre la misma cantidad de agua si llueve verde o si llueve azul, te va a costar bastante convencerme.
Vale, supongamos que tienes razón, y que entra menos agua .... ¿que más da? el caso es que el pluvio mide la cantidad correcta en ambos casos, la que llega a una superficie igual en el suelo...
-
Veo muy bien, ya se lo comenté antes a alguien aquí. Que las secantes paralelas a rectas paralelas son iguales no hace falta que me lo demuestre nadie, es un caso concreto del teorema de Tales.
De que en el pluviómetro entre la misma cantidad de agua si llueve verde o si llueve azul, te va a costar bastante convencerme.
Vale, supongamos que tienes razón, y que entra menos agua .... ¿que más da? el caso es que el pluvio mide la cantidad correcta en ambos casos, la que llega a una superficie igual en el suelo...
Es que tal y como lo ha planteado el claro que entra menos agua...porque cae menos precipitacion... es lo que digo, que a Breitling se le ha pasado contar con la segunda magnitud (tan importante como la primera) que es la superficie
El pluvio no marca mal por la inclinacion.
Asi y todo, quiero que Breitling me explique su teoria partiendo la preci con viento y sin el desde la misma nube (altura). seguramente, antes de terminar de hacer su dibujo se dara cuenta de que tenemos razon. ;)
-
Asi y todo, quiero que Breitling me explique su teoria partiendo la preci con viento y sin el desde la misma nube (altura). seguramente, antes de terminar de hacer su dibujo se dara cuenta de que tenemos razon. ;)
Lo tienes todo más que pintado en 16 páginas de topic. Revísalos hacia atrás.
-
Esto es demasiado. Que cabezonerio :enojado: !!!
Este tema fue discutido, por lo visto, hace tiempo en este foro.
https://www.tiempo.com/ram/numero3/pdf/lluviaviento.pdf
Yo la verdad es que despues de tanta pagina ya me he perdido y no se que carajo estais discutiendo. Es de locos.
Pero voy a meter leña. Yo creo que Breitling está en lo cierto. Al igual que con lluvia vertical (sin viento) la superficie de captacion es perpedicular a la lluvia, si la lluvia cae inclinada (con viento) hay que considerar la superficie de captación también perpedicular a ésta (luego esta seria mas pequeña como se ve en los esquemas que ha puesto Breitling).
Independientemente de este concepto demasiado idealista y simplificado, veo mucho más correcto el dibujo sacado del documento en inglés (puesto por Brietling allá por la página 8 ) donde perfectamente se visualiza (en 3D) el efecto de dispersion que el viento provoca en la "malla" inicial de lluvia, disminuyendo por tanto la cantidad "REAL" de precipitacion medida.
(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=68201.0;id=48600)
Este esquema es el correcto. No os comais más el coco!!
-
Pero, repito, aunque recoja menos lluvia ¿qué más da?...en el suelo también cambiaría la "malla" y también se "recogería" menos lluvia, con lo que el pluvio registraría la lluvia real que cae al suelo por m2.
-
Pero, repito, aunque recoja menos lluvia ¿qué más da?...en el suelo también cambiaría la "malla" y también se "recogería" menos lluvia, con lo que el pluvio registraría la lluvia real que cae al suelo por m2.
Sí? Tú crees?
-
A ver si ahora resulta que el pluvio no mide de menos, sino que mide de más....
-
Joe, pero ya con eso entran mas factores que la inclinacion en si misma... ::)
-
Joe, pero ya con eso entran mas factores que la inclinacion en si misma... ::)
Llevamos hablando de esos factores desde hace 18 páginas....
-
Por cierto, podemos dar ya el tema por cerrado, ya que estamos todos de acuerdo que con viento el pluvio no mide bien, sea por lo que sea.
Pero que quede claro que la inclinacion en si, no afecta a la recogida de datos, y sino, probadlo dando a todas las gotas de lluvia la misma inclinacion (es la unica manera de comprobarlo), ya que si le damos distintas inclinaciones (que es lo que pasa realmente), no es que recoja de menos, es que simplemente llueve menos (l/m2), ya que la preci se esparce mas).
-
Joe, pero ya con eso entran mas factores que la inclinacion en si misma... ::)
Llevamos hablando de esos factores desde hace 18 páginas....
ya, pero la discusion era sobre un factor en concreto... ::)
-
Pero que quede claro que la inclinacion en si, no afecta a la recogida de datos, y sino, probadlo dando a todas las gotas de lluvia la misma inclinacion (es la unica manera de comprobarlo), ya que si le damos distintas inclinaciones (que es lo que pasa realmente), no es que recoja de menos, es que simplemente llueve menos (l/m2), ya que la preci se esparce mas).
Bonito corolario.... "Hacedlo como yo os digo, porque si lo hacéis como pasa de verdad no sale...."
Sí señor..
-
volviendo al origen de este topic (por si no lo recordáis: comparativa manual-automático), he encontrado un estudio hecho en estaciones de Navarra:
http://meteo.navarra.es/_data/articulos/2004-04-14.pdf
-
Pero que quede claro que la inclinacion en si, no afecta a la recogida de datos, y sino, probadlo dando a todas las gotas de lluvia la misma inclinacion (es la unica manera de comprobarlo), ya que si le damos distintas inclinaciones (que es lo que pasa realmente), no es que recoja de menos, es que simplemente llueve menos (l/m2), ya que la preci se esparce mas).
Bonito corolario.... "Hacedlo como yo os digo, porque si lo hacéis como pasa de verdad no sale...."
Sí señor..
:'(
A ver...solo te lo estoy diciendo para ver que no influye la inclinacion en si... ::)
Si ponemos la lluvia con distintas inclinaciones, caen menos litros por metro cuadrado. Esto es asi y punto, no es que recoja mal el pluviometro.
-
Lo tuyo ya es terquedad...en serio. Empezaste hablando sobre el factor inclinacion en si, solo ese factor ya segun tu ya alteraba las medidas...se te ha demostrado que no, y por no dar la razon, empiezas a meter otros factores, en que todos estamos de acuerdo que influyen, para intentar justificar y quedar como si tuvieras la razon.
Asi no se puede discutir. Al final he acabado mosqueado. Ya paso de andar con tonterias. >:(
-
Sin animo de polemizar...yo creo que Breitling os está dando un repaso a todos... ::)
Él, desveló el secreto algunas páginas atrás: proyecciones ortogonales, pura geometría descriptiva.
Saludos.
-
volviendo al origen de este topic (por si no lo recordáis: comparativa manual-automático), he encontrado un estudio hecho en estaciones de Navarra:
http://meteo.navarra.es/_data/articulos/2004-04-14.pdf
Un documento interesante Xan, con rigor. Aunque no tenga que ver con lo que nos ha traido hasta aquí en estos días, sí es significativo de las diferencias manual-automático. Gracias.
-
No se trata de "repasar" a nadie, se trata de explicar las cosas con fundamento y rigor, nada de suposiciones y cábalas de cada cual. De todas formas, gracias por tus palabras Xeo. Recuérdame cuando pases por la capital que te invite a unas cañas (sin viento) :)
-
Sin animo de polemizar...yo creo que Breitling os está dando un repaso a todos... ::)
Él, desveló el secreto algunas páginas atrás: proyecciones ortogonales, pura geometría descriptiva.
Saludos.
que si, que la seccion ortogonal es menor con viento que sin el, en eso estoy de acuerdo. Pero lo importante es la seccion horizontal, que es SIEMPRE la superficie captadora.
Ademas, en caso de tomar la seccion ortogonal como referencia, tambien salen los mismo litros por m2.
Ya lo he dicho mas de una vez...
Ah, comentarle a meteoxiri, que si que tiene su razon ya que:
Diametro base (Db): 4cm (Radio:2cm)
Diametro perpendicular a la inclinacion del cilindro (Dp): 3.4cm (Radio 1.7cm)
Altura (h): 5cm
Longitud del cilindro paralela a la inclinacion del cilindro (Lp): 6.8cm
V= Rb^2 x PI x h= 2^2 x 3.14159 x 5= 62.8cm3
V= Rp^2 x Pi x Lp= 1.7^2 x 3.14159 x 6.8= 61.8cm3
Los dos volumenes son iguales, ya que las decimas de diferencia son debidas a las comas que se pierden en la medida de Dp y Lp, tanto como que no he usado todos los decimales de PI. ;)
https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=68201.0;id=48870;image
Vamos, he dicho lo que antes bien ha dicho meteoxiri. ;)
Con esto estamos demostrando otra vez, que la inclinacion de la preci NO influye para nada en las lecturas. ;)
Por cierto, buenos esquemas XAN. ;)
-
mi embudo, mi embudo, mi embudo es cojonudo, como mi embudo, no hay ninguno ;D :banana:
-
Sin animo de polemizar...yo creo que Breitling os está dando un repaso a todos... ::)
Él, desveló el secreto algunas páginas atrás: proyecciones ortogonales, pura geometría descriptiva.
Saludos.
....y no es porque seais vecinos, claro... ;)
La verdad que ya estoy un poco aburrido del tema, pero en fín, dale con las proyecciones: no es lo mismo hacer de la forma A que de la forma B...
Pero, bueno, que más da : con viento no se registra bien la precipitación real y ya está.
-
La verdad que ya estoy un poco aburrido del tema, pero en fín, dale con las proyecciones: no es lo mismo hacer de la forma A que de la forma B...
No Xan, no somos vecinos, es más, no nos conocemos :)
Y no, claro que no es lo mismo. Pero es que lo que importa aquí es la proyección perpendicular a la dirección de caída de la lluvia sobre la boca del pluviómetro, que es la que realmente mide. No la proyección de la boca sobre el suelo.
-
La verdad que ya estoy un poco aburrido del tema, pero en fín, dale con las proyecciones: no es lo mismo hacer de la forma A que de la forma B...
No Xan, no somos vecinos, es más, no nos conocemos :)
Y no, claro que no es lo mismo. Pero es que lo que importa aquí es la proyección perpendicular a la dirección de caída de la lluvia sobre la boca del pluviómetro, que es la que realmente mide. No la proyección de la boca sobre el suelo.
¿Pero en serio no ves que ambas secciones miden la misma cantidad de lluvia?
-
¿Pero en serio no ves que ambas secciones miden la misma cantidad de lluvia?
Vamos a ver Xan... no me importa explicar una vez más, ni pintar una vez más... Ni invitarte a las mismas cañas que a Xeo, faltaria más !!!
Poniendo tu ejemplo de la tubería, que es perfectamente válido pero sabiéndolo interpretar: En la tubería de la parte superior, entrando el agua desde su lado derecho, está claro que pasa la misma cantidad por la sección A que por la B, la misma que sale por el lado izquierdo, es impepinable.
Bien, con ese concepto claro por ambas partes, vamos a los pluviómetros:
Pluviómetro 1: Alimentado por la tubería 1. Pasa la misma cantidad de agua por su sección A1 y por su sección B1? SI. Cae toda y nada más que esa en el pluviómetro? SI.
Pluviómetro 2: Alimentado por la tubería 2. Pasa la misma cantidad de agua por su sección A2 y por su sección B2? SI. Cae toda y nada más que esa en el pluviómetro? SI.
La tubería 1 y la tubería 2 son iguales? NO. Pasa la misma cantidad de agua por las dos? NO. La diferencia está en su SECCIÓN RECTA. Y para medir de forma homogénea ambas tuberías, debemos comparar sus secciones rectas, no las oblícuas que queramos nosotros. Por qué sus secciones rectas? Porque el agua viene PERPENDICULAR a ellas en ambos casos. No podemos comparar las capacidades de las tuberías teniendo en cuenta un flujo perpendicular en una y no perpendicular en otra, hemos de ser homogéneos. Me da igual cómo esté cortada la boca de la tubería, lo que me importa es su sección recta.
Aun no se ve?
-
Totalmente de acuerdo de nuevo Breitling! (no estás solo en esto)
Es exactamente lo que queria decir en mi anterior post pero perfectamente dibujado y esquematizado.
Hay que coger LA PERPENDICULAR al flujo tanto si la lluvia es vertical (sin viento) como oblicua (con viento).
SEÑORES...MAS CLARO EL AGUA (de lluvia :P )
-
A mí ya me da algo.... ::) ...., porque, efectivamente tus explicaciones son incluso brillantes, pero suponiendo que es cierto que por la tuberia 1 pasa más agua que por la 2, la cuestión que está a debate no es exactamente eso, sino si el pluvio recoge o no el agua que llega al suelo, y en ambos casos así es: el 2 recoge menos agua, pero también llega menos agua al a la misma porción del suelo que en el 1, por lo que no está falseada la medida...
(repito, suponiendo que recoge menos agua solo por el hecho de llegar inclinada)
Por cierto, por dos tuberías, aún siendo distintas, puede pasar la misma cantidad de agua....
-
Mira, Breitling, te propongo una cosa, a la vista de que eres un manitas haciendo gráficos: vamos a simplificar el asunto suponiendo que la lluvia es debida a 5 gotas idénticas cuya separación horizontal entre ellas es tal que la distancia entre las de los extremos es igual a la anchura de la boca del pluvio; dibuja su trayectoria de caida sin viento y con viento : la separación en el plano horizontal es diferente en algún momento? ¿cuantas gotas pasarían por el pluvio en cada caso? cuando llegan al suelo, ¿que anchura ocupan?
-
Mira, Breitling, te propongo una cosa, a la vista de que eres un manitas haciendo gráficos: vamos a simplificar el asunto suponiendo que la lluvia es debida a 5 gotas idénticas cuya separación horizontal entre ellas es tal que la distancia entre las de los extremos es igual a la anchura de la boca del pluvio; dibuja su trayectoria de caida sin viento y con viento : la separación en el plano horizontal es diferente en algún momento? ¿cuantas gotas pasarían por el pluvio en cada caso? cuando llegan al suelo, ¿que anchura ocupan?
La separación es la misma. Pasarían las mismas gotas. La anchura seria la misma.
¿Porque?
Porque en ese gráfico no se toma la lluvia tal y como cae, sino que se toma tal y como el agua circula por una tubería... que no es lo mismo. De nuevo toma gotas que no salieron a la vez de la nube...
-
¿Pero en serio no ves que ambas secciones miden la misma cantidad de lluvia?
Vamos a ver Xan... no me importa explicar una vez más, ni pintar una vez más... Ni invitarte a las mismas cañas que a ¿Xeo, faltaria más !!!
Poniendo tu ejemplo de la tubería, que es perfectamente válido pero sabiéndolo interpretar: En la tubería de la parte superior, entrando el agua desde su lado derecho, está claro que pasa la misma cantidad por la sección A que por la B, la misma que sale por el lado izquierdo, es impepinable.
Bien, con ese concepto claro por ambas partes, vamos a los pluviómetros:
Pluviómetro 1: Alimentado por la tubería 1. Pasa la misma cantidad de agua por su sección A1 y por su sección B1? SI. Cae toda y nada más que esa en el pluviómetro? SI.
Pluviómetro 2: Alimentado por la tubería 2. Pasa la misma cantidad de agua por su sección A2 y por su sección B2? SI. Cae toda y nada más que esa en el pluviómetro? SI.
La tubería 1 y la tubería 2 son iguales? NO. Pasa la misma cantidad de agua por las dos? NO. La diferencia está en su SECCIÓN RECTA. Y para medir de forma homogénea ambas tuberías, debemos comparar sus secciones rectas, no las oblícuas que queramos nosotros. Por qué sus secciones rectas? Porque el agua viene PERPENDICULAR a ellas en ambos casos. No podemos comparar las capacidades de las tuberías teniendo en cuenta un flujo perpendicular en una y no perpendicular en otra, hemos de ser homogéneos. Me da igual cómo esté cortada la boca de la tubería, lo que me importa es su sección recta.
Aun no se ve?
Si que se ve... ::)
Ahora vas, y mides los volumenes de las dos tuberias... ;)
¿Son los mismos o no?
¿Estaras de acuerdo conmigo en que la superficie de captacion (pluviometro) es el mismo en los dos casos no?
Conclusion: no hace falta que la diga.
-
Mira, Breitling, te propongo una cosa, a la vista de que eres un manitas haciendo gráficos: vamos a simplificar el asunto suponiendo que la lluvia es debida a 5 gotas idénticas cuya separación horizontal entre ellas es tal que la distancia entre las de los extremos es igual a la anchura de la boca del pluvio; dibuja su trayectoria de caida sin viento y con viento : la separación en el plano horizontal es diferente en algún momento? ¿cuantas gotas pasarían por el pluvio en cada caso? cuando llegan al suelo, ¿que anchura ocupan?
La separación es la misma. Pasarían las mismas gotas. La anchura seria la misma.
¿Porque?
Porque en ese gráfico no se toma la lluvia tal y como cae, sino que se toma tal y como el agua circula por una tubería... que no es lo mismo. De nuevo toma gotas que no salieron a la vez de la nube...
Coño, pues sustituye las gotas por un "frente" de lluvia, es lo mismo, ..... (alguien sabe lo que significa "simplificación")
-
... la cuestión que está a debate no es exactamente eso, sino si el pluvio recoge o no el agua que llega al suelo, y en ambos casos así es: el 2 recoge menos agua, pero también llega menos agua al a la misma porción del suelo que en el 1, por lo que no está falseada la medida...
No, y te explico rápidamente porqué.
Muy a pesar de algunos aquí, mis anteriores gráficos NO están mal. Una vez entendido que el agua de la "tubería" tiene que ir (y va) perpendicular a la sección, veamos qué pasa. Imagina una cantidad de agua de 1 litro, que es la que la nube precipita, y la que vamos a intentar medir.
Si llueve vertical (no está pintado pero creo que lo ves) entra toda en el pluviómetro. Cuánta agua ha precipitado? 1 litro/m2. Cuánta ha recogido el pluviómetro? 1 litro. Como el metro cuadrado se le supone al pluviómetro por su calibración, toda la que ha caido se ha medido. Correcto.
Ahora no llueve vertical (y los de siempre no me digais que no sale del mismo sitio el agua, porque estoy cansado ya de explicar que es imposible). El agua empieza a llegar al pluviómetro, LA MISMA CANTIDAD QUE ANTES. Por culpa de la inclinación y la famosa sección recta, parte de ella entra en el pluviómetro, otra parte se cae al suelo. Cuánta agua ha precipitado? 1 litro/m2. Cuánta ha recogido el pluviómetro? MENOS de 1 litro. El resto está en el suelo, dentro del metro cuadrado de terreno en el que ha precipitado. Cuál es el error? el cociente entre lo que ha precipitado realmente y lo que hemos recogido.
Si?
-
... la cuestión que está a debate no es exactamente eso, sino si el pluvio recoge o no el agua que llega al suelo, y en ambos casos así es: el 2 recoge menos agua, pero también llega menos agua al a la misma porción del suelo que en el 1, por lo que no está falseada la medida...
No, y te explico rápidamente porqué.
Muy a pesar de algunos aquí, mis anteriores gráficos NO están mal. Una vez entendido que el agua de la "tubería" tiene que ir (y va) perpendicular a la sección, veamos qué pasa. Imagina una cantidad de agua de 1 litro, que es la que la nube precipita, y la que vamos a intentar medir.
Si llueve vertical (no está pintado pero creo que lo ves) entra toda en el pluviómetro. Cuánta agua ha precipitado? 1 litro/m2. Cuánta ha recogido el pluviómetro? 1 litro. Como el metro cuadrado se le supone al pluviómetro por su calibración, toda la que ha caido se ha medido. Correcto.
Ahora no llueve vertical (y los de siempre no me digais que no sale del mismo sitio el agua, porque estoy cansado ya de explicar que es imposible). El agua empieza a llegar al pluviómetro, LA MISMA CANTIDAD QUE ANTES. Por culpa de la inclinación y la famosa sección recta, parte de ella entra en el pluviómetro, otra parte se cae al suelo. Cuánta agua ha precipitado? 1 litro/m2. Cuánta ha recogido el pluviómetro? MENOS de 1 litro. El resto está en el suelo, dentro del metro cuadrado de terreno en el que ha precipitado. Cuál es el error? el cociente entre lo que ha precipitado realmente y lo que hemos recogido.
Si?
:confused:
Oh no, oh no, Duffman can´t Breathe. ;D
De acuerdo. Ha precipitado un litro...pero por m2?
Estas totalmente equivocado Breitling, en ninguno de los casos, con inclinacion que sin ella cae un l/m2....
-
Estas totalmente equivocado Breitling, en ninguno de los casos, con inclinacion que sin ella cae un l/m2....
No? Dime tú cuanto ha precipitado.
-
Estas totalmente equivocado Breitling, en ninguno de los casos, con inclinacion que sin ella cae un l/m2....
No? Dime tú cuanto ha precipitado.
Tal y como lo has hecho si en el hipotetico caso de que solo esta precipitando en un sitio del mundo, esto es lo que pasaria segun tu, caerian 1 litro en toda la superficie del planeta, y esto no es asi.
Precipitacion significa l/m2. si caen 1 litro en digamos 0.25m2, lo que cae son 4 litros por m2. Si cae un litro en 0.01m2, caeran 100litros por m2, y asi, hasta el infinito, y mas alla. ;D
En tu dibujo, la precipitacion no cae en un m2, sino en parte de el (lo he medido y saldria unos 0.125m2 sin viento, y algo mas con el), asi que, echa cuentas.
-
Como podemos apreciar, tomando la lluvia tal y como se señala en los dibujos anteriores, esto es, perpendicular a la dirección, si prolongamos el frente de la lluvia (primeras gotas que llegan) del dibujo, pues en una diferencia de 3.5 metros nuestro amigo se mojaría, mientras que nosotros aun no ::) os recomiendo no ir mas cerca de vuestros amigos de 10 metros cuando caminéis por la calle, y en el caso de que él se moje, aun nos daría tiempo a abrir el paraguas :o ;)
Curiosa la forma de colocarse el agua paralela al suelo del pluviómetro una vez que ha entrado dentro de el... ::) :P
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
-
¿Que caeria en esta situacion? ::)
a) 1l/m2
b) 1l/0.1m2=10l/m2
-
En tu dibujo, la precipitacion no cae en un m2, sino en parte de el (lo he medido y saldria unos 0.125m2 sin viento, y algo mas con el), asi que, echa cuentas.
Si quieres te extiendo un poco más el agua por mi dibujo... no me cuesta nada hacerlo....
Aprende a sintetizar. Por favor.
-
¿Que caeria en esta situacion? ::)
a) 1l/m2
b) 1l/0.1m2=10l/m2
Depende del grosor de la columna, no?
O toma las partes proporcionales correspondientes, o supón el pluviómetro de 1 m2.
Insisto, aprende a sintetizar, no a sacar conclusiones generales de los detalles.
-
Sinceramente, Breitling, mejor lo dejamos por una temporadilla y luego volvemos y, con tranquilidad analizas el ejemplo que has puesto de 1 l/m2, que tiene tela.....
Os propongo unos deberes: suponiendo que el suelo no absorbe agua, ¿cual será el nivel de agua en el pluvio?, ¿dependerá de si la lluvia es inclinada o vertical? (se supone que no hay turbulencias ni otros defectos, solo se considera la influencia de la verticalidad de la lluvia)
-
La eterna discusión de la oblicuidad de la lluvia ::) ::)
No es tan complicado. El principal factor de pérdida de precipitación es el viento, que genera turbulencias alrededor del pluvio e impide que las gotas más pequeñas entren.
Como algo hay que suponer en esta vida, y no tenemos ni idea de donde viene la lluvia, podemos suponer que a lo largo de su recorrido en algún momento cae vertical. La medición se hace en vertical como es lógico, y no vale orientar el pluviómetro hacia el lado de la lluvia porque estás midiendo en exceso si lo haces a favor del viento y en defecto si lo haces en contra. El plano donde el flujo de gotas por metro cuadrado es más independiente del viento es el horizontal ya que si salen 71287815827 gotas de la nube y no se evaporan, van a llegar 71287815827 gotas al suelo, y si esas gotas salen de una nube de 500m2, ante un viento constante y uniforme de componente oeste, llegarán a una porcion de suelo de 500m2 solo que un poquito más al este de donde está la nube, por tanto, los mm por metro cuadrado al salir de la nube serán los que lleguen abajo si no se evapora claro.
Por otra parte, la lluvia cae en forma de gotas, no en forma de "cilindros" como se pinta aquí ;D ;D por lo que no hace falta medir con un pluvio de 1m2. Con uno de menos área es más que suficiente para no cometer apenas error por las turbulencias.
Por otro lado no sé qué relación es la mínima, pero para muestrear señales contínuas se dice que el muestreador debe ser 10 veces más rápido que la frecuencia de la señal... aunque no tiene mucho que ver, una posible hipótesis para el dimámetro mínimo de la boca de un pluviómetro podría ser que fuera 10 veces mayor que el diámetro de la gora más gorda posible. Las gotas creo que puden tener algo más de 0,5cm como máximo por lo que una boca de unos 6-7cm valdría... más o menos lo que tienen los pluvioplásticos
Saludos
-
La eterna discusión de la oblicuidad de la lluvia ::) ::)
No es tan complicado. El principal factor de pérdida de precipitación es el viento, que genera turbulencias alrededor del pluvio e impide que las gotas más pequeñas entren.
Como algo hay que suponer en esta vida, y no tenemos ni idea de donde viene la lluvia, podemos suponer que a lo largo de su recorrido en algún momento cae vertical. La medición se hace en vertical como es lógico, y no vale orientar el pluviómetro hacia el lado de la lluvia porque estás midiendo en exceso si lo haces a favor del viento y en defecto si lo haces en contra. El plano donde el flujo de gotas por metro cuadrado es más independiente del viento es el horizontal ya que si salen 71287815827 gotas de la nube y no se evaporan, van a llegar 71287815827 gotas al suelo, y si esas gotas salen de una nube de 500m2, ante un viento constante y uniforme de componente oeste, llegarán a una porcion de suelo de 500m2 solo que un poquito más al este de donde está la nube, por tanto, los mm por metro cuadrado al salir de la nube serán los que lleguen abajo si no se evapora claro.
Por otra parte, la lluvia cae en forma de gotas, no en forma de "cilindros" como se pinta aquí ;D ;D por lo que no hace falta medir con un pluvio de 1m2. Con uno de menos área es más que suficiente para no cometer apenas error
Saludos
;D
Es lo que intentamos de convencerle a Breitling, pero, desiste. ;D
El nos ha tachado de decir barbaridades, y mira la que acaba de decir el en su ultimo esquema... ::)
por cierto, se puede hacer la comparativa por cilindros tranquilamente tambien. (algunos hemos demostrado la misma teoria con cilindros y con gotas) ;)
En el primer dibujo he demostrado que cae el mismo volumen/superficie con viento que sin el.
En el segundo, que teniendo horizontal el pluvio entran las mismas gotas con viento que sin el, y que, si inclinas el pluvio perpendicular a la lluvia entran gotas de mas.
Supongo que estaras de acuerdo conmigo. ;)
-
Entonces un pluviómetro ideal sería aquel que no generase perturbaciones en su entorno, osea, al estilo de la estación esa Vaisala que puse hace un tiempo, que no tenía bordes ni embudo, una superficie "plana" que cuente las gotas. Mañana cambio de estación ;)
-
Entonces un pluviómetro ideal sería aquel que no generase perturbaciones en su entorno, osea, al estilo de la estación esa Vaisala que puse hace un tiempo, que no tenía bordes ni embudo, una superficie "plana" que cuente las gotas. Mañana cambio de estación ;)
Exacto. ;)
Si cambias de estacion...dame la tuya plissss ;D ;)
-
Eso es Soraluzetarra, así lo veo yo.
-
Entonces un pluviómetro ideal sería aquel que no generase perturbaciones en su entorno, osea, al estilo de la estación esa Vaisala que puse hace un tiempo, que no tenía bordes ni embudo, una superficie "plana" que cuente las gotas. Mañana cambio de estación ;)
Exacto. ;)
Si cambias de estacion...dame la tuya plissss ;D ;)
Creo que voy a aplanarla a martillazos la mía, a ver si mejoro la medida, si los resultados no son buenos te la pasaré luego ;D
Pd. Si no están permitidas las tonterías ruego se me borre este último comentario, me temo que es una ;)
-
...si salen 71287815827 gotas de la nube y no se evaporan, van a llegar 71287815827 gotas al suelo, y si esas gotas salen de una nube de 500m2, ante un viento constante y uniforme de componente oeste, llegarán a una porcion de suelo de 500m2 solo que un poquito más al este de donde está la nube, por tanto, los mm por metro cuadrado al salir de la nube serán los que lleguen abajo si no se evapora claro.
Esquema de distorsión y esquema de situación de sensores que han medido dicha distorsión (en pocos centímetros). No es mio, es de Vladislav Nešpor and Boris Sevruk. Department of Geography, Swiss Federal Institute of Technology ETH, Zurich, Switzerland
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Si aun así no creeis: Práctica nº2. Pon un vaso en la calle, Sube a un décimo piso, sal a la terraza. Vuelca el contenido de un vaso exactamente igual en la misma vertical del vaso de la calle. Si consigues que toda el agua caiga en el vaso de la calle te llevas otra Davis. Te dejo hasta que lo hagas sin viento.
-
...si salen 71287815827 gotas de la nube y no se evaporan, van a llegar 71287815827 gotas al suelo, y si esas gotas salen de una nube de 500m2, ante un viento constante y uniforme de componente oeste, llegarán a una porcion de suelo de 500m2 solo que un poquito más al este de donde está la nube, por tanto, los mm por metro cuadrado al salir de la nube serán los que lleguen abajo si no se evapora claro.
Esquema de distorsión y esquema de situación de sensores que han medido dicha distorsión (en pocos centímetros). No es mio, es de Vladislav Nešpor and Boris Sevruk. Department of Geography, Swiss Federal Institute of Technology ETH, Zurich, Switzerland
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Si aun así no creeis: Práctica nº2. Pon un vaso en la calle, Sube a un décimo piso, sal a la terraza. Vuelca el contenido de un vaso exactamente igual en la misma vertical del vaso de la calle. Si consigues que toda el agua caiga en el vaso de la calle te llevas otra Davis. Te dejo hasta que lo hagas sin viento.
Que si hombre, que si... ¿pero no te das cuenta que asi estas poniendo otros factores que no son la inclinacion? Si deseas saber la influencia de un factor concreto en algo, todos los demas factores los debes poner constantes, y a poder ser en 0, que siempre es mas facil sacar conclusiones.
Ademas, si en el caso de que en el camino se esparciese la preci (los 33ml se esparcerian en por ejemplo 0.5 m2), el baso no recogeria mal la precipitacion, ya que, si llegan 0.33l en digamos 0.5 m2 (0.66l/m2), el baso (con una superficie de captacion de 0.05m2 recogeria 0.033L/0.05m2, o que es lo mismo 0.66L/m2.
El baso recogeria la precipitacion que realmente cae. Sin mas.
por enesima vez, te recuerdo que la precipitacion son litros/m2.
Me voy a clase... ::) ;)