Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: Bomarzo en Lunes 06 Noviembre 2006 12:17:49 pm
-
Tal vez estoy metiendo la pata y en otra sección se está hablando de esta película. Sin embargo, creo que en CLIMATOLOGÍA , no desentona, porque al fin y al cabo, el famoso documental trata de eso, del clima, el calentamiento global y sus posibles causas antropogénicas.
Iba a poner algún enlace, pero solo con poner el nombre de el film en GOOGLE, te aparecen entrevistas, trailers y demás.
Ayer mismo, estuve leyendo una entrevista con el ex-presidente americano en El País. El que estuvo a punto de ser presidente de USA y no lo fue por un extraño recuento de votos que dio la presidencia al humanista y filántropo Bush, se ha convertido en un adalid convencido de la causa anti-calentamiento y no duda de que la mano del hombre está detrás del mismo.
Su teoría puede ser discutible y más en este foro. Lo que no es muy razonable es que se multiplicasen en su día asuntos sobre películas como "El día después de mañana", espectáculo de cine catastrofista de ciencia-ficción, por mucho que esté basado en la exageración de una teoría respetable como es el denominado "Efecto Artico", mientras este documental sobre un tema estrictamente meteorológico , pase desapercibido.
Así que , como yo tendré que esperar a verla en DVD, debido a mi apretada agenda laboral y familiar, invito a quienes la hayan visto a que nos cuenten que tal es la peli, sus virtudes y sus defectos.
Saludos.
-
Bueno, va , pongo un trailer:
http://cine.lycos.es/trailers2.php?orden2=An_Inconvenient_Truth
-
Bueno pues ayer mismo estuve viendo el politico-documental del tal Al Gore.
Daré mi opinión sobre lo que vi, no me parece un documental en sí, en el que se revelan estudios con explicaciones extensas de científicos, sino mas bien es un relato de una persona que determinados hechos en su vida le han llevado a promulgar "la moral" que debemos tener por el cambio climático como la fé.
Juega con sus dolencias en la vida para llegar al espectador y causarle complicidad que luego es usada para meter el tema climático.
Asi se basa en estudios de cientificos, critíca a los que han sido manipulados por malas politicas, y uno ya no sabe si está viendo un documental sobre climatología, o un informe sectario de lo que se debe y no se debe hacer.
Un poco decepcionado pues al final se te queda la sensación de haber sido utilizado politicamente, para mi me parece que con el tema del cambio climatico también anda buscando su protagonismo y reditos políticos.
Para terminar con el, usa bombillas de bajoconsumo..utiliza transporte público etc etc.
No emiten en todas las salas pues creo que no se busca el beneficio económico como "El dia de mañana" sino mas bien lo que buscan es llegar a las personas y cambiarles la mentalidad. Tipo dalai. ::)
Saludos.
-
No soy yo quien se cree a pies juntillas la teoría del calentamiento y de su origen antropogénico, pero no considero que una película documental sobre el cambio climático, deba pasar desapercibida en este foro.
No creo que sea una pérdida de tiempo. No se puede juzgar si no se ve. En este sentido, Ribera ha hecho su crítica, perfectamente respetable, pero yo prefiero animar a verla y luego debatir. Tan dogmático es creeselo todo como rechazar totalmente todo lo que huela a cambio climático, postura que detecto en este foro bastante habitualmente.
P.D. Tal vez con el pobre Al Gore, nos hubiera ido mejor, tal vez no hubiese Guantánamos y otras aberraciones.
Saludos.
-
Yo es que vi los primeros 10 minutos, y decidí que no iba a perder más el tiempo.
-
Después de ver el trailer me han surgido algunas dudas fundamentales.
¿Por qué los americanos sólo saben hacer americanadas?
¿Por qué hay que ver esta película si amas a tus hijos?
¿Por qué el climatólogo Al Gore muestra un mapa de la Antártida mientras nos dice que cuando se deshiele el ártico el mar subirá 6 metros?
No puedo hablar de la peli, sólo he visto el trailer, pero me da pena que algo que pudiera ser interesante, un documental serio sobrre cambio climático con datos reales, contrastando diferentes teorías se quede al final en otro rollo tendencioso y demagógico. Repito, es una pena. Precisamente lo que hace falta en este campo es lo contrario, reportajes imparciales y serios.
Es un problema de los americanos. Les ocurre hasta a los menos sospechosos, como Michael Moore. Me gustaron sus reportajes-films Bowling for Columbine, etc. pero precisamente si tenían algo malo es que se le coló lo tendencioso y demagógico. Carecen del filtro mental para eliminarlo.
-
Evidentemente, la película es tendenciosa. Ya el título lo define como verdad.
Ojo, yo no defiendo la película, pero sí defiendo que en un foro de meteorología, es una película interesante, aunque sea para rebatirla y ponerla a caldo después. Seguro que sobre muchas de sus afirmaciones, podrían salir de aquí críticas fundamentadas.
Sin embargo, no me gustan los debates en los que se ningunea o se calla al que piensa diferente, porque dejan de ser debate. Creo que la postura inteligente y rigurosa de un meteorólogo, aunque sea aficionado, es la de ver la película y luego criticarla. Si no, será difícil rebatir sus teorías.
Otra cosa, es la forma de vender la película. Los americanos, (no es bueno generalizar , también lo es Woody Allen por ejemplo) son muy dados a las promociones horteras y esta no se escapa.
En definitiva, yo recomiendo ver la película y luego rebatir sus tesis. Creo que es más serio que recomendar no verla.
Saludos.
-
Yo todavía no vi el documental y lo haré en cuanto tenga ocasión.
Este tipo de documentales y las referencias que se han hecho en este foro a la película "El día de mañana" me ha recordado algo que no se si de dijo aquí.
En el DVD "Edición especial" de dicha película venía un largo documental en donde muchos científicos explicaban, con más o menos fundamento, la amenaza real que puede suponer un calentamiento global de la magnitud que algunos vaticinan.
No se si Bomarzo u otro ha tenido ocasión de ver esto que digo, para hacerme una idea si "La verdad incómoda" va en esa misma línea. La inclusión de ese aluvión de declaraciones en el material adicional que acompañaba a "El día de mañana" intentaría, igual que esta película (por lo que estais contando), coincienciar a la población de "los (hipotéticos) peligros del cambio climático".
-
Bueno, pues ahi dejo otro artículo sobre la "famosa peli". Lo cierto es que no la he visto y sí me gustaría, pero soy un tanto escéptico sobre la teoría del calentamiento.
Como en todo hay mil teorías que se pueden superponer a cada una de las otras tantas que los científicos nos van desvelando.
Así titula el artículo,
No se deje embaucar otra vez por Al Gore
Por William Kininmonth (*)
Septiembre 12, 2006
Iba a poner el artículo completo, pero ocupa bastante...
Os dejo el enlace.
http://mitosyfraudes.8k.com/Calen6/GoreKin.html
-
Cuando MC publica Estado de Miedo, todo el mundo se le echa encima diciendo que no es más que un escritor de ficción, y que mejor haría en seguir inventando aventuras sobre dinosaurios, en lugar de meterse en fangos que le quedan muy grandes.
Y la mayoría asiente, y como mucho el libro pasa a ser un entretenido pasatiempo sin demasiada repercusión.
En cambio Al Gore, un político que como tal fracasó en su país, ha emprendido una cruzada basándose en el archiconocido consenso internacional ( que ayer en los telediarios se ponía en duda por entrevistados varios, por cierto ) y nos ofrece un documental que no trata de povocar inquietudes o reflexiones, sino de conducirlas entre el gran público, y más allá, de contribuir a la dirección de políticas internacionales bajo el miedo al desastre apocalíptico en caso de no aceptarse su verdad.
Por eso, yo entiendo que es una pérdida de tiempo ver un docudrama de tintes catastrofistas con ínfulas de profecía, cuando incluso en los informes del IPCC las conclusiones son algo menos contundentes que las planteadas por Al Gore. Como poco.
Las ideas que plantea ese señor las conocemos todos, al menos la base, sólo que las intenciones que se atisban a mi me dan algo de repelús.
-
Yo ya tuve bastante leyendo su libro "La Tierra en juego, ecología y conciencia humana" (Editorial Emecé, 1993) que escribió, o le escribieron, cuando todavía era vicepresidente con Clinton.
Aquí os pongo una pequeña muestra:
(hablando del ozono, página 89): "
"En Queensland, en el noreste de Australia, los niños, para protegerse de la radiación ultravioleta tienen la obligación legal de llevar sombrero de ala ancha y bufanda cuando van y vuelven del colegio. En la Patagonia, los cazadores dicen que encuentran conejos ciegos y los pescadores capturan salmones igualmente ciegos".
nota: Queensland se encuentra en el Trópico, a miles de kilómetros de la Antártida, sin que el agujero de ozono le afecte en lo más mínimo. El vicepresidente no andaba muy bien de geografía de Austrlia.
El cartel de la película es ya muy significativo: chimeneas echando humo para que la genta confunda la contaminación con el cambio clmático, el humo con el CO2 .
En realidad el CO2 es un gas incoloro, invisible, y no tóxico. Además el humo se produce precisamente cuando hay una mala combustíon y el carbono no se oxida bien y no forma CO2 convenientemente sino partículas de hidrocarburos (que son fundamentalmente las que producen el humo).
Yo creo que ya hay mucha gente que está hasta el gorro de las sandeces y de la infantilización a la que las televisiones y los periódicos nos someten (todos y todas).
Vaticino que el primer periódico o televisión que se atreva a salirse del redil de la desinformación y empiece a tratarnos como adultos en este tema del clima tendrá mucho éxito.
-
Vaticino que el primer periódico o televisión que se atreva a salirse del redil de la desinformación y empiece a tratarnos como adultos en este tema del clima tendrá mucho éxito.
:aplause:
-
Yo ya tuve bastante leyendo su libro "La Tierra en juego, ecología y conciencia humana" (Editorial Emecé, 1993) que escribió, o le escribieron, cuando todavía era vicepresidente con Clinton.
Aquí os pongo una pequeña muestra:
(hablando del ozono, página 89): "
"En Queensland, en el noreste de Australia, los niños, para protegerse de la radiación ultravioleta tienen la obligación legal de llevar sombrero de ala ancha y bufanda cuando van y vuelven del colegio. En la Patagonia, los cazadores dicen que encuentran conejos ciegos y los pescadores capturan salmones igualmente ciegos".
nota: Queensland se encuentra en el Trópico, a miles de kilómetros de la Antártida, sin que el agujero de ozono le afecte en lo más mínimo. El vicepresidente no andaba muy bien de geografía de Austrlia.
El cartel de la película es ya muy significativo: chimeneas echando humo para que la genta confunda la contaminación con el cambio clmático, el humo con el CO2 .
En realidad el CO2 es un gas incoloro, invisible, y no tóxico. Además el humo se produce precisamente cuando hay una mala combustíon y el carbono no se oxida bien y no forma CO2 convenientemente sino partículas de hidrocarburos (que son fundamentalmente las que producen el humo).
Yo creo que ya hay mucha gente que está hasta el gorro de las sandeces y de la infantilización a la que las televisiones y los periódicos nos someten (todos y todas).
Vaticino que el primer periódico o televisión que se atreva a salirse del redil de la desinformación y empiece a tratarnos como adultos en este tema del clima tendrá mucho éxito.
Aunque es parcialmente OT, muy interesantes tus comentarios en la entrevista que ayer publicaba Deia. Enhorabuena.
-
No se si veré ese documental, sinceramente no tengo demasiado interés. Me aporta mucho más un párrafo de Anton o de Spissatus que cualquier cosa sobre el clima que me pueda decir Al Gore.
Le considero un político fracasado intentando subir su caché. Nada más.
Pero pensando en términos de mercado, alguien cree que algún productor se hubiera arriesgado con este documental si en vez de Al Gore hubiera un físico o un climatólogo, muy bueno pero poco conocido por el público en general. El documental acabaría siendo emitido a la hora de la siesta en la 2 y visto por cuatro gatos.
-
Bueno, veo que poca gente del foro va a ver la película. Curiosamente, mucha más gente vio "El día después de mañana", cuando se trataba de una película de ciencia ficción bastante mediocre por cierto .
Yo , sinceramente, dada la poca filmografía existente en materia de meteorología, si la veré. Aunque sólo sea para juzgarla y ponerla a caldo.
Siempre prefiero juzgar las cosas después de verlas. Es una manía tonta que tengo.
-
Lo más seguro es que vea el documental. Si fui capaz de tragarme la pelota vasca :vomito: :vomito:, es que puedo con cualquier documental.
-
Coincidiendo con el informe Stern y la promoción de la pinícula de Gore, este enlace es muy interesante:
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/11/05/nosplit/nwarm05.xml
-
Parece ser que la climatologia cientifica no es lo fuerte de este foro,yo mas bien estoy viendo que es un simple anecdotario meteorologico,pero las leyes fisicas son las que son y ninguna ideologia diestra o siniestra las va a cambiar.
El que la gente se marche de la pelicula o documental de Al Gore no evidencia si no lo verde que esta este tema en este
pais
-
Lo más seguro es que vea el documental. Si fui capaz de tragarme la pelota vasca :vomito: :vomito:, es que puedo con cualquier documental.
yo vi la pelota vasca y me gusto mucho, ::)
pues yo si que fui a ver la película con unos amigos, me cogieron las entradas pensando que era una película normal , tipo de acción, y cual fue nuestra sorpresa que no era una película, nos tragamos un documental lleno de gráficos y de mapas, menudo aburrimiento, en fin una basura. Yo me quede asta el final porque me interesaba algo, pero la mitad del cine y casi todos mis amigos se largaron a la mitad despues de haber pagado casi 6 euros.
Con todos los respetos ¿que es una película "normal"?. Desde luego, el ir a esta peli pensando que es una película de acción, ( supongo que Steven Seagal no es Al Gore) , es como meterse a Saw, pensando que es una película para niños. Hay que informarse un poquito.
Un documental es un documental, y el hecho de que se ofrezcan datos o mapas no la hace buena o mala. Lo hará la forma en que se presenten y su rigurosidad.
Por otra parte, este es otro topic que lleva camino de convertirse en discusión calentamiento/no calentamiento.
A ver, repito que yo no me creo la teoría del calentamiento así como así, es decir que nos vamos a calentar 11 grados y que la culpa es del CO2 y tal.
Pero el hacer referencias a episodios concretos muy fríos (El 28 de Enero en Almansa, se registraron -14,5º en el centro de la ciudad), sirve para negar la teoría del calentamiento, lo mismo que el referirnos a los 30º de finales de Octubre para afirmarlo. No se pueden sacar esas conclusiones de hechos puntuales.
Habría que seguir datos históricos y el hecho, sin mirar al futuro, sino al pasado, es que de momento, en muchos puntos del planeta se está produciendo un calentamiento
-
Ah , a lo mejor es que pensabais que era una película "Gore". ;D
-
a ver, fuimos el viernes a la noche teniamos casi todas vistas y nisiquera vimos de quien era, la primera que vimos asi con titulo interesante y sin mas,
-
el documental explica los calentamientos y enfriamientos del clima en los últimos tiempos en una gráfica, y luego da a entender que por culpa del co2 se ha acelerado el triple el calentamiento, según la gráfica en los últimos 30 años ha incrementado como nunca , también habla de la corriente del golfo, de una posible era glacial en Europa etc etc, pero yo creo que todo lo que explica lo sabéis todos vostoros. no dice nada nuevo. y bueno luego nos cuenta su vida tambien, habla del mundo y luego de america, le ponte a parir a bush y se ve tambien la cara de tonto que se le quedo cuando perdio las elecciones.
-
Parece ser que la climatologia cientifica no es lo fuerte de este foro,yo mas bien estoy viendo que es un simple anecdotario meteorologico,pero las leyes fisicas son las que son y ninguna ideologia diestra o siniestra las va a cambiar.
El que la gente se marche de la pelicula o documental de Al Gore no evidencia si no lo verde que esta este tema en este
pais
Parece que no sabes muy bien "de que va este foro" y precisamente este topic es para tratar un documental.
Efectivamente en un foro científico participarán científicos, yo no lo soy.
pero las leyes fisicas son las que son eso es desde mi punto de vista simplemente mentira. Las leyes físicas son las que utilizamos y mas o menos van bien pero no explican en absoluto todos los fenómenos que se dan en la naturaleza. La evolución verás como las cambia..
Un simple documental no creo que ponga en evidencia ninguna a un pais. :o
-
Cuando lo baje de internet (no voy a pagar por ésto) y lo vea, ya daré mi opinión sobreel mismo. En el fondo entiendo a Bomarzo, el documental puede ser interesante, los indicios nos hacen suponer que no, pero es posible que nos equivoquemos en el prejuicio. No hay tantos documentales sobre el tema como para despreciarlo directamente.
-
Efectivamente, yo no defiendo el documental porque no lo he visto.
Defiendo que en un foro de meteorología, deberíamos ver uno de los pocos documentales sobre el tema para poder criticarlo.
Simplemente me sorprende que se abriesen varios topics sobre " El día después de mañana" , donde la ciencia brillaba por su ausencia, aunque era perfectamente entendible que esta película interesase en este foro.
Con esta, debería ocurrir lo mismo, no entiendo tanto prejuicio sin conocer el contenido.
Elorrieta la ha visto y por tanto, puede ponerla a caldo con perfecto derecho.
Me parecería muy interesante que la gente que la ha visto, exponga sus virtudes y sus defectos. Si somos capaces de desmontar sus teorías, perfecto. Para eso está este foro.
Si no la vemos y nos negamos a verla , prejuzgándola, probablemente nos perdemos un bonito debate, además de perder la posibilidad de convencer al gran público de cuales son sus errores , si los tiene.
Si la teoría del calentamiento antropogénico fuese falsa, nuestra misión como aficionados al tema, debería ser hacer ver a la gente que no se debe creer los dogmas.
P.D. No dudo de las intenciones políticas de Gore, pero de los males el menor. Preferiría que hubiese ganado las elecciones a Bush. La cara que se le quedó, es la misma que la que se te queda cuando te eliminan en cuartos con Al-Ghandour de árbitro. Michael Moore, cuenta muy bien lo que fue el proceso de recuento de votos en las aquellas presidenciales de USA .
Saludos.
-
A ver, Bomarzo, no me gustaría que lo tomases a mal.
Yo supongo que la veré de la misma forma que PapaHaydn ;) pero no me atrae pagar en el cine por un documental hecho por un político.
Por otro lado, no me suelo perder los documentales referentes al clima, a los diferentes fenómenos meteorológicos y al cambio climático que se emiten por el canal de National Geographic, Documanía, Discovery Channel, la 2 o el Canal 33 catalán. Los hay que me han gustado más o menos, más espectaculares o más didácticos, pero en su mayoría están conducidos por científicos, físicos o climatólogos mayormente, que defienden una teoría.
Estos documentales suelen pasar bastante desapercibidos y son mucho más interesantes y algunos muy espectaculares, pero no tienen a un presentador que ha sido candidato a la presidencia de los EEUU ni la promoción que tiene este documental. Puestos a pedir podían haber puesto a Nicole Kidman o a Beyoncé de presentadoras en vez de Al Gore.
Y respecto a El día después de mañana, pués hay que tomarla como una película de ciencia-ficción como El planeta de los simios o Parque Jurásico.
-
A ver, Bomarzo, no me gustaría que lo tomases a mal.
Yo supongo que la veré de la misma forma que PapaHaydn ;) pero no me atrae pagar en el cine por un documental hecho por un político.
Por otro lado, no me suelo perder los documentales referentes al clima, a los diferentes fenómenos meteorológicos y al cambio climático que se emiten por el canal de National Geographic, Documanía, Discovery Channel, la 2 o el Canal 33 catalán. Los hay que me han gustado más o menos, más espectaculares o más didácticos, pero en su mayoría están conducidos por científicos, físicos o climatólogos mayormente, que defienden una teoría.
Estos documentales suelen pasar bastante desapercibidos y son mucho más interesantes y algunos muy espectaculares, pero no tienen a un presentador que ha sido candidato a la presidencia de los EEUU ni la promoción que tiene este documental. Puestos a pedir podían haber puesto a Nicole Kidman o a Beyoncé de presentadoras en vez de Al Gore.
Y respecto a El día después de mañana, pués hay que tomarla como una película de ciencia-ficción como El planeta de los simios o Parque Jurásico.
Hombre Quimet, ¿como me voy a tomar a mal una discrepancia?. Me parece lógico lo que dices y me parece lógico que digas que , con tus reservas, lo verás. A eso me refería.
Saludos.
-
Ah , a lo mejor es que pensabais que era una película "Gore". ;D
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Que me estáis volviendo loca :crazy: yo no se mucho del cambio climático solo lo que leo aquí (y cada uno dice una cosa) y lo que he encontrado por Internet (y en cada sitio tienen una opinión diferente)
Pero después de recompilar tanta información creo que sí hay cambio climático, lo que pasa es que no es un cambio tan espectacular como muchos creen es algo que lleva su tiempo, en 15 años no vamos a estas a 60ºC ni a -30ºC es algo más sutil y que creo que se irá acelerando con el tiempo, yo creo que el hombre debería respetar más la naturaleza y el medio ambiente.
No he visto la película aun pero creo que no se puede criticar una película sin verla y me parece bastante interesante y más para la gente que le gusta tanto la meteorología.
En cuanto a lo de que Al Gore es un político fracasado he de decir que su fracaso no fue por culpa de los votantes precisamente.
-
No he visto la película aun pero creo que no se puede criticar una película sin verla y me parece bastante interesante y más para la gente que le gusta tanto la meteorología.
En cuanto a lo de que Al Gore es un político fracasado he de decir que su fracaso no fue por culpa de los votantes precisamente.
Eso es exactamente lo que quería decir, Minerva, tanto de la película como del fracaso de Gore.
Por cierto, anoche hicieron referencia al film en "Dias de Cine", el espacio de crítica cinematográfica de La 2, el cual sigo desde hace años como muy aficionado al séptimo arte.
Desde el punto de vista cinematográfico, dijeron que era un estupendo documental y este programa no se caracteriza precisamente por repartir flores.
La credibilidad de las afirmaciones, el sometimiento a la crítica de sus teorías, es lo que deberíamos debatir en este foro tras ver la película y no optar simplemente por no verla. Estoy seguro que si se tratase de la misma película , en defensa de la teoría de Erik Quiroga, se seguiría en masa en este foro independientemente de su credibilidad.
Vuelvo a repetir que no soy un adalid del calentamiento, pero como aficionados a la meteorología y , un poco científicos en consecuencia, creo que nos es exigible un interés crítico al menos y no un ninguneo .
Creo que debemos tener en cuenta que mucha gente va a ir a ver el documental y se lo va a creer a pies juntillas. Para abrilrles los ojos, en caso de los errores o falsedades que algunos denuncian , deberíamos conocer el contenido del mismo.
Es mi opinión.
Saludos.
Saludos.
-
Lo que no me gustó fue que hablando de la corriente del Golfo, y de los momentos pasados en que el agua dulce la realentizó, desvió, y casi paralizó, pasó un poco de puntillas sobre lo que podría volver a suceder.
Porque tanto hablar de calentamiento deben de tener miedo a que la gente se lie si hablan de que puede aparejar un enfriamiento brutal de determinadas zonas. :P
-
Me gusta el trailer.
Quizá sea otro "el día de mañana", y quizá quiera ganar votos... pero sinceramente, me parece perfecto.
Adelante con esto.
-
Pues la película me parece bien. No entiendo la postura de muchos foreros de criticar por criticar y sin haberla visto. >:(
Comparaciones con El día de Mañana :confused: ni punto de comparación, esto es un documental, puede que te guste mas o menos lo que dice, pero no es una película.
Muchos comentáis que eso del calentamiento es falso, lo sabéis al 100% os jugaríais la vida?? preferiría usar la prevención...y si no nos calentamos pues mira, mejor, a ver si baja el gasóleo...
Lo que me parece sorprendente, es que por el hecho de que el documental lo haga un político, ya pierda credibilidad, todos sabemos de que va la cosa, todos los que lo critican por ello es porque no comulgan con su ideologia y si con el señor de ultraderecha Bush... por supuesto que nadie desde una ideologia neoliberal descendiente directo de pensamientos católicos puede estar a favor de que el mundo es finito y no creado para el disfrute del hombre por dios :mucharisa: se critica por tanto su ideologia, pues señores, siento comunicarles que...... ningún político de derechas ira a favor de la idea del calentamiento :P
Si fuese del efecto ártico, como afirma Bomarzo seria el documental fan del foro... pero este caso no lo niega, incluso lo refleja, hablando de una posible glaciación en Europa.
Saludos!!!
-
Yo la vere mañana, hoy me he revisto EL DIA DE MAÑANA, es mi pelicula favorita ;D Yo, me llama bastante la atencion, que ahora este de moda todas estas americanadas y el politico de turno de por medio...
-
Es muy difícil a veces tratar algunos temas sin tocar la política.
Pero en sustancia , coincido con Metteacher. No entiendo esta animadversión por la cual, un político americano no podrá jamás intervenir en un documental . Veámosla y luego juzguemos. Joder, tampoco hay tantas películas sobre meteorología.
-
El documental está muy bien, lo he visto entero y me ha gustado. Si en él se dice que la concentración de CO2 ha aumentado más rápido que nunca antes en la historia, me imagino que no es un dato inventado y que al menos merece una reflexión. Me parece increíble que una cuestión científica como es el clima pueda ser comparable a una creencia. "Yo creo en el cambio climático" o "Yo no creo en el cambio climático". Demencial. Hasta ahora yo suponía que una observación científica era del tipo "2+2=4", o lo que es lo mismo: tantas ppm de CO2, tantos metros de retroceso de un glaciar, tantos grados de temperatura, tantos mm de precipitación.... Las conclusiones, que es algo muy distinto, pueden ser discutibles y opinables, pero los DATOS... se supone que son los que son y que yo sepa, apuntan a que se está produciendo un calentamiento global. Si los paises bajos van a desaparecer pasado mañana bajo las aguas o si en Asturias tendremos el clima de Sevilla es algo que habrá que esperar, pero de momento yo no me agarro a la tontería de que el clima es cíclico porque sí y todo lo que pasa ahora es "NORMAL".
En fin, yo recomiendo ver el documental, pero con mentalidad abierta, en otro caso sí que sería una pérdida de tiempo.
-
Hola todos, ayer estuve viendo la famosa pelicula de una verdad incomoda y os recomiendo que la veais, porque a mi me ha sorprendido muchisimo, esta muy bien documentada y habla de todos los aspectos que sabia hasta ahora sobre el clima. Yo no se que opinareis sobre esta pelicula documental pero ojala que sirva para que los gobiernos y la gente de a pie entienda de una vez por todas que estamos los humanos cambiando el clima y que estamos a tiempo de remediarlo. un saludo a todos.
-
(http://homepage.mac.com/uriarte/poster.jpg)
La primera falacia de la película aparece ya en su cartel, que pretende (y lo logra) que la gente siga creyendo lo que desde hace décadas, con machacona insistencia, nos vienen repitiendo día a día todos los telediarios del mundo: que el CO2 es contaminación.
El CO2 es un gas incoloro, invisible, que no se puede filmar.
Lo que ahí se ve saliendo de las chimeneas es otra cosa: vapor de agua condensado y humo (y el humo probablemente enfría).
-
No me ha gustado nada la película. Salu2
-
(http://homepage.mac.com/uriarte/poster.jpg)
La primera falacia de la película aparece ya en su cartel, que pretende (y lo logra) que la gente siga creyendo lo que desde hace décadas, con machacona insistencia, nos vienen repitiendo día a día todos los telediarios del mundo: que el CO2 es contaminación.
El CO2 es un gas incoloro, invisible, que no se puede filmar.
Lo que ahí se ve saliendo de las chimeneas es otra cosa: vapor de agua condensado y humo (y el humo probablemente enfría).
Y aparentemente pretende relacionar los huracanes con el calentamiento global.
Mucha gente conoce a Al Gore (que debe saber mucho de huracanes también), pero no tanta gente conoce al Dr. William Gray (http://typhoon.atmos.colostate.edu/) experto (de los de verdad) en huracanes y que hace 50 años que los estudia, niega claramente (leed esta entrevista (http://www.capmag.com/article.asp?ID=4403)) que el calentamiento global tenga relación con un aumento de los huracanes.
Si el señor Gore ya nos hace ese vinculo visual desde el poster de presentación y es algo totalmente falso, que más inexactitudes (dejemoslo así) nos explicará luego.
-
Bueno, yo he visto el documental, pero algunas relaciones afirmadas en el topic las veo mas bien para su descrédito...
La película esta hecha para el publico en general, que no tiene porque saber si el CO2 es o no visible, lo que si esta claro es que sale de las combustiones en industria y similares, por tanto, no veo el problema, si lo de la imagen es vapor de agua, perfecto, pero el CO2 también sale por el mismo sitio... Y continuamente la relación que se establece es entre CO2 y aumento de las temperaturas, y menos o nunca con la contaminación. Me parece algo simplista tanta critica y suposición a partir de una portada, sin ver el contenido...
En cuanto a si el calentamiento se relaciona o no con los huracanes, pues no se, de todos es sabido que su motor es el calor del agua... es tan descabellado pensar, que si sube la temperatura global, suba la del mar y los huracanes suban de nivel y potencia... Lo veo coherente.
En esto científicos hay para todo, e historias anexas a montones... pero me reitero, que problema hay en intentar no emitir tanto CO2, aunque solo la mitad de los científicos opinasen que es peligroso para el planeta, no es siempre mejor prevenir que curar :confused: seguro que muchos os vacunáis de la gripe, pero no sabéis si realmente os va a dar o no... Además, con el uso de energías renovables, conseguiríamos disminuir la dependencia de los combustibles fósiles, algo positivo para las economías a todas luces, ante una posible subida continuada de todos ellos en el tiempo.
Un Saludo!!! ;)
-
El cartel de la película, es una metáfora, vamos, creo que está bien claro. Interpretar al pie de la letra los carteles de las películas, nos podría llevar a interpretaciones absurdas.
Independientemente de las tesis que propugne, es un documental que debe verse. Los que crean en sus tesis por ese motivo y los que no, para desmontar dichas tesis a los miles de espectadores menos expertos en estos temas que se la van a tragar y corren el riesgo de creerse todo a pies juntillas, ya que la factura formal de la película parece ser bastante buena .
-
Tampoco hay que cambiar todo drasticamente pero si empezar a transformar ciertas estructuras de consumo energetico. No puede ser que estemos haciendo constantemente autovias y autopistas para que estas al cabo de poco vuelvan a estar saturadas y la red de ferrocarriles se caiga por obsoleta, no puede ser que el Corte Ingles cope practicamente todas las ayudas para colocar placas solares en los tejados, que el rendimiento energetico sea incentivo primordial en la industria, transporte, en el hogar, etc. son planteamientos logicos. Hay tambien muchos gases mas nocivos que el CO2 que llegan al aire por culpa de estas politicas mal llevadas y que respiramos todos provocando problemas importantes de salud. No todo ha de ser Clima en la proteccion medioambiental por supuesto aunque parecezca que ahora solo sea eso sino que se lo digan a los indios en la crisis de Bophal.
-
Buenas. Antes de nada decir que esta peli-documental no la he visto y por tanto no puedo hablar mucho sobre ella aunque iré a verla en cuanto la echen en algún cine próximo a mi ciudad o me la descargue. Eso si puedo criticar lo que veo en la cartelera y las opiniones que no comparto, empezaré por el principio.
El titulo; si es algo sensacionalista eso de una verdad es demasiado rotundo
La cartelera; Criticar la imagen del cartel sería entrar en un debate sobre marketing y es algo muy sutil para el follón que se ha montado en este topic. :yaung:
¿Que Al Gore es un fracasado?, pues si que te roben es sinónimo de ser un fracasado pues vale, yo suelo leer crónicas políticas y casi todos los especialistas están de acuerdo en que Al Gore fue el verdadero cimiento de la administración Clinton para mi una de las mejores de EEUU.
Perder el tiempo viéndola; seguro que no tiene la calidad que cualquier documental sobre este tema como los de National Geographic o similares pero peor es ver los programas de la prensa rosa y tienen una audiencia increíble. :risa:
Para promocionarse, sacar dinero y crear pánico; no digo que no vaya Al Gore a sacar algún dinerillo pero no está concebida para ser taquillera por lo tanto más bien será no para crear pánico o promocionarse políticamente (no va a continuar con su carrera política) sino para intentar concienciar a la gente de que hay que cambiar y no abusar tonto de la naturaleza, también es curioso que si se critica de que es sensacionalista pues creo que no deberíamos hablar mucho más sobre esta peli en esta sección es uno de los topic que más éxito está teniendo ( ¡que cosas pasan! ). ;D
Por último decir que en el fondo esta peli y la novela de Michael Crichton, "Estado de miedo", son lo mismo uno exagera en le del cambio climático y otros dicen que la izquierda y los ecologistas son los inventores del cambio climático, lo que ahora se llama ecoterrorismo. :crazy:
Por cierto en esta sección parece que la peli le gana a la novela en el ranking de páginas publicadas. ;D
Saludos
-
La he visto hoy y no me ha contado nada de nuevo, ni tan solo gráficos o fotos, que antes no se hubieran publicado en los diferentes topics.
Esta bien para la gente que no sabe nada, pues que al verla comprenda algo y no sea un absoluto inculto en el tema.
La parte que mas me ha impactado es, en el inicio de la peli que mete unos dibujos animados de lo mas cutre y ridículo que he visto, pero bueno si eso ayuda a comprender algo pues vale.
Saludos.
-
Hola a todos.
Realmente me sorprende hasta que punto llega la critica destructiva.
Veo que muchos llaman a Al Gore político fracasado, pues bien, no se cuantos políticos hay en el USA, pero este en cuestión fué vicepresidente de los EEUU, candidato a la presidencia y derrotado por un estrecho margen (dejemoslo ahí)...
¿El que le llama fracasado, si utiliza las mismas reglas de valoración, como se valora a sí mismo?... mejor que no lo haga.
Me interesa una critica constructiva, porque sinceramente, el que dice que Al Gore quiere sacar reditos políticos, eligiendo este tema en EEUU (ahora mismo con la que está cayendo en oriente medio) es que sus conocimientos sobre la actualidad USA es pueden poner en la parte de atrás de un sello de correos.
En definitiva, estoy cansado de que cuando alguien intenta hacer algo le criticamos personalmente sin valorar el hecho en sí.. y por cierto ya ha hecho más que muchos.
¿Los que le critican, acaso creen que dando charlas en más de 100 ciudades es algo agradable?.
Debatamos sobre la película, y sobre su objetivo dar a conocer a todos los que se quieran acercar (no sólo Doctores en Física) de una forma didáctica. Por cierto yo si la he visto, y me parece que cumple su función.
Un saludo.
-
Documental visto. Lo primera sensación que me quedó al verlo fue que Al Gore quedó muy escocido despues de perder las elecciones con Bush, porque hace algunas alusiones que nada tienen que ver con el cambio climatico, pero bueno... :P
El documental en si es interesante, con explicaciones detalladas de, por ejemplo, la corriente del Atlántico Norte y su movimiento, el incremento de la intensidad de los huracanes, las sequías que asolan las diferentes partes del planeta, olas de calor, aumento del nivel de mar.........
A mi me gustó, lo recomiendo.
P.D.: quien piense que el hombre no está detrás del aceleramiento en el calentamiento del planteta que no se moleste en verlo ;)
-
Hablad de la pelicula, por favor... si os habeis fijado el topic tenia 8 paginas, ahora solo 4, ¿porque sera?... :brothink:
-
Probablemente si hubiera llegado a presidente no diría lo mismo pero......en fin, es lo que hay.
Yo pensaba que en todo este asunto había una sola verdad, por incómoda que fuera. Según eso, puede haber verdades según nuestros intereses.... en este caso los de Al Gore.
Curioso! ::)
-
No la he visto y no se si tendré la oportunidad. La verdad no me importa mucho, mi opinión del cambio climático la tengo clara. Todos los días me levanto y miro el cielo, huelo el aire que hay y siento el calor o el frío que hace. Y hay algo.
-
Bienvenida sea la pelicula.
Aunque su fundamento cientifico deja que desear, es un toque de alarma de que algo debemos cambiar
¿Lo que busca Al Gore ocn la peli? Ni nos lo podemos imaginar, seguramente es un rico aburrido que va a dedicar unos años a este tema, hasta que se canse.
Pero, l a peli, aunque cientificamente no sea como un documental de la BBC, marca una prioridad que hay que seguir: hemos de cambiar nuestro modelo energético, y mejor antes que después.
saludos
-
hemos de cambiar nuestro modelo energético, y mejor antes que después
Bonitas palabras; pero, cambiar ¿a qué otro modelo?
-
¿Que a qué otro modelo?
Hombre, pues en Francia se está construyendo el ITER, con 6.000 millones de presupuesto, que es 1/20 de lo que cuesta la guerra del golfo...
Imagina lo que se adelantaría con 20 ITERs
-
Y que ibas a conseguir con 20 ITERs, si se puede saber? Eso no produce energía ::)
-
Y que ibas a conseguir con 20 ITERs, si se puede saber? Eso no produce energía ::)
Si gastar mas dinero ;D pero energía :risa:
-
Bueno... Habrá que crear otro tema para debatir el por qué el ITER no produce (o producirá) energía. Imagino que hace 200.000 años habian individuos que decian que el fuego sólo servía para quemarse.
-
El ITER no produce energía ... y las universidades tampoco producen nada pero son esenciales.
Es mejor seguir dando de comer a los jeques arabes mientras nuestros investigadores se mueren de hambre...
Para pagar 20 ITERs propongo crear un impuesto especial para los bancos en función de sus beneficios (seguramente se pagarían 1000 ITERs)
Volviendo al tema del libro, comentar que de cientifico tiene poco, lo han querido hacer en plan novela, con datos poco actualizados y en plan apocalipsis, para intentar convertirse en un Best Seller.
En resumen, mucho marketing en este libro
-
Yo vi la pelicula, y si los datos son ciertos, el tema es preocupante, sobre todo para nuestros hijos o nietos.
La pelicula-documental esta bastante bien, muy clarita, para que lo entienda todo el mundo.
un saludo.
-
Yo también he visto la peli y reconozco que está muy bien hecha,pero me parece que es la segunda parte del Dia de Mañana en versión didáctica.Está totalmente en consonancia con los Dogmas Sagrados del Cambio Climático.
Sí,es verdad que el CO2 a aumentado, vale ,esa es la única verdad.Lo demás son teorías.El aumento del CO2 expresado en partes por millón parece llamativo,pero en términos porcentuales absolutos no creo que justifique una apocalipsis.
De todos modos,yo estoy totalmente a favor de que se contamine menos y sobre todo(lo más importante diría yo),que no perdamos masa forestal,sino al contrario,que se plante más. Aquí podría estar la clave,en los sumideros naturales de CO2 (la vegetación y los oceános) que lo regulan en la atmósfera. De esto apenas se habló en la peli.
Yo insisto en que esto del Cambio Climático,todavía no lo sabe nadie.Es muy complejo e intervienen muchos factore no solo el CO2.
-
Esta tarde estuve viendo la película-documental junto a Pedromad y a ambos nos gustó bastante, lo que no quiere decir que uno comparta al 100% el mensaje (su contenido) que con grandes dotes de comunicador nos quiere hacer llegar Al Gore.
Por encima de consideraciones personales acerca de los tópicos al uso que utiliza Al Gore en sus conferencias por todo el mundo, o de los recursos gráficos (fotografías, videos, gráficas...), muy efectistas, usados para llamar la atención y concienciar al espectador, creo que la película servirá para hacer reflexionar a un buen puñado de estadounidenses, a quienes el film va especialmente dirigido.
-
Pués ya he visto La verdad incómoda y me ha reafirmado en lo que esperaba de ella.
Es la grabación de una conferencia como las que da Al Gore por el mundo y que gracias al tratamiento visual que permite el cine, no se hace especialmente pesada.
Los conceptos que transmite los conocemos bien y los hemos discutido muchas veces en este foro. Algunos no los comparto. Aparte de eso, se intuye una crítica política a la administración actual ya que el mensaje está dirigido especialmente al público norteamericano.
Nada más, pero como ya dije hace unos días, si el narrador de esa película hubiera sido otro.... ni hubiera llegado a nuestras pantallas.
-
Bomarzo, te recomendaría 100 veces, una tras otra, leer a Michael Crichton en “Estado de miedo”, a ½ vez ver/escuchar y lamentar “Una verdad incomoda”
-
Vale, es cierto que no tenemos la seguridad de que el CO2 este siendo la causa del calentamiento pero creo saber que sí que es verdad que Groenlandia pueda estar desapareciendo y por lo tanto, en un futuro, según Al Gore no muy lejano, puede afectar a la corriente del Golfo como pasó en la pequeña glaciación, que segun él ocurrió en no más de 12 años.
Una vez un profesor mio nos advirtió sobre esta posibilidad, y sinceramente no tengo ninguna seguridad sobre nada, sólo son suposiciones, pero te hace pensar... :crazy:
saludos ;)
-
A mi me ha gustado, habla con datos en la mano y en un lenguaje claro para que lo entendamos todos. Se la recomiendo a todo el mundo, sobre todo a los excepticos de la teoria del calentamiento global, os menciona varias veces en el documental.
Saludos!
-
Vale, es cierto que no tenemos la seguridad de que el CO2 este siendo la causa del calentamiento pero creo saber que sí que es verdad que Groenlandia pueda estar desapareciendo y por lo tanto, en un futuro, según Al Gore no muy lejano, puede afectar a la corriente del Golfo como pasó en la pequeña glaciación, que segun él ocurrió en no más de 12 años.
Groenlandia entre 1950 y el 2000 se enfrió.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Me encanto la peli,estoy de acuerdo que las cosas son muchos mas complejas que el Co2 y que por supuesto es una critica al nefasto bush por eso y por muchas otras cosas(el protocolo de kyoto p.ej),pero dice verdades como puños tambien,lo de cambiar es algo que todos sabemos y que es un pensamiento global pero que estamos tan comodos que pasamos de hacerlo,al final la gente que desprecie los avisos de la naturaleza se quedara mirando como los que nos avisaron rien los ultimos.
-
Hoy en CNN+ (canal TDT) han entrevistado a Al Gore que está de visita en España , ha comentado que el cambio climático es algo real que no tiene lugar a dudas y que intentará convencer a los paises que visite para reducir las emisiones de gases efecto invernadero.
Intentará que la película sea vista por los escolares para la concienciación mediambiental.
Lo da ya por hecho el cambio climático , incluso ha hablado en la entrevista con el periodista de CNN+ que hay "sobornos" a especialistas en clima para que en sus estudios minimicen los efectos futuros de los gases contaminantes en la atmósfera y confundir a la población. :cold:
-
Hoy se reúne con Zapatero.
-
Conseguirá más es te tipejo de Al Gore que todos los ecologistas, protocoles de Kyotos y demás juntos.
No soy de los procalentamiento; pero ahora mismo me saco el sombrero delante de Al Gore.
A ver si sirve para empezar a hacer las cosas de forma razonable en lo que a aprovechamiento energético se refiere.
Saludos
-
Gore y Zapatero se entrevistan y tocan el tema del cambio climático.
Aquí un enlace
http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=63045
-
No tenía pensado ver este documental, pero ya que la van a poner hasta en los colegios, hoy por fin lo he visto y como muchos de vosotros ya habeis dicho, tampoco dice nada que no supieramos.
Lo que comentabais sobre el tema del marketing sobre el nombre del documental y la portada, yo creo que si se debe tener en cuenta, ya que da la impresión de "apocalipsis" y nos están transmitiendo algun mensaje.
Además del tema fundamental del calentamiento global, me he fijado en lo siguiente:
1.) Exhibición de equipos Apple. Durante bastantes veces, a lo largo del documental, se ve a Gore usando su portátil Appel y también hay muchas imágenes del logo de Appel cuando el aparece trabajando. ¿Alguien sabia que Al Gore figura en la junta directiva de Appel?
http://www.apple.com/pr/library/2003/mar/19gore.html
También en la web de Appel aparece una reseña a la película de Gore
http://www.apple.com/hotnews/articles/2006/05/inconvenienttruth/
2.) También afirma que los arboles despiden CO2 en el otoño. Esto extraña, porque que yo sepa los árboles “respiran” CO2 y lo usan para producir azúcares. El bioproducto de esta reacción es oxigeno.
3.) ¿Es una biografía o un documental sobre calentamiento global? porque aparecen bastantes referencias a su vida personal. Menciona a su hijo arrollado por un coche, a su hermana que murió de cáncer de pulmón, a su derrota en las elecciones como presidente, etc.
4.) Durante el documental, Gore afirma que "los libros escolares de ciencia deben rescribirse..." para adaptarlos al hecho del calentamiento global ¿Y quien escribe esos libros?
5.) Uno de sus argumentos contra el calentamiento global es que el oleoducto de Alaska esta viéndose afectado. ¿Pero no necesitamos reducir los combustibles fósiles para frenar el calentamiento global? También él contribuye volando en avión por todo el mundo.
Lo más probable es que el calentamiento global sea la crisis más importante que afecte al planeta y está muy bien que se le preste tanta atención, pero hay gente que se cuestiona los motivos para realizar este documental. Incluso Gore ha comenzado a usar un coche híbrido:
http://www.usatoday.com/news/opinion/editorials/2006-08-09-gore-green_x.htm
Saludos
-
Felicidades Al gore :aplause:
Hollywood premia con un Oscar “Una verdad incómoda"
El film que tiene a Al Gore por protagonista y dirigido por Davis Guggenheim se ha llevado el Oscar al mejor documental, eficaz herramienta didáctica construida en torno al mensaje del ex vicepresidente de los Estados Unidos sobre las consecuencias del calentamiento global y el cambio climático. Y Oscar también a la mejor canción de Melissa Etheridge, un llamamiento a las conciencias de todos los públicos: “Es necesario despertar” (I need to wake up).
-
La casa de Al Gore:
Gore accused of energy hypocrisy (http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6401489.stm)
...
The Tennessee Center for Policy Research said utility bills obtained from public records indicated that Mr Gore's 20-room house and swimming pool in Nashville used nearly 221,000 kWh in 2006, compared with a yearly average of 10,656.
...
La casa de Al Gore en Nashville, gastó en 2006 221000 kWh, cuando la media anual es de 10656 kwh,
¡una casa ecológica, sin duda!
-
La casa de Al Gore:
Gore accused of energy hypocrisy (http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6401489.stm)
...
The Tennessee Center for Policy Research said utility bills obtained from public records indicated that Mr Gore's 20-room house and swimming pool in Nashville used nearly 221,000 kWh in 2006, compared with a yearly average of 10,656.
...
La casa de Al Gore en Nashville, gastó en 2006 221000 kWh, cuando la media anual es de 10656 kwh,
¡una casa ecológica, sin duda!
pedir la perfeccion es de cinicos ,se pide solo la coherencia imperfecta
-
No es pedir perfección, si no parar con la hipocresía, y pedir coherencia entre mensaje y acción,
más de lo mismo:
Al Gore's 'Inconvenient Truth'? -- A $30,000 Utility Bill (http://abcnews.go.com/Politics/GlobalWarming/story?id=2906888&page=1)
...
"If this were any other person with $30,000-a-year in utility bills, I wouldn't care," says the Center's 27-year-old president, Drew Johnson. "But he tells other people how to live and he's not following his own rules."
...
,,,,
Kalee Kreider, a spokesperson for the Gores, did not dispute the Center's figures, taken as they were from public records. But she pointed out that both Al and Tipper Gore work out of their home and she argued that "the bottom line is that every family has a different carbon footprint. And what Vice President Gore has asked is for families to calculate that footprint and take steps to reduce and offset it."
...
Con una factura anual por gastos domésticos de 30000$, como tiene la vergüenza de decir a los demás que tenemos que ahorrar,
y la única excusa que ponen es que no todas las familias tienen la misma huella ecológica,
¡pero tendrán morro!
¡menudos tipejos!
-
No es pedir perfección, si no parar con la hipocresía, y pedir coherencia entre mensaje y acción,
más de lo mismo:
Al Gore's 'Inconvenient Truth'? -- A $30,000 Utility Bill (http://abcnews.go.com/Politics/GlobalWarming/story?id=2906888&page=1)
...
"If this were any other person with $30,000-a-year in utility bills, I wouldn't care," says the Center's 27-year-old president, Drew Johnson. "But he tells other people how to live and he's not following his own rules."
...
,,,,
Kalee Kreider, a spokesperson for the Gores, did not dispute the Center's figures, taken as they were from public records. But she pointed out that both Al and Tipper Gore work out of their home and she argued that "the bottom line is that every family has a different carbon footprint. And what Vice President Gore has asked is for families to calculate that footprint and take steps to reduce and offset it."
...
Con una factura anual por gastos domésticos de 30000$, como tiene la vergüenza de decir a los demás que tenemos que ahorrar,
y la única excusa que ponen es que no todas las familias tienen la misma huella ecológica,
¡pero tendrán morro!
¡menudos tipejos!
exacto, yo encontré la misma noticia esta mañana en una web local de Tennessee:
"La energía personal de al Gore en su propia "verdad incomoda" casera es de más de 20 veces de la media nacional.
Según el Tennessee Center for Policy Research Gore merece la estatuilla de oro por su hipocresía.
La mansión de Gore consume más electricidad mensualmente que cualquier hogar norteamericano al año, tal y como ha dicho la compañía eléctrica de Nashville, la Nashville Electric Service (NES).
La media de cualquier hogar americano consume 10,656 kWh al año, según indica el Departamento de Energía. En el 2006, Gore gastó cerca de 221,000 kWh—lo que supone más de 20 veces la media nacional.
En agosto, Gore consumió 22,619 kWh y la media de su factura mensual es de $1,359.
Pero esto no es todo, desde que hizo su documental, su consume de energía aun ha aumentado más (de una media de 16.200 kWh mensual en 2005, a 18,400 kWh mensual en 2006 (claro pondrá el documental en las pantallas gigantes de todas las habitaciones de su mansión!!!!).
Asimismo la factura de gas natural de Gore de su mansión y de la "casita para invitados" alcanzó una media de $1,080 mes el pasado año.
En total "Al" pagó en el 2006 al estado de Nashvillle aprox. $30.000 por gastos de electricidad y gas natural.
http://www.tennesseepolicy.org/main/article.php?article_id=367
Esto sí que es un verdadero ejemplo para hacer frente a su "cambio climático" y su "verdad incómoda"..... ESTO ES VERGONZOSO!!!!!
Por qué no ha donado todos los derechos de la pelicula y su libro y todas sus conferencias para la investigación y remedios contra su "cambio climático"?????? :teriesdemi: :teriesdemi: :teriesdemi:
Si esto es verdad, este oscar es el más vergonzoso de la historia con un tipo así, sea del partido que sea , aunque por otro lado la maquinaria política esta pensando que esto podría llevar a "Al" a la presidencia y podría ser una desinformación. Sin embargo, estoy seguro que cualquier político tiene un gasto de energía elevadísimo, fíjaros en las lámparas que hay en todas las mansiones y palacios cuando salen en la tv. Por lo tanto sigo pensando que los grandes multimillonarios son totalmente incompatibles con el ahorro de energía. Es imposible porque tienen el DIOS DINERO para conseguirlo. Eso sí que ahorren los pobrecillos con un sueldo mensual max. de 1.200 euros si los ganan claro.
Saludos
-
Como muy bien explica este artículo:
Global warming a hot spot for investors (http://www.usatoday.com/money/markets/us/2007-02-27-global-warming-usat_x.htm?POE=NEWISVA)
el calentamiento Global es una inmensa fuente de negocios.
-
Gracias por el articulo _00_ acabo de leerlo, es la lógica de las transnacionales, seguir haciendo dinero, no importa la forma ni los medios, es como la selva y la ley del mas fuerte, al final los ricos cada ves mas ricos y los pobres cada ves mas pobres.
-
La casa de Al Gore:
Gore accused of energy hypocrisy (http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6401489.stm)
...
The Tennessee Center for Policy Research said utility bills obtained from public records indicated that Mr Gore's 20-room house and swimming pool in Nashville used nearly 221,000 kWh in 2006, compared with a yearly average of 10,656.
...
La casa de Al Gore en Nashville, gastó en 2006 221000 kWh, cuando la media anual es de 10656 kwh,
¡una casa ecológica, sin duda!
pedir la perfeccion es de cinicos ,se pide solo la coherencia imperfecta
Este hombre ha visto un negocio con este tema y lo hace aprovechandose de que la mayoría de gente no tiene ni idea del CC. Es la misma técnica del vendedor del elixir de la eterna juventud.
Con las cifras que gana Al Gore yo no le pido "coherencia imperfecta", al contrario, que no engañe a nadie pués su actitud es totalmente hipócrita. En España hay un refrán que dice Consejos vendo, que para mí no los tengo.
Es patético ver a unos políticos venidos a menos (y Al Gore no es el único), dar conferencias a precios altísimos y encima pensar que influyen en el pensamiento de la gente. Son lamentables.
-
Habeis visto la noticia que publican algunos periódicos de hoy sobre el gasto electrico de la casa de Al Gore, merece la pena leerlo, ya quisieramos muchos tener ese gasto como sueldo anual.
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/02/28/ciencia/1172621717.html?a=f42eaeaef1045576283a7369645bd783&t=1172654856
-
Ahora que sabemos que el ex Presidente de EEUU tiene una casa que gasta 20 veces más energía que la media de EEUU (ya de por sí la más alta del Mundo). Se me ocurre aplicar el sabio refranero castellano para el Sr. Al Gore... "en casa del herrero, cuchillo de palo" ;D.
-
Una auténtica vergüenza señores, ésto es lo que representa el sr. Al Gore, es vomitivo, y como siempre, Hollywood premiando, al pobre, al desprotegido, al humilde y a la verdad......., que asco por Dios, a éste paso el macabro negocio de la guerra para los paises ricos, se queda en una piltrafa comparado con el negocio que venden señores como éste.
Claro, que éste tipo, dirá lo que decía el cura de mi pueblo:........"Hijos míos, haced lo que yo diga, pero no loque yo haga....."
Saludos
-
Ahora que sabemos que el ex Presidente de EEUU tiene una casa que gasta 20 veces más energía que la media de EEUU (ya de por sí la más alta del Mundo). Se me ocurre aplicar el sabio refranero castellano para el Sr. Al Gore... "en casa del herrero, cuchillo de palo" ;D.
Que conste que me parece mal pero:
- su casa no es una casa media ... es toda una mansion, por lo que es evidente que gastara mas. De todas formas, como politico deberia saber mantener las apariencias y dar ejemplo.
- se rumorea fuertemente que igual se presenta a las elecciones y ya sabemos como se las gastan los americanos de cara a las elecciones.
-
Si ilex como quieras,
pero por que otros nos tenemos que tragar sus emisiones abusivas, ¿por que es político?
¿por que tiene la casa más grande?
¿pero no es una persona igual que tu y que yo?
¿por que narices se tiene que creer con derecho a gastar más energía y dar lecciones a los demás?
y como se dice después del documental en vez de reducir el consumo: aumentó.
Si quiere consumir 20 veces más que un americano medio, y más de 50 veces que un españolito, y más de 200 veces más que un "precario-desarrollado", púes que lo haga, pero que se calle, y no venga contando cuentos, dando lecciones y con preocupación por el medio ambiente o el calentamiento global.
que es un trepa hipócrita, por lo menos bush no hace documentales sobre la paz, ni sobre ecología, aunque no creo que tarde mucho viendo los resultados del colega.
-
¿Y este tipejo me viene decir a mí, que no me instale aire acondicionado en verano???
"Amos, anda..." :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
-
Veamos. ::) ::) ::)
Es una costumbre muy extendida por parte de ciertos sectores político-económicos, sea del pais que sea, la de contrarestar el efecto "removedor de conciencias" que ciertos colectivos, personas o asociaciones adoptan, sacando noticias acerca de las contradicciones que a nivel personal puedan tener estas personas.
Hace poco, en Murcia, un diario sacaba una información sobre dos personas pertecenientes a una asociación naturalista que habían ampliado de manera ilegal su casa en una zona protegida, equiparandolo a nivel informativo con los grandes desfases urbanísticos que sufre esta región.
No se trata de justificar estas acciones, que desde el punto de vista moral pueden ser rechazables e incoherentes con el mensaje,....pero tampoco creo que sea de recibo desmontar todo lo que AL GORE, pretende exponer en su film, acogiendose a que en su casa gasta más luz de la media.
Los americanos son muy aficionados a mirarse el ombligo, a una cierta autocrítica, y lo que ha pretendido con este film es sacudir las conciencias de ciertos políticos de un país que es LIDER EN EMISIONES en gases de efecto invernadero.
Otra cosa sería asociar este tema con el cambio climático o no, pero en todo caso, y viendo la confusión que los propios científicos tienen sobre el tema, no estaría mal que, aunque solo fuera por prudencia, surgieran cada día más voces pidiendo que se haga algo diferente a lo que lleva haciendo la administración BUSH en temas medioambientales.
Un saludo ;)
-
A mi me parece simple,
si un personaje como ese, que encima han nominado para el nobel, no se puede permitir el "lujo" de ofrecer un "film" de concienciación de manera gratuita, y hace pagar para escuchar su mensaje, y encima no actua en consecuencia, para mí ese mensaje es carente de sentido: es amoral, y hay que tomarlo como lo que es: una película cuyo contenido en muchos puntos es más que cuestionable.
y encima le pagan un pastón por hablar del tema, cuando hay cientos de organizaciones y personas mucho más concienciadas, activas, consecuentes y con conocimiento de lo que es el clima que agradecerían lo que ese recibe ese señor en una charla, ¡y que pagamos tod@s!
(que el señor presidente español piensa emitirla en los colegios, ¿cuanto nos costará eso?)
Como político en su país ya podía haber concienciado a sus colegas, y lo haría más si también se concienciara él en vez de rentabilizar el asunto.
Como parece que es una película orientada a los americanos, que son unos peliculeros y viven según les emiten: ¡que se lo queden todo, enterito, para ell@s! (pelicula y señor incluido)
-
Parece que el señor Gore está lanzado hacia las presidenciales del 2008, (antes de que llegue el apocalipsis):
http://www.algore.org/
Alguns enlaces sobre la película y sobre Gore,
Al Gore: de político a estrella de cine (http://clima.ecoportal.net/content/view/full/60408)
...
Sin duda muchos ambientalistas deben estar deleitados con la película, pero no veo razón para hacer de Gore un héroe del movimiento ambiental.
254-1-1
¿Qué hizo Gore para combatir el calentamiento global cuando fue vicepresidente de Estados Unidos por ocho años? Absolutamente nada.
En la película, Gore le exhorta a la actual administración a que firme el Protocolo de Kyoto. El Protocolo, que fue redactado en 1997 y entró en vigor en febrero de 2005 y ha sido firmado por sobre cien países, es un tratado internacional que compromete los firmantes a reducir sus emisiones de gases contaminantes de carbono que aportan al calentamiento global. Pero él fue vicepresidente de una administración que se rehusó a firmarlo. Cualquier ambientalista con un poco de memoria puede recordar eso.
...
Al Gore the Environmental Titan? (http://www.counterpunch.org/frank05312006.html)
(hechos de cuando estuvo en el poder como vice, desde deforestaciones...hasta kyoto, demasiados para acotar alguno)
Al Gore: Votadme o morid (http://findesemana.libertaddigital.com/articulo.php/1276231961)
...
Puesto que el mundo se acaba, Gore está en una carrera contrarreloj para, por un lado, salvarnos y, lo que es más importante, ser presidente antes del Apocalipsis.
...
-
Si ilex como quieras,
pero por que otros nos tenemos que tragar sus emisiones abusivas, ¿por que es político?
¿por que tiene la casa más grande?
¿pero no es una persona igual que tu y que yo?
¿por que narices se tiene que creer con derecho a gastar más energía y dar lecciones a los demás?
y como se dice después del documental en vez de reducir el consumo: aumentó.
Si quiere consumir 20 veces más que un americano medio, y más de 50 veces que un españolito, y más de 200 veces más que un "precario-desarrollado", púes que lo haga, pero que se calle, y no venga contando cuentos, dando lecciones y con preocupación por el medio ambiente o el calentamiento global.
que es un trepa hipócrita, por lo menos bush no hace documentales sobre la paz, ni sobre ecología, aunque no creo que tarde mucho viendo los resultados del colega.
solo digo que conociendo como se las gastan alli en las elecciones esperemos unos dias a ver como va la cosa y si realmente es asi ... a por el.
Yo pienso que su documental es positivo y ayuda a concienciar a la gente. Seria una verdadera lastima que parte del mensaje se perdiese por semejante torpeza. Yo lo tengo por alguien muy inteligente y preparado y me cuesta un poco creer que pueda ser tan torpe. Es millonario y no le habria costado nada llenarse la casa de placas solares y no tener que dar ninguna explicacion a nadie de lo que gasta y deja de gastar. Era mas que evidente que le iban a repasar su modo de vida con lupa.
-
Es lo mismo. A USA se le critica por no firmar Kyoto....
España lo firmó pero no lo cumple!!!! ¿¿Que es peor??? creo que lo de españa, pq joder, almenos los americanos son consecuentes. ¿¿para que firmar algo que no vas a cumplir??
-
Veamos. ::) ::) ::)
Es una costumbre muy extendida por parte de ciertos sectores político-económicos, sea del pais que sea, la de contrarestar el efecto "removedor de conciencias" que ciertos colectivos, personas o asociaciones adoptan, sacando noticias acerca de las contradicciones que a nivel personal puedan tener estas personas.
Hace poco, en Murcia, un diario sacaba una información sobre dos personas pertecenientes a una asociación naturalista que habían ampliado de manera ilegal su casa en una zona protegida, equiparandolo a nivel informativo con los grandes desfases urbanísticos que sufre esta región.
No se trata de justificar estas acciones, que desde el punto de vista moral pueden ser rechazables e incoherentes con el mensaje,....pero tampoco creo que sea de recibo desmontar todo lo que AL GORE, pretende exponer en su film, acogiendose a que en su casa gasta más luz de la media.
Los americanos son muy aficionados a mirarse el ombligo, a una cierta autocrítica, y lo que ha pretendido con este film es sacudir las conciencias de ciertos políticos de un país que es LIDER EN EMISIONES en gases de efecto invernadero.
Otra cosa sería asociar este tema con el cambio climático o no, pero en todo caso, y viendo la confusión que los propios científicos tienen sobre el tema, no estaría mal que, aunque solo fuera por prudencia, surgieran cada día más voces pidiendo que se haga algo diferente a lo que lleva haciendo la administración BUSH en temas medioambientales.
Un saludo ;)
:aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause:
-
Si ilex como quieras,
pero por que otros nos tenemos que tragar sus emisiones abusivas, ¿por que es político?
¿por que tiene la casa más grande?
¿pero no es una persona igual que tu y que yo?
¿por que narices se tiene que creer con derecho a gastar más energía y dar lecciones a los demás?
y como se dice después del documental en vez de reducir el consumo: aumentó.
Si quiere consumir 20 veces más que un americano medio, y más de 50 veces que un españolito, y más de 200 veces más que un "precario-desarrollado", púes que lo haga, pero que se calle, y no venga contando cuentos, dando lecciones y con preocupación por el medio ambiente o el calentamiento global.
que es un trepa hipócrita, por lo menos bush no hace documentales sobre la paz, ni sobre ecología, aunque no creo que tarde mucho viendo los resultados del colega.
solo digo que conociendo como se las gastan alli en las elecciones esperemos unos dias a ver como va la cosa y si realmente es asi ... a por el.
Yo pienso que su documental es positivo y ayuda a concienciar a la gente. Seria una verdadera lastima que parte del mensaje se perdiese por semejante torpeza. Yo lo tengo por alguien muy inteligente y preparado y me cuesta un poco creer que pueda ser tan torpe. Es millonario y no le habria costado nada llenarse la casa de placas solares y no tener que dar ninguna explicacion a nadie de lo que gasta y deja de gastar. Era mas que evidente que le iban a repasar su modo de vida con lupa.
totalmente de acuerdo hay gente cuando alguien dice algo que perjudica sus intereses economico o ideologicos ,en vez de criticar esas ideas buscan criticar ala persona ,es algo muy americano pero se da en todos lo pueblos una autentica pena
-
Es lo mismo. A USA se le critica por no firmar Kyoto....
España lo firmó pero no lo cumple!!!! ¿¿Que es peor??? creo que lo de españa, pq joder, almenos los americanos son consecuentes. ¿¿para que firmar algo que no vas a cumplir??
segun esa teoria seria mejor un asesino que se presenta como tal que una buena persona que defiende las castidad pero tiene un desliz con una prostituta
-
Parece que el señor Gore está lanzado hacia las presidenciales del 2008, (antes de que llegue el apocalipsis):
http://www.algore.org/
Alguns enlaces sobre la película y sobre Gore,
Al Gore: de político a estrella de cine (http://clima.ecoportal.net/content/view/full/60408)
...
Sin duda muchos ambientalistas deben estar deleitados con la película, pero no veo razón para hacer de Gore un héroe del movimiento ambiental.
254-1-1
¿Qué hizo Gore para combatir el calentamiento global cuando fue vicepresidente de Estados Unidos por ocho años? Absolutamente nada.
En la película, Gore le exhorta a la actual administración a que firme el Protocolo de Kyoto. El Protocolo, que fue redactado en 1997 y entró en vigor en febrero de 2005 y ha sido firmado por sobre cien países, es un tratado internacional que compromete los firmantes a reducir sus emisiones de gases contaminantes de carbono que aportan al calentamiento global. Pero él fue vicepresidente de una administración que se rehusó a firmarlo. Cualquier ambientalista con un poco de memoria puede recordar eso.
...
Al Gore the Environmental Titan? (http://www.counterpunch.org/frank05312006.html)
(hechos de cuando estuvo en el poder como vice, desde deforestaciones...hasta kyoto, demasiados para acotar alguno)
Al Gore: Votadme o morid (http://findesemana.libertaddigital.com/articulo.php/1276231961)
...
Puesto que el mundo se acaba, Gore está en una carrera contrarreloj para, por un lado, salvarnos y, lo que es más importante, ser presidente antes del Apocalipsis.
...
Por favor nadie ni siquiera un presidente de eeuu puede hacer lo que quiera , en eeuu se intento dar cobertura sanitaria a toda la poblacion y se tuvo que dejar por imposible ,vivimos en el mundo real y conseguir una sola cosa buena es todo un milagro y un premio a la decencia
-
Es lo mismo. A USA se le critica por no firmar Kyoto....
España lo firmó pero no lo cumple!!!! ¿¿Que es peor??? creo que lo de españa, pq joder, almenos los americanos son consecuentes. ¿¿para que firmar algo que no vas a cumplir??
segun esa teoria seria mejor un asesino que se presenta como tal que una buena persona que defiende las castidad pero tiene un desliz con una prostituta
Me parece que esa comparación no tiene mucho sentido. :confused: :confused:
En todo caso sería como alguien que pasa de ir al gimnasio porque no cree que le sirva y otro que se inscribe pero no va por el motivo que sea. Quien es el más tonto??
Yo opino como Herman. Si tú das tu palabra sobre algo, cumplelo, sino tu palabra quedará en entredicho y ya nadie confiará en tí. No se trata de ser mejor ni peor que el otro.
-
Es lo mismo. A USA se le critica por no firmar Kyoto....
España lo firmó pero no lo cumple!!!! ¿¿Que es peor??? creo que lo de españa, pq joder, almenos los americanos son consecuentes. ¿¿para que firmar algo que no vas a cumplir??
segun esa teoria seria mejor un asesino que se presenta como tal que una buena persona que defiende las castidad pero tiene un desliz con una prostituta
Me parece que esa comparación no tiene mucho sentido. :confused: :confused:
En todo caso sería como alguien que pasa de ir al gimnasio porque no cree que le sirva y otro que se inscribe pero no va por el motivo que sea. Quien es el más tonto??
Yo opino como Herman. Si tú das tu palabra sobre algo, cumplelo, sino tu palabra quedará en entredicho y ya nadie confiará en tí. No se trata de ser mejor ni peor que el otro.
ejemplos los hay paratodos los gustos lo importante son los datos y la intencionalidad no si se es o no coherente al 100%Si ilex como quieras,
pero por que otros nos tenemos que tragar sus emisiones abusivas, ¿por que es político?
¿por que tiene la casa más grande?
¿pero no es una persona igual que tu y que yo?
¿por que narices se tiene que creer con derecho a gastar más energía y dar lecciones a los demás?
y como se dice después del documental en vez de reducir el consumo: aumentó.
Si quiere consumir 20 veces más que un americano medio, y más de 50 veces que un españolito, y más de 200 veces más que un "precario-desarrollado", púes que lo haga, pero que se calle, y no venga contando cuentos, dando lecciones y con preocupación por el medio ambiente o el calentamiento global.
que es un trepa hipócrita, por lo menos bush no hace documentales sobre la paz, ni sobre ecología, aunque no creo que tarde mucho viendo los resultados del colega.
solo digo que conociendo como se las gastan alli en las elecciones esperemos unos dias a ver como va la cosa y si realmente es asi ... a por el.
Yo pienso que su documental es positivo y ayuda a concienciar a la gente. Seria una verdadera lastima que parte del mensaje se perdiese por semejante torpeza. Yo lo tengo por alguien muy inteligente y preparado y me cuesta un poco creer que pueda ser tan torpe. Es millonario y no le habria costado nada llenarse la casa de placas solares y no tener que dar ninguna explicacion a nadie de lo que gasta y deja de gastar. Era mas que evidente que le iban a repasar su modo de vida con lupa.
totalmente de acuerdo hay gente cuando alguien dice algo que perjudica sus intereses economico o ideologicos ,en vez de criticar esas ideas buscan criticar ala persona ,es algo muy americano pero se da en todos lo pueblos una autentica pena
-
Un artículo muy bueno sobre la charla de Al Gore en Madrid.
http://www.attacmadrid.org/d/8/070215172947.php
-
Veamos. ::) ::) ::)
Es una costumbre muy extendida por parte de ciertos sectores político-económicos, sea del pais que sea, la de contrarestar el efecto "removedor de conciencias" que ciertos colectivos, personas o asociaciones adoptan, sacando noticias acerca de las contradicciones que a nivel personal puedan tener estas personas.
Hace poco, en Murcia, un diario sacaba una información sobre dos personas pertecenientes a una asociación naturalista que habían ampliado de manera ilegal su casa en una zona protegida, equiparandolo a nivel informativo con los grandes desfases urbanísticos que sufre esta región.
No se trata de justificar estas acciones, que desde el punto de vista moral pueden ser rechazables e incoherentes con el mensaje,....pero tampoco creo que sea de recibo desmontar todo lo que AL GORE, pretende exponer en su film, acogiendose a que en su casa gasta más luz de la media.
Los americanos son muy aficionados a mirarse el ombligo, a una cierta autocrítica, y lo que ha pretendido con este film es sacudir las conciencias de ciertos políticos de un país que es LIDER EN EMISIONES en gases de efecto invernadero.
Otra cosa sería asociar este tema con el cambio climático o no, pero en todo caso, y viendo la confusión que los propios científicos tienen sobre el tema, no estaría mal que, aunque solo fuera por prudencia, surgieran cada día más voces pidiendo que se haga algo diferente a lo que lleva haciendo la administración BUSH en temas medioambientales.
Un saludo ;)
:aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause:
Totalmente de acuerdo,meter la politica aqui,no tiene sentido.
España y EEUU contaminan y punto,y como siempre en España tomamos como modelos a EEUU(asi nos pinta),cuando en pais desarrollado creo que hay que fijarse en Suecia y algunos de la zona,los cuales les llevan tremenda ventaja al resto del planeta,en muchos aspectos.
Y es 300 veces preferible al gore que bush,que ya vemos como se las gasta,para discutir de politica deberiamos ir a un foro de esos( y ver documentales tipo farenheit 9/11 o una verdad incomoda).Y no nos cansariamos de decir cual es mejor o peor.
-
Veamos. ::) ::) ::)
Es una costumbre muy extendida por parte de ciertos sectores político-económicos, sea del pais que sea, la de contrarestar el efecto "removedor de conciencias" que ciertos colectivos, personas o asociaciones adoptan, sacando noticias acerca de las contradicciones que a nivel personal puedan tener estas personas.
Hace poco, en Murcia, un diario sacaba una información sobre dos personas pertecenientes a una asociación naturalista que habían ampliado de manera ilegal su casa en una zona protegida, equiparandolo a nivel informativo con los grandes desfases urbanísticos que sufre esta región.
No se trata de justificar estas acciones, que desde el punto de vista moral pueden ser rechazables e incoherentes con el mensaje,....pero tampoco creo que sea de recibo desmontar todo lo que AL GORE, pretende exponer en su film, acogiendose a que en su casa gasta más luz de la media.
Los americanos son muy aficionados a mirarse el ombligo, a una cierta autocrítica, y lo que ha pretendido con este film es sacudir las conciencias de ciertos políticos de un país que es LIDER EN EMISIONES en gases de efecto invernadero.
Otra cosa sería asociar este tema con el cambio climático o no, pero en todo caso, y viendo la confusión que los propios científicos tienen sobre el tema, no estaría mal que, aunque solo fuera por prudencia, surgieran cada día más voces pidiendo que se haga algo diferente a lo que lleva haciendo la administración BUSH en temas medioambientales.
Un saludo ;)
:aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause:
Totalmente de acuerdo,meter la politica aqui,no tiene sentido.
España y EEUU contaminan y punto,y como siempre en España tomamos como modelos a EEUU(asi nos pinta),cuando en pais desarrollado creo que hay que fijarse en Suecia y algunos de la zona,los cuales les llevan tremenda ventaja al resto del planeta,en muchos aspectos.
Y es 300 veces preferible al gore que bush,que ya vemos como se las gasta,para discutir de politica deberiamos ir a un foro de esos( y ver documentales tipo farenheit 9/11 o una verdad incomoda).Y no nos cansariamos de decir cual es mejor o peor.
Por supuesto que es plausible el comentario del amigo Batutsi, estoy de acuerdo con él, pero el problema, conforme yo lo veo, es que no se trata de tomar partidismo político, por uno ó por otro, para éso ya están los afiliados y políticos que viven de éso, escondiendo sus mentiras y sus vergüenzas con propagandas engañosas. El problema como digo, es que aquí hay un intervencionismo de ciertos políticos oportunistas, sobre ideas ó posibilidades e incluso tendencias sociales. Éstos políticos abanderan ésas ideas, las hacen suyas y se valen de ellas, incluso aunque no crean para nada en ellas, sólamente por la renta política que les pueden proporcionar ésas masas para llegar al poder, y una vez en el poder, les importa un pimiento la verdaera causa de ésas masas sociales, para seguir dando gusto a partir de ése momento a los de siempre, las grandes multinacionales y los grandes poderes económicos, por éso al señor Al Gore , se le ha visto el plumero desde el principio, su historia está ahí, y se seguirá escribiendo.
Saludos
-
El que el tema tome un cierto cariz político es inevitable, por una razón muy sencilla: el señor Al Gore es un político, no es un científico, y la película es una clara expresión de propaganda en ese sentido, de su persona y del sano modo de vivir consumista norteamericano, que estupidamente nos empeñamos en imitar.
Como muy bien razonan en el artículo que han puesto:
Un artículo muy bueno sobre la charla de Al Gore en Madrid.
http://www.attacmadrid.org/d/8/070215172947.php
los intereses de ese señor no pasan por un debate, un dialogo, un razonamiento, unas explicaciones,... si no por una clara rentabilididad sobre el tema, y, a mi parecer, eso es más que criticable.
¡salvemos el mundo, NO el "american way of life"!
-
Exactamente, el problema es ese "american way of live" que todos intentamos imitar.
-
La verdad ha terminado resultando terriblemente incómoda.
No me parece mal que Al-Gore tenga una mansión de 20 habitaciones, tampoco que gaste electricidad y gas en consecuencia. Está en su derecho y me parece poco criticable. Ahora bien, presentarse continuamente en su pedestal moral, superior al de los demás es incompatible con sus actos. Este tío es como la gente que se cree buena por ir a misa los domingos.
-
Vamos a ver.
Si es que yo creo que nadie pone en cuestión que AL GORE, no es una hermanita de caridad. :crazy: :crazy:
Este tio ha sido vicepresidente de los Estados Unidos cuando esta país ya era el más contaminante del mundo. Ha nadie se le escapa que detras de su cruzada, se encuentran intereses personales y electorales que van más allá de su compromiso meramente altruista.
Pero es que para mí, como naturalista, lo que AL GORE, haga o deje de hacer en su casa o si su compromiso personal coincide o no coincide al 100 % con lo que hace cuando llega a su casa, la verdad, es que, como se dice en mi tierra, ME IMPORTA UN PIMIENTO ;D ;D
Si es que puestos a revisar en la historia de los Grandes Líderes mundiales, podemos ver que sus circunstancias personales han ido muchas veces en contradicción con su mensaje público. Fijaros en J.LENON, todos los historiadores coinciden que sus ideales pacifistas fueron muy importantes en los años 60, cuando se vida privada fué un desastre y tuvo poco de "paz y amor" precisamente
NOS CARGAMOS ENTONCES Todo EL MENSAJE DE LENON POR " INCOHERENCIA PERSONAL" :confused: :confused:
Vuelvo a repetir que a mi, lo que realmente me importa es que gracias a este film, se ha suscitado un debate social en EEUU, sobre su papel medioambiental que hasta ahora era desconocido,...., el otro día leí que se estaba creando una corriente de presión muy fuerte en contra de la política petrolífera del gobierno Bush en Alaska, alimentado por las consecuencias que esto tendría en el calentamiento global, eso es lo que a mí me importa y no de pie cojea GORE.
Un saludo ;)
-
Yo creo que el debate social se ha planteado por otras razones,
por los informes del IPCC, por posiciones europeas sobre renovables, por que los coches japoneses ecológicos venden más que los americanos, por la llegada al poder de Hugo Chavez en Venezuela, por la posición Iraní y principalmente por la guerra de Irak en busca de petroleo.
no se que tiene que ver las circunstancias personales de Lenon ¿mató a alguien?¿era violento?¿era incoherente con su discurso?
¿y por que no nos fijamos en personajes como Ganhdi o Teresa de Jesús?
-
Yo creo que el debate social se ha planteado por otras razones,
por los informes del IPCC, por posiciones europeas sobre renovables, por que los coches japoneses ecológicos venden más que los americanos, por la llegada al poder de Hugo Chavez en Venezuela, por la posición Iraní y principalmente por la guerra de Irak en busca de petroleo.
no se que tiene que ver las circunstancias personales de Lenon ¿mató a alguien?¿era violento?¿era incoherente con su discurso?
¿y por que no nos fijamos en personajes como Ganhdi o Teresa de Jesús?
VeamoS _00. ;)
Planteas que el debate sobre el cambio climático se ha planteado sobre las posiciones europeas sobre el cambio climático y demás investigaciones científicas.............., pues es verdad, ya que esos estudios aportan toda una serie de información acerca del tema que para muchos que nos interesamos por este tema nos parecen relevantes.
Ahora bien, si tu, a cualquier amigo tuyo, vecino, o gente NO ESPECIALMENTE ENTENDIDA, de las causas de este cambio, le preguntas acerca de su opinión sobre las conclusiones del informe IPCC, te pondrá más o menos esta cara... :confused:, y luego cuando haya salido del sock te dirá que estas.......... :crazy:.
Entiendeme compañero, yo entiendo que, con todos sus fallos, la virtud de esta película ha sido que ha extendido el debate y la sensación de que algo no estamos haciendo bien más allá de los expertos, al pueblo llano, que entiende poco de "informes" y mucho de grandes medios de comunicación como es el cine.
Esta es su principal virtud, y tal vez también por ello su principal defecto. ::)
Con respecto a lo de las circunstancias personales y lo que comentas de que eso no influye en su mensaje, estoy totalmente de acuerdo, por eso no acabo de entender por qué este tópic que empezó siendo un debate sobre el contenido del film se ha convertido en un Juicio sobre lo que hace o deja de hacer su director.
Eso es precisamente lo que quería lograr el tio que se dedicó a buscar los kilovatios que gastaba el GOREen su casa ( los QUE GASTA LA CASABLANCA NO SE SI OS HABEIS DADO CUENTA PERO NADIE LOS HA BUSCADO), que tiene cojones.
Un saludo ;)
-
Yo no creo que el fin justifique los medios.
-
Es que el tema de la película, climatologicamente hablando, no dá para mucho más, ya se ha dicho casi todo lo que se puede decir, y como la película tampoco aporta ningún dato, poco debate sobre ello se puede hacer más,
por otra parte ha coincidido que el señor Gore ha venido a Madrid a dar una charla privada, y el señor presidente del Gobierno se ha comprometido a difundirla por los colegios,
y eso amig@s mios ya nos concierne a tod@s, ya están jugando con los intereses de tod@s, no solo con los que quieren particularmente contribuir, y por supuesto está relacionado con la película,
como digo meteorologicamente hablando dá para bien poco, y por tanto hemos pasado a un análisis más social, y personal, ya que en mayor parte es el contenido del "filme".
Sobre el tema de la casablanca (la americana, no la marroquí), no hace falta hacer muchas cuentas, ni buscar mucho, está en los presupuestos del estado (así como el gasto militar),
evidentemente desde allí no abogan por salvar el mundo (climatologicamente hablando) y por tanto esas cuentas no aportarian nada ni pondrían en cuestión su discurso.
Creo que ya se ha dicho anteriormente, no se trata de cuestionar el cambio climático, si lo hay o no lo hay, simplemente de ver que aporta la película, y parece que lo único que aporta son imagenes impactantes, y un soporte al modo de vida que supuestamente es el que ha contribuido a generar el problema que supuestamente tratan,
"osease" una pescadilla que se muerde la cola,
estoy esperando a ver cuando nuestros políticos sacan sus películas, "a la española", para contribuir a que el pueblo llano nos enteremos de lo que se cuece, seguro que promete y será digno de mención.
;D
-
Eso es precisamente lo que quería lograr el tio que se dedicó a buscar los kilovatios que gastaba el GOREen su casa ( los QUE GASTA LA CASABLANCA NO SE SI OS HABEIS DADO CUENTA PERO NADIE LOS HA BUSCADO), que tiene cojones.
Ya…., amigo "batutsi" pero, que yo sepa, nadie de la Casa Blanca se ha instituido en un “Caballero Cruzado” contra el Calentamiento y sus consecuencias.
El señor Gore tiene incluso la desfachatez de aconsejar, al final de su “oscarizado” documental, cosas tales como:
“Gasta menos energía para calentar o enfriar”.
Como bien dijo el amigo “quimet” hace unos días:
“Consejos vendo, que para mí no los tengo”
Por cierto, del jugoso artículo que nos dejó “Frente atlantico” no me resisto a extraer un comentario muy significativo:
¿Quién no se apunta? Total, son sólo 470 euros y la voluntad, que como sabéis es un recurso renovable. Nada menos que mil conferencias desde que empezó con el negocio climático.
Tengan cuidado, señoras y señores preocupados por el Calentamiento global y sus efectos, porque hay mucho tahúr que les puede secuestrar sus preocupaciones y encima ir pidiendo por ellas el copyright y los derechos de emisión. No se fíen, no se fíen….
Saludos.
-
Simplemente despues de leer algunos comentarios por aqui,solo puedo intuir que los que lo escriben,no se fian de nadie o estan interesados en que la gente consuma,ni que fueran dueños de electricas.alucino
-
Estos demócratas americanos son también la repera... ;D ;D
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276301440.html
-
Bueno habia pensado ver esta pelicula y me preguntaba que os ha parecido a los que la hayais visto. que bases son las que defiende y si es recomendable verla o no aporta nada nuevo.
Gracias y un saludo
-
No se dónde, pero este tema ya se comentó en el foro. A mi me parece que el tipo este de Al Goer es un aprovechado sin esceupulos. de lo demas, no he visto la pelicula.
-
ya estareis al caso pero sinó lo recuerdo
"Un juez británico denuncia la “visión apocalíptica” del documental de Al Gore"
"Un juez británico sentencia que el documental de Al Gore es políticamente partidista"
"Los "nueve errores" de Al Gore"
... el juez británico, "es de todos sabido que no es simplemente una película científica, aunque está claro que se basa en investigaciones y opiniones de científicos, sino política"
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/10/11/ciencia/1192091868.html
al pan pan y al vino vino.
-
ya estareis al caso pero sinó lo recuerdo
"Un juez británico denuncia la “visión apocalíptica” del documental de Al Gore"
"Un juez británico sentencia que el documental de Al Gore es políticamente partidista"
"Los "nueve errores" de Al Gore"
... el juez británico, "es de todos sabido que no es simplemente una película científica, aunque está claro que se basa en investigaciones y opiniones de científicos, sino política"
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/10/11/ciencia/1192091868.html
al pan pan y al vino vino.
Tambien lo recoje la bbc
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7038000/7038832.stm
Por cierto el juez no es un cientifico ,tampoco demuestra nada
-
Por cierto el juez no es un cientifico ,tampoco demuestra nada
Evidentemente que demuestra algo..... que la película de Al Gore no es un documento científico sino PROPAGANDA POLÍTICA.
-
Muy alarmista es esta pelicula,los datos son todos verdad,pero tambien oculta por ejemplo que la tierra ha llegado a tener 100veces mas CO2 que ahora y que cuando eso paso la tierra tenia mas especies animales y vegetales que nunca.
-
Al juez no creo que le reporte beneficios económicos decir lo que dice, pero no creo que el señor Gore pueda decir lo mismo., 200 y pico mil euros cobra el tio este por conferencia, y quieren traerlo para la EXPO, aun me tendrre que manifestar... >:( >:(
Y conste que yo creo que cambio hay, pero vamos, que un rico se haga super rico con esto...
-
Al Gore vende su DVD en lotes de 30.000 copias por 580.000 euros
PASCUAL SERRANO/REBELIÓN.
Resulta que el gobierno español va a pagar 580.000 euros por 30.000 copias para distribuir en las escuelas el documental Una verdad incómoda, del Premio Nobel de la Paz Al Gore. Todo un pelotazo para el premiado y la multinacional estadounidense Paramount, propietaria de los derechos. Han vendido de una tacada treinta mil copias de un documental al respetable precio de casi diez euros cada una. No me extrañaría que pidan una cantidad similar a los colegios de Haití o de Somalia. Un documental que, si de verdad su precursor estaba tan interesado por difundir y tanto ayuda a concienciar del grave problema del cambio climático –al fin y al cabo le han dado el Premio Nobel por eso- podría estar disponible en Internet y verlo desde todos los colegios sin tener que comprar ni el dvd ni los derechos, y de paso también cualquier otro ciudadano. O algo tan sencillo como emitirlo en la televisión pública en horario escolar en lugar de Gran Hermano y que los colegios, y de paso quien quiera, simplemente enciendan la televisión por indicación de los responsables educativos.
Si nuestro sistema social está tan preocupado por el cambio climático y el documental es tan bueno podrían regalarlo con el periódico en lugar de unos tenedores torcidos, una película de acción o un reloj publicitario.
Le han dado el Premio Nobel a un tipo que ha hecho un documental que se supone que nos conciencia de un gran problema que nos afecta a todos, pero que lo vende en lotes de treinta mil por 580.000 euros. Además es que, según la legislación imperante y los criterios decididos por el autor del vídeo y su productora asociada, el ciudadano que se baje ese documental mediante el emule [1] no sabemos si terminará concienciado del cambio climático, pero estará cometiendo un delito y condenado penalmente. Ni interés social del documento ni nada, la policía se llevará detenido a un inmigrante que se le ocurra vender copias piratas de La verdad incómoda en la Gran Vía madrileña. De forma que por hacer un documental y venderlo en remesas de 580.000 euros te dan un Premio Nobel, pero por difundirlo en la calle a dos euros te meten en la cárcel.
Han concedido el Premio Nobel de la Paz a una persona por hacer un reportaje de gran interés público pero que, por razones comerciales y empresariales, no puede estar disponible en Youtube, ni en otra web de acceso gratuito, ni compartir por las redes P2P, ni emitirse por las televisiones públicas, ni venderse copias caseras en la calle porque estaría violando las leyes del comercio, que, al parecer, están por encima del interés social de un documental que convirtió en Nobel a su autor.
He llegado a la conclusión de que, una de dos, o el Premio Nobel es sólo una buena operación de marketing para vender dvd´s, o en el capitalismo tiene mayor interés pagar los derechos de propiedad del documental que difundir el supuesto contenido social que advierte y sensibiliza del cambio climático. Aunque, pensándolo bien, quizás sean las dos cosas
-
Hoy han dicho en las noticias que ha formado "un ejército verde". Y los ha formado, EN UN FIN DE SEMANA ;D. Vamos que tienen que tener un rigor sus "soldados". Que pena....
Les dará participaciones en el capital se su MINA DE CINC? 8)
http://zaragozaunica.com/2007/10/17/al-gore-una-verdad-incomoda-en-su-vida-propietario-de-una-mina-de-zinc.php
-
Que cara mas dura tiene ese tío.. No había oído lo de la mina de Cinc, ¿es fiable esa fuente? Porque vaya tela
La cuenca a la que pertenece,Gordonsville -Cumberland, emitió 1,8 millones de kilos de vertidos tóxicos al aire y el agua entre 1998 y 2003.
Por cierto, off topic: Que yo sepa no es delito bajarse nada del emule sin ánimo de lucro, no hay ninguna sentencia que diga eso.
Además es que, según la legislación imperante y los criterios decididos por el autor del vídeo y su productora asociada, el ciudadano que se baje ese documental mediante el emule [1] no sabemos si terminará concienciado del cambio climático, pero estará cometiendo un delito y condenado penalmente.
-
Merece la pena ver la pelicula, para saber de que hablar
como también es necesario leer el informe del IPCC, el I !!
el científico , y
ahora bien, hay que hacer el ejercicio de ver tambien el documental del timo del cambio climático
son dos opiniones totalmente opuestas
Al Gore es catrastofista en exceso, y el documental es largo y pensado para mentes americanas, se centra en exceso en su familia y su historia,
y plantea como hechos ya seguros, muchos temas que el IPCC todavia no los ve claros
armaros de paciencia y a discutir
saludos
-
Yo ya no puedo ni ver a este personajillo oportunista. Hay que reconocer que se ha sabido mover muy bien para promocionarse a costa del asunto del cambio climático. Me indigna profundamente ver a toda esa pandilla de pelagatos siguiéndole... ¿un ejército verde?.
Al margen de la razón o no que puedan tener los argumentos científicos que hay detrás del asunto, la actitud de Al Gore no sólamente se puede tachar de oportunista . Bajo mi punto de vista no sólamente no está ayudando a solucionar los problemas, los está agravando profundamente.
No se puede tener un discurso que muchos tachan de catastrofista y luego tomarnos por idiotas diciendo que con unas cuantas medidas ridículas podemos solucionarlo todo y vivir como hasta ahora. El modelo de crecimiento infinito es el que está detrás de todo, un modelo que exige el consumo exhaustivo de todas las fuentes de enegía disponibles, sobretodo los combustibles fósiles. Es evidente que se van a quemar hasta el límite y que ocurran o no desastres climáticos, lo que tenga que suceder sucederá sin que podamos ya evitarlo.
Lo verdaderamente importante tendría que ser preparar a la sociedad para la edad post- petróleo que tenemos ya casi encima.
Saludos
-
Vamos a ver si ponemos algo de cordura en este tema, y para eso hay que hacerse una serie de preguntas y contestarlas:
¿El clima esta cambiando?
Si, por supuesto. De hecho lleva millones de años cambiando. Desde que el hombre apareció en la tierra, y me refiero al homo sapiens, no al australopitecus (lucy), hemos atravesado glaciaciones, periodos cálidos, sequías, siglos húmedos....El clima cambia, evoluciona, varía....Pongamos unos ejemplos: Sabemos que durante los siglos IV antes de cristo y III despues de cristo, la temperatura en la tierra era 4 grados más alta que hoy en día (de media). Esto se conoce por mediciones de los hielos en el Polo Norte y Groenlandia. Y además, aunque esos datos no los conociéramos, todos hemos visto pinturas, mosaicos y escenas de la época romana. ¿Alguién ha visto una de esas imágenes en las que aparezca un romano con ropas de abrigo? ¿Cómo es posible que siempre los veamos con togas y telas ligeras? ¿Es que solo los retrataban en verano?
¿Cambió el clima despues de la era romana?
Por supuesto que si. Durante la edad media se produjo un fenómeno inusual en nuestro clima (europeamente hablando). Hubo periodos en los que había durísimos inviernos (poquitos, eso si), con periodos en los que las nieves llegaban a los paises del norte a primeros de agosto. De hecho, los Vikingos llamaron a Groenlandia Tierra verde, curioso para un territorio congelado hoy en día. Se conocen crónicas que hablan de inviernos en los que el Támesis estaba 2 meses congelado y periodos de decenas de años en que ese fénomeno no se menciona. ¿Es que los cronistas estaban de vacaciones, o quizás es que ese fenómeno no era relevante?
¿Ha subido la temperatura media de la tierra en los últimos siglos?
Esta es la más fácil de rebatir. La teoría del palo de hockey es la mayor mentira y no revisada por los científicos desde la época de Newton.
En primer lugar, la teoría esta basada en mediciones aleatorias de varios paises, en épocas distintas y separadas varias decenas de años entre sí. En segundo lugar, esa teoría recoje solo periodos de mínimas temperaturas, no de temperaturas medias, con lo que que se obvian las posibles compensaciones de las épocas de temperaturas máximas (el termómetro de mercurio es un invento del siglo XVIII, así que ya me diran que rigor científico de recogida de datos desde el siglo XII tiene el sistema). Se basa en mediciones tendenciosas de datos que no son científicos, sino en observaciones de crónicas de la época, ¿O acaso pensais que había monjes recogiendo y anotando las temperaturas diarias desde el siglo X?. Esta teoría, surgió además en los años 80 del siglo XX, cuando las mediciones meteorológicas mediante globos aerostáticos era una décima parte de lo que es hoy en día. Y si hoy mismo nos sorprendemos de las variaciones de temperatura entre dos puntos de una misma provincia entre dos años consecutivos, ¿Cómo alguien puede ser tan prepotente de extrapolar una teoría semejante sin mediciones fiables, ni bases científicas, ni posibilidad de ser contrastadas?, y lo que es peor ¿Cómo puede haber tanto científico irresponsable dispuesto a dar pábulo a semejante falacia?
El clima cambia ¿Es el hombre responsable?
La tendencia del hombre a pensar que es el ombligo del mundo es inherente a la condición humana. Pensamos que todo lo dominamos, todo lo transformamos y todo lo podemos. No hay reto que nos hayamos propuesto que no hayamos conseguido, o que no sepamos que vamos a conseguir. Y en ese orgullo va implícito el problema. Puesto que somos el origen de todos los bienes, nuestro patético orgullo nos hace pensar que somos el origen de todos los males. ¿Porque pensamos así? muy sencillo. Si pensamos que somos los causantes de los cambios, podemos pensar que podremos ser capaces de hayar las soluciones. Pero, ¿Y si no somos el origen del problema? ¿Cómo puede un ser húmano "científico" resolver algo tan grande?. Está muy claro, solo hay dos posibilidades: Si el problema es del ser humano podemos controlarlo. Pero si no depende de nosotros ¿Seremos capaces de dominarlo?. La respuesta de los necios está clara: Si usted fuera un científico al que pagan para resolver un problema irresoluble ¿Le diría usted al patrocinador que el problema no tiene solución?. Mejor que no responda.
¿Podemos evitar el cambio climático?
¿Podemos evitar que un niño pase por la adolescencia?. Es ridículo ¿verdad?. Es tan absurdo querer evitar que el clima cambie, como intentar frenar la rotación de la tierra para que el año dure 2 horas más. Seguramente, si un idiota con la suficiente propaganda, los pseudocientificos adecuados apoyándole, y una corte de periodistas ignorantes lo suficientemente influyentes lo encumbrasen, se podría demostrar que el aumento de peso de personas y animales en los últimos siglos ha provocado un aumento de masa en la corteza terrestre, que provoca una ralentización del movimiento de translación terrestre, que hace que los años bisisestos deban ser cada 8 años en vez de cada 4. Como dijo Jesucristo, "Es más facil que un camello pase por el ojo de una aguja, antes que un rico (o científico malintencionado) se salve.
¿Se aplica el método científico en este tema?
Por lo que yo se de este asunto, el método científico se basa en dos premisas.
1ª: Prueba-error. Hasta hayar la causa o razón
2ª: Verdad irrefutable o demostrable
¿Cómo se puede estar de acuerdo con una teoría discutida por una parte de la comunidad científica? Si apelamos a la ciencia, ¿No debería ser una teoría compartida por toda la comunidad científica? ¿Cúal es el quorum acepatable para que los científicos (subvenvionados por la ONU la mayoría), digan que la teoría es válida? ¿Que ha pasado con el teorma de pítagoras? ¿Y con las tres leyes de Newton? ¿Y la ley de Boyle-Mariotte? ¿Y la dualidad onda corpúsculo de louis de Broglie? ¿Acaso hay alguien de la comunidad científica que ponga en duda esas ideas?
¿Por qué hemos de tomar como válidas unas teorías que la mitad de la ciencia pone en duda?. Y no me vale que se diga que en la época de otros científicos tambien se puso en duda sus teorías. Vivimos en la era de la ciencia. Hay más científicos vivos hoy, que en toda la historia de la humanidad. Una teoría solo debería ser válida si es respaldada por toda la comunidad científica, es sus causas, sus orígenes, sus consecuencias y sus soluciones, y si no es así, no es ciencia, solo es especulación. Y la ciencia, desafortunadamente no está libre de especuladores. Solo un ejemplo; De los 2500 científicos (todos pagados para que sacaran las conclusiones deseadas) que hicieron el famoso informe sobre el cambio clímatico de la ONU, solo 3 eran climatólogos y ninguno de ellos en sus conclusiones (que luego firmaron vergonzosamente) afirmó taxativamente que se estaba produciendo un cambio climático debido a causa humanas.
¿Si se produce un cambio climático (sea o no inducido por el hombre), conocemos todos sus efectos y consecuencias?
Veamos: Si suben las temperaturas, es evidente que el mayor ascenso respecto a las medias se producirá en las zonas templadas. Es decir, en las zonas con veranos suaves e inviernos fríos. Se dice que las zonas cálidas seguirán siendo climatológicamente iguales. Es decir, en el Chad seguirá haciendo un calor tropical de la leche, con periodos de lluvias torrenciales. Sin embargo, en Finlandia podriamos cultivar viñas, el indice de suicidios por el frío descendería, y la gente del norte de Europa disfrutaría de más tiempo al aire libre, con las "trágicas" consecuencias de una mayor industria agrícola, más tiempo para el disfrute fuera de casa y con la consiguiente circunstancia de que la gente en vez de estar en casa, estaría en la calle consumiendo y gastando dinero (esto es terrible para las economías de mercado).
Sabemos que el Polo norte se derrite. Hace 10 años, las teorías decían que solo la pérdida de un 10% de los hielos del polo norte provocarían un aumento de medio metro en las costas de Europa. El polo norte ha perdido un 25 % de hielo y los mapas de Europa no han cambiado. ¿Y si realmente sube el nivel del mar? (nunca tanto como los agoreros dicen). ¿Cree la gente (llámese Al Gore) que va a subir de golpe? ¿No puede el ser humano (que tonto del todo no está), dominar esas fuerzas de la naturaleza? ¿estamos dispuestos a pagar esas obras de ingeniería a cambio de un clima mejor?. Más cultivos en Europa, temporadas de verano más largas en el Mediterraneo, menos icebergs interrumpiendo el tráfico marítimo en los paises del norte, menos muertes por causas de frío (solo en Inglaterra mueren de frío 20000 personas al año).
Y todo esto sin ni siquiera saber si es el hombre el reponsable.
CONCLUSION:
El mundo está lleno de inútiles, que creen que pueden solucionar algo que no saben resolver, que ni siquiera intuyen si lo han provocado, y que podría beneficiarnos.
PD: A diferencia de los 2500 CIENTIFICOCHUPOPTEROS de la ONU, yo no soy sospechoso de haber cobrado por mis teorías. Buenas o malas, correctas o incorrectas, yo soy tan barato que ni me vendo. Soy gratis.
-
Hay que ver ultimamente el mundo esta :crazy: los del Nobel, los de la ONU ::)
No se que nos queda ya... :'(
-
Muy buena meditación en voz alta, Antonio-Cs. ;)
´
Temas como éstos, me hacen desconfiar cada vez más del sitema que nos rige y que en teoría "nos defiende". Somos unos pardillos, al los que utilizan algunos personajes para vivir a lo lindo.
Éste mundo está lleno de gentuza despreciable.
-
Sin pretender con esto dar o quitar la razón a nadie, veo que Antonio-Cs, del que hacía ya bastante tiempo no veía nada en el foro; hace una muy buena exposición sobre el tan traído y llevado Cambio Climático, y nos hace meditar sobre tanta palabrería de ciertos charlatanes que ahora se han subido a este carro para seguir medrando.
Un saludo.
-
Toda la 'película' es una nube de humo, que tapa la cuestión clave,
¿ realmente es el CO2 (el aumento de su concentración), el causante del calentamiento observado?
esa es la clave...
está demostrado más allá de toda duda razonable,
Al Gore lo liquida diciendo... 'se ajustan las gráficas, ¿no?'
' como Africa y América del Sur', como si fuera lo mismo...
vamos!
además, en los últimos 500.000 años, parece que el CO2 siempre iba a remolque de la temperatura, aunque evidentemente siempre que ha habido periodo cálido, el CO2 era alto,
pero la pregunta sigue ahí, y el IPCC dice que es muy probable... pero.
esa es la concexión clave entre el calentamiento observado y la industria, si quitas esa conexión ....
queda adaptarse, que es lo que hemos hecho siempre.
saludos
-
Vamos a ver si ponemos algo de cordura en este tema, y para eso hay que hacerse una serie de preguntas y contestarlas:
¿El clima esta cambiando?
Si, por supuesto. De hecho lleva millones de años cambiando. Desde que el hombre apareció en la tierra, y me refiero al homo sapiens, no al australopitecus (lucy), hemos atravesado glaciaciones, periodos cálidos, sequías, siglos húmedos....El clima cambia, evoluciona, varía....Pongamos unos ejemplos: Sabemos que durante los siglos IV antes de cristo y III despues de cristo, la temperatura en la tierra era 4 grados más alta que hoy en día (de media). Esto se conoce por mediciones de los hielos en el Polo Norte y Groenlandia. Y además, aunque esos datos no los conociéramos, todos hemos visto pinturas, mosaicos y escenas de la época romana. ¿Alguién ha visto una de esas imágenes en las que aparezca un romano con ropas de abrigo? ¿Cómo es posible que siempre los veamos con togas y telas ligeras? ¿Es que solo los retrataban en verano?......
......
Vaya reflexiones, si los escépticos tenéis este discurso mal lo podréis defender en círculos serios.
Por un lado es ciertísimo y evidente que durante los siglos IV antes de cristo y III despues de cristo, la temperatura en la tierra era 4 grados más alta que hoy en día (de media). Por otro lado pones en duda las mediciones de temperatura instrumentales desde que se tienen registros, que además coinciden con las reconstrucciones de los testigos de hielo.
Primer técnica del escéptico parcial, poner sólamente en duda aquello que va contra lo que quiero defender.
También se puede apreciar claramente en esta cita
Se basa en mediciones tendenciosas de datos que no son científicos, sino en observaciones de crónicas de la época, ¿O acaso pensais que había monjes recogiendo y anotando las temperaturas diarias desde el siglo X?
¿y en el siglo IV AC, cuántos hoplitas recogían las temperaturas diariamente?
Otra perla:
¿Cómo se puede estar de acuerdo con una teoría discutida por una parte de la comunidad científica? Si apelamos a la ciencia, ¿No debería ser una teoría compartida por toda la comunidad científica? ¿Cúal es el quorum acepatable para que los científicos (subvenvionados por la ONU la mayoría), digan que la teoría es válida?
Tienes razón, nunca en la historia una idea discutida ha llegado a ser finalmente reconocida, y si no que le pregunten a Galileo, Copérnico o Einstein el quorum que tuvieron entre sus comunidades científicas.
Y como estas veo muchas en este texto, no pongo más porque no tengo tiempo.
Por favor, si se es escéptico, hay que serlo con todas las teorías, y no dar por buenos argumentos ridículos sólamente porque van en la dirección de nuestra idea preconcebida.
SAludos
-
En este topic no se trata de discutir sobre el clima, sino sobre la pelicula de Al Gore, asi que centraros, por favor... gracias... 8)
-
me parece muy bien la pelicula una verdad incomoda, como me parece muy bien la pelicula "la tierra" que es un documental de la bbc que esplica como esta afectando ya el cambio climatico a miles de especies animales que estan emigrando en epocas inusuales y a lugares inusuales, lo que no me parece tan bien son los 200.000 euros que se embolsa ese señor por dar una conferencia, o al menos podia destinar parte de ese dinero a luchar contra el cambio climatico o a mitigar sus efectos :(
-
lo que no me parece tan bien son los 200.000 euros que se embolsa ese señor por dar una conferencia, o al menos podia destinar parte de ese dinero a luchar contra el cambio climatico o a mitigar sus efectos :(
no estaria mejor dicho a luchar contra el exceso de contaminantes, luchar contra el cambio climático es como luchar contra los marcianos.
-
Como bien dice Orald hay argumentos que ofenden un poco al sentido común y a la lógica.
Resulta que como Al Gore es un hipócrita, y su película es demasiado sensacionalista, la teoría oficial sobre el CC es falsa. (Habría que decir mayoritariamente aceptada, porque no tiene sentido hablar de una teoría científica oficial)
A diferencia de los 2500 CIENTIFICOCHUPOPTEROS de la ONU, yo no soy sospechoso de haber cobrado por mis teorías. Buenas o malas, correctas o incorrectas, yo soy tan barato que ni me vendo. Soy gratis.
Esta es la mejor. Y es repetida hasta la saciedad. Resulta que los científicos cobran por trabajar(serán chupópteros los tíos), y como cobran, encima muchos de dinero público, son unos vendidos, y todo lo que dicen es mentira. Magnífico, es un argumento sin salida, irrebatible, no hay pruebas, pero no importa. Tampoco importa que hayan convencido a la mayor parte de la comunidad científica, que, me parece, no reciben primas por estar de acuerdo.
-
No se si es cierto,pero tengo entendido que de esos 2500 científicos del IPCC muchos han optado por abandonar el barco dado que les intentaban hacer comulgar con teorias cuando menos politizadas,en relación al cambio climático,de hecho,creo que muchos de los que abandonaron dicho organismo,aparecieron posteriormente en las firmas del documento emitido sobre el IPCC sobre el cambio climático,llegando incluso alguno de estos cientificos a amenazar con acciones legales a este organismo,si no eliminaban su nombre del la lista de los 2500,puesto que no estaba en absoluto de acuerdo con sus conclusiones.
¿Puede ser esto cierto?.
Un saludo a todos.
-
No se si es cierto,pero tengo entendido que de esos 2500 científicos del IPCC muchos han optado por abandonar el barco dado que les intentaban hacer comulgar con teorias cuando menos politizadas,en relación al cambio climático,de hecho,creo que muchos de los que abandonaron dicho organismo,aparecieron posteriormente en las firmas del documento emitido sobre el IPCC sobre el cambio climático,llegando incluso alguno de estos cientificos a amenazar con acciones legales a este organismo,si no eliminaban su nombre del la lista de los 2500,puesto que no estaba en absoluto de acuerdo con sus conclusiones.
¿Puede ser esto cierto?.
Un saludo a todos.
Es posible. ;) ;)
-
Estoy muy harto en que se compare a Algore (es un decir) con Galileo, creo que no tiene nada que ver el siglo XVI con el actual. Despues yo creo si se tiene que hacer una comparación con Galileo seria con los científicos "escépticos" ya que son ellos los perseguidos.
Otra cosa a comentar, que la climatología es una ciencia que seriamente empezó en el año 79 con lo que llevamos menos de 30 años de estudio y recopilación de datos serios. Con lo que es imposible predecir el clima de los próximos cinco años, como se ha ido comprobando a lo largo de tantas predicciones. Con lo que tendrán que pasar muchos calentamientos y enfriamientos, sequías y épocas mas humedas, para tener los suficientes datos y poder predecir alguna cosa.
A ver, si entendemos que si 30 años es una unidad de climatología y tres días seria para la metereologia, pues bien imaginar ¿como se puede hacer un modelo matematico de predición meteorológica con solo tres días de datos? Si actualmente se pueden predecir con algo de exactitud asta tres días, es por la infinidad de información almacenada durante décadas, no solo por los supercomputadores actuales.
A demás, en meterelogia, se llevan mochos años haciendo modelos matematicos y a base de corregir errores se van perfeccionando, pero es que en climatología aun no se ha podido corregir nada ya que no se ha demostrado nada.
Con lo que me parece una absoluta tontería los modelos climáticos. Ahora bien si respeto las teorías (muchas veces dispares) por demostrar que muchos científicos nos presentan, ya que alguna teoría tendrá la razón o no.
Con lo que un climatologo actual es como un metereologo de los años 40, que miraba la situación actual, con su intuición y su saber intentaba dislumbrar lo que podía suceder en las siguientes horas, pero con una fiabilidad muy baja, como es compresible a mas 48h.
La película la vi ya hace como un año cuando salio y la verdad es que no me apetece volver a ver una maliciosa manipulación como esa, por lo que recuerdo mezclaba cosas que no tenia ningún sentido, como imágenes del sunami o inundaciones monzónicas que suceden cada año. O al presentar al clima de la tierra inmóvil asta la llegada de las industrias. Entre otras cosas nada demostradas que el, como si hiciera un colage va colocando para darle algún sentido sin tenerlo para alguien que se pregunte mas allá de lo que ve, al igual como hacen en la película del día de mañana, pero como mínimo allí no te decían que eso era cierto.
Saludos.
-
Esa es la cosa, ni con Galileo, ni con un demonio ::)
Se estan tomando datos serios desde el año 79, vale, pero hay muchas otras maneras de conocer el clima... en la Universidad hay muchas ciencias que nos permiten inferir el clima del pasado. Todo ello de modo cientifico, no creo que haya que menospreciar algo asi.
Por otro lado, no solo se sabe que habra calentamiento o no, mirando los datos meteorologicos... se puede conocer que cosas que hacemos, influyen de un modo u otro en la temperatura planetaria...
Yo personalmente no creo que un climatologo haga tonerias... me supongo que son gente mas preparada que todos nosotros juntos ::)
En fin, en mi opinion el unico problema es politico, y es que, el neoliberalismo desfrenado, no ve con buenos ojos un posible aumento del ecologismo... son escenas antagonicas.
En cuando a Al Gore, pues su pecado es ser politico... no se, igual alguien piensa que se puede desarrollar una campaña mundial sin dinero... en el pais de las maravillas, igual si, pero en este mundo, no...
Siempre se puede criticar, pero siempre sera mejor prevenir, que curar, por todos es sabido...aunque la posibilidad sea solo del 10%, hay que prevenir. Incluso todos los que criticais tanto, igual vuestros hijos algun dia tengan que dar la gracias a este señor...
-
Vamos a ver si ponemos algo de cordura en este tema, y para eso hay que hacerse una serie de preguntas y contestarlas:
¿El clima esta cambiando?
Si, por supuesto. De hecho lleva millones de años cambiando. Desde que el hombre apareció en la tierra, y me refiero al homo sapiens, no al australopitecus (lucy), hemos atravesado glaciaciones, periodos cálidos, sequías, siglos húmedos....El clima cambia, evoluciona, varía....Pongamos unos ejemplos: Sabemos que durante los siglos IV antes de cristo y III despues de cristo, la temperatura en la tierra era 4 grados más alta que hoy en día (de media). Esto se conoce por mediciones de los hielos en el Polo Norte y Groenlandia. Y además, aunque esos datos no los conociéramos, todos hemos visto pinturas, mosaicos y escenas de la época romana. ¿Alguién ha visto una de esas imágenes en las que aparezca un romano con ropas de abrigo? ¿Cómo es posible que siempre los veamos con togas y telas ligeras? ¿Es que solo los retrataban en verano?
¿Cambió el clima despues de la era romana?
Por supuesto que si. Durante la edad media se produjo un fenómeno inusual en nuestro clima (europeamente hablando). Hubo periodos en los que había durísimos inviernos (poquitos, eso si), con periodos en los que las nieves llegaban a los paises del norte a primeros de agosto. De hecho, los Vikingos llamaron a Groenlandia Tierra verde, curioso para un territorio congelado hoy en día. Se conocen crónicas que hablan de inviernos en los que el Támesis estaba 2 meses congelado y periodos de decenas de años en que ese fénomeno no se menciona. ¿Es que los cronistas estaban de vacaciones, o quizás es que ese fenómeno no era relevante?
¿Ha subido la temperatura media de la tierra en los últimos siglos?
Esta es la más fácil de rebatir. La teoría del palo de hockey es la mayor mentira y no revisada por los científicos desde la época de Newton.
En primer lugar, la teoría esta basada en mediciones aleatorias de varios paises, en épocas distintas y separadas varias decenas de años entre sí. En segundo lugar, esa teoría recoje solo periodos de mínimas temperaturas, no de temperaturas medias, con lo que que se obvian las posibles compensaciones de las épocas de temperaturas máximas (el termómetro de mercurio es un invento del siglo XVIII, así que ya me diran que rigor científico de recogida de datos desde el siglo XII tiene el sistema). Se basa en mediciones tendenciosas de datos que no son científicos, sino en observaciones de crónicas de la época, ¿O acaso pensais que había monjes recogiendo y anotando las temperaturas diarias desde el siglo X?. Esta teoría, surgió además en los años 80 del siglo XX, cuando las mediciones meteorológicas mediante globos aerostáticos era una décima parte de lo que es hoy en día. Y si hoy mismo nos sorprendemos de las variaciones de temperatura entre dos puntos de una misma provincia entre dos años consecutivos, ¿Cómo alguien puede ser tan prepotente de extrapolar una teoría semejante sin mediciones fiables, ni bases científicas, ni posibilidad de ser contrastadas?, y lo que es peor ¿Cómo puede haber tanto científico irresponsable dispuesto a dar pábulo a semejante falacia?
El clima cambia ¿Es el hombre responsable?
La tendencia del hombre a pensar que es el ombligo del mundo es inherente a la condición humana. Pensamos que todo lo dominamos, todo lo transformamos y todo lo podemos. No hay reto que nos hayamos propuesto que no hayamos conseguido, o que no sepamos que vamos a conseguir. Y en ese orgullo va implícito el problema. Puesto que somos el origen de todos los bienes, nuestro patético orgullo nos hace pensar que somos el origen de todos los males. ¿Porque pensamos así? muy sencillo. Si pensamos que somos los causantes de los cambios, podemos pensar que podremos ser capaces de hayar las soluciones. Pero, ¿Y si no somos el origen del problema? ¿Cómo puede un ser húmano "científico" resolver algo tan grande?. Está muy claro, solo hay dos posibilidades: Si el problema es del ser humano podemos controlarlo. Pero si no depende de nosotros ¿Seremos capaces de dominarlo?. La respuesta de los necios está clara: Si usted fuera un científico al que pagan para resolver un problema irresoluble ¿Le diría usted al patrocinador que el problema no tiene solución?. Mejor que no responda.
¿Podemos evitar el cambio climático?
¿Podemos evitar que un niño pase por la adolescencia?. Es ridículo ¿verdad?. Es tan absurdo querer evitar que el clima cambie, como intentar frenar la rotación de la tierra para que el año dure 2 horas más. Seguramente, si un idiota con la suficiente propaganda, los pseudocientificos adecuados apoyándole, y una corte de periodistas ignorantes lo suficientemente influyentes lo encumbrasen, se podría demostrar que el aumento de peso de personas y animales en los últimos siglos ha provocado un aumento de masa en la corteza terrestre, que provoca una ralentización del movimiento de translación terrestre, que hace que los años bisisestos deban ser cada 8 años en vez de cada 4. Como dijo Jesucristo, "Es más facil que un camello pase por el ojo de una aguja, antes que un rico (o científico malintencionado) se salve.
¿Se aplica el método científico en este tema?
Por lo que yo se de este asunto, el método científico se basa en dos premisas.
1ª: Prueba-error. Hasta hayar la causa o razón
2ª: Verdad irrefutable o demostrable
¿Cómo se puede estar de acuerdo con una teoría discutida por una parte de la comunidad científica? Si apelamos a la ciencia, ¿No debería ser una teoría compartida por toda la comunidad científica? ¿Cúal es el quorum acepatable para que los científicos (subvenvionados por la ONU la mayoría), digan que la teoría es válida? ¿Que ha pasado con el teorma de pítagoras? ¿Y con las tres leyes de Newton? ¿Y la ley de Boyle-Mariotte? ¿Y la dualidad onda corpúsculo de louis de Broglie? ¿Acaso hay alguien de la comunidad científica que ponga en duda esas ideas?
¿Por qué hemos de tomar como válidas unas teorías que la mitad de la ciencia pone en duda?. Y no me vale que se diga que en la época de otros científicos tambien se puso en duda sus teorías. Vivimos en la era de la ciencia. Hay más científicos vivos hoy, que en toda la historia de la humanidad. Una teoría solo debería ser válida si es respaldada por toda la comunidad científica, es sus causas, sus orígenes, sus consecuencias y sus soluciones, y si no es así, no es ciencia, solo es especulación. Y la ciencia, desafortunadamente no está libre de especuladores. Solo un ejemplo; De los 2500 científicos (todos pagados para que sacaran las conclusiones deseadas) que hicieron el famoso informe sobre el cambio clímatico de la ONU, solo 3 eran climatólogos y ninguno de ellos en sus conclusiones (que luego firmaron vergonzosamente) afirmó taxativamente que se estaba produciendo un cambio climático debido a causa humanas.
¿Si se produce un cambio climático (sea o no inducido por el hombre), conocemos todos sus efectos y consecuencias?
Veamos: Si suben las temperaturas, es evidente que el mayor ascenso respecto a las medias se producirá en las zonas templadas. Es decir, en las zonas con veranos suaves e inviernos fríos. Se dice que las zonas cálidas seguirán siendo climatológicamente iguales. Es decir, en el Chad seguirá haciendo un calor tropical de la leche, con periodos de lluvias torrenciales. Sin embargo, en Finlandia podriamos cultivar viñas, el indice de suicidios por el frío descendería, y la gente del norte de Europa disfrutaría de más tiempo al aire libre, con las "trágicas" consecuencias de una mayor industria agrícola, más tiempo para el disfrute fuera de casa y con la consiguiente circunstancia de que la gente en vez de estar en casa, estaría en la calle consumiendo y gastando dinero (esto es terrible para las economías de mercado).
Sabemos que el Polo norte se derrite. Hace 10 años, las teorías decían que solo la pérdida de un 10% de los hielos del polo norte provocarían un aumento de medio metro en las costas de Europa. El polo norte ha perdido un 25 % de hielo y los mapas de Europa no han cambiado. ¿Y si realmente sube el nivel del mar? (nunca tanto como los agoreros dicen). ¿Cree la gente (llámese Al Gore) que va a subir de golpe? ¿No puede el ser humano (que tonto del todo no está), dominar esas fuerzas de la naturaleza? ¿estamos dispuestos a pagar esas obras de ingeniería a cambio de un clima mejor?. Más cultivos en Europa, temporadas de verano más largas en el Mediterraneo, menos icebergs interrumpiendo el tráfico marítimo en los paises del norte, menos muertes por causas de frío (solo en Inglaterra mueren de frío 20000 personas al año).
Y todo esto sin ni siquiera saber si es el hombre el reponsable.
CONCLUSION:
El mundo está lleno de inútiles, que creen que pueden solucionar algo que no saben resolver, que ni siquiera intuyen si lo han provocado, y que podría beneficiarnos.
PD: A diferencia de los 2500 CIENTIFICOCHUPOPTEROS de la ONU, yo no soy sospechoso de haber cobrado por mis teorías. Buenas o malas, correctas o incorrectas, yo soy tan barato que ni me vendo. Soy gratis.
Intervención digna de guardársela.
:aplause: :aplause: :aplause:
Demoledor el argumento de las dudas de los científicos.
No sé porqué, pero yo en todo el tema este del cambio climático no veo más que un problema de negocio, más o menos, de agotamiento de recursos naturales y de negocio con las energías renovables, vamos, "viene el apocalipsis, pero si venís a mis conferencias, y me comprais mi energía, os salvareis".
Saludos.
-
Estoy muy harto en que se compare a Algore (es un decir) con Galileo, creo que no tiene nada que ver el siglo XVI con el actual. Despues yo creo si se tiene que hacer una comparación con Galileo seria con los científicos "escépticos" ya que son ellos los perseguidos.
Otra cosa a comentar, que la climatología es una ciencia que seriamente empezó en el año 79 con lo que llevamos menos de 30 años de estudio y recopilación de datos serios. Con lo que es imposible predecir el clima de los próximos cinco años, como se ha ido comprobando a lo largo de tantas predicciones. Con lo que tendrán que pasar muchos calentamientos y enfriamientos, sequías y épocas mas humedas, para tener los suficientes datos y poder predecir alguna cosa.
A ver, si entendemos que si 30 años es una unidad de climatología y tres días seria para la metereologia, pues bien imaginar ¿como se puede hacer un modelo matematico de predición meteorológica con solo tres días de datos? Si actualmente se pueden predecir con algo de exactitud asta tres días, es por la infinidad de información almacenada durante décadas, no solo por los supercomputadores actuales.
A demás, en meterelogia, se llevan mochos años haciendo modelos matematicos y a base de corregir errores se van perfeccionando, pero es que en climatología aun no se ha podido corregir nada ya que no se ha demostrado nada.
Con lo que me parece una absoluta tontería los modelos climáticos. Ahora bien si respeto las teorías (muchas veces dispares) por demostrar que muchos científicos nos presentan, ya que alguna teoría tendrá la razón o no.
Con lo que un climatologo actual es como un metereologo de los años 40, que miraba la situación actual, con su intuición y su saber intentaba dislumbrar lo que podía suceder en las siguientes horas, pero con una fiabilidad muy baja, como es compresible a mas 48h.
La película la vi ya hace como un año cuando salio y la verdad es que no me apetece volver a ver una maliciosa manipulación como esa, por lo que recuerdo mezclaba cosas que no tenia ningún sentido, como imágenes del sunami o inundaciones monzónicas que suceden cada año. O al presentar al clima de la tierra inmóvil asta la llegada de las industrias. Entre otras cosas nada demostradas que el, como si hiciera un colage va colocando para darle algún sentido sin tenerlo para alguien que se pregunte mas allá de lo que ve, al igual como hacen en la película del día de mañana, pero como mínimo allí no te decían que eso era cierto.
Saludos.
¿Tu has visto el documental?.
Lo digo porque se dice que los datos de los cuales obtenemos niveles de Co2 y datos de temperatura parten de hace 650.000 años. Eso que yo sepa no son 30 años.
-
Lo digo porque se dice que los datos de los cuales obtenemos niveles de Co2 y datos de temperatura parten de hace 650.000 años. Eso que yo sepa no son 30 años.
Entonces, es posible saber la temperatura máxima o la mínima de Barcelona, o Madrid, o Almería, o de Ojmjakon de hace 500.000 años??
:confused: :confused: :confused: :confused:
Una cosa son datos objetivos, que hace pocos años que disponemos, y otra cosa son especulaciones más o menos aproximadas con un margen de error que ni siquiera podemos cuantificar con exactitud.
Lamento decirte que eso que afirmas es uno de los errores que un juez británico ha obligado a explicar en los colegios antes de su emisión. Al Gore, que yo sepa, no ha rebatido la sentencia.
Echa una mirada al siempre interesante Blog de Anton (http://antonuriarte.blogspot.com/2007/10/9-berzas.html).
-
Lo digo porque se dice que los datos de los cuales obtenemos niveles de Co2 y datos de temperatura parten de hace 650.000 años. Eso que yo sepa no son 30 años.
Entonces, es posible saber la temperatura máxima o la mínima de Barcelona, o Madrid, o Almería, o de Ojmjakon de hace 500.000 años??
:confused: :confused: :confused: :confused:
Una cosa son datos objetivos, que hace pocos años que disponemos, y otra cosa son especulaciones más o menos aproximadas con un margen de error que ni siquiera podemos cuantificar con exactitud.
Lamento decirte que eso que afirmas es uno de los errores que un juez británico ha obligado a explicar en los colegios antes de su emisión. Al Gore, que yo sepa, no ha rebatido la sentencia.
Echa una mirada al siempre interesante Blog de Anton (http://antonuriarte.blogspot.com/2007/10/9-berzas.html).
Que yo sepa el trabajo de cientos de científicos en la Antártida no son especulaciones. Lo vuestro si que son especulaciones, queriendo llevar la razón en un tema que está más que visto, como el aumento gradual de las temperaturas a nivel global, por culpa del Co2.
-
¿Quien es el que especula aquí? ¿Teneis alguna prueba de que están sobornando a miles de científicos para que manipulen sus estudios? Aunque sea molestaros en buscar algún link.
Y hay vida mas allá del IPPC. Muchos estudios de científicos que poco o nada tiene que ver con el IPCC están teniendo resultados consistentes con esas teorías. Que algo, como el cambio climático, se utilice políticamente, no quiere decir que tenga que ser falso.
-
¿Quien es el que especula aquí? ¿Teneis alguna prueba de que están sobornando a miles de científicos para que manipulen sus estudios? Aunque sea molestaros en buscar algún link.
Y hay vida mas allá del IPPC. Muchos estudios de científicos que poco o nada tiene que ver con el IPCC están teniendo resultados consistentes con esas teorías. Que algo, como el cambio climático, se utilice políticamente, no quiere decir que tenga que ser falso.
Aquí lo único que ha quedado totalmente demostado fue la cantidad de científicos, que alteraron su discurso y mintieron para decir que no pasaba nada. Eso como muchos saben lo impulsaban las petroleras, que pagaron dinero para que no se supiera la verdad y el consumo de petroleo no se viera afectado. Ha sido todo un escándalo y toda una manipulación a nivel social y político.
Si pensaras un poco te darías cuenta a que a casi nadie le interesa que esto sea verdad, el calentamiento global digo. España está gastando miles de millones de euros en energías renovables cuando hay otras energías mucho más eficientes que nos cuestan mucho menos.
El que se quiera politizar el asunto no es nada raro. Como he dicho muchas veces, todos los asuntos importantes del planeta se politizan. Esto ha pasado pasa y seguirá pasando con todo. Repito, con todo, no es nada nuevo.
Pero cada uno piense lo que quiera. Lo que está claro es que España se ha gastado un dineral en energías limpias que van a repercutir en los bolsillos de todos. No creo que esto sea ninguna manipulación. Ningún gobierno sensato gasta por gastar. Y eso es porque hay indicios muy consistentes de que algo está cambiando en nuestro planeta, a parte de lo que digan 3 piltrafillas.
-
¿Quien es el que especula aquí? ¿Teneis alguna prueba de que están sobornando a miles de científicos para que manipulen sus estudios? Aunque sea molestaros en buscar algún link.
Y hay vida mas allá del IPPC. Muchos estudios de científicos que poco o nada tiene que ver con el IPCC están teniendo resultados consistentes con esas teorías. Que algo, como el cambio climático, se utilice políticamente, no quiere decir que tenga que ser falso.
Aquí lo único que ha quedado totalmente demostado fue la cantidad de científicos, que alteraron su discurso y mintieron para decir que no pasaba nada. Eso como muchos saben lo impulsaban las petroleras, que pagaron dinero para que no se supiera la verdad y el consumo de petroleo no se viera afectado. Ha sido todo un escándalo y toda una manipulación a nivel social y político.
Si pensaras un poco te darías cuenta a que a casi nadie le interesa que esto sea verdad, el calentamiento global digo. España está gastando miles de millones de euros en energías renovables cuando hay otras energías mucho más eficientes que nos cuestan mucho menos.
El que se quiera politizar el asunto no es nada raro. Como he dicho muchas veces, todos los asuntos importantes del planeta se politizan. Esto ha pasado pasa y seguirá pasando con todo. Repito, con todo, no es nada nuevo.
Pero cada uno piense lo que quiera. Lo que está claro es que España se ha gastado un dineral en energías limpias que van a repercutir en los bolsillos de todos. No creo que esto sea ninguna manipulación. Ningún gobierno sensato gasta por gastar. Y eso es porque hay indicios muy consistentes de que algo está cambiando en nuestro planeta, a parte de lo que digan 3 piltrafillas.
Cuando hay intereses , sobre todo económicos, lo último en lo que piensa ningún gobierno, ninguno, es en la sensatez.
Si dudáramos más de todos los gobiernos y de todas sus promesas y márketings publicitarios OPORTUNISTAS, nos iría a todos un poco mejor.
Saludos
-
Creo que hay que diferenciar entre sensacionalismos y ciencia.
Una cosa es la teoría del calentamiento global, con sus hipótesis, explicaciones, pronósticos, aciertos, fallos, aproximaciones y dudas, y otra cosa es la propagandística política de la teoría de los efectos catastróficos o no del frío o del calor, de la sequía o de la lluvia...
Yo no soy economista ni analista, por lo que no tengo ni idea de las consecuencias de que suba la temperatura. Pero sí que sé que, según lo que sabemos actualmente, podemos afirmar con tranquilidad que, muy probablemente la temperatura seguirá subiendo, en gran parte por nuestra culpa. Punto final, no podemos afirmar nada más, desde el punto de vista de la física.
Si hay que tomar o no medidas eso ya se lo dejo a los políticos, que debatan, pues de eso no sé. Pero no dudéis que el calentamiento de los últimos 30 años sean en gran parte culpa nuestra, porque eso está comprobado empíricamente.
Saludos ;)
-
Pero no dudéis que el calentamiento de los últimos 30 años sean en gran parte culpa nuestra, porque eso está comprobado empíricamente
Hola buenas noches a todos,perdona vigilant,de antemano te digo que no soy cientifico,asi que perdona mi ignorancia al respecto,pero se sabe que periodos calidos,incluso mas calidos que el que estamos viviendo,los ha habido,digo yo,¿no puede ser este calentamiento debido,mas,a un ciclo natural en la evolucion del clima,que a la acción del hombre?.
¿Como se puede demostrar que el hombre es el culpable de dicho calentamiento,sobre todo viniendo de un periodo de enfriamiento que finalizo en la decada de los 70,acaso fué el hombre el responsable de ese enfriamiento?.Es que es algo que no entiendo,si en principio esos años en los que la temperatura descendió el hombre no era responsable.....,¿porque ahora cuando hay un repunte de la temperatura si lo es?.
Y de nuevo perdona mi ignorancia en este tema.
Un saludo.
-
Una cosa que me esta cabreando bastante del señor Al Gore es que mientras va por el mundo diciendo lo que tiene que hacer, el en su vida privada gasta más CO2 que muchas poblaciones, ya que su casa gasta más energia qu 12 a 13 familias por año el las gasta en 1 día, tiene una zona minera en su poder que gasta mucho CO2 y según se sabe no ha hecho nada por reducir ese CO2, y algo que me cabre aún más es que mientras el dice que tenemos que cumplir con Kioto y es que Kioto se hizo cuando el era vicepresidente y el mismo en su época se negó rotundamente a firmar dicho protokolo que además no sirve de nada pues ni su cumple, así que si el en su época no quiso firmar dicho protocolo entonces que no nos venga con tonterias aquí a España, otra cosa el siempre dice que la política se tiene que distanciar de temas científicos pues que se retire el y deje paso a los científicos.
-
Hace unos días, vi a un amigo, de esos que vacila de coche nouevo, hacer una cosa que no me esperaba.
Tiene la costumbre de quedarse dentro del coche con el motor encendido largo rato, aunque más de una vez le hemos dicho que, además de gastar gasolina tontamente, está contaminando........, pero eso a el le da igual, dice que por un rato :crazy:
Pues en fin, el pasado finde, estando en una de las suyas, despidiendome de él, nada más detener el coche, cogió y lo apagó cuando tenía que ponerse en marcha enseguida.... :o, claro, yo me extrañé y le pregunté que por qué ahora lo hacía, y me dijo que es que en la tele (que es lo único que hace este amigo mío) estaban venga a decir que si no dejabamos de contaminar el nivel del mar iba a subir, y claro, a el le gusta mucho ir a bañarse en la manga, que dicen que puede desaparecer
Creo que este debate sobre la película de Al Gore está centrado exclusivamente en fariables científicas, que casualmente son aquellas que presentan menos consenso. Sin embargo, estamos dejando a un lado un punto muy importante relativo a la relavancia y al impacto social que está teniendo el debate creado a nivel de calle, en nuestras propias actuaciones día a día.
-
Si, curiosamente podemos llegar a determinados sitios utilizando un atajo. Va a resultar que las campañas realistas y científicas no dan resultado. A la gente hay que acojonarla para que reaccione. A esa persona, probablemente le importe un carajo las consecuencias que la contaminación y el despilfarro de energía puedan tener en otros países.
Ahora bien, si desaparece la Manga o Marina D´Or, ¡¡Quieto parao!!. Eso no me lo toques...
No los damos cuenta, pero nos estamos americanizando cada día más.
-
Si, curiosamente podemos llegar a determinados sitios utilizando un atajo. Va a resultar que las campañas realistas y científicas no dan resultado. A la gente hay que acojonarla para que reaccione. A esa persona, probablemente le importe un carajo las consecuencias que la contaminación y el despilfarro de energía puedan tener en otros países.
Ahora bien, si desaparece la Manga o Marina D´Or, ¡¡Quieto parao!!. Eso no me lo toques...
No los damos cuenta, pero nos estamos americanizando cada día más.
Si, bomarzo, a eso me refería, pero, tal vez, este caso que os he puesto, aunque muy común, también es el más extremo..
Hay muchísima gente que gracias a estos debates está empezando a coger cociencia de la importancia que la conservación de nuestro entorno tiene para nuestro propio bienestar. Hasta aquellas administraciones más antiecológicas comienzan a adoptar, ante la presión social, medidas que, aunque no vayan directamente encaminadas al fenómeno del cambio climático, si que muestran una creciente preocupacion por la conservación por el entorno, y eso lo es en buena medida por la polémica que rodea esta película.
El ecologismo/naturalismo como fenómeno social existe desde hace muchísimos año, pero nunca hasta ahora, ha tenido un apoyo popular tan grande, y eso, según la mayoría de los sociológos se debe a la toma de conciencia de la fragilidad de nuestro planeta, en gran parte motivado por la problematica del CC.
Y a eso me refiero, tal vez, en este debate echo de menos una mayor atención a la variable social del problema y no tanto a la científica, ya que, aparte de no existir un consenso científico, no olvidemos que la mayoría del mundo mundial no ha oido hablar del IPCC ni nada por el estilo.
Así, que, si después de todo, este tema sirve para que todos, hasta aquellos que lo del "Dioxido del carbono" les suena a un grupo de Heavy metal, arrimemos un poco el hombro, pues bienvenido sea.
;)
-
A ver si leeis el libro "Las mentiras sobre el cambio climático" os dareis cuenta de lo que estan jugando estos politiquillos ecosocialistas que son todos unos farsantes.
-
Este Al Gore es un farsante de mucho cuidado que lo que tendría que hacer es retirarse a su rancho y pasar sus últimos días allí bien quietecito y sin molestar al mundo con sus bobadas de uno que perdió las elecciones y tiene mucha rabia a Bush, Al Gore retirate por favor hazle un favor al mundo.
:crazy: :crazy: :confused: :confused: ;D :mucharisa:
-
Al Gore sigue así. Este señor nunca debría retirarse, y de echo le queda mucha caña todavía. Viva Al Gore ;D
-
Mas alla de mentiras o exageraciones de Al gore,que es posible que las halla en su discurso, a mucha gente de aqui,les mola vivir con mas CO2,propongo dispensadores de CO2 para respirar y otras cosas.
No entiendo los radicales ni de una postura(El CO2 es malisimo,calentamiento global culpa del hombre y demas) y tampoco entiendo la postura radicalmente contraria(El CO2 no tiene la culpa de nada y todo es un engaño),pues parece que trabajeis en fabricas e industrias productoras de CO2.
PD:Viva Al Gore que al menos ha hecho que mucha gente se plantee cosas y es por eso,por lo que lo reconocen mundialmente.
-
Al Gore es el menos indicado para decir a la gente lo que tiene que hacer pues el se negó en rotundo a firmar el protocolo de Kioto y solo lo utiliza para debilitar a su competidor político que es Bush parece que no le gusto el resultado de las elecciones en su país pues que se fastidie, y yo creo que este tipo si se le puede denominar de alguna manera tendría que irse a su casita y dejar al mundo descansar tranquilo.
-
Obelix, a ver si mejor dejas tu de hacer comentarios politicos, que esta prohibido en el foro... :P
Ni sobre una pelicula podeis debatir... me parece que poco le queda al topic... ::)
-
Para reconducir un poco el tópic, ya que está desvariando de manera apreciable, yo vuelvo a reincidir en mi opinión sobre el tema.
Yo no defiendo para nada ni a Al Gore, ni su discurso, ni su rentable documental, pero no porque yo esté a favor del Co2 ni nada por el estilo, todo lo contrario, estoy en contra de la contaminación de todo tipo, de la tala de bosques, del despilfarro energético de los países desarrollados, ..... y en general de todo aquello que esté atentando contra lo más preciado que tenemos , que es nuestra madre Tierra.
Dicho ésto, lo que no me parece de recibo, es que para concienciar a la gente de éste tema, tenga que venir un "señorito" que se cambia la chaqueta en función de la rentabilidad económica y política que ésta le proporcione, para con unas cuantos principios y datos - la mayoría exagerados, otros falsos, y casi todos no probados-, cambiar la manera de pensar y de actuar de la gente, y de paso llenarse a base de bien los bolsillos para pagar religiosamente, las facturas de 30.000 €, que tiene su austera vivienda de gastos energéticos, y poder llenar de combustible, ése jet ( a base de energía no contaminante) que le lleva por todo el mundo a dar sus "baratas conferencias". Pues sí , éso es lo que me fastidia de éste POLITICO EMPRESARIO, que se aprovecha de un mal y un problema importante, para lucrarse a base de bien , y de paso situarse en un primer plano para ganar las presidenciales de EE. UU. Claro, que también puede decir éste tipo, lo mismo que el cura de mi pueblo: "...... Hermanos, haced lo que yo os diga, pero no lo que yo haga..." :crazy:
En definitiva, que si hay un problema, que me lo cuenten tal cual és, : que vamos a destrozar la tierra, que nos vamos a envenenar.., etc, etc, .., pero no dogmatismos interesados, que al final lo que nos hacen , es infundir la desconfianza.
saludos.
-
Al Gore el gran gurú del clima ::) ha pasado de cultivar tabaco a ser el nuevo Mesías.
La unica verdad esque a este señor le incomoda su billetera, de tanto bulto que le hace.
-
Al Gore es el menos indicado para decir a la gente lo que tiene que hacer pues el se negó en rotundo a firmar el protocolo de Kioto y solo lo utiliza para debilitar a su competidor político que es Bush parece que no le gusto el resultado de las elecciones en su país pues que se fastidie, y yo creo que este tipo si se le puede denominar de alguna manera tendría que irse a su casita y dejar al mundo descansar tranquilo.
AL gore no se negó a firmar Kioto, fué el Senado quien rechazo su firma.
-
Al Gore es el menos indicado para decir a la gente lo que tiene que hacer pues el se negó en rotundo a firmar el protocolo de Kioto y solo lo utiliza para debilitar a su competidor político que es Bush parece que no le gusto el resultado de las elecciones en su país pues que se fastidie, y yo creo que este tipo si se le puede denominar de alguna manera tendría que irse a su casita y dejar al mundo descansar tranquilo.
AL gore no se negó a firmar Kioto, fué el Senado quien rechazo su firma.
Entonces, la dignidad ecológica de Gore debería haberle obligado a dimitir. No hay excusa.
-
Al Gore es el menos indicado para decir a la gente lo que tiene que hacer pues el se negó en rotundo a firmar el protocolo de Kioto y solo lo utiliza para debilitar a su competidor político que es Bush parece que no le gusto el resultado de las elecciones en su país pues que se fastidie, y yo creo que este tipo si se le puede denominar de alguna manera tendría que irse a su casita y dejar al mundo descansar tranquilo.
AL gore no se negó a firmar Kioto, fué el Senado quien rechazo su firma.
Entonces, la dignidad ecológica de Gore debería haberle obligado a dimitir. No hay excusa.
Si cada vez que un presidente norteamericano o vicepresidente debe dimitir por no aprobar el senado sus propuestas, dimitirían todos los días, pues el sistema parlamentario americano hace que el senado sea muy independiente, muchas veces los presidentes tienen más oposición de los senadores de su propio partido que de los del contrario...Para aprobar un proyecto debes convencer uno por uno a los senadores de tu propio partido.
post data: por lo que dices, ningún presidente norteamericano o vicepresidente tiene dignidad, pue es muy, pero que muy corriente que se anulen sus propuestas en el senado..
-
No me parece bien desprestigiar el valor de unos argumentos basandonos en la naturaleza de la persona que los dice.
Hay que centrarse en los razonamientos y punto. >:(
-
No se si es cierto,pero tengo entendido que de esos 2500 científicos del IPCC muchos han optado por abandonar el barco dado que les intentaban hacer comulgar con teorias cuando menos politizadas,en relación al cambio climático,de hecho,creo que muchos de los que abandonaron dicho organismo,aparecieron posteriormente en las firmas del documento emitido sobre el IPCC sobre el cambio climático,llegando incluso alguno de estos cientificos a amenazar con acciones legales a este organismo,si no eliminaban su nombre del la lista de los 2500,puesto que no estaba en absoluto de acuerdo con sus conclusiones.
¿Puede ser esto cierto?.
Un saludo a todos.
Es posible. ;) ;)
No es que sea posible, es cierto.
-
No me parece bien desprestigiar el valor de unos argumentos basandonos en la naturaleza de la persona que los dice.
Hay que centrarse en los razonamientos y punto. >:(
Muy bien pero el mientras tanto a llenarse los bolsillos y no hacer nada contra el cambio climático en si vida particular, es un hipocrita
-
No me parece bien desprestigiar el valor de unos argumentos basandonos en la naturaleza de la persona que los dice.
Hay que centrarse en los razonamientos y punto. >:(
Muy bien pero el mientras tanto a llenarse los bolsillos y no hacer nada contra el cambio climático en si vida particular, es un hipocrita
¿Conoces a alguna persona que no sea un poco hipócrita?.
Por ejemplo, a casi nadie nos gusta coger un conejo y pegarle un mamporro en la nuca, como de toda la vida hemos hecho. Ahora el arrozito con la carne bien que nos gusta. Y puedo poner infinitos ejemplos más de porqué los seres humanos somos hipócritas. Ahora la pregunta es, ¿ Por llenarse los bolsillos es hipócrita?. Pues no tiene nada que ver, entonces lo puedes retirar de tu afimación. ¿Por no hacer nada en su vida privada es un hipócrita ?. Tu no conoces toda su vida privada, y si lo fuera ya lo sería infinitamente menos que la mayoría de millones de personas que viven en los paises civilizados ( no los paises pobres) que no hacen nada, ni en su vida social ni en su vida privada, porque este hombre al menos está haciendo algo.
Entonces es muy fácil decir que es un hipócrita, y si es verdad. ¿ Qué me quieres decir con eso?, ¿ Que es igual que todos los demás?, pero en cambio el está haciendo cosas, y los demás no hacemos nada.
-
Yo simplemente digo que esa pelicula (que no lo es) es lamentable.
La utiliza solamente como arma política, y eso de los graficos que pone, las tablas las bromas que cuenta ( muy absurdas y patéticas por cierto) son una absoluta mentira!
Si os dais cuenta cada gráfico empieza en el año que a el le intresa....es bastante lamentable el "documental"
Para hablar de CO2 el fulano pone graficas de miles de años, para hablar de temperaturas te mete hasta las glaciaciones, y luego para otras cosas te mete desde el año 1800...es decir, un periodo cortísimo de años en función a la edad de la tierra, ya que este periodo solo representa uno de los cientos de "picos" de temperatura que ha habido a lo largo de la historia.
Encima hace una broma dicindo que el que crea que noseque historias (no me acuerdo) es un drogadicto....se rie el tío, pero lo mas lamentable de todo esque su ijo lo es.
PATETICO
pd: Lo de los dibujos animados del oso polar, los rayos de sol y la rana..... :nocomment:
Saludos
-
No me parece bien desprestigiar el valor de unos argumentos basandonos en la naturaleza de la persona que los dice.
Hay que centrarse en los razonamientos y punto. >:(
Muy bien pero el mientras tanto a llenarse los bolsillos y no hacer nada contra el cambio climático en si vida particular, es un hipocrita
¿Conoces a alguna persona que no sea un poco hipócrita?.
Por ejemplo, a casi nadie nos gusta coger un conejo y pegarle un mamporro en la nuca, como de toda la vida hemos hecho. Ahora el arrozito con la carne bien que nos gusta. Y puedo poner infinitos ejemplos más de porqué los seres humanos somos hipócritas. Ahora la pregunta es, ¿ Por llenarse los bolsillos es hipócrita?. Pues no tiene nada que ver, entonces lo puedes retirar de tu afimación. ¿Por no hacer nada en su vida privada es un hipócrita ?. Tu no conoces toda su vida privada, y si lo fuera ya lo sería infinitamente menos que la mayoría de millones de personas que viven en los paises civilizados ( no los paises pobres) que no hacen nada, ni en su vida social ni en su vida privada, porque este hombre al menos está haciendo algo.
Entonces es muy fácil decir que es un hipócrita, y si es verdad. ¿ Qué me quieres decir con eso?, ¿ Que es igual que todos los demás?, pero en cambio el está haciendo cosas, y los demás no hacemos nada.
Muy acertado, como dijo Jesus "El que no haya pecado que lance la primera piedra" Se que hay algunas cosas en el documental tiradas de las mano pero de forma general el balance es positivo, si lo que quieren ver es que el artico se congela y que viene una nueva glaciación pues ven "El día despues de mañana" y lo tienen resuelto, pero desgraciadamente "El dia" es ficción y lo que cuenta Gore es real.
Saludos 8)
-
Yo pienso que nadie posee la verdad absoluta.
Sí entramos a analizar punto por punto la pelicula, logicamente, existen argumentos perfectamente devatibles.
Pero la cuestión no es creer a ciegas la película sino quedarte con el mensaje de ella.
Cada uno tiene una posición que va desde creer a ciegas hasta no creer nada y pensar que es un cuento, yo sí creo en que vivimos en un planeta que por primera vez en la historia, el hombre es capaz de ser un elemento modificador en tierra, mar y aire y por ende en el clima.
El TRUCO de todo esto radica en que probablente el clima sea la gran incognita de la humanidad y logicamente no se puede DEMOSTRAR al 100%.
La discusión está servida
:confused:
-
Yo simplemente digo que esa pelicula (que no lo es) es lamentable.
La utiliza solamente como arma política, y eso de los graficos que pone, las tablas las bromas que cuenta ( muy absurdas y patéticas por cierto) son una absoluta mentira!
Si os dais cuenta cada gráfico empieza en el año que a el le intresa....es bastante lamentable el "documental"
Para hablar de CO2 el fulano pone graficas de miles de años, para hablar de temperaturas te mete hasta las glaciaciones, y luego para otras cosas te mete desde el año 1800...es decir, un periodo cortísimo de años en función a la edad de la tierra, ya que este periodo solo representa uno de los cientos de "picos" de temperatura que ha habido a lo largo de la historia.
Encima hace una broma dicindo que el que crea que noseque historias (no me acuerdo) es un drogadicto....se rie el tío, pero lo mas lamentable de todo esque su ijo lo es.
PATETICO
pd: Lo de los dibujos animados del oso polar, los rayos de sol y la rana..... :nocomment:
Saludos
Ahora no es una pelicula :confused: entonces que es, dibujos animados ::) aclaranos un poco que es, ya que te veo muy puesto en critica cinematografica ;)
Arma politica total... al final dice, vota Al Gore :crazy: ;D que no te guste por tus ideales... eso ya es otra cosa ;)
Los dibujos son tremendamente didacticos para conseguir su objetivo, y te lo digo como maestro y psicopedagogo, de eso se un poco ;)
-
Muchos comentarios de que quereis ser mas papistas que el papa,y nadie es perfecto y Al Gore menos,pero basarse en que lo dice el es mentira por quien es o lo que ha hecho,o porque su hijo o su primo......jejeje eso es bueno ni que el tuviera que dar discursos en su familia y le tuvieran que hacer caso.
-
No me parece bien desprestigiar el valor de unos argumentos basandonos en la naturaleza de la persona que los dice.
Hay que centrarse en los razonamientos y punto. >:(
Muy bien pero el mientras tanto a llenarse los bolsillos y no hacer nada contra el cambio climático en si vida particular, es un hipocrita
¿ Que es igual que todos los demás?, pero en cambio el está haciendo cosas, y los demás no hacemos nada.
Para empezar todo esto es una patraña, pero para seguir todos los aquí participantes ya sin hacer nada emitimos mucho menos que ese señorito, así que más bien no hacer no hace nada. Para empezar a hacer algo que empiece a vivir como lo hacemos los demás. Pero si es que emite por varios de nosotros, por favor........
Ahora que el Co2 no es culpable de nada pero bueno ::) y él parece saberlo por eso no le importa emitirlo en ongentes cantidades.
-
Me repito en lo mismo, sí queremos que este topic tenga debate seerio sería mejor que nos centremos en lo que sé dice y no en quien lo dice.
Al gore todos tenemos una noción mas o menos de quien es y que negocios tiene,...........no merece la pena centrarnos en su persona.
-
Pues que quieres que te diga ya se ha hablado aquí de lo burda y manipuladora de su pelicula con medias verdades etc, y dando por verdad lo que todavía no se ha podido demostrar.
-
El valor que le doy al mensaje de gore es el aviso a la humanidad del efecto que causamos al planeta.
A los científicos no hay que asustarles hay que darle datos pero a la poblacion en general creo que no está mal ser más dramaticos, porque la solucion viene por la mentalización de la sociedad no de los científicos.
El problema de esto es que ya están en marcha todos los negocios, unos acertados y otros demenciales, para producir un cambio en los habitos sociales.
Ahora bien, el que piense que todo esto es una pantomima llena de mentiras que siga igual.................
-
Discrepo a la gente hay que decirle la verdad, hay que mostrarle los hechos igual que a los cientificos.
Anoto tu apuesta por un mundo basado en la manipulación de las masas, las mentiras y las medias verdades, así me guardaré muy mucho de dar credito total a lo que vayas diciendo, ya que probablemente estes exagerando aposta para concienciarme ::)
-
Buenas, después de haber visto la película de leer opiniones y ver como este señor se da vueltas por el mundo dando conferencias, he de reconocer que estoy profundamente decepcionado pues yo era uno de los pocos defensores de lo que parecía que este señor estaba haciendo, ( ingenuo de mi en confiar en un político ) pero esta claro que las intenciones de este hombre son mas sombrías, demasiado rédito esta sacándole al tema, aunque también es verdad que en calidad política es de lo mejorcito de EE.UU.
Lo malo es que si le han dado el Novel y lo desprestigiamos, desprestigiamos de cierta manera a los anteriormente premiados con el Novel o al sistema de premiar.
La cuestión de las medias verdades y el discurso del miedo para concienciar es un sistema antiquísimo y que hoy en día es más efectivo, la combinación perfecta para controlar las masas es el miedo, el poder económico y el poder mediático, por desgracia la sociedad en su conjunto es o mejor dicho somos como un rebaño, así que algo abra concienciado.
-
Hace tiempo que vi el documental, es más, puede que sea de los pocos pringados que se han gastado unos buenos euros en comprarlo. Es igualito al de "El gran timo del calentamiento global": un timo, ambos sendos los dos. Cuando se mezclan cosas...
En otro foro un compañero dejó este artículo, que creo que viene muy bien al caso: para entender la ciencia hace falta una preparación. Añadiría que sobre todo un ínterés; somos perezosos. Lo malo es que esa pereza lleve a cuestiones de fé y convierta la ciencia en un bien de mercado.
http://tendencias21.net/La-ciencia-esta-enlatada-como-un-bien-de-consumo_a1877.html?PHPSESSID=91dfacb03c357bcccc4a1d71ff3126d4
En cuanto al Nobel y estar desprestigiado si criticamos a Al Gore y ¡¡ EL IPCC!! ¡¡Que también lo ha recibido!!
Y parece que se nos olvida.
El de La paz: mucho. Con contadas excepciones de gente que realmente se lo merece, léase Madre de Calcuta y soy agnóstico, solo creo en la ciencia, es un premio político.
-
Muy bueno, si señor. Yo destacaría esto, que resume lo que viene ocurriendo en este foro, más que nada porque algunos todavía somos tozudos y antes de creer pretendemos entender, que es lo que nos hace objetivo de las posiciones más dogmaticas
En otras palabras, nos está sirviendo una ciencia enlatada, pulida y sin espinas. Y nosotros la estamos tomando de un modo absolutamente dogmático, lo que contraviene los preceptos del verdadero espíritu científico.
Si todos hicieramos esto no habría debate en este foro, como en general no lo hay en la sociedad
-
Estamos, o estoy. otras opiniones basadas, por supuesto en creer y entender, en criterios de " conciencia".
Por ejemplo, no sé sabe cuanta cantidad de determinada sustancia se puede arrojar al mar para que este "contaminado", pero tú no echas la sustancia al mar.
A donde quiero llegar? a que debemos actuar con más conciencia y menos con ciencia.
Creo que solo aplicar criterios solo científicos en estos temas no es lo adecuado.
-
A la gente hay que decirselo todo ::) porque... que es la verdad :confused: la que tu defiendes ::)
Afortunadamente se pueden defender ambas posturas, como se hace en este foro, y la ciudadania es libre en su eleccion.
Por cierto, como le muestres los hechos a la gente igual que los cientificos ::) les da un ataque de aburrimiento, no se enterarian de nada... digo yo que habra que adaptar el saber de la elite cientifica a la gente de la calle... vamos digo yo... al menos siempre que queramos que se enteren de algo ;D
-
Muy bueno, si señor. Yo destacaría esto, que resume lo que viene ocurriendo en este foro, más que nada porque algunos todavía somos tozudos y antes de creer pretendemos entender, que es lo que nos hace objetivo de las posiciones más dogmaticas
En otras palabras, nos está sirviendo una ciencia enlatada, pulida y sin espinas. Y nosotros la estamos tomando de un modo absolutamente dogmático, lo que contraviene los preceptos del verdadero espíritu científico.
Si todos hicieramos esto no habría debate en este foro, como en general no lo hay en la sociedad
Entonces tu qeu dices, ¿Que el Co2 no tiene efecto invernadero?. ¿Eso es lo que quieres decir ?. Ahí está el asunto de la cuestión.
-
Yo, metteacher, no digo que haya que mentir, pero sí magnificar, exagerar o como quieras llamarlo con el objetivo de la concienciación de la sociedad.
Existe muchísima gente que mantiene unos habitos nefastos para el medio ambiente ( uso de vehiculos indiscriminado, no reciclaje, contaminación...........)
Esto hay que intentar cambiarlo cuanto antes mejor y sí para ello debemos poner el peor panorama encima de la mesa pues se pone.
Respecto a la comunidad cientifica t la sociedad, sí todavía no se pone deacuerdo los científicos que mensaje van a transmitir?
Todo este cambio en la mentalidad social lo tiene que hacer personas físicas, gobiernos, instituciones internacionales......
y mucha gente dependiendo de quien regule esto se posiciona de un lado u otro.
Me parece lamentable regirse en la vida dependiendo de quien lo dice y no lo que dice.
Como dice el refran " haz bien y no mires a quien". Cada uno de nosotros ya sabemos lo que hacemos......porque ya somos mayorcitos.
-
Mucho ojo con la concienciación de la sociedad porque en muchas ocasiones eso se convierte en adoctrinamiento.
Lo que hay que hacer es decir la verdad ni más ni menos y si no se sabe pues también se dice y si se tienen dudas pues lo mismo digo.
Esta tesis que circula por aquí de que al menos el Sr. Gore nos ha advertido del problema, es peligrosísima por que en aras de ese aviso se pueden cometer todo tipo de barbaridades.
Estoy harto de tanta manipulación y coacción a la libertad del individuo.
-
Tu prefieres citar la mentira no demostrada de que nosotros somos los culpables de todo esto y si esto te hace feliz pues que así sea joxerra, así que te diremos que si como a los niños, y si tu prefieres que te leamos un cuento te leeremos el de Al Gore, a ver si así te acuestas más tranquilo.
Ya que muchos de los que sabemos y discutimos esto no creo que seamos tan tontos de tragarnos a un hipócrita del estilo de Al Gore por mucho Nobel y Premio Príncipe de Asturias que se le haya dado el es un vividor con intereses en empresas energéticas hace poco escuche en la radio que una empresa de energía americana que curiosamente se llama Al Gore, y cuyo presidente es Al Gore, ha comprado suficiente petróleo para bastantes coches en los estados unidos y sin embargo no se harán sin plomo, así que venga joxerra no me quieras tomar como a un tonto que se le van contando batallita ambientales y se las cree todas intenta a ver si tu cabezota da algo más de si y se más razonable que te esta tomando el pelo ese tal Gore.
-
Mucho ojo con la concienciación de la sociedad porque en muchas ocasiones eso se convierte en adoctrinamiento.
Lo que hay que hacer es decir la verdad ni más ni menos y si no se sabe pues también se dice y si se tienen dudas pues lo mismo digo.
Esta tesis que circula por aquí de que al menos el Sr. Gore nos ha advertido del problema, es peligrosísima por que en aras de ese aviso se pueden cometer todo tipo de barbaridades.
Estoy harto de tanta manipulación y coacción a la libertad del individuo.
No eres el único que piensa lo mismo.
PD: Muy buen artículo el que ha enlazado Metragirta unos mensajes antes.
-
Mucho ojo con la concienciación de la sociedad porque en muchas ocasiones eso se convierte en adoctrinamiento.
Lo que hay que hacer es decir la verdad ni más ni menos y si no se sabe pues también se dice y si se tienen dudas pues lo mismo digo.
Esta tesis que circula por aquí de que al menos el Sr. Gore nos ha advertido del problema, es peligrosísima por que en aras de ese aviso se pueden cometer todo tipo de barbaridades.
Estoy harto de tanta manipulación y coacción a la libertad del individuo.
Pero vamos a ver, partiendo de la idea de que la verdad absoluta no existe, Gore, y por no personalizar, todos los que defienden el cambio climático de origen antropológico defienden unas teorías, cada uno es libre de creerlas o no, y para eso estan aquellos que no difienden esas posturas, pero en ningún caso podemos hablar de adoctrinamiento.
Entonces, veamos,....¿aquellos que defienden el actual modelo de consumo, basado en el sobreabuso de los recursos naturales nos estarían adoctrinado también, pero en sentido inverso, no? :confused: :confused:
El individuo es libre de creer o no creer, no se está coartando la libertad de nadie, simplemente se ofrece una visión de un problema, que puede ser acertada o no.
La coacción de la libertad individual es algo mucho más serio, no os confundais
Un saludo ;)
-
Mucho ojo con la concienciación de la sociedad porque en muchas ocasiones eso se convierte en adoctrinamiento.
Lo que hay que hacer es decir la verdad ni más ni menos y si no se sabe pues también se dice y si se tienen dudas pues lo mismo digo.
Esta tesis que circula por aquí de que al menos el Sr. Gore nos ha advertido del problema, es peligrosísima por que en aras de ese aviso se pueden cometer todo tipo de barbaridades.
Estoy harto de tanta manipulación y coacción a la libertad del individuo.
No eres el único que piensa lo mismo.
PD: Muy buen artículo el que ha enlazado Metragirta unos mensajes antes.
Yo creo que hay que separar el mensaje de los ecologistas de las teorías físicas.
A mí no me gustan para nada las exageraciones ecologistas y demás, pero que una cosa quede claro.
No conozco ningún científico que se dedique a la modelización climática que no esté de acuerdo en que va a haber un calentamiento global en al menos los próximos 30-50 años.
Por lo que, entre los científicos dedicados exclusivamente a la predicción climática (que no son pocos, sino miles) hay un consenso extraordinario e independiente entre las diferentes conclusiones de cada uno de ellos.
Por tanto, la ciencia del cambio climático (no de sus consecuencias) no presenta fisuras importantes, sino sólamente puntos de incertidumbre como la nubosidad, los aerosoles yla variable solar que, no afectan a la conclusión que, con casi total seguridad, la temperatura global seguirá subiendo en los próximos 30-50 años.
Saludos ;)
-
Pero vamos a ver, partiendo de la idea de que la verdad absoluta no existe, Gore, y por no personalizar, todos los que defienden el cambio climático de origen antropológico defienden unas teorías, cada uno es libre de creerlas o no, y para eso estan aquellos que no difienden esas posturas, pero en ningún caso podemos hablar de adoctrinamiento.
Entonces, veamos,....¿aquellos que defienden el actual modelo de consumo, basado en el sobreabuso de los recursos naturales nos estarían adoctrinado también, pero en sentido inverso, no? :confused: :confused:
El individuo es libre de creer o no creer, no se está coartando la libertad de nadie, simplemente se ofrece una visión de un problema, que puede ser acertada o no.
La coacción de la libertad individual es algo mucho más serio, no os confundais
Un saludo ;)
En primer lugar,hay que saber leer exactamente lo que se escribe porque yo he advertido,he dicho mucho ojo y he dicho que lo mejor es dar datos y hechos comprobados y existen demasiadas investigaciones abiertas en este asunto como para dar nada por cierto ya que casi hay que hacer un acto de fé en el documental de Al Gore.
En segundo lugar,¿yo he defendido en algún momento el actual modelo de consumo del que hablas?.Nada más lejos de la realidad.Tampoco lo defienden la gran mayoría,por no decir todos,de los que dudan de todo este embrollo de Al gore.
Y en tercer lugar,esa visión del problema que ofrece Al Gore,se está imponiendo en colegios ,instituciones,medios de comunicación y; sobretodo empresas (todas llenas de trabajadores) que siguen esa visión de la que hablas para no perder el tren de ventas de sus productos incluyendo en su publicidad tal sarta de barbaridades que esto se ha desbocado.
Lo anterior,influye directamente en la opinión porque,claro,hay que comprar productos que se apuntan al carro Al Gore.Nos lo están metiendo por todos lados y en todos los sectores.Mejor no extenderme mucho porque los eslóganes que se nos avecinan en los próximos años van a ser,cuando menos,muy tendenciosos.
Lo que acabo de exponer es un proceso alienante que vamos a poder seguir día a día.Se llama alienación.
Y sí que se coacciona la libertad individual desde el momento que cada vez se impone por el artículo 33 una doctrina sí,una doctrina que el que no la crea o no esté de acuerdo es un hereje.De la misma manera que no hace mucho tiempo se imponía un solo pensamiento político o una religión y todo por el 33.
-
Muy bueno, si señor. Yo destacaría esto, que resume lo que viene ocurriendo en este foro, más que nada porque algunos todavía somos tozudos y antes de creer pretendemos entender, que es lo que nos hace objetivo de las posiciones más dogmaticas
En otras palabras, nos está sirviendo una ciencia enlatada, pulida y sin espinas. Y nosotros la estamos tomando de un modo absolutamente dogmático, lo que contraviene los preceptos del verdadero espíritu científico.
Si todos hicieramos esto no habría debate en este foro, como en general no lo hay en la sociedad
Entonces tu qeu dices, ¿Que el Co2 no tiene efecto invernadero?. ¿Eso es lo que quieres decir ?. Ahí está el asunto de la cuestión.
Hombreeeeeee ;D
Ya lo he dicho mil veces, me haras el favor de leerlo?
Es que uno se acaba aburriendo de repetir exactamente lo mismo mil veces, y a ti en concreto ya sería creo que por lo menos la segunda vez ::)
-
Estoy deacuerdo con batutsi, como se puede llamar adotrinamiento a unas acciones encaminadas a cambiar el actual modelo de vida pòr uno mas respetuoso con el medio ambiente? Y este modelo actual...........? Vamos por favor.
YO NO DEFIENDO A GORE, ya veo que de algunos no se rie pero de mí tampoco.
Gore detras de esto seguro que tiene intereses.............y qué, yo comulgo con él en mensaje.............y qué.
Para algunos por que lo dice gore ya hay que pensar lo contrario.......un error.
Sì este documental sirve para hacer ver el impacto medioambiental generado por el hombre ha tenido su utilidad.
Para contradecir opiniones no hace falta insultar, un poco de educación por favor.
-
Entonces joxerra porque no se lo aplica a el que es el que menos cumple con todo lo que el mismo dice joxerra ese tio es un hipócrita que nos quiere adoctrinar para que sus fieles norteamericanos lo voten y una vez elegido presidente de los EEUU se olvidará del tema medioambiental.
-
Una cosa importante y nefasta que está consiguiendo Al Gore, es dividir a la población mundial en dos grupos, un grupo el que apoya el mensaje de Gore, tanto en el fondo como en las formas, y otro grupo sería el que nos identificamos en desacuerdo con Gore, sobre todo por las formas y por la metodología como mínimo dudosa de su trabajo(por ser blando).
Hasta aquí todo casi normal, pero el problema viene, en que en una segunda visión más genérica de éstos dos grupos, parece que los primeros dan la imagen de ser los que velan por el mundo, por el medioambiente, por la sensatez, por la desvinculación de los intereses capitalistas en los problemas de índole mundial y mediomabiental......., etc, etc, y el otro grupo que no estamos de acuerdo con Gore, pues somos los antiecologistas, los derrochadores, los procontamimantes, los antitierra, y en definitiva los antivida.
Y ésta diferenciación, sí que es muy grave, porque además de ser falsa, puede traer consecuencias nefastas.
El sr. Gore tendría que pensar si ésto en realidad es lo que pretendía, que me dá a mí que sí, pues para ser lider mundial, no vale con serlo sólo de una parte de tu país, sino dividir a la población entera,y luchar por estar al frente del lado más numeroso, ¿Cómo? , como sea, con adoctrinamiento, con falsos argumentos, y con mucho, muchísimo derroche de dinero en campañas publicitarias, el cual será revertido en el bolsillo, multiplicado por miles.
De todo ésto , parece mentira, pero hay una gran cantidad de gente que no se dá cuenta, incluso los que aceptan y defienden el mensaje de Gore, que están en su perfecto derecho, así como yo a discrepar de él, y que tendrían que levantar la voz , y a la vez que defienden su mensaje, deberían criticar el brutal negocio y derroche , que éste señor se ha montado, a consta de un problema mundial, importándole un pepino su solución, es más cuanto más tarde, mas dinerillo para las arcas.
En fin es mi opinión, y no soy precisamente un proCo2, ni antiecologista, ni procontaminación , ni nada por el estilo, me gusta la verdad, mala ó buena , pero verdad, y si no que me plantéen los temas como una duda por falta de comprobación ó de datos objetivos.
-
A ver. ;)
Lo primero es que no me parece de recibo que se personalize en un señor como AL GORE, la lucha contra el cambio climático, este señor tiene un seguimiento mediático que lo ha echo llegar a mucha gente, pero ANTES DE QUE ESTE SEÑOR SALIERA POR PRIMERA VEZ EN LA TELE YA HABÍA MILES DE PERSONAS ANÓMIMAS QUE ALERTABAN DE ESTE PROBLEMA
Sobre lo del adoctrinamiento, pues que quereis que os diga, como educador creo que esa peli en los institutos, lejos de "adoctrinar" aporta una visión positiva acerca de la conservación del planeta.
Tal vez un instruido forero del meteored pueda enfrascarse en discernir sobre si CO2 si o CO2 no, pero os digo que en la mentalidad de un chaval de secundaria, la idea principal que saca de este tema es que hay que quemar menos rueda de la moto y coger más el autobús, así de simple y así de cierto.
Por eso, por encima de ALTOS DEBATES CIENTÍFICOS, bienvenidas sean muchas pelis de al gore
;)
-
Aceniche, tú dices que se ha polarizado a la sociedad en ecologistas y derrochadores.Yo para nada relaciono los que criticais el video con el consumismo y el derroche.
Tambien se puede hacer otra lectura, a los que se les ha comido el "coco" y a los que su capacidad de critica no les deja aceptar las conclusiones. Otra persona haría otra lectura y así hasta que nos cansemos.
No me gustaría convertir esto en "politica" porque así les hacemos el juego que ellos quieren.
Yo entiendo que los que apoyamos el video tenemos un minimo comun denominador y es coincidir en el impacto ambiental generado por el hombre .
Y coincido contigo aceniche, esto es un montaje y creo que se exajeran las conclusiones.............y aún y todo pienso que el video es positivo.
No se puede ser tan preciso y escrupuloso, con un filtro así pocas decisiones se pueden tomar.La vida en pocas ocasiones se manifiesta blanca o negra
-
Aceniche, tú dices que se ha polarizado a la sociedad en ecologistas y derrochadores.Yo para nada relaciono los que criticais el video con el consumismo y el derroche.
Sinceramente me alegra que pienses eso. Hay mucha gente que no nos dejamos llevar por el tema del CO2 pero sí nos preocupan otras cuestiones que conciernen al planeta.
No me gustaría convertir esto en "politica" porque así les hacemos el juego que ellos quieren.
No es cuestión de convertirlo en política ya que "es política" desde el principio. Estamos ante un problema energético serio y la cosa se ha radicalizado desde que algunos se han dado cuenta que no tienen petróleo (o no tanto como faroleaban) y que comprarlo resulta incómodo (¡a quién se le ocurriría distribuir el petróleo del mundo de esta forma!)...
Y coincido contigo aceniche, esto es un montaje y creo que se exajeran las conclusiones.............y aún y todo pienso que el video es positivo.
Discrepo de tus palabras, no creo que una causa se pueda defender desde "el montaje" ni las "conclusiones exajeradas". Todo fin no justifica los medios. Me recuerda a los frailes del colegio, cuando asustaban a cualquier precio para convertirnos en "hombres de provecho el día de mañana"
Sí considero que a día de hoy hay un derroche energético brutal y por tanto estamos ante un problema económico serio. Ahora bien desde el punto de vista científico, lo del calentamiento global... ¡puf!
-
A ver. ;)
Lo primero es que no me parece de recibo que se personalize en un señor como AL GORE, la lucha contra el cambio climático, este señor tiene un seguimiento mediático que lo ha echo llegar a mucha gente, pero ANTES DE QUE ESTE SEÑOR SALIERA POR PRIMERA VEZ EN LA TELE YA HABÍA MILES DE PERSONAS ANÓMIMAS QUE ALERTABAN DE ESTE PROBLEMA
Sobre lo del adoctrinamiento, pues que quereis que os diga, como educador creo que esa peli en los institutos, lejos de "adoctrinar" aporta una visión positiva acerca de la conservación del planeta.
Tal vez un instruido forero del meteored pueda enfrascarse en discernir sobre si CO2 si o CO2 no, pero os digo que en la mentalidad de un chaval de secundaria, la idea principal que saca de este tema es que hay que quemar menos rueda de la moto y coger más el autobús, así de simple y así de cierto.
Por eso, por encima de ALTOS DEBATES CIENTÍFICOS, bienvenidas sean muchas pelis de al gore
;)
Vale compi, te acepto pulpo como animal de compañía ;D. No , ya en serio, lo que dices es muy razonable, y la concienciación como último fin , me parece buena, pero es que a ésos escolares, como tú bien dices, poco van a debatir sobre Co2 sí, ó Co2 no, por lo que me parece muy importante, educarles mediante otra película , donde no se enmascaren los datos, total ellos no lo notan, pero no se les engaña en nada ;)
Ah¡¡, y claro que personalizo a Al Gore, no en vano de lo que trata el tópic , es de él y de su verdad incómoda ;)
Un saludoAceniche, tú dices que se ha polarizado a la sociedad en ecologistas y derrochadores.Yo para nada relaciono los que criticais el video con el consumismo y el derroche.
No, no lo digo por nadie en particular, es quizás la sensación que se ha generado en la gente a nivel general ;)
-
Precisamente las actuaciones de la humanidad han tenido y tienen un muy negativo impacto sobre el medio ambiente. Pero ete aquí que no es concienciar lo que hace este video, sino impedir las soluciones.
Este video esta para lo que esta la lucha contra el Co2, el gas más inocuo que pueda haber para el medio ambiente. Mientras todo el dinero que se gasta ahí, no se gasta en solucionar los verdaderos problemas: deforestación, Nox, lluvia ácida, etc, etc.
No hay más ciego que el que no quiere ver, se mire por donde se mire, no solo se dicen cosas que son falsas, si no que encima es un video perjudicial para el medio ambiente.
-
Me parece que te pasas tres pueblos diciendo que es un video perjudicial para el medio ambiente.
Aunque no te guste un pelo no entiendo como no puedes ver aspectos positivos.Porque los tiene.
-
No me paso ni un pueblo, todo el dinero destinado a combatir el Co2, gas beneficioso para las plantas, es dinero que nunca se invertira en la verdadera lucha contra la contaminación. Así de simple. Se destina dinero de cara a la galeria en vez de para arreglar las cosas. Es un video nefasto para el medio ambiente, sigue jaleandolo ::)
-
:crazy: jajajajaja :mucharisa: que bueno el C02 ayuda a las plantas a crecer sanas, nada el proximo premio nobel para las petroleras y sus amigüitos por ayudar tanto al medio ambiente.
En cuanto al video por lo menos pone en aviso de lo que puede pasar, si no pasa mejor... pero si pasara, que puede, yo personalmente prefiero actuar a tiempo antes de que sea tarde.
Quedarnos de brazos cruzados ante un problema no es mi forma de ver las cosas.
hasta luego
-
Chico tu no tienes ni idea de plantas verdad?
-
En cuanto al video por lo menos pone en aviso de lo que puede pasar, si no pasa mejor... pero si pasara, que puede, yo personalmente prefiero actuar a tiempo antes de que sea tarde.
Quedarnos de brazos cruzados ante un problema no es mi forma de ver las cosas.
Aquí llega la segunda parte de la cuestión. "Actuar".
Sarkozy ya se ha sumado al carro y pretende seguir (la verdad es que hasta el momento les ha ido muy bien), ampliar e incluso "exportar" su modelo nuclear.
Se podrá estar de acuerdo o no, pero al menos sabemos hacia dónde va, por que lo ha dicho.
El resto... mucha concienciación pero pocas ideas. Se habla de las renovables... ¡puf! de reducir el consumo energético... ¡puf!
Curioso,pero pocos o nadie habla del futuro nuclear...
Personalmente prefiero seguir viendo en el sudeste asiático, en África, latinoamérrica, Rusia e incluso muchos lugares de Europa
(por ejemplo, España) chimeneas que emiten CO2 a plantas nucleares (e industrias asociadas).
Ahora seguro que sale alguien hablando de las renovables...
y mi pregunta es: ¿podría yo estar escribiendo en este foro -recuerdo que internet y los ordenadores no van a pedales- con renovables?
-
Pues escribir en un foro y encender el ordenador es una tarea que puede solucionarte una plaquita solar no demasiado espectacular, has puesto un mal ejemplo.
El problema energético no tiene solución, a no ser que o bien desarrollen la nuclear a partir del uranio 238, o con el Torio, con lo cual las reservas de combustibe nuclear, que no son demasiado grandes, se multiplicarían extraordinariamente al aprovechar materiales que ahora son un residuo.
Esto o la fusión nuclear son las únicas vias. Pero a la fusión parece que le queda mucho, si es que alguna vez se puede lograr. Muchos expertos opinan que es en la práctica inviable.
Son alternativas terribles las nucleares, pero creo que son las que con mayor probabilidad adoptarán.
Los combustibles fósiles están llegando al cénit, el punto de máxima producción posible. Según el Energy Watch Group, en un informe publicado hace muy poco, el cénit de producción mundial de petróleo se produjo en 2006. A partir de ahora cada vez habrá menos petróleo en el mercado.
LA demanda de energía es tan brutal que el carbón tampoco dará para muchos años. Por poner un ejemplo, China, que se suponía que tenía unas reservas inmensas de carbón, será importador neto el año próximo.
O cambiamos el modelo o no hay nada que hacer, estamos abocados a un declive inexorable de esta sociedad.
LAs renovables están bien, pero tienen un problema, funcionan porque tenemos combustibles fósiles baratos para hacer la minería, la producción de componentes, el transporte, la instalación, el mantenimiento, etc. ¿Alguien se puede imaginar que la energía producida por molinos de viento y placas solares puede cubrir este gasto energético y áún darnos algo de energía sobrante? No lo niego de forma rotunda,es posible, pero después de bastante tiempo.
SAludos
-
A ver. ;)
Lo primero es que no me parece de recibo que se personalize en un señor como AL GORE, la lucha contra el cambio climático, este señor tiene un seguimiento mediático que lo ha echo llegar a mucha gente, pero ANTES DE QUE ESTE SEÑOR SALIERA POR PRIMERA VEZ EN LA TELE YA HABÍA MILES DE PERSONAS ANÓMIMAS QUE ALERTABAN DE ESTE PROBLEMA
Sobre lo del adoctrinamiento, pues que quereis que os diga, como educador creo que esa peli en los institutos, lejos de "adoctrinar" aporta una visión positiva acerca de la conservación del planeta.
Tal vez un instruido forero del meteored pueda enfrascarse en discernir sobre si CO2 si o CO2 no, pero os digo que en la mentalidad de un chaval de secundaria, la idea principal que saca de este tema es que hay que quemar menos rueda de la moto y coger más el autobús, así de simple y así de cierto.
Por eso, por encima de ALTOS DEBATES CIENTÍFICOS, bienvenidas sean muchas pelis de al gore
;)
Vale compi, te acepto pulpo como animal de compañía ;D. No , ya en serio, lo que dices es muy razonable, y la concienciación como último fin , me parece buena, pero es que a ésos escolares, como tú bien dices, poco van a debatir sobre Co2 sí, ó Co2 no, por lo que me parece muy importante, educarles mediante otra película , donde no se enmascaren los datos, total ellos no lo notan, pero no se les engaña en nada ;)
Venga, pues para mi el pulpo, y si es a la gallega mejor :P
bueno, ahora en serio, como tu dices. En el campo de la educación ambiental se suelen utilizar películas de esta tipo para concienciar a chavales de secundaria sobre la problemática ambiental del planeta con temática más o menos similar, aunque el formato sea diferente
Como manejo ese material, te contesto que la mayoría de los films que tratan el tema lo hacen desde una visión más o menos parecida, ya que, la finalidad no es tanto que los alumnos comprendan que es el CO 2, o la composición química de los gases de efecto invernadero, no, para eso ya tienen la clase de química.
El objetivo fundamental es fomentar en el alumno el concepto de RESPONSABILIDAD, es decir, que vivimos en un gran planeta del que cada acción individual cuenta y una de las interpretaciones, yo diría que la principal, que se extrae es eso, que tenemos que ser responsables de nuestras acciones, también medioambientalmente.
Creeme aceniche, que bien trabajado pedagógicamente, de la peli de Al Gore se pueden sacar conclusiones positivas en el campo de la educación, sin crear alarmismos, fuera del debate puramente científico, a nivel de un estudiante de secundaria, y dejando a un lado toda la "paja " que no te discuto que tiene la peli, las conclusiones finales a los que llegan los alumnos merecen la pena.
Es decir, que para ti, para mi, o para mucha que entendemos o nos interesamos por el tema, nos puede la película parecer un poco alarmista, pero para un chaval de secundaria o, en definitiva, para la inmensa mayoría de la gente, esta película no es más es un toque de atención sobre nuestro propio comportamiento para con nuestro entorno.
;)
-
Creeme aceniche, que bien trabajado pedagógicamente, de la peli de Al Gore se pueden sacar conclusiones positivas en el campo de la educación, sin crear alarmismos, fuera del debate puramente científico, a nivel de un estudiante de secundaria, y dejando a un lado toda la "paja " que no te discuto que tiene la peli, las conclusiones finales a los que llegan los alumnos merecen la pena.
Es decir, que para ti, para mi, o para mucha que entendemos o nos interesamos por el tema, nos puede la película parecer un poco alarmista, pero para un chaval de secundaria o, en definitiva, para la inmensa mayoría de la gente, esta película no es más es un toque de atención sobre nuestro propio comportamiento para con nuestro entorno.
;)
Creo que estamos de acuerdo en muchas más cosas de lo que podría parecer, es más vuelvo a decirte que éste razonamiento que haces , es muy lógico y yo lo comparto plenamente.
Pero yo sigo haciéndome una pregunta: ¿Porqué no se ha elaborado un film, documental, ó lo que sea, exclusivamente para los niños, incluso magnificando catástrofes si hace falta para la concienciación?.
Es que de ésa manera, sería una enseñanza mucho más genérica y didáctica del tema, que es lo que les beneficiaría más a los niños, y como tú dices, no haría falta toda la paja "técnica", que lo único que hace es aburrir al personal, porque no entiende ni papa.
P.D: Para mí pulpo al horno, aunque pensándolo bien , tú te pagas una ronda y yo otra ;)
-
Bueno, resucito el tema este... es que ayer me la "pasaron" ;) y estuve viendola cuidadosamente...
La ciencia que tiene es eso, ciencia. Graficas y argumentos vistos aqui mismo mil veces. Manipulados? no. Eso si, puestos en plan efectista, como lo de subirse a la grua para llegar al techo de la grafica de CO2.
Lo que no trago y hace que no apruebe la película es el trasfondo político, los chascarrillos personales del señor Gore, etc... es decir, sin Al Gore el documental hubiera sido perfecto. No estaría mal un "director's cut" en el que se cortaran las historias peronales de Gore y los temas políticos, y se pusiera una voz en "off" más neutral y menos "coñera", como en un documental cualquiera.
Peeeeero... este documental NUNCA hubiera llegado a tanta gente sin Gore, asi que por desgracia este señor es un "mal necesario".
Había otro gran comunicador, mencionado en este documental, que por desgracia murió y hubiera sido un gran defensor menos histrionico y politizado de estas teorías, además un gran científico:
Carl Sagan.
Para conocer la ciencia del efecto invernadero y el CO2 mejor repasarse algun capitulo de "Cosmos". Gore se vale de grandes imágenes en repetidas veces para transmitir lo que Sagan resumio muy bien en una sola frase:
"Una mota de polvo flotando en el oceano cósmico"
-
wenas.....no he podido aún todo los comentarios de este post, pero daré mi opinión sobre el tema:
1º Hay bastantes detalles interesantes en el documental, dice muchas verdades.
2º Que digas muchas verdades no significa que digan toda la verdad ni que cometan errores que los comenten, en mi opinión.
3º Primero, este documental tiene un problema, por que me siento dentro de un mitin político?¿?¿?
4º Que le den por culo a este pseudo ecologista que cuando tubo el poder de firmar el protocolo dijo que no, y ahora que no puede aspirar a gobernar el mundo desde la casa blanca busca otras formas de ganar dinero, perdón de ganarse la vida
-
Vi la película hace muchos meses y sigo pensando lo mismo.Me gustó,no vi cosas raras por ningun sitio y me pareció bien la forma de exponerlo.
Al menos en mí tiene un seguidor confeso por su labor.Me la pela si es su forma de ganarse la vida.Los científicos que niegan el calentamieno global también cobran por ello,quizá hasta dos veces,una por su trabajo y otra por las grandes empresas contaminantes.
Es muy divertido criticar a Al gore por venir de donde viene y creerse a científicos anónimos que dicen cosas como mínimo ''curiosas'',entre comillas,claro.
-
No me parece bien desprestigiar el valor de unos argumentos basandonos en la naturaleza de la persona que los dice.
Hay que centrarse en los razonamientos y punto. >:(
Gran frase.Cierta al 100%
-
Del cambio climático no hay ni que negarlo ni predecir el apocalipsis...y que quieres que te diga al gore no añade nada nuevo, eso ya se sabia y prefiero culturizar al pueblo que dominarlo a base del miedo como estan haciendo con este pseudo apocalipsis de al gore, a las personas debes hacerlas racionar no meterles miedo en el cuerpo.
-
Del cambio climático no hay ni que negarlo ni predecir el apocalipsis...y que quieres que te diga al gore no añade nada nuevo, eso ya se sabia y prefiero culturizar al pueblo que dominarlo a base del miedo como están haciendo con este pseudo apocalipsis de al gore, a las personas debes hacerlas racionar no meterles miedo en el cuerpo.
Perdón para mi ver una película sea la que sea no es que me tenga que meter miedo , por esa regla de tres nadie iría a los cines por ejemplo sobre todo con muchísimas películas de terror , yo con eso trato de ilustrarme y pasármelo bien , para si me lo creo o no reaccionar no ( racionar ) como pensé que ponías.
Cuestión de carácter , cultura de cada uno , y no ser supcestible de cualquier cosa y nadie es quien para DEBERLES HACER , parece que digas OBLIGARLAS. ;) ;)
Pd , una opinion , como otra cualquiera. ;)
-
http://www.cotizalia.com/cache/2008/03/06/37_cotiza_invierte_millones_dolares_presidente.html
-
http://www.cotizalia.com/cache/2008/03/06/37_cotiza_invierte_millones_dolares_presidente.html
:aplause:
"Un enlace vale más que mil palabras" ;D
-
tio no aportas nada nuevo,ahora bien si te sirve para quedarte tranquilo enhorabuena.bueno y de la pelicula que, opinas? o simplemente eres de esos que desprestigia como los politicos,que algo queda?
-
Yo no he de desprestigiarles, para eso están ellos mismos y la prensa.
-
Este documental-panfleto no hay por donde cogerlo. A mi no me cabe la menor duda de que la unica preocupación que tiene este individuo es su lucro personal.
Por otro lado, respecto de la critica que se le hace por no haber firmado el protocolo de Kyoto he de decir que hizo bien. Este protocolo para lo unico que sirve es para malgastar millones de dolares y beneficiar a algunos intermediarios. Se podria decir que en ese momento, Al Gore estaba del lado de Bjon Lomborg.
-
http://www.cotizalia.com/cache/2008/03/06/37_cotiza_invierte_millones_dolares_presidente.html
:aplause:
"Un enlace vale más que mil palabras" ;D
:aplause:
Yo tmbien secundo la mocion, un enlace vale mas que mil palabras.
-
y R que R
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Gore/propone/EE/UU/prescinda/petroleo/decada/elpepusoc/20080718elpepusoc_1/Tes (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Gore/propone/EE/UU/prescinda/petroleo/decada/elpepusoc/20080718elpepusoc_1/Tes)
Primero que conste que soy acérrimo defensor de la promoción de las energías renovables, pero no por temas climáticos sino por simple instinto de supervivencia. Por eficiencia energética y sostenibilidad económica, ya que NO PODEMOS crecer (tanto económica como poblacionalmente) de manera ilimitada. Esto es una ESFERA y que yo sepa los recursos (energía, alimentos, terreno, agua, etc) son por tanto limitados...
Sin embargo no se si la teoría en la que se basa (calentamiento antropogénico) es acertada o no ( como todo, discutible cuando menos) pero lo que de ella saca, en forma de profecías apocalipticas y demas... :crazy: :crazy:
De verdad hay que asustar así al personal? Lo triste es que son legión sus adeptos..
Personalmente creo que hay problemas muchiiiiiiiiiiiiiisssssssmo mas graves que la Tª suba unas decimillas las próximas décadas
Bueno, un saludo
-
...
De verdad hay que asustar así al personal? Lo triste es que son legión sus adeptos..
Personalmente creo que hay problemas muchiiiiiiiiiiiiiisssssssmo mas graves que la Tª suba unas decimillas las próximas décadas
Bueno, un saludo
Yo tampoco se si el calentamiento producido durante las ultimas decadas es a causa del efecto invadero o producto de una variacion ciclica natural del clima, o bien una combinacion de ambas.
Lo que si tengo claro es que la variación de "unas decimillas" de la temperatura del planeta en "relativamente" poco tiempo seria un problema de cuanto menos grave, ya que esto representaria un cambio en la distribución del tipo de vegetación segun las zonas del planeta, lo cual implicaria una redistribución de los tipos de cultivo a nivel mundial, la adaptación de la humanidad a esta nueva configuración seguramente seria traumatica.
Actualmente tenemos problemas muy graves, pero si dejamos de mirar las cosas superficialmente, nos podemos dar cuenta de que los principales problemas del mundo basicamente son debidos a una combinacion o correlación entre el clima y factores humanos (miedo, egoismo...).
Creo que no es correcto criticar el hecho de que haya personas que se preocupen y posteen sobre este tema con el consabido argumento de que hay otros probleas muchiiiiiiiiiiiiiisssssssmo mas graves.
Recuerda : El clima hace al hombre.
Saludos.
-
Pongamos que en los últimos 30 años (que es cuando comenzó a registrarse cierto calentamiento sobretodo en el hemisferio norte) ha habido un aumento global en las temperaturas de 0.4ºC. ¿me puedes indicar y si puedes demostrar cúales son las graves consecuencias de este aumento? Es que yo no las veo. Las únicas cosas realmente malas que han ocurrido y que desgraciadamente van a mas han sido provocadas única y exclusivamente por la avaricia, el egoismo y el complejo de superioridad del mundo occidental. Y por favor no mezclemos las sequías, deshielos, inundaciones etc que no son mas que réplicas de lo que siempre ha ocurrido desde que el clima es clima. En mi opinión el hombre no es víctima del clima pues sabe adaptarse a él. No hay mas que ver qué condiciones climáticas tienen los paises mas desarrollados. Como muestra un botón. En los EEUU se juntan climas muy extremos de muy diferente índole y ello no es óvice para que este sea el pais mas poderoso. Yo creo que esto del cambio climático no es mas que la excusa perfecta para culpabilizar a todos nosotros (apoltronados en el bienestar occidental) de la desgracia y pobreza a la que estan condenados todos los paises pobres debido a las prácticas mafiosas de nuestros gobernantes (lease banco mundial, ONU, G8, EEUU, UE, etc)
Ah, no entiendo muy bien eso de que el clima hace al hombre. ¿Me lo puedes explicar?
Un saludo
-
Ya empiezo a estar un poco harto de este tema,que definiría como la apocalipsis del nuevo milenio y en el que muchos han encontrado un filón de oro,entre ellos Al Gore.
Vamos a ver si yo viviera como este señor,estuviera forrado de dinero(que he hecho con documentales absurdos),fuera en cochazos,viviera en una mansión con un sistema de cliimatización.......y todas las comodidades habidas y por haber con el consiguiente consumo exacebardo de recursos también seriía un apologista.
Si tanto cree en el dichoso cambio que se vaya a vivir a una típica cabaña estadounidense en medio de las montañas siin comodidad alguna.
Ya he escrito en otros foros largo y tendido sobre el tema,planteando sus incongruencias,así que si queréis saber más buscar por mi nombre.
Yo la única explicación que le veo a todo esto es frenar el consumo es países subdesarrollados y en vías de desarrollo,para no fomentar el consumo de recursos.Pensad,imaginaos a la mitad de la población de China e India con el nivel de vida occidental,sabéis el precio que podría alcanzar el petroleo,sabeís como empeorarían las condiciones laborales en Occidente ???y es que esta gente tiene mucha hambre y están disouestos a trabajar por lo que sea.
Ah y sabeis que hay variedades de trigo,arroz y demás cereales tarnsgénicos ressistentes a sequías y plagas que no se dejan sembrar en África aludiendo a razones ecológicas como el cambio climático.
Y por último:El nivel de hielo de la Antártida no ha descendido desde que se disponen de datos,solo ell del Ártico,y es que los rompehielos rompen el hielo (por si alguien no lo sabe)
y eso hace que el hielo se derrita con más facilidad,a lo que hay que unir que el hielo del ÁRTICO es en oceánico,en un 90%(agua de mar congelada vamos),y todos sabemos que el agua salada se derrite más fácililmente.
Y por tota parte los glaciares evolucionan,es lo que tiene la gravedad que hace que las cosas caigan para abajo,y sino decidme un glaciar totalmente estático?.
Bueno podría hablar largo y tendido sobre el tema,justificar la falsedad de este absurdo con datos y razonamientos científicos,y hasta con alguna ecuación pero es que ya cansa.
El que quiera creerse esto que se lo crea,,allá ell,pero vamos para los que dicen que la temperatura ha subido(0.4ºC,hecho indemostrable) que duerman una noche de dicimebre en la sieera de Segundera (Sanabria) a la intemperie en un saco de dormir y cuando vean que el termómetro les señala -20ºC,y que hace eun frío que te hace llorar verán que bonito es el frío.
Bueno claro esta gente(grandes amantes de la naturaleza) prefieren irse a Andorra en un todoterreno diesel,a uno de esso hoteles con la calefacción a 25ºC.Eso sí luego que no se consuma carbón que contamina y provoca cambio climático.
Salu2!
-
Las cosas en su justa medida. Que Al Gore es un caradura que chupa del bote de un papanatismo internacional y nacional que le concede premios (nobel, Asturias) por un documental carente de rigor científico cada vez parece más evidente. Que todo el asunto del calentamiento global está completamente disparatdo por exagerado no te quitaría razón. Pero tampoco es como para negarlo todo. La temperatura probablemente ha subido ese medio grado aproximado. No es mucho pero tampoco hay que negarlo. Sí es demostrable:para eso existen registros meteorologicos desde hace tiempo y algunas muestras (que algunos exageran también) como regresión de glaciares (algunos no lo hacen, pero son menos) o deshielo cada vez mayor en el verano artico (en la antartida está claro que no y en Groenlandia lo de mayor deshielo es discutible). Es probable que si ahora en invierno en esa sierra Segundera estás a -20ºC hace 30 años estabas a -20,5ºC.
Tampoco es tan claro que esta histeria climática perjudique a paises emergentes como India o China a los que se libra de pagar las cuotas del CO2 de Kyoto. A un pais como el nuestro nos perjudica mucho más, pero aun así somos de los que más lo fomentamos (fantásticos político los nuestros)
Seguro que la temperatura ha subido: lo que no está tan claro es si lo seguirá haciendo, o si lo hará a los niveles tan alarmantes augurados, si depende tanto de las emisiones, o de si es un problema tan trascendental como personas comoGore intentan hacernos creer. Y ahí yo cada vez soy más escéptico
-
Evidentemente, los del Nobel, o Asturias, son unos papanatas... y la unica mente lucida e inteligente es la tuya. Que cosas hay que leer...
"A un pais como el nuestro nos perjudica mucho más, pero aun así somos de los que más lo fomentamos (fantásticos político los nuestros)" Claro, claro, si lo principal somos nosotros, por ello no debemos fomentarlo, porque salimos perdiendo... claro, como la Tierra esta aqui fabricada por Dios para soportar todos los desmanes del hombre, y sabemos a ciencia cierta, que nada va a ocurrir... :rcain:
Para fanatica la religion que hace al hombre tan prepotente de creerse el rey de la creacion.
Por cierto, en el caso de no estar claro que va a suceder con el aumento, hay cierto refran muy util... mas vale prevenir que curar... igual es el que esos fanaticos politicos, piensan hacer exactamente eso... apoyados, eso si, por la mayoria de la poblacion, pues segun tengo informaciones... este pais, es una democracia.
-
Pongamos que en los últimos 30 años (que es cuando comenzó a registrarse cierto calentamiento sobretodo en el hemisferio norte) ha habido un aumento global en las temperaturas de 0.4ºC. ¿me puedes indicar y si puedes demostrar cúales son las graves consecuencias de este aumento? Es que yo no las veo. Las únicas cosas realmente malas que han ocurrido y que desgraciadamente van a mas han sido provocadas única y exclusivamente por la avaricia, el egoismo y el complejo de superioridad del mundo occidental. Y por favor no mezclemos las sequías, deshielos, inundaciones etc que no son mas que réplicas de lo que siempre ha ocurrido desde que el clima es clima. En mi opinión el hombre no es víctima del clima pues sabe adaptarse a él. No hay mas que ver qué condiciones climáticas tienen los paises mas desarrollados. Como muestra un botón. En los EEUU se juntan climas muy extremos de muy diferente índole y ello no es óvice para que este sea el pais mas poderoso. Yo creo que esto del cambio climático no es mas que la excusa perfecta para culpabilizar a todos nosotros (apoltronados en el bienestar occidental) de la desgracia y pobreza a la que estan condenados todos los paises pobres debido a las prácticas mafiosas de nuestros gobernantes (lease banco mundial, ONU, G8, EEUU, UE, etc)
Ah, no entiendo muy bien eso de que el clima hace al hombre. ¿Me lo puedes explicar?
Un saludo
Pongamos, por ejemplo, que pasara lo siguiente :
El clima de la Peninsula Iberica y parte del sur de Europa se modifica de tal manera que el nivel de
precipitación media se queda en 0 mm/año, es decir que deja de llover, (es un supuesto), con el transcurso
de los años las ciudades se irian despoblando, la mayoria de gente tendria que emigrar (hacia el norte) y los
que se se quedaran aqui, tendrian que cambiar sus costumbres con tal de adaptarse a una forma de vivir carente
del liquido elemento, estos hombres y mujeres acabaran viendo el mundo de una manera diferente a como lo veian
antes, se comportaran de una manera diferente, y con el paso del tiempo, el comportamiento de las siguientes
generaciones no tendria mucho que ver con las actuales,un cambio de clima ha provocado un cambio en la sociedat
y en el comportamiento de la gente (el clima hace al hombre).
Si la temperatura media, por ejemplo, descendiera, unos 5ºC (es una suposición) se podria producir una glaciación, los
habitantes de los paises escandinavos se nos echarian encima hullendo de zonas que en dos o tres años estarian cubiertas
por una capa de nieve perpetua cada vez más gruesa, la vida en el sur de Europa, cambiaria mucho, la manera de pensar,
el comportamiento de la nueva sociedad seria diferente, la gente seria diferente (el clima hace al hombre).
En cuanto al aumento de 0,4 ºC de la temperatura media, quizas no hayas, notado mucha dierencia con respecto a épocas anteriores, no te dire que con 0,4º los cambios sean muy evidentes, pero ¿ y si en 30 años más aumentan otros 0,4 ?, la vida en el planeta se va volviendo un poco mas dura y complicada de sur a norte, donde habia sequia, habrá un poco más de lo mismo, donde no la habia comenzará a haberla, claro, como no veremos un cambio drástico, iremos diciendo, pues aqui no pasa nada que no parara antes, y sin darnos cuenta cada, decada estaremos un poco peor, pero ¡Que mas da unas pocas decimas de nada, hay problemas mucho mas importantes que resolver !!.
Y claro que los habrá ...
En cuanto al "duro clima de EEUU", este pais tiene un clima "templado" en terminos generales, claro que el clima templado puede ser tan duro como un clima tropical o uno frio, pero creo que es un clima mucho mas benigno, entre otras razones debido a esos extremos,
que el que puedan tener en el Shahara, en Etiopia, o en la India, zonas no tan desarrolladas.
Precisamente, las sociedades siempre se han desarrollado mejor cuando las condiciones climáticas son favorables, y por faborables me refiero a un clima más o menos templado (incluido el "extremado" clima de EEUU).
Por desgracia, el que una sociedad se desarrolle (tecnologicamente) más que otras no va parejo a un derarrollo humano de la misma magnitud, cosa que supone un mal añadido.
Saludos.
-
Evidentemente, los del Nobel, o Asturias, son unos papanatas... y la unica mente lucida e inteligente es la tuya. Que cosas hay que leer...
"A un pais como el nuestro nos perjudica mucho más, pero aun así somos de los que más lo fomentamos (fantásticos político los nuestros)" Claro, claro, si lo principal somos nosotros, por ello no debemos fomentarlo, porque salimos perdiendo... claro, como la Tierra esta aqui fabricada por Dios para soportar todos los desmanes del hombre, y sabemos a ciencia cierta, que nada va a ocurrir... :rcain:
Para fanatica la religion que hace al hombre tan prepotente de creerse el rey de la creacion.
Por cierto, en el caso de no estar claro que va a suceder con el aumento, hay cierto refran muy util... mas vale prevenir que curar... igual es el que esos fanaticos politicos, piensan hacer exactamente eso... apoyados, eso si, por la mayoria de la poblacion, pues segun tengo informaciones... este pais, es una democracia.
Venga, va, tranquilidad. Lo de la falta de rigor científico de lo de Gore no es cosa mía (pese a la mente lúcida e inteligente que me adjudicas). Creo que empieza a ser bastante general la opinión sobre eso. Incluso en un congreso sobre cambio climático se rogaba que se abstuvieran de hacer preguntas y comentarios sobre ese documental para mantener el rigor científico. Y te aseguro que los ponentes y los organizadores no eran nada escepticos sobre el cambio climático; más bien todo lo contrario. Personalmente creo que los premios principe de Asturias suelen buscar un cierto impacto mediático todos los años (y con Gore lo consiguieron) y en cuanto a lo de la Paz, frente a personas admirables, de vez en cuando se les cuela alguno cuando menos discutible (Roosvelt o Kissinguer y la politica intervencionista americana, Menchu y su curiosa biografía, Arafat con su pasado terrorista, Maathai y su curiosa teoria del Sida como castigo a los negros, por ejemplo).Siento que te parezca mal que alguien cuestione algunos premios, pero creo que tampoco soy el único.
Y lo de las cuotas, pues sigo pensando que nos perjudica y en general los políticos suelen intentar barrer para casa (por ejemplo los chinos, indios y brasileños les parecerá muy mal las emisiones, pero nada de aplicarselas a ellos; los estadounidenses mejor lo dejan para otro año que tampoco les va bien; los franceses que estupendo, que tenemos centrales nucleares) en nuestro caso pues está bien ser altruista pero tampoco creo que haya que ser el único. Sobre todo si defiendes un compromiso que no puedes cumplir (salvo algún año extraordinariamente ventoso) En la democracia también entra la crítica al que gobierna, vamos digo yo. Y lo de prevenir, pues depende de lo que cueste las medidas de prevención en función de la incertidumbre sobre el mal que pretendes prevenir. Personalmente veo un coste excesivo para prevenir algo que cada vez me parece más dudoso que pueda producirse.
Y en el empanao ese que sacas sobre si Dios, religión y cambio climático, lo reconozco me pillas en fuera de juego; pero no sé, se ve que tienes inquietudes: consultalo con un cura a ver si te puede ayudar.
Saludos
-
Un poquito más de leña al fuego.
Este es un discurso hiperalarmista de Al Gore, de ayer mismo, para tener más datos de qué hablar.
Está en inglés, sorry...;)
http://i.cdn.turner.com/cnn/2008/images/07/17/climate.speech.pdf
Salud, CH.
-
Al amiguete roderic decirle que en el SE de España siempre ha llovido poco (Almería.Alicante,parte de Andalucía) y sino porque los italianos iban allí hace años (bastantes a hacer los espagueti western).
Y por otra parte la península Ibérica siempre ha tenido episodios de sequía,que le vamos a hacer es lo que tiene tener esa situación privilegiada para que el anticiclón de las Azores se estanque entre las borrascas subárticas y las tropicales.Te invito a que te documentes y verás que ya en la Edad Media había problemas al respecto.
Ah y otra forma no ataquéis a peri y cuestionar mis argumentos o responderme si teneís dudas.
Salu2!
Ah y os voy a decir que yo creere en el cambio climático cuando el 2 de agosto nieve en Madrid y el 23 de enero de alcancen 36 ºC.
-
Esta claro que el clima condiciona las costumbres humanas pero el hecho de que haya que realizar algunos ajustes en las sociedades no significa que nos hayemos ante el apocalipsis (Holanda desaparecida, sequías interminables, España sin playas y chorradas varias). De hecho SIEMPRE ha habido cambios en el entorbno que han condicionado la historia de las sociedades.
Ah, y nadie ha demostrado que un aumento en la temperatura conlleve una sequía extrema. De donde has sacado eso? Estadísticamente durante este periodo de ascenso termométrico no se ha experimentado ninguna tendencia hacia la sequía, por lo menos en España. Habra sitios donde llueva mas y otros donde menos pero sin dramatismos.
En cuanto al aumento de 0,4 ºC de la temperatura media, quizas no hayas, notado mucha dierencia con respecto a épocas anteriores, no te dire que con 0,4º los cambios sean muy evidentes, pero ¿ y si en 30 años más aumentan otros 0,4 ?
Pero es que nadie lo sabe. NO está demostrado. Es mas llevamos 8 años paraditos.. :)
En cuanto al "duro clima de EEUU", este pais tiene un clima "templado" en terminos generales, claro que el clima templado puede ser tan duro como un clima tropical o uno frio, pero creo que es un clima mucho mas benigno, entre otras razones debido a esos extremos,
que el que puedan tener en el Shahara, en Etiopia, o en la India, zonas no tan desarrolladas.
Echemos un vistazo a la templanza de dos ciudades de EEUU Las Vegas :P y Chicago... :cold:
Precisamente, las sociedades siempre se han desarrollado mejor cuando las condiciones climáticas son favorables, y por faborables me refiero a un clima más o menos templado (incluido el "extremado" clima de EEUU).
Si, como Canada :cold: o Australia :P
Saludos.
-
Ah, y nadie ha demostrado que un aumento en la temperatura conlleve una sequía extrema. De donde has sacado eso? Estadísticamente durante este periodo de ascenso termométrico no se ha experimentado ninguna tendencia hacia la sequía, por lo menos en España. Habra sitios donde llueva mas y otros donde menos pero sin dramatismos.
Te recomiendo que las con un poco más de detenimiento.
Yo no he dicho que un aumento de la temperatura conlleve a una sequia extrema , era una suposición, ya que como vi que no entendias lo de que "el clima hace al hombre", he supuesto un caso hipotetico como ejemplo para hacertelo entender.
Pero es que nadie lo sabe. NO está demostrado. Es mas llevamos 8 años paraditos.. :)
Tampoco he afirmado que la tempeatura vaya a aumentar otros 0,4 grados (Dios no lo quiera), era una conjetura, con el proposito de hacerte ver que el hecho de no preocuparse por un posible aumento de la temperatura,como tu admites hacer, sea una opcion muy coherente.
Echemos un vistazo a la templanza de dos ciudades de EEUU Las Vegas :P y Chicago... :cold:
Si miras qualquier atlas veras que EEUU esta mayoritatiamente dentro de la zona templada, y recalco "mayoritariamente" o como dije en el otro post "en terminos generales" al igual que la parte sur y mas poblada del Canadá (que és la parte de neural del pais).
En cuanto a chicago i las Vegas, te diré que ja en la escuela enseñaban que Chicago tiene un clima continental, que aunque con inviernos muy frios no deja de ser un clima templado (te insto a que consultes cualquier atlas).
Las Vegas, realmente no pertenece a una zona templada, pero como te he dicho antes, EEUU està "mayortariamente" dentro de la zona templada, pero no completamente.
Si, como Canada :cold: o Australia :P
En cuanto a Australia, tambien te recalco que el sur de dicho pais esta dentro de la zona templada,esta zona es donde esta la capital y las ciudades más importantes, no tienes mas que mirar un atlas.
Saludos.
-
Por enesima vezzzzzzz, este topic no es para hablar de "calentamiento si, calentamiento no", es para comentar la peli... merci... 8)
-
A mí, quitando las partes sentimentaloides sobre su vida, me gustó bastante el documental. Su objetivo central no es dar una explicación exahustiva de la ciencia que hay detrás del cambio climático, sino dar unas pinceladas científicas y motivar para la acción. En ese sentido, no me parece un documental científico, sino más bien político, si bien la base científica (http://en.wikipedia.org/wiki/An_inconvenient_truth#Scientific_basis) (a pesar de algunas inexactitudes) me parece bastante correcta. Me parece que se merece como mínimo el mismo respeto que los documentales de denuncia social (tráfico de diamantes, hambruna, mafias, sobreexplitación de recursos...); siempre hay gente que no está de acuerdo con el análisis que expone cada documental de este tipo, pero a pesar de ello me parece que tienen el mérito de poner el debate sobre la mesa. La peli no pretende ser imparcial, no pretende ser un documental sobre climatología, tiene una opinión muy concreta y una idea sobre cómo debe actuarse, pero lo hace, en mi opinión, con una buena base científica. Y como además yo coincido bastante con el enfoque político del documental, pues le atribuyo el mérito de haber marcado un antes y un después en la concienciación y en el debate a pie de calle sobre este tema.
Saludos!
-
Habrá que crear un topic nuevo del amigo Al ya que parece que la película
es historia para él y ahora ataca con otra mega-campaña.
http://www.rtve.es/noticias/20080718/gore-lanza-reto-eeuu-prescindir-del-petroleo-anos/117090.shtml
-
Te equivocas Juanito. No es otra campaña, es la misma. Hasta ahora solo estaba sembrando y ahora hay que recoger la cosecha:
Los verdaderos intereses de Al Gore (http://www.elpais.com/articulo/internet/Gore/une/empresa/especializada/tecnologia/verde/elpeputec/20071113elpepunet_7/Tes)
-
Te equivocas Juanito. No es otra campaña, es la misma. Hasta ahora solo estaba sembrando y ahora hay que recoger la cosecha:
Los verdaderos intereses de Al Gore (http://www.elpais.com/articulo/internet/Gore/une/empresa/especializada/tecnologia/verde/elpeputec/20071113elpepunet_7/Tes)
Apostar por pequeñas empresas de tecnología ecológica (financiándolas) me parece bastante coherente con su punto de vista sobre el tema. Y como su propio nombre indica (empresa de capital riesgo (http://www.fecyt.es/especiales/capital_riesgo/quees.htm)), en lo que a él respecta, es una inversión arriesgada. Me parece muy bien que invierta en conciencia y no pensando exclusivamente en el rendimiento. Además me parece un sector económico que nos beneficia a todos, espero que acierte y consiga muchos beneficios, significará que las renovables sí tienen futuro a pesar de todo...
*EDITO y tacho lo que no tiene sentido (había interpretado mal la noticia).
-
¿Capital riesgo?, para mí serían la cultura del pelotazo elevada a la categoría de
empresa. Su gente dice que su acierto es de 1 cada 5. Es decir cada 5 empresas
en las que invierten solo consiguen beneficio de una. Las otras 4 morirán
probablemente con la salida del capital. Por otro lado el plazo que barajan para
la viabilidad del proyecto es de unos 5 años.
Si te conviertes en una especie de cruzado del clima tienes maneras menos
especulativas de gastar el dinero.
...auténticos tiburones....yo creo que hasta él se sorprende del filón que
encontró...
-
Su gente dice que su acierto es de 1 cada 5. Es decir cada 5 empresas
en las que invierten solo consiguen beneficio de una. Las otras 4 morirán
probablemente con la salida del capital. Por otro lado el plazo que barajan para
la viabilidad del proyecto es de unos 5 años.
La responsabilidad de que una empresa no salga adelante no es de quien la financia y encima pierde dinero con ella. Todo lo contrario; quien la financia está ayudándola.
*EDITO y borro parte del mensaje: lo había interpretado mal. Pensé que Gore iba a ser socio propietario de la firma de capital riesgo, acabo de ver ahora que simplemente va a prestar sus servicios en ella pero sin participar en su capital.
-
Su gente dice que su acierto es de 1 cada 5. Es decir cada 5 empresas
en las que invierten solo consiguen beneficio de una. Las otras 4 morirán
probablemente con la salida del capital. Por otro lado el plazo que barajan para
la viabilidad del proyecto es de unos 5 años.
La responsabilidad de que una empresa no salga adelante no es de quien la financia y encima pierde dinero con ella. Todo lo contrario; quien la financia está ayudándola.
*EDITO y borro parte del mensaje: lo había interpretado mal. Pensé que Gore iba a ser socio propietario de la firma de capital riesgo, acabo de ver ahora que simplemente va a prestar sus servicios en ella pero sin participar en su capital.
Éso ya encaja mejor en su perfil, el invierte en valores seguros y poco contaminantes, como ciertas minas estadounidenses.
-
Su gente dice que su acierto es de 1 cada 5. Es decir cada 5 empresas
en las que invierten solo consiguen beneficio de una. Las otras 4 morirán
probablemente con la salida del capital. Por otro lado el plazo que barajan para
la viabilidad del proyecto es de unos 5 años.
La responsabilidad de que una empresa no salga adelante no es de quien la financia y encima pierde dinero con ella. Todo lo contrario; quien la financia está ayudándola.
*EDITO y borro parte del mensaje: lo había interpretado mal. Pensé que Gore iba a ser socio propietario de la firma de capital riesgo, acabo de ver ahora que simplemente va a prestar sus servicios en ella pero sin participar en su capital.
Creo que tu visión es un poco idílica, una búsqueda rápida...
http://www.cotizalia.com/cache/2007/07/10/56_hombres_salvajes_capital_riesgo.html
-
Por enesima vezzzzzzz, este topic no es para hablar de "calentamiento si, calentamiento no", es para comentar la peli... merci... 8)
-
para comentar la peli o el libro,
(que puedes adquirir en amazon por el módico precio de 25,95$, ahora, rebajado por la crisis, al fantástico precio de 15,31$, + gastos de envío)
The Assault on Reason
A visionary analysis of how the politics of fear, secrecy, cronyism, and blind faith has combined with the degradation of the public sphere to create an environment dangerously hostile to reason.
http://www.algore.com/ (http://www.algore.com/)
¿y para decirnos qué?
¡púes anda que este tampoco anda corto de política! ::)